Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Туз П.А., рассмотрев единолично в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), акционерному обществу «ТИКОМ» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.03.2006) о признании договора № 1 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 25.10.2013, соглашения к указанному договору от 20.01.2014 о внесудебном порядке обращения взыскания и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными как взаимосвязанных притворных сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата ИП ФИО1 ОАО «Тиком» денежных средств в размере 9 182 000 руб. и возврата ОАО «Тиком» ИП ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2016 № 12/01-Д;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 12.02.2014;

от АО «ТИКОМ» - не явился извещен надлежащим образом,

установил:

первоначально по первом рассмотрении иска Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее – ТУ Росимущества в Тюменской области, истец) (изменение наименования на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.03.2017) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании договора № 1 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 25.10.2013 и соглашения к указанному договору от 20.01.2014 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ТИКОМ» (в настоящее время акционерное общество «ТИКОМ») (далее – ОАО «ТИКОМ», общество, третье лицо).

Решением от 17.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 17.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 02.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении решения в силе отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее: при новом рассмотрении арбитражному суду надлежит установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценив условия договора займа, исследовать вопрос о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, нарушении им раздела 4 указанного договора, установить наличие либо отсутствие оснований для досрочного исполнения заемщиком обязательства, а также оснований для заключения соглашения от 20.01.2014 о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости); оценив поведение сторон применительно к условиям договоров и соглашения, установить направленность воли сторон соглашения к договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества; истребовать у регистрирующего органа надлежащим образом оформленный устав ОАО «ТИКОМ», действующий на дату заключения оспариваемого соглашения от 20.01.2014, оценить довод ТУ Росимущества в Тюменской области о том, что генеральный директор ОАО «ТИКОМ» ФИО4, подписывая документы на отчуждение недвижимого имущества, нарушил положения устава общества и нормы законодательства об акционерных обществах; приобщить к материалам дела договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 25.10.2013, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

При новом рассмотрении дела ОАО «Тиком» в порядке ст.ст. 46, 47 АПК РФ привлечено судом в качестве соответчика как сторона оспариваемой сделки (сделок).

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы из МИФНС № 14 по Тюменской области находящийся в материалах регистрационного дела юридического лица – ОАО «ТИКОМ» устав ОАО «Тиком» (ОРГН <***>), действующий на дату - 20.01.2014.

Как следует из предоставленного в материалы дела ответа налогового органа, в регистрационном деле юридического лица ОАО «Тиком» ОГРН <***> устав, утвержденный ФАУГИ от 26.11.2013г. № 1537-р, отсутствует, так как запрашиваемый документ на государственную регистрацию не подавался, в связи с чем, инспекция не имеет возможности предоставить сведения о дате регистрации запрашиваемого устава; на дату совершения спорной сделки – 20.10.2013 в МИФНС № 14 была зарегистрирована и действовала редакция устава общества, утвержденная распоряжением ТУ ФАУГИ от 31.03.2006 № 217/05 (т. 2, л.д. 125-196).

В процессе повторного рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования (предмет иска), а именно просит признать недействительными в силу ничтожности: договор № 1 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 25.10.2013, соглашение к указанному договору от 20.01.2014 о внесудебном порядке обращения взыскания и договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2014 недействительными как взаимосвязанные притворные сделки и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата ИП ФИО1 по акту приёма-передачи ОАО «Тиком» объектов недвижимости: одноэтажное нежилое строение (магазин), назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 222,5 кв. м. литер А, 1971 года постройки, расположенное по адресу: г. Тюмень, <...> кадастровый (условный) номер: 72-72-01/014/2006-183; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого нежилым строением (магазин) и необходимым для его использования, площадь 301 кв. м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, <...> (кадастровый (условный) номер 72:23:02 15 001:0170) и возврата ОАО «Тиком» ИП ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Уточнения исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что решение суда первой инстанции от 20.07.2016 по делу № А70-13540/2015 по иску ИП ФИО1 к акционерному обществу «ТИКОМ» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 15 001:0170, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <...> и на одноэтажное нежилое строение (магазин), назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 222,5 м кв. литер А, 1971 года постройки, расположенный но адресу: <...> кадастровый (условный) номер: 72-72-01/014/2006-183 за АО «ТИКОМ» отсутствующим, а также признании за ИП ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 15 001:0170, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <...>; одноэтажное нежилое строение (магазин), назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 222,5 м кв. литер А, 1971 года постройки, расположенный но адресу: <...> кадастровый (условный) номер: 72-72-01/014/2006-183, а также постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 отменены Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2017.

Между тем, судом установлено, что процессе рассмотрения настоящего дела о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата имущества обществу, ответчик – ИП ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2016 продал указанный земельный участок гр-ну ФИО5, о чем в реестр прав внесена регистрационная запись № 72-72/001-72/001/274/2016-2073/2 от 29.12.2016; в отношении здания магазина заключен договор аренды с ООО «Винный мир» на период с 24.03.2010 по 18.02.2059 (зарегистрирован договор аренды в реестре от 22.11.2016).

Определением суда от 07.02.2017 гр-н ФИО5 и ООО «Винный мир» привлечены судом к участию в дело в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ.

Исходя из того, что спорное имущество – земельный участок отчужден ответчиком третьему лицу, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении иска в части требований о применении двусторонней реституции, а именно истец в порядке уточнения иска просит применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата ИП ФИО1 ОАО «Тиком» денежных средств в размере 9 182 000 руб. (рыночная стоимость отчужденного имущества, определенная по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А70-3211/2015) и возврата ОАО «Тиком» ИП ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Ответчик – ИП ФИО1 против уточнения иска возразил.

Уточнения иска приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Правовая позиция истца и соответчика – общества «Тиком» сводится к следующему: договоры являются недействительными в силу того, что воля сторон по сделке была направлена на совершение сделки купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости - строения и земельного участка за сумму, значительно меньшую, чем их рыночная стоимость, соответственно подлежащими отмене в силу притворности сделок; на момент заключения оспариваемого договора займа у АО «ТИКОМ» как у заемщика отсутствовали экономические причины к его заключению, поскольку в его распоряжении на расчётном счёте имелись денежные средства на сумму 1,7 млн. рублей и необременнённое ликвидное имущество, в сумме, значительно превышающей сумму займа; у заемщика отсутствовали кредиторские задолженности или иные обязательства, которые требовали привлечения заёмных средств, что подтверждается результатами проведенной Ревизионной комиссией с 07 сентября 2015 года по 18 сентября 2015 года проверки и экономического анализа финансово-бухгалтерской отчётности АО «ТИКОМ» за 2013 и 2014 годы; договор займа заключен на условиях (35 % годовых), которые были заведомо не выгодны заемщику; АО «ТИКОМ» получило краткосрочный заем на срок 2 года под 35% годовых, что не имело экономического смысла; договором займа установлены завышенные штрафные санкции, которые не соответствуют обычаям делового оборота (30% штраф и неустойка 0,5% за каждый день просрочки), при таких условиях экономическая целесообразность рассматриваемого займа отсутствовала; долгосрочная программа развития менеджментом Акционерного общества «ТИКОМ» не разрабатывалась, на Совете директоров не рассматривалась, бизнес-план развития Общества либо реализации нового проекта не разрабатывался и не утверждался; письмами от 24.04.2013 г. №03/18173 и от 29.04.2013 г. №ИА-03/19247 Росимущество направляло поручение генеральному директору АО «ТИКОМ» о нецелесообразности отчуждения профильных и непрофильных активов в связи с включением акций АО «ТИКОМ» в план приватизации, поэтому у общества не было законных оснований для получения займа, а у менеджмента Компании не имелось конкретного плана по эффективному использованию полученных заёмных денежных средств.

Кроме того, истец указал, что в соответствии с уставом АО «ТИКОМ» все некрупные сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно недвижимого имущества или имущественных прав в отношении недвижимого имущества, включая право пользования общества земельными участками, а также на все некрупные сделки, влекущие обременение принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества (п. 14.2 Устава); единственный акционер АО «ТИКОМ» и учредитель (Территориальное управление) решения об отчуждении вышеуказанных объектов недвижимости не принимал; новая редакция Устава была утверждена 26.11.2013 года, то есть, к моменту совершения рассматриваемой сделки требования устава подлежали применению к возникшему правоотношению, поэтому при подписании данных документов на отчуждение недвижимого имущества общества генеральным директором общества ФИО4 был нарушен предусмотренный уставом порядок; требование о досрочном исполнении обязательств было направлено ФИО1 в АО «ТИКОМ» 14.01.2014 г. и к этому моменту заемщик допустил просрочку лишь однажды -20.12.2013 г., поэтому отсутствовали юридические основания для удовлетворения требования о досрочном возврате суммы займа (просрочки платежа дважды не было).

Также истец отметил, что стоимость объектов недвижимости, предусмотренных соглашением от 20.01.2014 г., и определенной сторонами в договоре ипотеки, значительно меньше рыночной стоимости, при этом оценка недвижимого имущества не соответствовала рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку на основании определения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-3211/2015 по иску АО «ТИКОМ» к ИП ФИО1 ЗАО «ГОРСИ-Капитал» выполнена экспертиза, которой была определена рыночная стоимость объекта залога по оспариваемому договору – спорного земельного участка и здания магазина –9 182 000 рублей (стоимость по соглашению – 3 000 000 руб.).

Истец также полагает, что указанная рыночная стоимость, определенная в рамках проведенной судебной экспертизы по делу № А70-3211/2015, может быть применена в целях применения последствий недействительности сделки (реституции) и взыскана с ИП ФИО1 в пользу общества «ТИКОМ».

Кроме того, АО «ТИКОМ» указывало на афиллированность ИП ФИО1 по отношению к ОАО «Тиком» и возможную совместную деятельность (дополнение к отзыву от 09.01.2017).

Правовая позиция ответчика сводится к следующему: согласно представленным ИП ФИО1 документам, по состоянию на 25 октября 2013г., по данным бухгалтерского учета, балансовая стоимость предмета ипотеки составляла: - нежилое одноэтажное строение (магазин) ИНВ № 0000005 - 628 518 (шестьсот двадцать восемь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей, 31 копейка, - земельный участок, г. Тюмень <...> (двадцать три тысячи двести) рублей, 00 копеек, поэтому сделка по отчуждению указанного имущества, совершённая вследствие исполнения обязательств по Договору займа, Договору ипотеки, Соглашения о внесудебном порядке совершена для ОАО «ТИКОМ» с извлечением прибыли (1 348 282,00 - один миллион триста сорок восемь тысяч рублей), что полностью соответствует уставным целям ОАО «ТИКОМ» и Гражданскому законодательству РФ; на дату заключения сделки устав от 26.11.2013 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что делает его нелегитимным, согласно ст. 52 Гражданского кодекса РФ, и в свою очередь, является подтверждением полномочий генерального директора АО «ТИКОМ» на совершение сделок, по отчуждению имущества, в соответствие с Уставом в прежней редакции; Договор займа и Соглашение о внесудебном порядке не требовали одобрения, а значит и заключенный на их основании Договор купли-продажи так же не нуждался в одобрении в соответствие с ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; ТУ Росимущества в Тюменской области не обладает правом обращения с иском к ИП ФИО1; оспариваемый договор купли продажи заключен 20.01.2014 года, а с требованием о признании его недействительным истец обратился 15.12.2016 г. следовательно, годичный срок исковой давности истцом также пропущен; решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2015 г. по делу № А70-3211/2015, где были рассмотрены правоотношения между АО «ТИКОМ» и ИП ФИО1, (то есть те же, что являются предметом настоящего иска), в иске отказано, при этом все обстоятельства, установленные указанным судебным актом, является преюдициальными и для настоящего спора по правилам ст. 69 АПК РФ.

В судебном заседании 06.03.2017 истцом в порядке ст. 144 АПК РФ заявлено о приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией истца в форме присоединения к Территориальному управлению Росимущества по Тюменской области Территориального управления Росимущества по ХМАО - Югре и ЯНАО, что подтверждается выпиской из реестра от 02.03.2017 с указанием процедуры реорганизации.

Ответчик – ИП ФИО1 оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

В силу ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае, в том числе, реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Таким образом, приостановление по указанному основанию является не обязанностью, а правом суда.

Как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего дела, по состоянию на 02.03.2017 Территориальное управление Росимущества по Тюменской области находится в процедуре реорганизации путем присоединения в нему Территориального управления Росимущества по ХМАО - Югре и ЯНАО, что подтверждается выпиской из реестра от 02.03.2017. Вместе с тем, на момент рассмотрения спора в реестр запись о прекращении правомочий Территориального управления не внесена.

Кроме того, суд отмечает, что необходимости в приостановлении производства по делу в настоящем случае не имеется, поскольку в силу ст. 48 АПК РФ истец вправе после завершения процедуры реорганизации заявить о процессуальном правопреемстве на любой стадии арбитражного процесса.

Кроме того, судом в силу отчуждения ответчиком в процессе рассмотрения дела спорного земельного участка в порядке Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 вынесен на обсуждение вопрос о злоупотреблении правами со стороны ответчика.

Истец указал на злоупотребление правами со стороны ответчика указанным поведением по отчуждению спорного имущества в процессе рассмотрения дела.

Рассмотрев уточненные исковые требования, заслушав представителей сторон, суд полагает уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2013 между ИП ФИО1 (займодавец, кредитор) и ОАО «ТИКОМ» (заемщик, должник) заключен договор № 1 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (далее – договор займа), в соответствии с которым займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в срок, установленные Графиком платежей (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно пункту 2.3 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, займодавец в соответствии с условиями договора ипотеки имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в виде оставления заложенного имущества за собой, в связи с тем, что ипотекой обеспечиваются обязательства неразрывно связанные с его предпринимательской деятельностью.

В пункте 5.1 договора займа стороны предусмотрели, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком условий пункта 1.1 договора (нарушение сроков исуммы платежа дважды в течение календарного года), а также в соответствии с пунктом 5.5 займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа с одновременной уплатой штрафа в размере 30 % от суммы займа.

Как следует из согласованного сторонами графика платежей, стороны установили следующий порядок погашения платежей по договору займа:

- 1-ый платеж по договору – 100 000 руб. – в срок не позднее 20.12.2013, уплата процентов по договору в размере 56 479 руб. 45 коп. - в срок до 20.01.2014, уплата процентов по договору в размере 51 013 руб. 70 коп. – в срок до 20.02.2014;

- 2-ой платеж по договору - 400 000 руб. – не позднее 20.03.2014.

Таким образом, из согласованного сторонами графика платежей следовало, что второй платеж по договору в размере 400 000 руб. должен был произведен заемщиком в срок до 20.03.2014.

Оценив условия договора займа в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что по условиям договора займа займодавец (ИП ФИО1) вправе требовать досрочного возврата суммы займа с одновременной уплатой штрафа в размере 30 % от суммы займа только в случае нарушения сроков и суммы платежа дважды, то есть после неоплаты заемщиком (обществом) первого платежа в размере 100 000 руб. в срок до 20.12.2013 и второго платежа в размере 400 000 руб. в срок до 20.03.2014, что по условиям договора означало, что требование о досрочном возврате суммы кредита ИП Романов может заявить не ранее чем общество дважды не уплатит платежи по графику, то есть не ранее чем 20.03.2014.

Как следует из материалов настоящего дела (т.2, л.д. 183), 20.12.2013 ИП ФИО1 была подготовлена и сдана в общество 30.12.2013 претензия об исполнении обязательств с указанием на неисполнение обществом обязанности по оплате процентов в размере 100 000 руб. и процентов в размере 59 452 руб. в срок до 20.12.2013 и с указанием на возможность применения санкций в отношении общества.

В ответ на указанную претензию общество письмом б/н от 20.01.2014 указало ИП ФИО1, что возможность погашения суммы займа фактически отсутствует в связи с приостановкой операций по расчетному счету общества, открытому в ОАО «Сибнефтебанк», общество признает сумму задолженности и не может определить сроки исполнения обязательств, поэтому не возражает против прекращения обязательств по договору займа от 25.10.2013 путем заключения соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество (т.2, л.д. 183).

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО1 заявил требование о досрочном возврате суммы кредита обществу 30.12.2013, то есть ранее, чем общество нарушило срок второго платежа по согласованному графику.

После указанного письма от 20.01.2014, в этот же день 20.01.2014 ОАО «ТИКОМ» (заемщик, залогодатель) и ИП ФИО1 (займодавец, залогодержатель) заключили соглашение к договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 25.10.2013 (далее – соглашение).

По указанному соглашению стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Общая стоимость заложенного имущества составила 3 000 000 руб.: одноэтажное нежилое строение (магазин), назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 222,5 кв.м, литер А, 1971 года постройки, расположенное по адресу: г. Тюмень, <...>, кадастровый (условный) номер: 72- 72-/01/014/2006-183, стоимостью 2 500 000 руб.; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занят нежилым строением (магазин) и необходимым для его использования, площадь 301 кв.м, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, <...> А70-12466/2015 ул. Гагарина, 9. Кадастровый (условный) номер: 72:23:02 15 001:0170, стоимостью 500 000 руб.

Также, в этот же день 20.01.2014 ОАО «ТИКОМ» (продавец, залогодатель) и ИП ФИО1 (покупатель, залогодержатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, указанное в соглашении от 20.01.2014.

По условиям пункта 2.2 договора купли-продажи на момент заключения настоящего договора стороны констатировали, что оплата стоимости объектов произведена в полном объеме в отсутствии претензий.

Документом, подтверждающим полный расчет по договору, является соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, подписанное сторонами 20.01.2014.

Обращаясь с уточненным иском в суд, истец указал, что притворными являются не только договор займа и соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, но и последующий договор купли-продажи имущества, заключенные в один день и направленные на намеренный вывод имущества из общества в пользу ИП ФИО1 по заниженной стоимости.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

При этом в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Устанавливая волю сторон, заключивших договор займа от 25.10.2013 и соглашение от 20.01.2014 к договору процентного займа о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком условий пункта 1.1 договора (а именно, нарушение сроков и суммы платежа дважды в течение календарного года), а также в соответствии с пунктом 5.5 займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа с одновременной уплатой штрафа в размере 30 % от суммы займа.

Пунктом 1.1. соглашения от 20.01.2014 предусмотрено, что в связи с неоднократным неисполнением заемщиком обязательств по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 25.10.2013 (грубое нарушение заемщиком раздела 4 договора займа), в соответствии с пунктом 10.3 договора об ипотеке от 25.10.2013 стороны заключили соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости).

Между тем, как установлено судом при повторном рассмотрении дела, к моменту направления займодавцем требования о досрочном исполнении обязательства заемщиком была допущена просрочка платежа по займу лишь однажды – 20.12.2013 в виде просрочки в оплате суммы в счет погашения долга в размере 100 000 руб., дата второго платежа в размере 400 000 руб. в срок до 20.03.2014 к тому моменту еще не наступила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

Согласно абзацу второму пункта 2 указанной статьи в случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой. В таком случае имущество оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случае, если заинтересованное лицо не согласно с проведенной оценкой заложенного имущества, это лицо вправе требовать от залогодержателя возмещения убытков, причиненных реализацией заложенного имущества, по цене, указанной в отчете об оценке (пункт 3 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, поскольку к моменту направления займодавцем требования о досрочном исполнении обязательства заемщиком была допущена просрочка лишь однажды – 20.12.2013 в виде просрочки в оплате суммы в счет погашения долга в размере 100 000 руб., дата второго платежа в размере 400 000 руб. в срок до 20.03.2014 к тому моменту еще не наступила, соответственно на стороне заемщика – общества не было просрочки платежа дважды, и у займодавца (ИП ФИО1) на момент 20.01.2014 не было оснований для предъявлении требований к обществу о досрочном возврате суммы займа, как и не было правовых оснований для заключения соглашения о внесудебном порядке реализации имущества и соответственно для заключения договора купли-продажи от 20.01.2014 применительно к условиям заключенных договоров и положений ст. 348 ГК РФ и ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для предъявления ИП ФИО1 требований к обществу «Тиком» о досрочном возврате суммы займа, и оснований для заключения соглашения о внесудебном порядке реализации имущества и соответственно для заключения договора купли-продажи от 20.01.2014 по состоянию на 20.01.2014 с учетом нарушения обществом только срока по первому платежу применительно к условиям заключенных договоров и положениям ст. 348 ГК РФ и ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не было.

Иного ответчиком (ИП ФИО1) в рамках настоящего иска не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав содержание условий договора займа от 25.10.2013, договора ипотеки от 25.10.2013, соглашения о реализации от 20.01.2014 и договора купли-продажи от 20.01.2014, а также характер и содержание претензии ИП ФИО1 и ответа на нее общества от 20.01.2014 б/н, с учетом отсутствия договорных и правовых оснований для предъявления ИП ФИО1 требований к обществу «Тиком» о досрочном возврате суммы займа, и оснований для заключения соглашения о внесудебном порядке реализации имущества и соответственно для заключения договора купли-продажи от 20.01.2014, а также учитывая то, что просрочка платежа имела место только один раз, изначальную позицию общества в лице директора ФИО4 о признании всех обязательств общества с указанием на невозможность исполнения, составление ответа общества, а также соглашения о реализации и договора купли-продажи от 20.01.2014 в один и тот же день, суд оценив все доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи приходи к выводу, что действительная воля сторон – общества «Тиком» в лице директора ФИО4 и ИП ФИО1 при заключении сделки займа, договора ипотеки, соглашения и договора купли-продажи была направлена не на исполнение заемных обязательств, а на отчуждение имущества по заранее установленной стоимости недвижимого имущества.

Кроме того, суд учитывает также и то, что на момент заключения договора займа от 25.10.2013 у АО «ТИКОМ» как у заемщика отсутствовали экономические причины к его заключению, поскольку в его распоряжении на расчётном счёте имелись денежные средства на сумму 1,7 млн рублей и необременнённое ликвидное имущество, в сумме, значительно превышающей сумму займа; у заемщика отсутствовали кредиторские задолженности или иные обязательства, которые требовали привлечения заёмных средств, что подтверждается предоставленными в материалы дела результатами проведенной Ревизионной комиссией с 07 сентября 2015 года по 18 сентября 2015 года проверки и экономического анализа финансово-бухгалтерской отчётности АО «ТИКОМ» за 2013 и 2014 годы.

Также суд учитывает и тот факт, что договор займа заключен на явно и очевидно не выгодных для общества условиях - 35 % годовых, что для общества с долей участия ТУ Росимущества по Тюменской области вообще не имело экономического смысла, с учетом того, что в случае наличия реальной необходимости в получении заемных денежных средств (которое не доказано) общество в лице директора ФИО4 могло и должно было с учетом принципов добросовестности и разумности (при наличии условия о кредите от ИП ФИО1 под 35 % годовых) обратиться в иные банки (кредитные учреждения, например в Сбербанк России) с целью получения денежных средств по более низким ставкам.

Но в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о таких попытках обращения директора в кредитные учреждения, не предоставлены, как и не предоставлены доказательства реальной необходимости получения заемных средств под такой высокий процент (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, договором займа установлены завышенные штрафные санкции, которые не соответствовали обычаям делового оборота (30% штраф и неустойка 0,5% за каждый день просрочки), при таких условиях экономическая целесообразность рассматриваемого займа также отсутствовала.

Также о недобросовестности действий бывшего директора общества ФИО4 говорит и тот факт, что письмами от 24.04.2013 г. №03/18173 и от 29.04.2013 г. №ИА-03/19247 Росимущество направляло поручение генеральному директору АО «ТИКОМ» о нецелесообразности отчуждения профильных и непрофильных активов в связи с включением акций АО «ТИКОМ» в план приватизации, поэтому у общества в лице директора не было экономических причин для получения займа под залог недвижимости, как и не было законных оснований для дальнейшего ее отчуждения по заведомо заниженной стоимости.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что какой-либо деловой или экономической цели, оправдавшей бы совершение сделок между обществом и ИП ФИО1 по заключению договора займа на указанных выше условиях, не было.

Также суд отмечает, что стоимость объектов недвижимости, предусмотренных соглашением от 20.01.2014 г., и определенной сторонами в договоре ипотеки, значительно меньше рыночной стоимости, при этом оценка недвижимого имущества не соответствовала рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку на основании определения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-3211/2015 по иску АО «ТИКОМ» к ИП ФИО1 ЗАО «ГОРСИ-Капитал» в рамках определения суда о проведении судебной экспертизы была проведена экспертиза, которой была определена рыночная стоимость объекта залога по оспариваемому договору – спорного земельного участка и здания магазина по состоянию на дату заключения договора 25.10.2013 в размере 9 128 000 руб.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимости, отчужденных ИП ФИО1 более чем в 3 раза была занижена по сравнению с залоговой стоимостью и стоимостью по соглашению о внесудебном порядке реализации имущества.

Ссылки ответчика на отчет независимого оценщика, о котором речь идет в договоре ипотеки от 25.10.2013 и соглашении от 20.01.2014, суд во внимание не принимает, поскольку данный отчет мог быть составлен заинтересованным лицом и эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности.

Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая все вышеизложенное, а также то, что притворной является также та сделка, которая совершена на иных условиях, для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок, и все прикрывающие сделки являются ничтожными, суд приходит к выводу, что воля сторон по сделке займа от 25.10.2013, договору ипотеки от 25.10.2013, соглашению от 20.01.2014 и договору купли-продажи от 20.01.2014 была направлена не на реальное получение обществом заемных средств в размере 2 000 000 руб. под 35 % годовых и исполнение заемных обязательств, а воля сторон была направлена именно на совершение сделки купли-продажи (отчуждение имущества) вышеуказанных объектов недвижимости - строения и земельного участка за стоимость, значительно меньшую, чем их рыночная стоимость.

Соответственно договор займа от 25.10.2013, договор ипотеки от 25.10.2013, соглашение от 20.01.2014 и договор купли-продажи от 20.01.2014 являются притворными сделками как прикрывающие сделку по отчуждению имущества – объектов недвижимости: одноэтажное нежилое строение (магазин), назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 222,5 кв. м. литер А, 1971 года постройки, расположенное по адресу: г. Тюмень, <...> кадастровый (условный) номер: 72-72-01/014/2006-183; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого нежилым строением (магазин) и необходимым для его использования, площадь 301 кв. м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, <...> (кадастровый (условный) номер 72:23:02 15 001:0170) по заниженной стоимости и признаются судом недействительными (ничтожными) по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ и п.п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и недействительны с момента их совершения.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование истца как учредителя и акционера общества о применении последствий недействительности ничтожных сделок займа, соглашения и договора купли-продажи от 20.01.2014 в виде возврата ИП ФИО1 обществу «Тиком» денежных средств в размере 9 128 000 руб. как рыночной стоимости спорного имущества, определенного в рамках проведенной судебной экспертизы по делу № А70-3211/2015, с учетом отчуждения в процессе рассмотрения настоящего дела земельного участка третьему лицу и соответственно невозможности заявления истцом требования о возврате спорного имущества в натуре, а также возврата ОАО «Тиком» ИП ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 руб. (сумма займа) соответствуют правилам двусторонней реституции, приводят сторон с первоначальное положение с учетом признания судом договора займа от 25.10.2013, договора ипотеки от 25.10.2013, соглашения от 20.01.2014 и договора купли-продажи от 20.01.2014 ничтожными сделками, поэтому подлежит удовлетворению в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В отношении доводов ответчика о том, что рыночная стоимость спорного имущества в размере 9 182 000 руб., определенная в рамках проведенной судебной экспертизы по делу № А70-3211/2015, не может быть принята судом в силу того, что указанная оценка была проведена в 2015 году и ее результаты является действительными только в течение 6 месяцев в соответствии со ст.ст. 3, 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 3, ст. 12 ФЗ от 29.01.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" рыночная стоимость определенная оценщиком является рекомендуемой и достоверной для целей совершения сделок по отчуждению в течение шести месяцев с момента составления отчета(заключения) оценщика (эксперта).

Таким образом, в силу действующего законодательства рыночная стоимость, определенная оценщиком, является рекомендуемой и достоверной именно и только для целей совершения сделок по отчуждению, которые планируются к заключению сторонами.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правами со стороны ответчика.

Так в процессе рассмотрения настоящего дела (в декабре 2016 года) ответчик – ИП ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2016 продал спорный земельный участок гр-ну ФИО5, о чем в реестр прав внесена регистрационная запись № 72-72/001-72/001/274/2016-2073/2 от 29.12.2016; в отношении здания магазина заключен договор аренды с ООО «Винный мир» на период с 24.03.2010 по 18.02.2059 (зарегистрирован договор аренды от 22.11.2016).

В силу отчуждения ответчиком в процессе рассмотрения дела спорного земельного участка в порядке Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 вынесен на обсуждение вопрос о злоупотреблении правами со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из того, что в процессе рассмотрения настоящего дела (в декабре 2016 года) ответчик – ИП ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2016 продал спорный земельный участок третьему лицу и истец в результате таких действий был лишен возможности заявить требование о применении двусторонней реституции в виде возврата спорного недвижимого имущества, суд расценивает и квалифицирует данное поведение ответчика именно как злоупотребление правом, соответственно в силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 суд вправе принять меры, которые должны обеспечить защиту интересов добросовестной стороны, а именно истца.

В настоящем случае в рамках дела № А70-3211/2015 по ходатайству сторон ЗАО «ГОРСИ-Капитал» была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества – земельного участка и здания магазина, по результатам которой определено, что итоговая величина участка и здания составляет 9 182 000 руб. (копия заключения эксперта № 04-Э/2015 от 21.07.2015 из дела № А70-3211/2015 приобщена в материалы дела по ходатайству истца).

Таким образом, поскольку рыночная стоимость спорного недвижимого имущества – земельного участка и здания магазина была определена по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А70-3211/2015, результаты которой ответчик – ИП ФИО1 какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, кроме того, поведение ответчика по отчуждению спорного объекта в процессе рассмотрения дела квалифицировано судом как злоупотребление правом со стороны ответчика, при этом дело рассматривается уже более четырех месяцев и нарушаются права истца на своевременно рассмотрение, при этом в силу действующего законодательства рыночная стоимость, определенная оценщиком, является рекомендуемой и достоверной в течение шести месяцев именно и только для целей совершения сделок по отчуждению, которые планируются к заключению сторонами в будущем, при этом в настоящем случае определенная экспертом рыночная стоимость заявляется в качестве последствий недействительности ничтожных сделок (с учетом невозможности вернуть имущество в натуре), суд считает необходимым и возможным принять установленную рыночную стоимость спорного имущества в размере 9 182 000 руб. (определенную по состоянию на дату совершения спорной сделки – 25.10.2013) как достоверную на момент рассмотрения спора в качестве меры, которая обеспечивает защиту интересов добросовестной стороны - истца.

Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В отношении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела заявлен иск о признании сделок недействительными по признакам притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и применении последствий недействительности ничтожных сделок, соответственно срок исковой давности по договору займа и ипотеки – до 25.10.2016, по договору купли-продажи и соглашению – до 20.01.2017. Очевидно, что истцом в данном случае срок исковой давности не пропущен.

В отношении довода ТУ Росимущества в Тюменской области о том, что генеральный директор ОАО «ТИКОМ» ФИО4, подписывая документы на отчуждение недвижимого имущества, нарушил положения устава ОАО «ТИКОМ», утвержденного распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 26.11.2013 № 1537-р, в порядке одобрения крупных сделок общества, а также доводы ИП ФИО1 о том, что данная редакция устава не была зарегистрирована в налоговом органе, поэтому бывший директор общества ФИО4 действовал в рамках предоставленных ему полномочий, суд отклоняет как не имеющие в настоящем случае правового значения по делу, поскольку спорные сделки признаны судом ничтожными как притворные и оспариваются истцом именно по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ (правовое основание иска – притворность сделок), а не по специальным основаниям (крупности и (или) афиллированности).

Тот факт, что бывший директор общества ФИО4 подписывал сделки в пределах данных ему полномочий, никак не влияет на факт ничтожности самих сделок как сделок, воля сторон по которым была направлена на продажу недвижимого имущества по заниженной стоимости.

В отношении доводов ответчика о преюдициальных обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела № А70-3211/2015, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-0, ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Таким образом, положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания только фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, но не исключают возможности их различной правовой оценки (квалификации), правовые же выводы могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

На основании изложенного, преюдициальное значение по делу № А70-3211/2015 применительно для настоящего спора имеют только установленные фактические обстоятельства, но не правовые выводы судов.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, что влечет необходимость квалификации отношений сторон с учетом предмета заявленного требования.

В настоящем случае истцом заявлен иной предмет исковых требований, нежили чем в рамках дела № А70-3211/2015 – признание взаимосвязанных сделок займа от 25.10.2013, соглашения от 20.01.2014 и договора купли-продажи от 20.01.2014 недействительными как совершенных притворно с целью прикрытия действительной воли сторон – отчуждения имущества по заниженной стоимости, и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде двухсторонней реституции, при этом предоставлен больший, нежили чем в деле А70-3211/2015, объем доказательств по делу, что подразумевает под собой не идентичность спора и объекта исследования, а следовательно и невозможность признания правой оценки положений договора займа, сделанных судом в рамках дела А70-3211/2015, без оценки и совокупности доказательств, предоставленных в рамках настоящего дела, как преюдициальных.

Кроме того, следует отметить, что о наличии преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках дела А70-3211/2015 ответчик – ИП ФИО1 также заявлял и при первоначальном рассмотрении настоящего дела как в суде апелляционной (апелляционная жалоба), так и в суде кассационной инстанций (кассационная жалоба).

Между тем, данные доводы не были приняты судом кассационной инстанции во внимание.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение настоящего иска в равных долях по 9000 руб. (за три требования неимущественного характера – признании недействительными сделок и применение реституции).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, № 1 от 25.10.2013, заключенный между ИП ФИО1 и ОАО «Тиком».

Признать недействительным в силу ничтожности соглашение к договору процентного займа от 20.01.2014, заключенное между ИП ФИО1 и ОАО «Тиком».

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2014, заключенный между ИП ФИО1 и ОАО «Тиком».

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Тиком» денежные средства в размере 9 182 000 руб.

Взыскать с ОАО «Тиком» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Взыскать с ОАО «Тиком» в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Щанкина А.В.