Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Тюменский дом печати» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тюмени № 2 (далее по тексту – Инспекция, ответчик) о признании недействительными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 9571 и № 9572 от 02.12.2010г.

От заявителя в судебном заседании поступило заявление об изменении оснований исковых требований, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительными решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 9571 и № 9572 от 02.12.2010г., применяя нормы Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на период 2006 года.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с указанным, суд принимает изменение заявителем оснований заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель Инспекции не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Тюменский дом печати» зарегистрировано в качестве юридического лица под основным регистрационным номером 1057200560471, что подтверждается, имеющимся в материалах дела свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 31.01.2005г.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 вынесены решения: № 914 от 14 июня 2006 года и № 2103 от 09 октября 2006 года о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке в связи неисполнением Обществом обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требований об уплате налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке №15534 от 12.05.2006г., № 32125 от 18.09.2006г.

02 декабря 2010 года вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке № 9571 и № 9572.

В соответствии с п.1 и 2 и статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №19-ФЗ от 02.02.2006 года, Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

Ссылаясь на положения статьи 76 НК РФ в указанной редакции, заявитель утверждает, что на основании решений о взыскании налога пени, сбора за счет денежных средств налогоплательщика в банке от 14.06.2006г №914 и от 09.10.2006г. №2103, решение о приостановлении операций по счетам в порядке ст. 76 НК РФ могло быть вынесено налоговым органом только одновременно с этими решениями. Поскольку оспариваемые решения вынесены не одновременно с решениями о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика в банке, они противоречат НК РФ.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в обеспечение исполнений требований об уплате налога №15534 от 12.05.2006г. и №32125 от 18.09.2006г. были вынесены решения о приостановлений операций по счетам в банке от 06.08.2007г. №8620 №8621.

В связи с открытием заявителем нового счета в филиале ОАО «Уралсиб» 12.11.2010г. Инспекция выносит оспариваемые решения, поскольку вышеобозначенные решения о взыскании налога на дату вынесения решений до конца не исполнены.

По смыслу ст. 199, 200 АПК РФ суд проверяет оспариваемый ненормативный акт на соответствие закону, действовавшему на момент его принятия.

Статья 76 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ, действующей с 01.01.2007г., предусматривает возможность принятия решения о приостановлений операций по счетам в банке не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Таким образом, оспариваемые решения не противоречат положениям ст.76 НК РФ, поскольку на момент их вынесения установлены иные сроки вынесения решений о приостановлении операций по счетам в банке.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела следует применять только редакцию ст. 76 НК РФ, действовавшую в 2006г.

Заявителем не указанные иные основания для признания решений недействительным. Суд не может выйти за пределы оснований заявленных требований, поскольку в силу ст. 49 АПК РФ, эти пределы устанавливаются заявителем.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что оспариваемые решения Инспекции не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя, в связи с отказом ему в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Дылдина Т.А.