Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ПАО РОСБАНК

к ООО «АЙРА ТОРРЕС»

о признании недействительным отчета от 26.10.2018 № 200/5,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 и УФССП России по Челябинской области,

заинтересованные лица: ФИО3, оценщик - ФИО4

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

установил:

ПАО РОСБАНК (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «АЙРА ТОРРЕС» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным отчета от 26.10.2018 № 200/5.

Определением суда от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 и УФССП России по Челябинской области. В качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

Представители сторон, третьих лиц и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Отзыв ответчиком не представлен.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Копейском ГОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 8308/17/74027-ИП от 15.02.2017г, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 008508395 от 22.06.2016г, выданного Копейским городским судом Челябинской области о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль INFINITI ЕХ35 PREMIUM, 2008 г.в , VIN:JNITANJ50LJ0402449, принадлежащий должнику: ФИО3,26.03.1978 г.р в пользу ПАО РОСБАНК.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Копейского ГОСП был произведен акт описи и ареста от 15.02.2017г залогового имущества – автомобиль INFINITI ЕХ35 PREMIUM, 2008 г.в, VIN:JNITANJ50LJ0402449, принадлежащий ФИО3.

Указанное имущество 17.05.2018г было передано на ответственное хранение представителю ПАО РОСБАНК ФИО5

УФССП по Челябинской области государственным контрактом № 24/18-ЭА от 09.07.2018г и постановлением об участии специалиста от 13.06.2018г был привлечен специалист в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества: независимый оценщик - ООО «АЙРА-ТОРРЕС», <...>. Представитель организации, непосредственно осуществляющей осмотр технического, внутреннего состояния арестованного залогового имущества в г.Челябинск по договору аутсорсинга- ООО «ФЕНИКС», 454080, <...>.

31.07.2018г судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО6 приняла решение передать арестованный автомобиль представителю оценочной организации ООО «ФЕНИКС», 454080, <...> для проведения оценки. Автомобиль на тот момент находился в технически исправном состоянии.

Согласно Отчету оценщика от 26 октября 2018 года № 200/05, проведенного ООО «АИРА ТОРРЕС», стоимость арестованного по Акту от 15 февраля 2017 года имущества составила 230 100 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО2 постановлением об оценке имущества 13.06.2018 приняла и утвердила вышеназванный отчет, а также установленную в нем стоимость имущества.

Заявитель, не согласившись с указанным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Заявитель считает, что определенная ООО «АЙРА-ТОРРЕС» стоимость оценки заложенного автомобиля недостоверна и существенно занижена, не соответствует состоянию автомобиля и рыночной стоимости в силу следующего: автомобиль был арестован и передан на ответственное хранение без видимых повреждений, в технически исправном состоянии, был «на ходу», аккумулятор и двигатель были в исправном состоянии, лакокрасочное покрытие в норме, без коррозии, стекла не треснуты, не разбиты, резина в отличном состоянии, брендовые литые диски в хорошем состоянии, кожаный салон без видимых дефектов, пороги не замяты, пробег был 168415 км.

Заявитель утверждает, что в настоящее время рыночная стоимость залогового имущества автомобиля INFINITI ЕХ35 PREMIUM, 2008 г.в , VIN:JNITANJ50LJ0402449, составляет 674 000 руб., что подтверждается заключением о рыночной стоимости движимого имущества, проведенным ООО «ФинКейс» по состоянию на 17.12.2018г. Данный отчет был заказан ПАО РОСБАНК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества.

В п. 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из содержания ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона№ 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 стороны исполнительного производства вправе либо оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом при рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд должен сделать вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал свое требование заявитель - оспаривание результата оценки (признание недостоверным отчета) или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки (пункт 3 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 (далее - ФСО № 2)).

При использовании понятия стоимости объекта оценки при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки. При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость (п. 5 ФСО N 2).

Оценка спорного имущества произведена для целей установления рыночной стоимости этого имущества.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

В отчете об оценке от 26.10.2018 № 200/5 приведена рыночная стоимость имущества должника, то есть наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная ООО «АЙРА ТОРРЕС» стоимость арестованного имущества существенным образом занижена, в действительности не соответствует рыночной стоимости имущества должника, заявителем не представлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявителем представлен в материалы дела отчет № 210-0076/2018 от 17.12.2018, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля определена в размере 674 000 руб.

При этом требование заявителя изложено в качестве альтернативы – либо принять представленный им отчет об оценке № 210-0076/2018, либо назначить независимого оценщика.

Вместе с тем, о проведении судебной экспертизы по делу, в том числе на предмет установления рыночной стоимости спорного имущества, ПАО РОСБАНК не заявило, ходатайство в установленном ст. 82 АПК РФ порядке заявителем не подавалось.

Отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (пункт 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299 (далее - ФСО № 3)).

Отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений (пункт 4 ФСО № 3).

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов (пункт 5 ФСО № 3).

Изучив отчет об оценке от 26.10.2018 № 200/5, арбитражный суд не усмотрел грубых, значительных нарушений требований Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, которые привели либо могли привести к неверному определению рыночной стоимости объектов оценки.

Надлежащих доказательств, опровергающих достоверность выводов спорного отчета об оценке, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что истец не обосновал требования, ссылками на нормы права и фактические обстоятельства, не представил доказательства необоснованности установленной отчетом рыночной стоимости земельного участка, не обеспечил возможность назначения по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Истец не доказал допустимыми и относимыми доказательствами недостоверность оспариваемого отчета об оценке.

Более того, материалами дела установлено, что ПАО РОСБАНК обращался в Копейский городской суд Челябинской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки. 21.12.2018 Копейским городским судом Челябинской области вынесено решение по делу № 2а-3924/2018г об отказе в удовлетворении искового заявления ПАО РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ФИО2

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным отчета оценки от 26.10.2018 № 200/5.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.