Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пигиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Тюменское Президентское кадетское училище» о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», Министерства обороны Российской Федерации ,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности № 1 от 29 января 2016 года, личность удостоверена паспортами граждан РФ,

от ответчика: не яка, извещен,

от третьих лиц: не явка, извещены;

установил:

Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «СУЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Тюменское Президентское кадетское училище» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, далее - ФГКОУ «ТПКУ», ответчик) о взыскании 5 225 844 рублей 574 копеек основного долга за потребленную тепловую энергию, 937 798 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования. В окончательной редакции исковых требований (т.5 л.д. 1-2), истец просит взыскать с ответчика 5 041 096 рублей 68 копеек задолженности, 970 296 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд рассматривает дело в рамках уточненного иска.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 438, 486, 539, 544, 547, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с сентября 2014 года по январь 2015 года.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве (т.3 л.д. 58).

Ответчик указывает, что собственником спорных объектов является Министерство обороны РФ, которое передало объекты в оперативное управление ответчику. Вместе с тем, считает, что бремя содержания имущества возлагается на собственника. Также полагает, что не вправе заключать соответствующие договоры на поставку тепловой энергии в силу заключенного государственного контракта № 3тх от 01 ноября 2012 года, между МО РФ и АО «РЭУ». Кроме того, тепловые сети ответчика переданы в безвозмездное пользование АО «РЭУ» по договору № 15 от 01 октября 2014 года.

Ответчик также возражает по порядку начисления неустойки, считает правомерным начисление в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Ответчик в отзыве ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны РФ.

Учитывая, что истец возражал против привлечения соответчика, суд со ссылкой на пункт 5 статьи 47 АПК РФ, отклонил данное ходатайство.

Определением от 07 ноября 2016 года к участию по делу в качестве третьего лица привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ), Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ»).

Суд отмечает, что истцом 24 ноября 2016 года в материалы дела представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление».

В судебном заседании от 01 декабря 2016 года и 09 января 2017 года представители истца не поддержали ходатайство, в связи с чем, данное ходатайство судом не рассматривается.

АО «РЭУ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представлен.

МО РФ явку представителя в судебное заседание также не обеспечило. Представлен письменный отзыв на иск. Против удовлетворения исковых требований МО РФ возражает. В отзыве указано, что единственным поставщиком тепловой энергии для нужд МО РФ и подведомственных ему воинских частей и организаций является АО «РЭУ» (распоряжение Правительства РФ от 15.04.2011 № 643-р). В связи с чем, 01 ноября 2012 года между МО РФ и АО «РЭУ» был заключен государственный контракт № 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны РФ и подведомственных ему воинских частей и организаций.

Согласно пункту 2.1. государственного контракта от 01ноября 2012 года № 3-ТХ АО «РЭУ» обязалось оказывать услуги теплоснабжения в объеме соответствующим качеству и иным требованиям, установленным контрактом. Условиями государственного контракта также предусмотрена обязанность АО «РЭУ» заключить договоры с внешними поставщиками. Также указал, что в стоимость услуг, подлежащих оплате АО «РЭУ» по обозначенному контракту № 3-ТХ, включены, в том числе, и расходы, понесенные в связи с оказанием ПАО «СУЭНКО» услуг теплоснабжения в спорный период. Лицом, обязанным в силу государственного контракта № 3-ТХ, оплачивать услуги теплоснабжения, является АО «РЭУ». Кроме того, указано, что, поскольку, объекты теплоснабжения переданы в оперативное управление ФГКОУ «ТПКУ», МО РФ не является лицом, обязанным нести расходы по оплате услуг теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец обратился с требованием о взыскании с ФГКОУ «ТПКУ» 5 041 096 рублей 68 копеек задолженности основного долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с сентября 2014 года по январь 2015 года.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>,строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 (т.1 л.д.46-53, т).

Вышеуказанные объекты недвижимости переданы в оперативное управление ответчику.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права за ФГКОУ «ТПКУ» зарегистрировано право оперативного управления на указанные объекты (т.3 л.д.127-134).

Кроме того, ФГКОУ «ТПКУ» на праве собственности принадлежит теплопроводная сеть, протяженностью 1 104 м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тюмень, ТП1-улица Льва Толстого,1.

Указанный объект передан в безвозмездное пользование АО «РЭУ» по договору № 15 от 01 октября 2014 года (т. 3 л.д. 105-125)

Как следует из искового заявления, в период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты по адресу: <...>,строения 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10.

Подключение энергопринимающих устройств ФГКОУ «ТПКУ» непосредственно к сетям ПАО «СУЭНКО» не оспаривается сторонами.

Истцом также указано на наличие введенного в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного по адресу: <...>, однако показания приборов учета в спорный период истцу не передавались.

Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено.

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр) предусматривает определение количества отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя для отдельно стоящих зданий в отсутствие приборов учета.

В отсутствие информации о показаниях приборов учета в спорный период к объектам, переданным в оперативное управление ФГКОУ «ТПКУ», истец произвел расчет потребленной тепловой энергии в соответствии с обозначенной Методикой 17.03.2014 № 99/пр.

С применением вышеуказанной Методики № 99/пр, истцом произведен расчет количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя за спорный период на обозначенные объекты по адресу: <...>: строение 2 (ГП1), строение 4 (ГП4), строение 5 (ГП5), строение 7 (ГП7), строение 8 (ГП27), строение 3 (ГП10), строение 1 (ГП25), строение 10 (ГП8-9), строение 6 – спальный корпус на 112 мест (ГП6) (т.1 л.д.72-149, т.2 л.д.1-169, т. 3. л.д. 1-57), исходя из времени фактического наличия в распоряжении ответчика спорных объектов на праве оперативного управления (т. 1 л.д. 72, т. 2 л.д. 1).

Поставка истцом тепловой энергии ФГКОУ «ТПКУ» в указанный период подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, (т.1, л.д.16-35). Ответчиком факт поставки тепловой энергии на спорные объекты не оспаривается.

В соответствии с расчетом истца стоимость тепловой энергии за период с сентября 2014 года по январь 2015 года составила 5 041 096 рублей 68 копеек. (т.5 л.д.3).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что договор на поставку тепловой энергии между ПАО «СУЭНКО» и ФГКОУ «ТПКУ» не заключался.

Таким образом, в спорный период ФГКОУ «ТПКУ» в отсутствие договорных отношений получало от истца тепловую энергию на объекты, находившиеся в оперативном управлении ФГКОУ «ТПКУ».

В порядке досудебного урегулирования спора, 08 августа 2016 года истец направил в адрес ФГКОУ «ТПКУ» претензию от 02 августа 2016 года исх. № б/н с требованием об оплате задолженности за период с 01 сентября 2014 года по 01 января 2015 года по 31.10.2015 (т.1 л.д.13-14).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие заключенного в установленном порядке договора поставки тепловой энергии при фактической поставке и потреблении тепловой энергии не может освобождать ФГКОУ «ТПКУ» от обязанности оплатить истцу стоимость поставленной тепловой энергии.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию. «Основы ценообразования в сфере теплоснабжения», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 определяют, что регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом путем умножения количества полученной ответчиком тепловой энергии на стоимость этой энергии, установленной органами тарифного регулирования для истца.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 5 041 096 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По своей правовой природе стоимость тепловой энергии, переданной истцом ФГКОУ «ТПКУ» в отсутствие правовых оснований, является неосновательным обогащением последнего.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, обязанность по возмещению которого имеется у ФГКОУ «ТПКУ», составляет 5 041 096 рублей 68 копеек.

Не оспаривая факта поставки тепловой энергии и теплоносителя на спорные объекты, переданные в оперативное управление, ФГКОУ «ТПКУ» возражает против того, что является лицом, которое обязано осуществлять оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

В обоснование доводов отзыва ссылается на следующие обстоятельства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 643-р определено, что ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (в настоящее время - АО «Ремонтно-эксплуатационное управление») является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

Во исполнение указанного распоряжения Министерством обороны Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации, и ОАО «РЭУ» (в настоящее время - АО «РЭУ») был заключен государственный контракт № 3-ТХ от 01 ноября 2012 года на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций, со сроком действия с 01 января 2013 года по 30 августа 2015 года (т.3 л.д.59-104).

Следовательно, по мнению ФГКОУ «ТПКУ», лицом, обязанным в силу государственного контракта № 3-ТХ от 01.11.2012, оплачивать услуги теплоснабжения, оказанные в интересах воинских частей и организаций Минобороны РФ, является АО «РЭУ».

Также, ответчик указывает, что в силу заключенного государственного контракта № 3-ТХ от 01 ноября 2012 года денежные средства на оплату коммунальных услуг ответчику не выделяются, распорядителем денежных средств ФГКОУ «ТПКУ» является Минобороны РФ.

Суд считает доводы ответчика подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд отмечает, что вступившим в законную силу решением от 23 декабря 2015 года Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2182/2015, по иску ПАО «СУЭНКО» к ОАО «Главное управление обустройства войск», Российской Федерации в лице Минобороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», ФГКОУ «ТПКУ» и АО «РЭУ» о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны РФ в пользу ПАО «СУЭНКО» взыскано 1 304 982,80 рублей задолженности и 8 508 рублей 26 копеек судебных расходов; с АО «РЭУ» в пользу ПАО «СУЭНКО» взыскано 389 201 рублей 01 копейка задолженности и 2 537 рублей 52копейки судебных расходов. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Судебными актами по делу № А70-2182/2015 установлен имеющий преюдициальное значение для настоящего спора факт того, что договор теплоснабжения от № Т-32744 между ПАО «СУЭНКО» и АО «РЭУ» не заключен, следовательно, условия данного договора к правоотношениям сторон не применимы.

Кроме того, из договора № 15 от 01 октября 2014 года следует, что АО «РЭУ» были переданы только тепловые сети, принадлежащие на праве собственности ФГКОУ «ТПКУ». Объекты недвижимости, находящие в оперативном управлении ФГКОУ «ТПКУ», АО «РЭУ» по договору № 15 не передавались, т.е., находились во владении и фактическом пользовании ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления и право хозяйственного ведения имеют вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу статей 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из анализа указанных положений следует, что обязанность по содержанию имущества, в том числе по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя возложена на лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения в случае регистрации этого права.

Материалами дела подтверждается, что право оперативного управления на спорные объекты зарегистрировано за ответчиком: в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>,строения 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10 - свидетельства о государственной регистрации права от 26 сентября 2014 года, от 19 сентября 2014 года, и от 02 октября 2014 года.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ФГКОУ «ТПКУ» не подтверждены доводы об отсутствии у него обязанности по оплате поставленной на спорные объекты, право оперативного управления на которые зарегистрировано в установленном порядке, тепловой энергии и теплоносителя.

Рассматривая довод об отсутствии финансирования, суд принимает во внимание, что доказательств обращения к распорядителю денежных средств ответчика – Минобороны РФ с целью выделения бюджетных средств на оплату стоимости тепловой энергии по спорным объектам материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, указанные обстоятельства не могут служить основанием для неоплаты ответчиком поставленной на спорные объекты тепловой энергии и теплоносителя.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик сберег указанную сумму за счет истца, поэтому на основании статей 1102, 1105 ГК РФ обязан данную сумму возместить.

С учётом вышеизложенного, оценив материалы дела по правилам статьей 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требование ПАО «СУЭНКО» о взыскании с ФГКОУ «ТПКУ» 5 041 096 рублей 68 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной с сентября 2014 года по январь 2015 года тепловой энергии и теплоноситель на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 970 296 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 11 октября 2014 года по 21 ноября 2016 года, согласно представленному расчету (т.5 л.д.4).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Возражая на требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФГКОУ «ТПКУ» указывает, что поскольку ответчик является бюджетным учреждением, к нему должна быть применена ответственность в виде штрафной санкции, предусмотренной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Довод ответчика подлежит отклонению, поскольку правоотношения сторон сформировались не из договорных отношений в рамках исполнения обязательств по обеспечению государственных и муниципальных нужд, а связи установленным фактическим потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Вместе с тем, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к правоотношениям в сфере поставки тепловой энергии истцом не учтено следующее обстоятельство.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения, согласно которым статья 15 дополнена частями 9.1 - 9.4.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» вступила в законную силу с 05 декабря 2015 года.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 42 постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая характер спорных правоотношений (поставка тепловой энергии), принимая во внимание положения части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», оценив в порядке статьи 71 АПК РФ расчеты штрафных санкций, начисленных истцом, суд приходит к выводу, что представленные расчеты составлены истцом неверно. За спорный период проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных ЦБ РФ дифференцированных ставок, подлежали начислению с 11 октября 2014 по 04 декабря 2015 года, а с 05 декабря 2015 по 21 ноября 2016 года штрафные санкции за несвоевременную оплату тепловой энергии и стоимости потерь подлежали начислению в порядке, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд произвел самостоятельный расчет штрафных санкций.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11 октября 2015 года по 04 декабря 2015 года в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на соответствующую сумму периода задолженности составляет 111 968 рублей 65 копеек.

Размер законной неустойки, начисленной за период с 05 декабря 2015 года по 21 ноября 2016 года в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» составил 1 703 902 рубля 90 копеек.

Таким образом, произведя расчеты штрафных санкций, заявленных к взысканию с ФГКОУ «ТПКУ», рассчитанная судом сумма, оказалась больше суммы, предъявленной истцом ко взысканию.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, требование о взыскании штрафных санкций подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

При подаче искового заявления в суд, платёжным поручением № 13516 от 07 сентября 2016 года истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 53 818 рублей (т.1 л.д.11).

При уточненной цене иска размер государственной пошлины составляет 53 057 рублей, которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию в ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 761 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Тюменское Президентское кадетское училище» в пользу Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 5 041 096 рублей 68 копеек задолженности, 970 296 рублей 50 копеек неустойки, 53 057 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» из федерального бюджета РФ 761 рубль государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов