Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления ИФНС России по г.Тюмени №1 от 21.08.2017 № АН-006 о назначении административного наказания,

установил,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился к ИФНС России по г.Тюмени №1 (далее - ответчик, Инспекция) в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 21.08.2017 № АН-006 о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 налоговыми органамипроведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа в отношении ИП ФИО1 в магазине «Виват», расположенном по адресу: <...> (платежный терминал №10339315), в ходе которой установлен факт осуществления наличных денежных расчетов с клиентом за оказанную услугу без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по результатам проверки, постановлением о назначении административного наказания от 21.08.2017 № АН-006 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель утверждает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, его законного представителя, не извещенных месте рассмотрения дела; акт проверки не направлен заявителю; отсутствовали основания для проверки, приказ о проведении проверки не вручен; спорное постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности; отсутствует событие административного правонарушения; вина заявителя в совершении правонарушения не установлена.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении ККТ, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами (ч.1 ст.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон №54-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 2 Закона №54-ФЗ при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы: ведут (в том числе с помощью автоматизированной информационной системы) мониторинг расчетов с применением контрольно-кассовой техники и полноты учета выручки, проводят анализ данных; осуществляют наблюдение за применением контрольно-кассовой техники; проводят проверки применения контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, а также проверки осуществления деятельности операторами фискальных данных, в том числе по месту нахождения налоговых органов, на основе информации, имеющейся у налоговых органов (удаленные проверки); проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки; запрашивают необходимые пояснения, справки, сведения и документы, в том числе через кабинет контрольно-кассовой техники.

При этом датой получения запроса налогового органа о предоставлении пояснений, справок, сведений и документов считается день размещения такого запроса в кабинете контрольно-кассовой техники либо шестой день со дня отправки заказного письма в случае направления налоговым органом запроса по почте заказным письмом; получают, в том числе с использованием технических средств, беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике проверяемого лица, в том числе для считывания фискальных данных, хранящихся в фискальном накопителе контрольно-кассовой техники; получают беспрепятственный, в том числе дистанционный, доступ к фискальным данным, содержащимся в базе данных оператора фискальных данных; проводят проверку правильности учета наличных денежных средств при применении контрольно-кассовой техники; выносят предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; взаимодействуют с органами внутренних дел и органами федеральной службы безопасности при осуществлении функций, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 № 54-ФЗ пользователи обязаны, в том числе выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1.1 Закона № 54-ФЗ кассовый чек - это первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ; контрольно-кассовая техника - электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно части 2 статьи 14.5. КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

15.06.2017 должностными лицами налогового органа проведена проверка автоматического устройства для расчетов (платежный терминал №10339315), расположенного в магазине «Виват» по адресу: <...>.

Платежный терминал принадлежит ИП ФИО1.

В ходе проверки установлено, что при оплате услуг сотовой связи на сумму 10 рублей посредством платежного терминала № 10339315, клиенту распечатана квитанция №3930118315 от 15.06.2017, на которой отсутствуют сведения и реквизиты того, что данный документ отпечатан с использованием ККТ, а именно отсутствовали: регистрационный и заводской номер ККТ, номер электронной контрольной ленты защищенной, признак работы в режиме фискальной памяти.

Выдаваемый покупателям документ (кассовый чек) должен быть отпечатан на ККТ в момент произведения расчета.

ККТ по данному адресу в налоговом органе за ИП ФИО1 ИНН не зарегистрирован.

Данный факт свидетельствует об отсутствии в составе проводившего расчеты автоматического устройства ККТ.

Вопреки доводам заявителя, его вина в данном правонарушении Инспекцией установлена.

Доказательства того, что заявитель принял все необходимые меры по недопущению правонарушения, или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, в материалы дела не представлено.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.017.2017 72№ККТ.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что он не получал акт проверки, не извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административной правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку письмо № 15-34/12561 от 16.06.2017, согласно которому необходимо явиться 25.07.2017 для составления протокола об административном правонарушении по акту проверки № ККТ-110545 от 15.06.2017, с приложением вышеуказанного акта направлены по адресу: 625002, <...>, данный адрес также указан в заявлении по настоящему делу.

Согласно распечатке с официального сайта Почты России указанное заказное письмо получено заявителем 14.07.2017 (почтовый идентификатор 61408510147740).

На рассмотрение материалов проверки и составление протокола об административном правонарушении в назначенное время ИП ФИО1 не явился.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы заявителя о неполучении акта проверки, а также о ненадлежащего извещения о месте и времени составлении протокола, отсутствии возможности реализации своих прав при составлении протокола.

Заявитель ошибочно ссылается на мероприятия, связанные с проведением выездных налоговых проверок, направленных на выявление нарушений законодательства о налогах и сборах, о незаконности проведения проверки, поскольку в данном случаев выявлено административное правонарушение за нарушение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, составление и вручение приказа о проведении проверки законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27.01.2003 одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что правонарушение совершено 15.06.2017, постановление о назначении административного наказания №АН-006 вынесено 21.08.2017.

Заявитель ошибочно полагает, что срок привлечения к ответственности истек, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При наличии отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения нарушения, за которое лицо ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, назначение административного штрафа в размере 10000 рублей является правомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления ИФНС России по г.Тюмени №1 от 21.08.2017 № АН-006 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Минеев О.А.