Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Тобольского муниципального района

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным предписания от 13.12.2017 №704-П/55,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент недропользования и экологии Тюменской области,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.08.2017,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 16.10.2017,

установил:

Администрация Тобольского муниципального района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным предписания от 13.12.2017 №704-П/55.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент недропользования и экологии Тюменской области.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и в отзыве третьего лица.

Представитель ответчика требования заявителя не признал на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом руководителя Управления от 19.02.2014 №304 в отношении Администрации в период с 06.03.2014 по 17.04.2014 проведена плановая выездная проверка, предметом которой было соблюдение обязательных требований, установленных правовыми актами в отношении проверяемых объектов - гидротехнических сооружений (далее - ГТС) расположенных на территории Тобольского муниципального района.

В ходе проверки выявлены нарушения, Администрации выдано предписание от 17.04.2014 № 304-П/14 об их устранении.

Управлением проведены внеплановые выездные проверки исполнения ранее выданных предписаний (акт проверки и предписание от 11.02.2015 № 1061, акт проверки и предписание от 14.12.2015 № 803, акт проверки и предписание от 13.01.2017 № 845, акт проверки и предписание от 13.12.2017 № 704-А и предписание № 704-П/55).

Согласно оспариваемому в настоящем деле предписанию от 13.12.2017 №704-А Администрацией допущены следующие нарушения:

1. Отсутствует утвержденная декларация, критерии безопасности ГТС на противопаводковую дамбу д.Лыткино; отсутствует разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения: противопаводковую дамбу д.Лыткино и на противопаводковую дамбу п.Надцы Тобольского района. Не проведено преддекларационное обследование ГТС, не определена необходимость разработки декларации безопасности: на противопаводковую дамбу д.Лыткино.

2. Гидротехническое сооружение п.Надцы нуждается в капитальном ремонте. Гребень плотины и откосы дамбы необходимо довести до необходимых расчетных параметров.

3. Гидротехническое сооружение д.Лыткиа нуждается в реконструкции. Гребень плотины и откосы дамбы необходимо довести до необходимых расчетных параметров, восстановить разрушенный участок дамбы. Провести берегоукрепление верхового откоса дамбы.

Срок исполнения предписания установлен до 01.09.2018.

Возражая против заявленных требований, Администрация полагает, что возложение на нее обязанностей по реконструкции гидротехнического сооружения, является вмешательством в исключительную компетенцию собственника гидротехнического сооружения, который принял решение о консервации и (или) ликвидации ГТС.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела дамба, расположенная в д.Лыткина Тобольского района Тюменской области принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию - Тобольский муниципальный район.

Согласно положениям статей 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений (далее - Закон №117-ФЗ) собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязан, в том числе обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Помимо этого собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность ГТС (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 Закона № 117-ФЗ ущерба, нанесенный в результате аварии ГТС) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации ГТС.

Согласно ст.10 Закона №117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.

В пункте 4 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 №1303, (далее – Положение 1303) декларация безопасности составляется собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организацией (далее именуются - декларанты).

Разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора (п.7 Положения №1303).

Административным органом установлено, и заявителем не оспаривается, что в настоящее время на противопаводковую дамбу д.Лыткино у Администрации отсутствует проект и декларация безопасности ГТС, ГТС не соответствует необходимому расчетному параметру классу 4.

Суд отклоняет ссылки на «Расчёт вероятного вред,а который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения противопаводковой дамбы д.Лыткина Тобольского района Тюменской области», на муниципальный контракт на выполнение работ «По разработке декларации безопасности, акта пред декларационного обследования, экспертизы декларации на дамбу в д.Лыткина необходимой для ее последующей консервации или ликвидации», а также на решение о списании муниципального имущества противопаводковой дамбы в д. Лыткино, поскольку в настоящее время вышеуказанная ГТС является действующей, работы по ее консервации или ликвидации Администрацией как собственником ГТС фактически не проводились.

Суд не принимает ссылки заявителя на то, что у ГТС поменялся класс опасности с 4 на 3, поскольку на момент выдачи оспариваемого предписания действовали нормы Российского Регистра ГТС от 31.10.2017, согласно которому Противопаводковой дамбе п. Надцы Тобольского MP присвоен 3 класс опасности.

Следовательно, Управлением правомерно вменена обязанность по приведению гидротехнического сооружения (дамбы) в соответствие с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что администрацией декларация безопасности ГТС, разрешение на эксплуатацию ГТС, а также доказательства преддекларационного обследования ГТС, и ее соответствия необходимому расчетному параметру классу 4 не представлены, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, соответственно требования заявителя о признании предписания недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.