Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысоевой А.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «ВалДав-Строй»

к МИФНС России № 7 по Тюменской области

о признании недействительным решения от 11.07.2015г. № 10,

при участии представителей:

от заявителя:Гермаш Д.С. по доверенности от 22.09.2015г. №2,

от ответчика: Дорина Г.А. по доверенности от 12.01.2015г.№01/15, Тудвасева И.А. по доверенности от 06.02.2015г. №13/15, Тамбулатова Г.З. по доверенности от 03.11.2015г. №41/15,

установил:

ООО «ВалДав-Строй» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к МИФНС России № 7 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) с заявлением об оспаривании решения от 11.07.2015г. № 10.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва на заявление.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об истребовании у нотариуса Кубасовой Л.В. сведений о регистрации ООО «Юниторгстрой» (по заявлению Мальцева А.А.).

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд отказывает в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу ч. 1 ст. 67 и ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В представленном ходатайстве заявитель не подтвердил необходимость исследования в рамках данного дела сведений о регистрации ООО «Юниторгстрой». Обществом не приведено достаточных аргументов, позволяющих считать, что истребуемые доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу и являются допустимыми.

Суд обращает внимание, что налоговым органом факт регистрации ООО «Юниторгстрой» не оспаривает.

По мнению суда, дело может быть рассмотрено по существу по имеющимся в нем доказательствам.

Также в судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора ООО «Юниторгстрой» Мальцева Александра Федоровича.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Судом установлено, что Мальцев А.Ф. обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.3 ст. 163 УК РФ, числящийся за СЧ СУ УМВД России по г.Тюмени содержится в СИЗО-1 г.Тюмени с 22.11.2014г. по настоящее время.

Кроме того, изложенный вывод в оспариваемом решении в отношении контрагента ООО «Юнитогстрой», директором которого являлся Мальцев А.Ф., налоговым органом основан на совокупности обстоятельств установленных в ходе проверки.

Таким образом, суд считает, что в настоящем деле необходимость в вызове свидетеля отсутствует, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ВалДав-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)всех налогов и сборов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013г. по 30.08.2014г.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.05.2015 №09-42/5 в отношении Общества.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 11.07.2015г. № 10, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены к уплате в бюджет налог в сумме 1 233 913руб., пени - в сумме 192 007,45руб., предъявлен к уплате штраф на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в размере 174 080,30руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 21.08.2015г. №0373, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции от 11.07.2015г. № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В отношении невосстановления налоговым органом НДС в размере 184 948рублей, ранее принятого к вычету, использованного в необлагаемой деятельности во 2 квартале 2012 года, судом установлено следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ в случае дальнейшего использования товаров для осуществления освобождаемых от налогообложения операций суммы входного НДС, ранее принятые к вычету, должны быть восстановлены, в случае:

-восстановление суммы входного НДС производится в том налоговом периоде, в котором ТМЦ передаются или начинают использоваться в необлагаемой деятельности;

- по товарам (материалам) налог восстанавливается в том размере, в котором он ранее был принят к вычету;

-восстановленные суммы НДС учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ.

Между тем, Обществом в налоговой базе, согласно представленной декларации, сумма НДС, восстановленная в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ в размере 184 948,0 руб. не отражена.

Таким образом, вывод Инспекции о не восстановленной сумме налога на добавленную стоимость в размере 184 948рублей за 2 квартал 2012 года, обоснован в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ.

Как установлено материалами дела, заявитель является плательщиком НДС.

В соответствии со ст. 146 НК РФ в качестве объектов налогообложения выступают: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не применяются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либопри ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, предоставляемые налогоплательщиком документы, подтверждающие право на вычет должны быть достоверными, непротиворечивыми, взаимоувязанными, а сделки, совершаемые между хозяйствующими субъектами, экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, предоставляемые налогоплательщиком документы, подтверждающие право должны быть достоверными, непротиворечивыми, взаимоувязанными, а сделки, совершаемые между хозяйствующими субъектами экономически обоснованы и направлены на получение дохода.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальных хозяйственных операций.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем в проверяемом периоде при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентами - ООО «Юниторгстрой», ООО «Уралсервис».

Рассмотрев доводы сторон, суд считает, что материалами дела не подтверждается наличие реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и данным контрагентом, по следующим основаниям.

Между ООО «ВалДав-Строй» («генподрядчик») и ООО «Юниторгстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 12 от 02.03.2013г., в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте: «Строительство школы на 200 уч. Мест в п. Сетово Тобольского района». Данный договор заключен в рамках исполнения договора № 01/03-2013 от 01.03.2013г. между Заказчиком - ООО «Жилищное строительство» с одной стороны, и Подрядчиком - ООО «ВалДав-Строй» с другой стороны. Работы, составляющие предмет договора выполняются субподрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией. Стоимость поручаемых Субподрядчику работ по договору определяется на основании утвержденных локальных сметных расчетов и составляет 6 508 044,44руб.

Договором подряда № 01/03-2013 от 01.03.2013 предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в установленный договором срок, на свой риск, своими силами работы по прокладке сетей канализации и связи путем горизонтально-направленного бурения, монтажу дверей, витражей на объекте: «Строительство школы на 200 учебных мест в п. Сетово Тобольского района», а Заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора. Стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору составляет 6 508 004,44 руб.

В соответствии с условиями договора п.п. 1.1 работы выполняются подрядчиком (ООО «ВалДав-Строй») своими силами.

В отношении контрагента ООО «Юниторгстрой» мероприятиями налогового контроля установлены следующие обстоятельства.

Организация зарегистрирована по юридическому адресу: г.Тюмень, ул.Таймырская, д.72. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ.

Учредителем и руководителем до 30.10.2014г. являлся Мальцев Александр Федорович, с 30.10.2014г. - Левин Сергей Александрович.

Согласно ответам уполномоченных органов ООО «Юниторгстрой» не имеет в наличии основных и транспортных средств, недвижимости и земельных участков. Отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, за разрешением на привлечение и использование иностранных работников ООО «Юниторгстрой» не обращалось.

Проведенным Инспекцией анализом выписки по расчетному счету ООО «Юниторгстрой» не установлено перечисления денежных средств по договорам найма работников, заработную плату, а также отсутствуют операции по снятию наличных денежных средств, таким образом, расчетов наличными денежными средствами по договорам найма и договорам гражданско-правового характера не установлено.

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены на одного человека – Мальцева А.Ф.

Последняя отчетность по НДС представлена в налоговый орган за 3 квартал 2014 года. Согласно анализу представленных деклараций установлено, что налоговые вычеты по НДС практически равны сумме исчисленного налога, что составляет 99,7 %.

Таким образом, налоговые декларации контрагента отражают минимальную налоговую нагрузку. Инспекция пришла к выводу о том, что деятельность ООО «Юниторгстрой» не направлена на получение дохода.

Проведенным исследованием ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» экспертом Каминской А.В. от 17.03.2015г. № 15-037 установлено, что подписи от имени Мальцева Александра Федоровича в оригиналах документов выполнены, не Мальцевым Александром Федоровичем, а другим неустановленным лицом.

На допрос Мальцев А.Ф. - руководитель ООО «Юниторгстрой» не явился без указания причин.

При проведении допроса в качестве свидетеля директора руководителя ООО «ВалДав-Строй» АсоянГайк Паруйровича, занимавшего должность с 20.10.2010г. (Приказ № 4 от 20.10.2010г.) по 02.02.2015г. в отношении контрагента ООО «Юниторгстрой», руководитель Общества пояснил, что подписание договора происходило в отсутствие директора ООО «Юниторгстрой». Директора ООО «Юниторгстрой» он не знает, и не знаком. Документы удостоверяющее личность директора ООО «Юниторгстрой» не запрашивались. Местонахождения офиса он не знает. Как выбран данный контрагент не помнит. Подписание договора происходила через представителя, Ф.И.О. представителя не знает. Документы приносили уже подписанные, кем и где не знает. Кто представлял интересы ООО «Юниторгстрой», Ф.И.О. прорабов, мастеров не помнит. Общество не было проверено на благонадежность, а также наличие положительной деловой репутации до заключения договоров с ООО «ВалДав-Строй». Документы, устанавливающие полномочия должностных лиц у ООО «Юниторгстрой» не запрашивались. Должную осмотрительность не проявили.

Согласно протоколу №74 допроса свидетеля от 27.03.2015г. Шутко И.В. указала, что никакую должность в ООО «Юниторгстрой» не занимала, в штате не числилась, помогала сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность, договоры не заключала, обрабатывала первичные документы, но не подписывала, отчетность подписывал Мальцев А.Ф., имелась доверенность от Мальцева А.Ф. на представление интересов в ИФНС, сотрудников не знает, сколько человексогласно штатного расписания не знает.

Также в ходе проведения проверки Инспекцией был допрошен начальник участка Общества Филиппов А.А. (протокола №73 допроса свидетеля от 16.02.2015г.), который пояснил, что ООО «Юниторгстрой» и ООО «Уралсервис» ему знакомы, но директора проблемных контрагентов Мальцев А.Ф. и Ставрова Е.А. ему не знакомы, должностных лиц, осуществляющих строительно-монтажные работы на объектах ООО «ВалДав-Строй» он не знает. Филиппов А.А. указывает, что фактически сотрудники ООО «Юниторгстрой» и ООО «Уралсервис» на объектах общества находились, но при этом их не называет. Филиппов А.А. также пояснил, что в приемке выполненных работ не участвовал, однако акты о приемке выполненных работ в графе «Работы принят» подписаны Филипповым А.А.

Согласно допросу свидетеля № 81 от 06.04.2015г. производителя работ Бронникова Михаила Юрьевича, занимающего должность с 16.05.2011г. по 01.02.2015г. установлено, что информацией о наличии у ООО «Юниторгстрой» квалифицированного кадрового персонала для выполнения работ не располагает, не знает мастеров, прорабов, бригадиров, и не знает руководителя ООО «Юниторгстрой, не встречался. Привлечение субподрядных организаций, в том числе ООО «Юниторгстрой», которое привлекалось для выполнения строительно - монтажных работ на объекте «Строительство школы п. Сетово» он не знает, на контролируемых им объектах ООО «Юниторгстрой» не работал. Кроме того, свидетель отрицает знакомство с генеральным директором Мальцевым А.Ф. и иными лицами Общества.

Таким образом, из показаний должностных лиц общества не установлен факт выполнения работ ООО «Юниторгстрой» на объекте «Строительство школы на 200 уч. Мест в п. Сетово Тобольского района».

На основании изложенного, мероприятиями налогового контроля установлено, что первичные документы от имени второго спорного контрагента Общества также подписаны неустановленными лицами, отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления нормальной деятельности организации. Анализ выписки по расчетному счету ООО «Юниторгстрой» свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств по договорам найма работников, заработной плате, по операциям снятия наличных денежных средств. Расчеты наличными денежными средствами по договорам найма и договорам гражданско-правового характера не производились. Налоговый орган установил, что для осуществления такого количества видов деятельности необходимо иметь значительный штат сотрудников, в то время как численность организации составила - 1 человек.

Следовательно, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Юниторгстрой» не отражает фактов реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

На основании изложенного, налоговым органом правомерно отказано в применении заявителем налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО«Уралсервис» по счету-фактуре от 29.04.2013г. №109 на поставку пиломатериала 58,5куб.м.

Счет-фактура от 29.04.2013г. №109 от ООО «Уралсервис» подписана директором и главным бухгалтером Ставровой Е.А.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 «строительные материалы» Обществом от поставщика ООО «Уралсервис» оприховодан пиломатериал в количестве 58,5 куб.м. на сумму 312330руб., в том числе НДС 56219руб.

Инспекцией проведен допрос директора ООО «Уралсервис» Ставрова Е.А. (протокол допроса свидетеля №869 от 30.05.2014г.), в ходе которого подтверждает свое участие в ООО «Уралсервис». Но при этом о внесении изменений в учредительные документы ООО «Уралсервис» затруднилась ответить, планировалось заниматься торговлей, какая фактически осуществлялась она не знает. ФИО сотрудников, работающих в штате ООО «Уралсервис» не помнит, назвать ФИО, которым выплачивала заработную плату не помнит. Точный адрес места нахождения ООО «Уралсервис» не помнит. Организацию ООО «ВалДав-Строй» не помнит, с руководителем ООО «ВалДав-Строй» не знакома, про то, что были ли заключены и подписаны договора с ООО «ВалДав-Строй» не помнит, как происходила оплата с ООО «ВалДав-Строй» не помнит, кто со стороны ООО «ВалДав-Строй» подписывал договора не помнит, также подписывала ли счета-фактуры, товарные накладные и другие документы в адрес ООО «ВалДав-Строй» Ставрова Е.А. затруднилась ответить

Таким образом, из показаний Ставровой Е.А. не установлен факт реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Уралсервис».

Кроме того, в протоколах допросов № 681 от 01.10.2013г. и № 619 от 10.07.2013г. Ставрова Е.А. подтверждает, что никогда не была ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером, в том числе и в ООО "Уралсервис", о данной организации слышит впервые.

Проведенным исследованием ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» экспертом Каминской А.В. от 17.03.2015г. № 15-037 установлено, что подписи от имени Ставровой Елены Анатольевны в оригиналах документов выполнены, не Ставровой Еленой Анатольевной, а другим неустановленным лицом.

Также установлено, что руководитель Ставрова Е.А. является массовым руководителем.

При проведении допроса в качестве свидетеля директора руководителя ООО «ВалДав-Строй» АсоянГайк Паруйровича, занимавшего должность с 20.10.2010г. (Приказ № 4 от 20.10.2010г.) по 02.02.2015г. в отношении контрагента в отношении контрагента ООО «Уралсервис» Асоян Гайк Паруйрович пояснил, что директора ООО «Уралсервис» он не знает, не знаком. Личность, документы удостоверяющее личность директора ООО «Уралсервис» он не запрашивал, кроме того Асоян Г.П. сообщил, что Ставрову Е.А. он не знает, хотя все подписи в документах стоят от ее имени. Местонахождения офиса он не знает. Как выбран данный контрагент не помнит. Какие - либо меры по установлению «реальности» существования организации ООО «Уралсервис» не предпринимались. Общество не было проверено на благонадежность, а также наличие положительной деловой репутации до заключения договоров с ООО «ВалДав-Строй». Документы, устанавливающие полномочия должностных лиц у ООО «Уралсервис» не запрашивались, должную осмотрительность не проявили.

Согласно протоколу допроса производителя работ Бронникова И.Ю., которым согласно подписи в товарной накладной от 29.04.2013г. №109 был получен пиломатериал от ООО «Уралсервис» пояснил, что руководителя ООО «Уралсервис» не знает, не встречался, на вопрос, чьим транспортом доставлялся товар, ответил - транспортом поставщика, каким видом транспорта не знает.

Данными банковских выписок контрагентов установлено, что не осуществлялись платежи, в том числе и на заработную плату и отчисления от заработной платы. В дальнейшем денежные средства от данных контрагентов перечислялись на расчетные счета «фирм - однодневок» с последующим обналичиванием денежных средств.

Таким образом, движение денежных средств на расчетных счетах носит «транзитный» характер».

Адресом регистрации ООО «Уралсервис» является: 620100, г. Екатеринбург, улица Куйбышева, 102, корпус а, квартира 11. Актом проверки данных учета и сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 10.04.2015г., в результате обследования установлено: «по данному адресу находится 10-ти этажный жилой дом, какой-либо информации или указатель о том, что здесь находится ООО «Уралсервис» отсутствует. При входе 5 подъезд, квартиры № 11 установлена железная дверь с домофоном. При наборе квартиры № 11 посредством домофона ответила женщина, представилась Махова И.В. Указанное лицо пояснило, что в принадлежащей квартире отсутствуют какие-либо организации. Открыть дверь и подписать акт осмотра Махова И.В. отказалась». Таким образом, нахождение спорного контрагента по данному адресу не подтверждено.

Согласно ответам уполномоченных органов «Уралсервис»не имеет в наличии основных и транспортных средств, недвижимости и земельных участков. Отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, за разрешением на привлечение и использование иностранных работников «Уралсервис» не обращалось.

Сведения по форме 2-НДФЛ в 2012 году представлены на одного человека – Ставрову Е.А., в 2013 году не представлены.

Налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, деклараций по налогу на прибыль за 2013 год не представлено.

Из имеющейся бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2012 год Инспекцией установлено, что ООО «Уралсервис» не имеет уставного капитала, все строки бухгалтерской отчетности нулевые, что свидетельствует об имитации спорным контрагентом хозяйственной деятельности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорные контрагенты, в силу вышеперечисленных обстоятельств, не могли выполнить обязательства, предусмотренные условиями заключенных договоров и представленных счет-фактур.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа названных контрагентов, не имеется оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Выпиской по расчетным счетам подтверждается отсутствие расходных операций, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, оплата услуг, выплату заработной платы, и прочее).

Суд полагает, что доказательства Инспекции в их совокупности позволяют сделать вывод о нереальности выполнения услуг (работ), поставки товара спорными контрагентами.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд отклоняет доводы заявителя о нарушении требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку указанный закон распространяет свое действия на деятельность государственных судебно-экспертных учреждений и государственных судебных экспертов, проводивших государственную судебно-экспертную деятельность.

Все замечания заявителя к экспертному заключению, отраженные в письменных пояснениях, оценены судом и признаны несостоятельными.

Довод налогоплательщика о то, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Пункт 1 ст. 161 ГК РФ гласит, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Пункт 3 ст. 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает, что единоличный исполнительный орган общества (в данном случае директор): без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Статья 168 ГК РФ гласит, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (в данном случае бюджет), ничтожна.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении контрагентами налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанной организации персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с его представителями по существу условий или порядка исполнения заключенного договора.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010г. № 15658/09.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010г. № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010г. № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В признании расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов при исчислении НДС, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд полагает, что, несмотря на отсутствие нормативного понятия «должной осмотрительности и осторожности», при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с заключением конкретных сделок, в том числе обстоятельств, при которых происходит исполнение договора, а также обычаев делового оборота, которые имеют место быть и усматриваются в действиях хозяйствующих субъектов в тех или иных повторяющихся ситуациях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Обществом не представлено надлежащих доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования контрагентов, как субъекта предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от их имени.

Представление налогоплательщиком только таких документов как свидетельство о государственной регистрации и постановки на учёт, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

В силу норм Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учётного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться расходной частью при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в виду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Предпринимателем в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что, проверив регистрацию контрагента как юридического лица, налогоплательщиком осуществлены действия по проверке реальности существования контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы ООО «Юниторгстрой», ООО «Уралсервис».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010г. №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента, необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

Предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих доводы Инспекции, свидетельствующих о надлежащей осмотрительности и осторожности со стороны предпринимателя при выборе контрагента, таких как заключение договоров лично, организация контроля за выполнением работ, получение всех учётных документов.

Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, что также свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Общества на факт реальности совершения хозяйственных операций с контрагентами судом отклоняется как не соответствующая фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу статьи 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или уполномоченным органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении финансовых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений в применении судом или налоговым органом правила, установленного пунктом 3 статьи 114 в отношении минимальных размеров штрафов.

При вынесении обжалуемого решения налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства: социально-значимый вид экономической деятельности, тяжелое финансовое положение налогоплательщика.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с ч. 1 ст. 122 Кодекса, по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения уменьшен в 2 раз, штраф в общей сумме составил 174080,30рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами п. 3 ст. 114, ст. 112 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд не усматривает оснований для повторного снижения размера назначенного штрафа.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС, суд считает законным и обоснованным оспариваемое решение также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату такого налога.

Исследовав в целом доводы Общества, суд считает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства и выводы Инспекции в полной мере не опровергнуты заявителем.

Поскольку доводы Общества о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства налогового органа, суд считает, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Заявителем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, которая в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «ВалДав-Строй» из федерального бюджета 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.