Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Минеевым О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

о привлечении арбитражного управляющего Вещева Павла Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя – Фефелова О.А., паспорт 71 01 471247 от 19.02.2002, на основании доверенности от 27.04.2009 № 41;

ответчик – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление (л.д.2-11) Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее также – Управление, заявитель) о привлечении арбитражного управляющего Вещева Павла Александровича (далее также – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Плюс».

Ответчик отзыв на заявление суду не представил, свою позицию относительно заявленных требований не высказал.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчиком уже после привлечения его к административной ответственности за аналогичные нарушения вновь допущены грубые неоднократные однородные нарушения, повлекшие затягивание конкурсного производства и отстранение судом арбитражного управляющего вследствие его полного бездействия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (почтовые уведомления о вручении заказных писем №№62505220004826, 62505220004833, 62505220004840 – л.д.116-118). На основании статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем в отношении ответчика проведены проверочные мероприятия на предмет соблюдения им требований действующего законодательства Российской Федерации о банкротстве.

Поводом для проведения указанных проверочных мероприятий послужила информация, содержащаяся в жалобе Председателя Правления ЗАО «Сургутнефтегазбанк» от 17.09.2009г. исх. №11-1-4/18423 (л.д.22-24) и обращении Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 2 от 27.10.2009г. исх. № 09-45/015939 (л.д.27).

06.11.2009 должностным лицом заявителя составлен протокол №00437209 об административном правонарушении по признаку наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.12-20). При составлении протокола ответчик не присутствовал, однако был извещен надлежащим образом о времени и месте составления и подписания протокола (телеграммы от 03.11.2009 №01-38-17308/09, от 03.11.2009 №01-38-17309/09, от 03.11.2009 №01-38-17306/09; информационное письмо заявителя от 03.11.2009 №01-38-17328/09 – л.д.44-45, 104-109).

Полномочия должностного лица заявителя на составление протокола об административном правонарушении подтверждены подпунктом 10 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 № 432 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» (л.д.47), Приказом заявителя от 10.12.2008 № 1257 (л.д.48-50), На основании изложенного, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

1. Судом установлено, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет ОГРНИП 304720302300279.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2008 по делу №А70-2105/3-2008 (л.д.82-83) общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Плюс» (далее - ООО «Эдельвейс Плюс», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 1 год. Конкурсным управляющим должника назначен ответчик Вещев Павел Александрович.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 2 статьи 4 Федерального закона №296-ФЗ от 30.12.2008 «О несостоятельности (банкротстве)», его положения применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления его в силу. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона №296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применению подлежат положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127 ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон) без учета изменений, внесенных Федеральным законом №296-ФЗ. На этом основании, при проведении проверки деятельности арбитражного управляющего Вещева П.А. Федеральный закон №296-ФЗ не применяется.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан исполнять ряд функций, в числе которых ведение реестра требований кредиторов. Согласно п.1 ст. 16 Закона реестр требовании кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В ходе проведения проверки установлено, что реестродержатель для ведения реестра требований кредиторов ООО «Эдельвейс Плюс» не привлекался, что подтверждается материалами банкротного дела №А70-2105/3-2008.

Таким образом, обязанность по ведению реестра требований кредиторов в силу Закона возложена на арбитражного управляющего (ответчика).

В соответствии с п. 9 ст. 16 Закона арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течении пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее 1% общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 11 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила), по требованию кредитора или его уполномоченного представителя арбитражный управляющий в течение 5 рабочих дней с даты получения требования направляет выписку из реестра кредитору или его уполномоченному представителю. При отсутствии сведений в реестре арбитражный управляющий направляет кредитору или его уполномоченному представителю сообщение об этом.

В ходе проведения административного расследования установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 03.06.2009 требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в сумме 100 405 679,78 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

ЗАО «Сургутнефтегазбанк» направлял конкурсному управляющему должника Вещеву П.А. два заявления о направлении ЗАО «Сургутнефтегазбанк» заверенной копии реестра требований кредиторов ООО «Эдельвейс Плюс»: 24.04.2009 исх. № 11-1-4/7943 и 23.07.2009 исх. № 11-1-4/13853.

Заявление ЗАО «Сургутнефтегазбанк» от 24.04.2009 исх. №11-1-4/7943 (л.д.76) получено арбитражным управляющим Вещевым П.А. 30.04.2009, что подтверждается карточкой вручения заказной корреспонденции представителю арбитражного управляющего по доверенности (л.д.77-78).

В соответствии с п. 2, 12, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия указанного лица, с его распиской в получении отправления.

Таким образом, арбитражный управляющий Вещев П.А. был надлежащим образом уведомлен и должен был направить ЗАО «Сургутнефтегазбанк» выписку из реестра требований кредиторов не позднее 08.05.2009 либо сообщение об отсутствии сведений о размере, о составе и об очередности удовлетворения требований кредитора ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в реестре требований кредиторов ООО «Эдельвейс Плюс».

Однако, в нарушение п. 9 ст. 16 Закона, конкурсным управляющим Вещевым П.А. выписка из реестра требований кредиторов ООО «Эдельвейс Плюс» либо сообщение об отсутствии сведений в реестре кредитору ЗАО «Сургутнефтегазбанк» не представлены.

Заявление ЗАО «Сургутнефтегазбанк» от 23.07.2009 исх. №11-1-4/13853 (л.д.79) получено арбитражным управляющим Вещевым П.А. 28.07.2009, что подтверждается карточкой вручения заказной корреспонденции представителю арбитражного управляющего Вещева П.А. по доверенности (л.д.80-81).

Таким образом, арбитражный управляющий Вещев Павел Александрович при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эдельвейс Плюс» нарушил требования п. 9 ст. 16 Закона, в части неисполнения обязанности арбитражного управляющего по предоставлению выписки из реестра требований кредиторов либо сообщения об отсутствии сведений в реестре по запросу кредитора ЗАО «Сургутнефтегазбанк».

2. В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Учитывая, что арбитражный управляющий Вещев П.А. получил решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2008 о признании должника банкротом 28.07.2008, что требования кредиторов ООО «Эдельвейс Плюс» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника следующими судебными актами: определениями Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2008, от 24.11.2008, 26.11.2008, 26.11.2008, 01.12.2008, 29.01.2009, 16.01.2009 (акты получены Вещевым П.А., что подтверждается материалами дела №А70-2105/3-2008) Вещев П.А. должен был представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности не позднее следующих дат: 28.11.2008, 28.12.2008, 28.01.2009, 28.02.2009, 28.03.2009, 28.04.2009, 28.05.2009, 28.06.2009, 28.07.2009, 28.08.2009, 28.09.2009, 28.10.2009.

В ходе проверки было установлено, что конкурсный управляющий ООО «Эдельвейс Плюс» Вещев П.А. в нарушение п. 1 ст. 143 Закона ни разу не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности и иную информацию, предусмотренную Законом, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2009 (дело №А70-2105/3-2008) (л.д.97-99), жалобой конкурсного кредитора ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и материалами дела №А70-2105/3-2008 о банкротстве ООО «Эдельвейс Плюс». При этом иной периодичности представления отчета о своей деятельности конкурсным управляющим собранию кредиторов ООО «Эдельвейс Плюс» установлено не было.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Эдельвейс Плюс» Вещев Павел Александрович нарушил требования п. 1 ст. 143 Закона, в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

3. В соответствии с п. 2 ст. 129 , п. 1 ст. 130, п. 2 ст. 131 Закона конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника в порядке, установленном Законом. Законом не установлен срок для исполнения конкурсным управляющим обязанности по инвентаризации и оценке имущества должника.

Вместе с тем, процедура в отношении ООО «Эдельвейс Плюс» введена сроком на 1 год, соответственно, все действия конкурсного управляющего должны быть выполнены в срок до 21.07.2009.

Однако, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эдельвейс Плюс» №А70-2105/3-2008 отсутствуют сведения о проведении конкурсным управляющим Вещевым П.А. инвентаризации, оценки имущества должника, а также сведения об утверждении собранием кредиторов положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Эдельвейс Плюс» Вещев П.А. нарушил п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130, п. 2 ст. 131 Закона в части неисполнения обязанностей по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, по утверждению порядка и сроков реализации имущества должника.

4. В силу п. 6 ст. 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона, конкурсное производство вводится сроком на 1 год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на 6 месяцев. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 147 Закона, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы, определенные п. 2 ст. 147 Закона.

Срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Эдельвейс Плюс», решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2008 истек 21.07.2009. В связи с этим, конкурсный управляющий должника Вещев П.А. должен был в срок до 21.07.2009 представить в Арбитражный суд Тюменской области отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Однако, на момент проведения проверки в материалах дела №А70-2105/3-2008 отсутствует отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства ООО «Эдельвейс Плюс» и документы, прилагаемые к отчету.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Эдельвейс Плюс» Вещев П.А. нарушил ст. 147 Закона, в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по предоставлению отчета о результатах проведения конкурсного производства Арбитражному суду и документов к отчету.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2009 по делу №А70-2105/3-2008 (л.д.97-99) за нарушение требований законодательства РФ о банкротстве ответчик был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эдельвейс Плюс».

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком требований пункта 9 статьи 16, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 2 статьи 131, пункта 1 статьи 143, статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Уголовная деятельность за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного указанной статьей Кодекса.

Суд считает, что материалами дела в полной мере подтверждается событие административного правонарушения, а именно, факт неисполнения ответчиком обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и совершение этого административного правонарушения лицом, в отношение которого составлен протокол об административном правонарушении – арбитражным управляющим Вещевым П.А.

В соответствии со статьей 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд полагает, что установленный законом статус арбитражного управляющего не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности арбитражного управляющего. Ответчик, давая согласие быть назначенным в качестве временного управляющего должника, самостоятельно решал вопрос целесообразности ведения этой деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обязанности, вытекающие из правового статуса арбитражного управляющего.

На основании изложенного суд усматривает вину ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 18, 18.1. постановления Пленума от 02.06.2004 №10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица (длительное осуществление деятельности, добросовестность при исполнении обязанности по уплате налогов), добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Признание административного правонарушения малозначительным является исключительно прерогативой арбитражного суда.

Исходя из изложенного, суд не признает совершенное ответчиком административное правонарушение в качестве малозначительного.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его ответчиком, вина ответчика в совершенном правонарушении, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К моменту рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, заявленное требование о привлечении ответчика к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Арбитражный управляющий Вещев П.А. ранее уже привлекался постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 29.01.2009 по делу №А70-6991/2008 за аналогичные нарушения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 500 рублей – л.д.100-103. Это является отягчающим ответственность обстоятельством.

После привлечения его к административной ответственности арбитражный управляющий Вещев П.А. вновь допускал неоднократные аналогичные правонарушения, что привело к принятию судом решения о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению суда это свидетельствует о недостижении цели административного наказания назначением Вещеву П.А. наказания в виде административного штрафа.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из фактических обстоятельств дела (многочисленных грубых нарушений ответчиком положений законодательства Российской Федерации о банкротстве), наличия отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему Вещеву П.А. административное наказание в виде дисквалификации на минимальный срок - шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего Вещева Павла Александровича (дата рождения: 09.07.1968; место рождения: город Тюмень; адрес места жительства: г.Тюмень, ул.Ямская, д.77, корп.2, кв.45; ОГРН 304720302300279) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.