Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску УМВД России по г. Тюмени

к ООО «Атлант» о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по Тюменской области,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 22 от 26.07.2019 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 года,

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности № 67/20 от 20.05.2020 года, ФИО4 – по доверенности № 13/20 от 20.01.2020 года,

установил:

УМВД России по г. Тюмени обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Атлант» о взыскании 303 400 рублей 00 копеек излишне оплаченных ответчику денежных средств в результате завышенного объема расходных материалов при выполнении работ по Государственному контракту № 64 от 16.05.2017 на проведение работ по капитальному ремонту кровли административного здания тлела полиции № 5 УМВД России по г. Тюмени, по адресу: <...> Октября, д. 63, корп. 1.

Определением от 26.05.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено УМВД России по Тюменской области.

Исковые требования со ссылками на ст.309, 310, и условия Государственного контракта № 64 от 16.05.2017, мотивированы тем, что ответчиком в нарушение технических условий 23 12-021 -10861980-2013 от завода-изготовителя, а именно области применения, нормативного расхода и способа применения материала, утвержденным заводом изготовителем, расход материала «Грунтовка полиуретановая «Праймер 1101»», документально завышен более чем в 8 раз, необоснованное увеличение стоимости ремонтных работ в результате применения необоснованно завышенного расхода материала «Грунтовка полиуретановая «Праймер 1101»» составило 263 780 (двести шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. Аналогичное завышение примененного материала согласно локально сметному расчету было предъявлено к оплате за работы по гидроизоляции для работ по устройству примыканий кровель из направляемых материалов и парапетам (позиции 11-13 акта выполненных работ). В результате чего за грунтовку полиуретановую «Праймер 1101» было переплачено 39 620 (тридцать девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Ответчиком иск оспорен по тем основаниям, что согласно п/п 1 п. 4 технического задания (приложение № 1) Подрядчик обязан использовать «Праймер 1101», а согласно локальному сметному расчету (приложение № 2), норма, установленная Заказчиком составляет: 512 + 76,8 = 588,80 м2 (п. 6, 11); 1265+189,75= 1454,75кг (п. 7, 12); 1454,75:588,80 = 2,47 кг на 1м2., что и было соблюдено ответчиком при выполнении работ и это нашло отражение в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 16.06.2017 г. и справке о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 16.06.2017 г. Претензий относительно несоответствия фактически выполненных работ утвержденной смете истец не заявлял, акт освидетельствования скрытых работ № 6 07.06.2017 года был подписан сторонами без каких либо замечаний со стороны Заказчика (Обмазочная изоляция праймером (кровля и примыкание)). По мнению ответчика, в данном случае была определена стоимость и объем работ в локально сметном расчете, а наименование материала в техническом задании. Нормы, установленные заводом изготовителем, не являются Приложением контракта и не обязательны к выполнению, не являются условием выполнения контракта (носят рекомендательный характер и могут меняться в зависимости от толщины, количества слоев и прочих условий). Таким образом, по убеждению ответчика, расход и применение материала согласно техническим условиям 23 12-021-10861980-2013 от завода изготовителя должен был быть учтен истцом при составлении локального сметного расчета (приложение № 4 к документации) при определении цены контракта, до проведения торгов (Электронного Аукциона № ЭА-07/17), проставив объемы, истец определил свои условия, которые не противоречат нормам гражданского законодательства и не несут угрозы годности или прочности объекту при его эксплуатации, поэтому выполнялись и соблюдались ответчиком в полной мере.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

Третье лицо поддержало доводы искового заявления по мотивам, отраженным в письменном отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что возражения ответчика против требования истца и доводов третьего лица подлежат принятию по следующим основаниям.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017г. на основании протокола Аукционной комиссии УМВД России по г. Тюмени № 0167100002717000014 от 04.05.2017 года по результатам рассмотрения единственной заявки между УМВД России по городу Тюмени - Заказчик (истец), и ООО «Атлант» - Подрядчик (ответчик), был заключен Государственный контракт № 64 на проведение работ по капитальному ремонту кровли административного здания отдела полиции № 5 УМВД России по г. Тюмени (л.д.8-16, далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли административного здания Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Тюмени, расположенному по адресу: <...> Октября, д. 63, корп. 1 (далее - объект), в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (приложение № 1) и сметным расчётом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, с использованием материалов и оборудования Подрядчика, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п/п 1 п. 4 технического задания (приложение № 1) Подрядчик обязан использовать «Праймер 1101» (л.д.17-20).

Согласно локальному сметному расчету (приложение № 2 л.д.21-28), норма, расхода материала «Праймер 1101», установленная Заказчиком, составляет: 512 + 76,8 = 588,80 м2 (п. 6, 11); 1265+189,75= 1454,75кг (п. 7, 12) - 1454,75:588,80 = 2,47 кг на 1м2.

07.06.2017 года между сторонами был подписан акт освидетельствования скрытых работ № 6, без каких либо замечаний со стороны Заказчика (Обмазочная изоляция праймером (кровля и примыкание)) (л.д.112-113).

Спорные работы были приняты истцом без каких-либо замечаний относительно объема, стоимости и качества работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 16.06.2017 г. и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 16.06.2017 г. (л.д.116-122).

При этом суд отмечает, что предъявленные ответчиком к приемке работы по объему, стоимости и наименованиям используемого материала полностью соответствуют техническому заданию контракта и локальному сметному расчету.

Доказательств предъявления истцом ответчику претензий относительно несоответствия фактически выполненных работ утвержденной смете, материалы дела не содержат.

По неоспоренному утверждению ответчика, фактически выполненные ответчиком и принятые истцом работы были оплачены в размере 1655299,55 рублей в связи с уменьшением объема работ (п. 3 соглашения № 91 от 03.07.2017г. о расторжении государственного контракта № 64 от 16.05.2017г), что подтверждается платежным поручением № 863914 от 28.06.2017 года (л.д.111, 123).

Ревизией финансово - хозяйственной деятельности УМВД России по г. Тюмени за период с 01.03.2017 г. по 01.02.2019 г., проведенной Контрольно-ревизионным отделом УМВД России по Тюменской области в период с 25.02.2019 г. по 05.04.2019 г. на основании предписания от 08.02.2019 г. №11/41, указано на выявление необоснованного увеличения стоимости ремонтных работ в результате применения необоснованно завышенного расхода материала «Грунтовка полиуретановая «Праймер 1101»».

29 июля 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия (исх. 91/7-14801) о возмещении переплаты (л.д.36).

В августе истцу поступил ответ (исх. № 43) о том, что ответчик не согласен с предъявленной претензией (л.д.37).

Отказ в удовлетворении претензии послужил основание для обращения с настоящим иском.

В судебном заседании истец и третье лицо утверждения ответчика о том, что при проведении ответчиком работ были допущены отклонения от предложенной к работе проектной документации, не оспорили.

Согласно позиции истца и третьего лица, при производстве работ ответчик обязан был руководствоваться техническими условиями 2312-021-10861980-2013 от завода-изготовителя, согласно которым рекомендуемый расход составляет 0,3 кг/мЗ (фактический зависит от впитывающей способности основания), что составляет 153,6 кг. на отремонтированный объем кровли (155 кг. округление согласно фасовочных тар), в отличие от предусмотренных локально-сметным расчетом расход 2, 45 кг/м3 и 1265 кг. на отремонтированный объем кровли. Аналогичное завышение примененного материала, при производстве работ согласно локально-сметному расчету, было допущено при работах по гидроизоляции для работ по устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов и парапетам.

Кроме того, по убеждению истца, поскольку сметный расчет был проверен и подписан 02.03.2017 г. старшим специалистом Отдела организации капитального строительства и капитального ремонта Управления организации тылового обеспечения УМВД России по Тюменской области ФИО5, при этом, в УМВД России по г. Тюмени отсутствуют необходимые специалисты, тогда как ответчик, заключая и исполняя контрактные обязательства, выступает как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, в силу положений ст. 716 ГК РФ, ответчик обязан был уведомить истца о последствиях наличия в предложенной подрядчику проектной документации некорректных решений, поскольку таких уведомлений от подрядчика не поступало, риски неблагоприятных последствий должны быть возложены на него.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 716 ГК РФ, по мнению суда, подрядчик не обязан уведомлять заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые не связаны непосредственно с результатом работ, в том числе в части экономической обоснованности проектной документации, тем более, если недостатки проектной документации не связаны с ее непригодностью, не несут угрозы годности или прочности объекту при его эксплуатации.

Суд принимает в качестве обоснованных ссылки ответчика на то обстоятельство, что нормы, установленные заводом изготовителем, не являются Приложением контракта и не обязательны к выполнению, не являются условием выполнения контракта (носят рекомендательный характер и могут меняться в зависимости от толщины, количества слоев и прочих условий).

Согласно пункту 1.1. контракта, Подрядчик принял обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчетом выданным Заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно положениям пункта 3 данной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Между тем, суд в ходе рассмотрения спора не установил факта наличия и обстоятельств, регламентированных пунктом 3 ст. 743 ГК РФ.

Более того, как следует из пояснений истца, проектировщиком по контракту выступало третье лицо (Отдел организации капитального строительства и капитального ремонта Управления организации тылового обеспечения УМВД России по Тюменской области).

В силу положений ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

С учетом изложенного, суд полагает, что в настоящем случае, риски за недостатки проектной документации не могут быть возложены на ответчика, поскольку как установлено положениями ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации проектировщик (лицо, составившее техническую (проектную) документацию) обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

В этой связи суд принимает в качестве состоятельных указания ответчика на то, что соответствие данных по расходу и применение материала, внесенных в локально-сметный расчет, техническим условиям 23 12-021-10861980-2013 от завода изготовителя должно было быть учтено при составлении локального сметного расчета (приложение № 4 к документации) при определении цены контракта, до проведения торгов (Электронного Аукциона № ЭА-07/17).

Таким образом, суд оценивает в качестве подлежащих принятию доводы ответчика о том, что в связи с тем, что техническая (проектная) документация разрабатывалась третьим лицом, ответственность за составление документации ответчик не несет.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказано наличие у него субъективного права, нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите. Не доказанность, в рамках предмета спора, нарушения ответчиком субъективных прав истца, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец в силу положений ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.