Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы судебного дела

по исковому заявлению ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

о взыскании 68 142, 19 руб.

установил:

ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - ответчик) о взыскании 59 142, 19 руб. страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <***>, застрахованного по договору страхования транспортных средств № 18 от 11.03.2014 г. Истец также просит суд взыскать с ответчика 9 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.10.2016 г. исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО1.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что ответчик после обращения истца с заявлением от 19.02.2015 г. осмотрел поврежденный автомобиль и выдал направление на технический ремонт в СТОА ИП ФИО1, стоимость ремонта составила 48 342 руб. Указанная сумма была оплачена ответчиком ИП ФИО1 Между истцом и ИП ФИО1 подписан Акт приема-сдачи работ № 22 от 16.04.2015 г., согласно которому истец претензий по качеству выполнения работ не имел. После получения претензии истца от 17.04.2015 г. ответчиком проведена проверка, по результатам которой установлено, что работы по замене лобового стекла проведены качественно, в связи с чем в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Ответчик также указывает, что представленный истцом отчет от 16.06.2016 г. № 16-1283 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитана не на дату дорожно-транспортного происшествия, а по состоянию на 15.06.2016 г. Кроме того, в отчете отсутствуют ссылки на ресурс трудоемкости ремонтных часов, а также необоснованно завышена стоимость нормо-часа для данного региона и стоимость на заменяемые детали; не представлены документы, удостоверяющие компетенцию специалиста в области проведения технических экспертиз транспорта и определении технологии ремонта (т. 2 л.д. 1-2).

В письменных возражениях истец с доводами отзыва не согласен, указывает, что недостатки некачественного восстановительного ремонта автомобиля не могли быть выявлены при приемке автомобиля; ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные повреждения застрахованного автомобиля образовались или могли образоваться в результате иных обстоятельств, которые не относятся к страховому случаю. Истец также указывает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о несоответствии законодательству отчета об оценке от 16.06.2016 г. № 16-1283, отчет не оспорен ответчиком (т. 2 л.д. 83).

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.03.2014 г. между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 18. На основании заключенного договора страхования ответчик выдал истцу страховой полис от 27.03.2014 г. серии 4000 № 2605044 (т. 1 л.д. 15).

Объектом страхования в соответствии с заключенным договором и страховым полисом от 27.03.2014 г. серии 4000 № 2605044 является автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак <***> (далее- застрахованный автомобиль), принадлежащий истцу на праве лизинга (т. 1 л.д. 15, 16).

Страхование автомобиля производится по риску «КАСКО» (Ущерб+Хищение) (т. 1 л.д. 15). Срок действия договора установлен сторонами с 29.03.2014 г. по 28.03.2015 г. (т. 1 л.д. 12, 15).

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, согласована сторонами в размере 600 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В п. 1.2. договора от 11.03.2014 г. № 18 и в страховом полисе от 27.03.2014 г. серии 4000 № 2605044 указано, что страхование имущества производится в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее- Правила страхования № 171). Правила страхования страхователем получены, что подтверждается подписью страхователя в страховом полисе (т. 1 л.д. 11, 15).

Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования № 171, обязательны для истца и ответчика.

Сторонами в материалы судебного дела представлены Правила страхования № 171 в редакции от 21.01.2014 г. (т. 2 л.д. 26, 60).

Таким образом, суд при рассмотрении исковых требований руководствуется Правилами страхования № 171 в редакции от 21.01.2014 г.

19.02.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 10.02.2015 г. повреждено лобовое стекло автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак <***>, вылетевшим из-под колес камнем (т. 2 л.д. 58-59).

Согласно п. 3.2.3. Правил страхования № 171 «Каско» - это совокупность страховых рисков «Ущерб» + «Хищение» согласно п. 3.2.1 и 3.2.2 (т. 2 л.д. 33).

В соответствии с п. 3.2.1. Правил страхования № 171 под ущербом понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов, в том числе, дорожное происшествие (т. 1 л.д. 32).

В соответствии с п.3.1.1 договора страхования от 11.03.2014 г. № 18 к страховым случаям по страхованию транспортного средства являются выброс гравия и камней из-под колес транспорта (т. 1 л.д. 12).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждение лобового стекла, произошедшее 10.02.2015 г., в результате которого причинен ущерб застрахованному автомобилю, является страховым случаем по договору страхования от 11.03.2014 г.

Ответчиком 20.02.2015 г. составлен акт осмотра застрахованного автомобиля, в котором зафиксировано повреждение лобового стекла (т. 1 л.д. 17-18).

24.02.2015 г. ответчиком выдано истцу направление № 0010962528 на технический ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак <***>, на СТОА - ИП ФИО1 (третье лицо по делу) (т. 1 л.д. 19).

16.04.2015 г. между представителем истца и третьим лицом по делу подписан акт приема-сдачи работ № 22, согласно которому претензий по качеству и срокам выполнения работ по ремонту автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак <***>, истец к третьему лицу не имеет (т. 1 л.д. 20).

Между тем, 17.04.2015 г. истец направил в адрес ответчика и третьего лица письма, в которых уведомил, что 17.04.2015 г. на замененном лобовом стекле появилась трещина и потребовал произвести замену лобового стекла (т. 1 л.д. 21, 22-23). Указанное письмо получено ответчиком 20.04.2015 г. (т. 1 л.д. 23).

Письмом от 28.05.2015 г. № 10962528/01-20/8042 ответчик в выплате отказал (т. 1 л.д. 24, 25).

Учитывая, что в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец с целью установления характера и причины образования трещины на лобовом стекле автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак <***>, обратился к независимому оценщику (т. 1 л.д. 27).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № ТС0825-15/11 от 26.08.2015 г. при исследовании лобового стекла автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак <***>, не было обнаружено следов внешних воздействий, которые явились бы причиной растрескивания полотна. Данные повреждения могли возникнуть из-за низкого качества материала, то есть самого лобового стекла, которое не способно выдерживать нагрузки, что воздействуют на него при эксплуатации автомобиля. Также возможен факт отклонения от установленных правил монтажа ветрового стекла, который и послужил причиной образования трещины на поверхности (т. 1 л.д. 42).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из письма от 28.05.2015 г. № 10962528/01-20/8042 решение об отказе в выплате принято на основании представленной СТОА ИП ФИО1 информации о том, что работы проведены качественно, трещина на стекле образована в результате эксплуатации транспортного средства, не является следствием некачественного ремонта (т. 1 л.д. 25).

Вместе с тем, как следует из представленного истцом в материалы дела письма от 10.07.2015 г. № 17-25 автомобиль был представлен истцом на осмотр незамедлительно после получения письма ответчика от 23.04.2015 г. № 10962528/01-20/5029 (т. 1 л.д. 26).

Факт представления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр ответчиком не оспорен, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается признанным фактом. Вместе с тем, доказательств осмотра транспортного средства ответчиком в суд также не представлено.

Более того, ответчиком в материалы судебного дела не представлено каких- либо доказательств в обоснование появления трещины на лобовом стекле по причинам не связанным с некачественно проведенным ИП ФИО1 ремонтом. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что появление трещины на лобовом стекле автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак <***>, является следствием некачественно проведенного на СТОА ИП ФИО1 ремонта.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от 16.06.2016 г. № 16-1283 (т. 1 л.д. 61). Ответчик в обоснование заявленных возражений документов о стоимости восстановительного ремонта, в том числе, о стоимости нормо-часа работ и стоимости запасных частей, не представил.

Согласно представленному истцом отчету от 16.06.2016 г. № 16-1283 стоимость восстановительного ремонта составляет 59 142, 19 руб. (т. 1 л.д. 63).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 3.13. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В п. 13.10 Правил страхования № 171 закреплено, что если расчет стоимости восстановительного ремонта производится в рублевом эквиваленте иностранной валюты, страховая выплата осуществляется в рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая (т. 2 л.д. 38).

На основании изложенного, анализируя во взаимосвязи положения п. 3 ст. 10 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 и п. 13.10 Правил страхования № 171, а также применяя по аналогии положения п. 3.13. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта должен быть определен на дату наступления страхового случая.

Из представленного истцом отчета от 16.06.2016 г. № 16-1283 следует, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертом по состоянию на 15.06.2016 г., т.е. не на дату наступления страхового случая (10.02.2015 г.) (т. 1 л.д. 61).

Согласно п. 13.9. Приложения № 1 к Правилам страхования № 171 по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией; в) счета из ремонтных организаций/ станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую Страхователь был направлен Страховщиком; г) заказ- наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон (т. 2 л.д. 38).

В п. 10 страхового полиса от 27.03.2014 г. серии 4000 № 2605044 сторонами согласован порядок выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с п. 13.10 Правил страхования № 171 расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.9 «а», «б» настоящего Приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Согласно п. 13.8 Правил, по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования (т. 2 л.д. 37-38).

Таким образом, целью выплаты страхового возмещения, вне зависимости от формы этой выплаты, является восстановление поврежденного транспортного средства и приведение его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что стоимость устранения трещины на лобовом стекле автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная ИП ФИО1, составила 48 342 руб. (т. 2 л.д. 9, 16-17).

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на СТОА ответчика в момент проведения восстановительных работ. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 48 342 руб. страхового возмещения. Во взыскании 10 800, 19 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела копию договора от 15.07.2015 г. № 1507ТС-15/249, заключенный с ООО «Независимая экспертиза и оценка», копию счета от 17.08.2015 г. № 293, копию акта на выполнение работ-услуг от 26.08.2015 г. № 159, копию платежного поручения от 20.08.2015 г. № 1697 на сумму 5 000 руб., а также копию договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонтных работ автотранспортной техники от 14.06.2016 г. № 72-16, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, копию акта от 17.06.2016 г. подтверждения окончания работ к договору № 72-16 от 14.06.2016 г., копию платежного поручения от 14.07.2016 г. № 289 на сумму 4 000 руб. (т. 1 л.д. 27-35, 47-52).

В соответствии с п. 1.1. договора от 15.07.2015 г. № 1507ТС-15/249 исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать истцу, а истец обязуется принять и оплатить выполнение следующих работ: осмотр и выдача экспертного заключения по характеру и причине образования трещины на лобовом стекле автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 27).

Согласно п. 2.1 договора от 15.07.2015 г. № 1507ТС-15/249 стоимость работ по договору составляет 5 000 руб. (т. 1 л.д. 27).

В соответствии с п. 1.1. договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонтных работ автотранспортной техники от 14.06.2016 г. № 72-16 истец поручает, а оценщик производит определение рыночной стоимости ремонтных работ по замене лобового стекла автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 47).

Согласно п. 3.1 договора от 14.06.2016 г. № 72-16 стоимость работ по договору составляет 4 000 руб. (т. 1 л.д. 47).

Истец оплатил оказанные по договорам от 15.07.2015 г. № 1507ТС-15/249 и от 14.06.2016 г. № 72-16 услуги в размере 9 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2015 г. № 1697 и от 14.07.2016 г. № 289 (т. 1 л.д. 34, 52).

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг экспертов в размере 9 000 руб.

Учитывая, что возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек на оплату услуг экспертов у истца отсутствовала, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг экспертов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг экспертов и судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» 48 342 руб. страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <***>, застрахованного по договору страхования транспортных средств № 18 от 11.03.2014 г., 7 356, 47 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 1 933, 94 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 57 632, 41 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» из федерального бюджета Российской Федерации 360 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2016 г. № 28.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А. - 22