Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Т.А. Смолиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Технология» к Открытому акционерному обществу «Ялуторовский автомобильный завод» о взыскании 2 429 741 рублей 29 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 25.11.2014 б/н,

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 20.02.2014 № д-233;

установил:

Закрытое акционерное общество «Технология» (далее – ЗАО «Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Открытому акционерному обществу «Ялуторовский автомобильный завод» (далее – ОАО «ЯЛАЗ», ответчик) о взыскании стоимости работ по агентскому договору на ремонт подъездных железнодорожных путей необщего пользования от 10.06.2011 в размере 2 013 528 рублей 23 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 416 213 рублей 06 копеек.

Требования истца со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 395, п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по агентскому договору от 10.06.2011.

В судебном заседании истец неоднократно уточнял исковые требования. В уточненном 30.12.2014 исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 2 013 528 руб. 23 коп. - стоимость подрядных работ по агентскому договору на ремонт подъездных железнодорожных путей необщего пользования от 10.06.2011 г., 50 000 руб. агентское вознаграждение, 466 590 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит начислять проценты на всю взысканную решением сумму до фактического исполнения судебного акта.

Указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и принято судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как лицо, уполномоченное на подписание документов от имени ОАО «ЯЛАЗ» свою подпись на акте № 00000002 от 29.03.2014 г. в соответствии с которым ОАО «ЯЛАЗ» принимает работы по договору подряда на сумму 2 503 528 руб. 23 коп. не ставило. Письменный отчет, информирующий о ходе исполнении поручений по агентскому договору, документы подтверждающие расходы, ЗАО «Технология» не предоставило.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, так как, по мнению ответчика, акт выполненных работ № 00000002 от 29.03.2014 г подписан не установленным лицом. В удовлетворении указанного ходатайство судом отказано, поскольку ответчик не обосновал в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость проведения экспертизы. Суд отмечает, что заявления о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил; подпись должностного лица на указанном акте заверен печатью организации; суд обозревал подлинник указанного документа. Кроме того, акт № 00000002 от 29.03.2014 г. не является единственным доказательством обязательства по оплате задолженности и даже в случае установления факта подписания указанного документа неуполномоченным лицом указанное обстоятельство не повлияло бы на выводы суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Сервер-Строй» (620109, <...>), а также заявлено ходатайство о вызове свидетеля - ФИО3- главного бухгалтера ОАО «ЯЛАЗ», в удовлетворении которых судом отказано, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные для настоящего дела обстоятельства свидетельскими показаниями подтверждаться не могут. Права и обязанности ООО «Сервер-Строй» настоящим судебным актом не затрагиваются (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 г. между ЗАО «Технология» (далее – истец, агент) и ОАО «ЯЛАЗ» (далее – ответчик, принципал) заключен агентский договор на ремонт подъездных железнодорожных путей необщего пользования (далее - агентский договор).

В соответствии с условиями п. 1.1. агентского договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя, за вознаграждение, обязательства совершить от своего имени, но в интересах и за счет Принципала юридические и фактические действия, направленные на ремонт основных средств Принципала: подъездных железнодорожных путей необщего пользования (именуемых далее в тексте настоящего договора - «ж.д. пути»), принадлежащих Принципалу на праве собственности. Протяженность железнодорожных подъездных путей подлежащих ремонту составляет 250 метров.

В силу п. 3.1 агентского договора расходы Агента включают в себя: стоимость ремонта ж.д. путей, установленную в договоре подряда, заключаемом Агентом с Подрядчиком во исполнение настоящего договора; принципал также возмещает прочие согласованные, документально подтвержденные расходы, понесенные Агентом.

Принципал оплачивает расходы, поименованные в п. 3.1 настоящего договора, в течение 30 дней с момента получения соответствующего извещения Агента.

Вознаграждение Агента по настоящему договору определено сторонами на договорной основе и составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Во исполнение агентского договора ЗАО «Технология» (истец, заказчик) 16.06.2011 г. был подписан договор подряда на ремонт подъездных железнодорожных путей необщего пользования с ООО «Север-Строй» (подрядчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 16.06.2011 г. Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту подъездных железнодорожных путей необщего пользования (далее - «ж. д. пути») протяженностью 250 метров, расположенных по адресу <...>.

Как следует из пункта 1.2. договора, заказчик действует на основании Агентского договора на ремонт подъездных железнодорожных путей необщего пользования от 10.06.2011 г., заключенного между ЗАО «Технология» и ОАО «Ялуторовский автомобильный завод».

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора подряда от 16.06.2011 г и составляет 2 500 000 рублей, включая НДС.

В соответствии с актом № 00000002 от 29 марта 2012 года истцом работы выполнены в полном объеме без замечаний, приняты ответчиком на сумму 2 503 528 руб. 23 коп.

ОАО «ЯЛАЗ» свои обязательства по оплате выполнил частично, на сумму 490 000 рублей.

Задолженность ответчика по агентскому договору составила.

Истцом в адрес ОАО «ЯЛАЗ» была направлена претензия об оплате 2 013 528 руб. денежных средств. Претензия была получена 04 сентября 2014 г., однако, задолженность погашена не была. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт выполнения обязательств по рассматриваемому договору перед ответчиком, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме суду в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности заявлено законно и обоснованно.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что акт выполненных работ № 00000002 от 29.03.2014 г подписан неуполномоченным лицом как несостоятельный, поскольку акт скреплен печатью ответчика, однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных актах.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена частичная оплата по агентскому договору от 10.06.2011 (платежными поручениями № 379 от 30.03.2013, № 408 от 05.06.2013, № 781 от 26.09.2013) на общую сумму 490 000 рублей, что свидетельствует об одобрении действий указанного лица по подписанию актов выполненных работ и оказанных услуг. Факт осуществления оплаты оказанных услуг ответчиком не оспорен; в указанных платежных поручениях содержится указание на агентский договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 2.1 рассматриваемого договора от 10.06.2011 установлено, что стоимость ремонтных работ не должна превышать в сумме 2 500 000 рублей.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание указанного пункта не противоречит каким-либо нормам. Доказательств того, что стороны изменили указанное условие договора, не имеется; следовательно, оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком по цене, которая не превышает согласованный сторонами размер. Подписание акта № 00000002 от 29.03.2014 на сумму 2 503 528 руб. 23 коп. не свидетельствует о достижении такого согласования в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 013 528 рублей 23 копеек, а также агентского вознаграждения на сумму 50 000 рублей, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично, исходя из определенной сторонами цены договора (2 500 000 рублей – 490 000 рублей) + 50 000 рублей = 2 060 000 рублей в силу ст. 309, 310, 421, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 466 590 рублей 77 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом неверным, так как истцом неверно определена сумма, на которую подлежат начислению указанные проценты, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 465 861 рубль 46 копеек согласно следующему расчету: ((2550000) * 237 * 8.25/36000 = 138496 руб. 88 коп. + (2360000) * 155 * 8.25/36000 = 83829 руб. 17 коп. + (2260000) * 5 * 8.25/36000 = 2589 руб. 58 коп. + (2160000) * 111 * 8.25/36000 = 54945 руб. 0 коп.+(2060000) * 394 * 8.25/36000 = 186000 руб. 83 коп.) = 465 861 рубль 46 копеек

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из указанных разъяснений, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка при подсчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и как следствие, общей подлежащей взысканию суммы и размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку ошибка носит технический характер, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенную арифметическую ошибку при изготовлении полного текста решения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34 756 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ялуторовский автомобильный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 627013, <...>, дата регистрации: 03.10.2002) в пользу Закрытого акционерного общества «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625007, <...>, дата регистрации: 28.05.2004)2 060 000 рублей задолженности, 465 861 рубль 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 590 рублей 60 копеек государственной пошлины, всего 2 561 452 рубля 06 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ялуторовский автомобильный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 627013, <...>, дата регистрации: 03.10.2002) в пользу Закрытого акционерного общества «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625007, <...>, дата регистрации: 28.05.2004)проценты за пользование чужими средствами на всю взысканную настоящим решением сумму в размере 2 561 452 рубля 06 копеек со дня вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.