Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Золотые луга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625014, <...>. Ялуторовского тракта, д. 7. дата регистрации: 05.10.2009) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 456684, <...>; дата регистрации: 04.11.2004) о взыскании задолженности в размере 12 898 рублей 82 копейки, пени в размере 11 188 рублей 96 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество «Золотые луга» (далее – ОАО «Золотые луга», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 898 рублей 82 копейки, пени в размере 11 188 рублей 96 копеек.

Требования истца со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 331, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки № 616?12 от 01.12.2011.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.11.2014.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором указывает, что иском не согласен, поскольку им была произведена оплата поставленного товара на сумму 10 973 рублей 91 копейка по спорным накладным, возврат просроченной продукции истцу по указанным накладным произведен на сумму 2 536 рублей 91 копеек. Таким образом, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ОАО «Золотые луга» (далее по – истец. поставщик) и ИП ФИО1 (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки №616-12 от 01.12.2011 года (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить в срок продукты питания (именуемое в дальнейшем - продукция).

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными:№ 41133997-L6P4 от 14.03.2012, № 41133991-G2WM от 14.03.2012, № ч1232618-5К62 от 18.04.2012, № 41324234-Y5DF от 23.05.2012, № 41324235-BW1D от 23.05.2012, № 41374979-GRCS от 18.06.2012, № 41374978-TS8D от 18.06.2012, № 41374977-RW2F от 18.06.2012, № 41530505-GDY2 от 10.08.2012, № 41561480-D1HM от 22.08.2012, № 41561500-LDPQ от 22.08.2012, № 41561452-V326 от 22.08.2012.

Товарные накладные содержат подписи представителей сторон и заверены оттисками печатей.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт поставки ответчику товара. Доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме суду в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, в то время как судом в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.11.2014 ответчику было предложено представить документы в обоснование своих доводов, а также доказательства оплаты задолженности. Вместе с тем, к отзыву на исковое заявление платежные документы, подтверждающие оплату задолженности не приложены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 12 898 рублей 82 копейки заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению в силу ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет изложенные в отзыве доводы об оплате товара, поскольку они не подтверждены документально: односторонний акт сверки взаимных расчетов, без представления соответствующей первичной бухгалтерской документации, надлежащим доказательством не является. Вместе с тем в определении о принятии настоящего искового заявления к производству суд указал, что доводы отзыва должны быть подтверждены документально. В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.03.2012 г. по 27.10.2014 в связи с несвоевременной оплатой за поставленный товар в размере предусмотренной пунктом 7.1. договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора поставки, за нарушение сроков оплаты виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа. Следовательно, условиями договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты за поставленный товар.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, и ответчиком признан, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 сформулирована правовая позиция, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку от ответчика не поступило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика 11 188 рублей 96 копеек пени, начисленной за период 15.03.2012 г. по 27.10.2014, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 456684, <...>; дата регистрации: 04.11.2004) в пользу Открытого акционерного общества «Золотые луга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625014, <...>. Ялуторовского тракта, д. 7. дата регистрации: 05.10.2009) 12 898 рублей 82 копейки задолженности, пени в размере 11 188 рублей 96 копеек. Всего 24 087,78 рублей, а также 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.