Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Скифский Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску

Благотворительного Фонда развития города Тюмени

к ЗАО «СТ-Вероника», ОАО «Тюменьспецкомплект», ООО «ЕврАзия»

о признании права собственности на долю в незавершенном строительством многоэтажном жилом доме (1 очередь), в виде офисного помещения, площадью 51,6 кв.м., расположенной во 8 этаже в осях 4-6 С-Ф, 5-6 У-Ф в квартале улиц Малыгина – Мориса Тореза г. Тюмени

и о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве № 27/01-10 от 15.11.07г. в части и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Департамент имущественных отношений Тюменской области, ООО «Декорама-СКС»

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился.

от ответчиков:

от ЗАО «СТ-Вероника» – не явился.

от ОАО «Тюменьспецкомплект» – Мирзаметова Е.А., по паспорту 67 04 027951 от 27.12.05г., по доверенности б/н от 16.02.10г.

от ООО «ЕврАзия» – не явился.

от третьих лиц:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – не явился.

от ООО «Декорама-СКС» – не явился.

установил:

Благотворительный Фонд развития города Тюмени 04.02.10г. обратился в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Декорама-СКС» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством многоэтажном жилом доме (1 очередь), в виде офисного помещения, площадью 51,6 кв.м., расположенной во 8 этаже в осях 4-6 С-Ф, 5-6 У-Ф в квартале улиц Малыгина – Мориса Тореза г. Тюмени.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 05.02.10г., по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Департамент имущественных отношений Тюменской области, ЗАО «СТ-Вероника», ОАО «Тюменьспецкомплект».

Определением арбитражного суда Тюменской области от 25.02.10г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, также было привлечено ООО «ЕврАзия».

Определением арбитражного суда Тюменской области от 16.03.10г., по ходатайству истца, судом была произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика по делу – ООО «Декорама-СКС», надлежащими ответчиками: ЗАО «СТ-Вероника», ОАО «Тюменьспецкомплект», ООО «ЕврАзия», а также изменён процессуальный статус ООО «Декорама-СКС», которое было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

В связи с установлением судом, что в производстве арбитражного суда Тюменской области также находилось дело, возбуждённое по иску Благотворительного Фонда развития города Тюмени к ООО «ЕврАзия», ЗАО «СТ-Вероника», ОАО «Тюменьспецкомплект» о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве № 27/01-10 от 15.11.07г. в части и применении последствий недействительности сделки (дело № А70-2521/2010), определением арбитражного суда Тюменской области от 16.03.10г. арбитражные дела № А70-1260/2010 и № А70-2521/2010 были объединены судом в одно производство, с присвоением делу порядкового номера № А70-1260/2010.

ОАО «Тюменьспецкомплект», ООО «ЕврАзия» против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление (том 1, л.д. 126-128; том 3, л.д. 1-2).

Департамент имущественных отношений Тюменской области ходатайствовал о принятии решения на усмотрение суда, представил письменный отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 90-91).

ЗАО «СТ-Вероника» и ООО «Декорама-СКС», письменные отзывы на исковое заявление не представили, исковые требования не оспорили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается в отсутствии не явившихся представителей истца, ЗАО «СТ-Вероника», ООО «ЕврАзия», а также Департамента имущественных отношений Тюменской области, ООО «Декорама-СКС» (третьих лиц), надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

В арбитражный суд Тюменской области 14.04.10г. от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела (том 3, л.д. 114-115), обоснованное нижеследующим.

Как указывает истец, в материалы дела, в качестве доказательства, обосновывающего основания исковых требований, им, в том числе, представлен договор № 1-03/02 от 15.03.02г., являющийся по своей правовой природе договором об оказании услуг (далее – договор об оказании услуг), заключённый между ЗАО «СТ-Вероника» и ООО «Декорама СКС». Указанный договор был передан истцу при заключении договора об уступке прав и обязанностей дольщика по договору № 1-03/02 от 15.03.02г. на строительство. Как указывает истец, договор об оказании услуг № 1-03/02 от 15.03.02г., заключённый между ЗАО «СТ-Вероника» и ООО «Декорама СКС» и представленный истцом в материалы дела, не является надлежащим доказательством по делу, обосновывающим основания исковых требований. Фактически между ЗАО «СТ-Вероника» и ООО «Декорама СКС» был заключён договор № 1-03/02 от 15.03.02г., являющийся по своей правовой природе договором долевого участия в строительстве (далее – договор долевого участия в строительстве), в соответствии с которым ЗАО «СТ-Вероника» как застройщик приняло ООО «Декорама СКС» как дольщика в долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома (I II III очереди) ГП-15 в квартале ул. Малыгина - М. Тореза в г. Тюмени на 1 556 кв.м. В соответствии с указанным договором дольщик имеет право уступать свою долю. По мнению истца, принимая во внимание идентичность номеров и дат, а также сторон в вышеуказанных договорах, истец утверждает о том, что договор об оказании услуг, первоначально представленный им в материалы дела, был представлен ошибочно. Истец направил ЗАО «СТ-Вероника» и ООО «Декорама СКС» запрос о предоставлении ему договора на долевое участие в строительстве № 1-03/02 от 15.03.02г. Кроме того, как утверждает истец, надлежащим образом заверенная копия данного договора имеется в материалах гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Тюмени 02.05.06г. по иску гражданки Зубцовой Л.П. к ЗАО «СТ-Вероника», ЗАО «Тюменский строитель», в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, для целей представления им в материалы настоящего дела надлежащим образом заверенной копии договора долевого участия в строительстве № 1-03/02 от 15.03.02г.

В судебном заседании судом оглашено содержание ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Представитель ОАО «Тюменьспецкомплект» против удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отложении рассмотрения дела возражал, выразил сомнение в том, что договор об оказании услуг № 1-03/02 от 15.03.02г., заключенный между ЗАО «СТ-Вероника» и ООО «Декорама СКС», был представлен истцом в материалы дела ошибочно, принимая во внимание, что данный договор является основанием исковых требований; также считает, что заверенная копия договора долевого участия в строительстве № 1-03/02 от 15.03.02г., которую истец хочет представить в материалы дела, будет являться ненадлежащим доказательством по делу в отсутствие представления подлинника данного договора.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела, выслушав пояснения представителя ОАО «Тюменьспецкомплект», суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Судом установлено, что к имеющемуся в материалах дела ходатайству об отложении судебного разбирательства истцом приложена незаверенная фотокопия договора на долевое участие в строительстве № 1-03/02 от 15.03.02г., заключённого между ЗАО «СТ-Вероника» и ООО «Декорама СКС». Как уже ранее отмечалось судом, истец ходатайствует об отложении судебного разбирательства, с целью представления надлежащим образом заверенной копии данного договора № 1-03/02 от 15.03.02г. Учитывая, что истцом в материалы дела представлена незаверенная фотокопия договора на долевое участие в строительстве № 1-03/02 от 15.03.02г., а истец, имея возможность заверить её в установленном порядке, этого не сделал, представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, суд, учитывая период нахождения настоящего дела в производстве арбитражного суда Тюменской области (с 08.02.10г.), считает необходимым в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении рассмотрения дела отказать, вместе с тем дав при рассмотрении дела правовую оценку имеющейся в материалах дела копии договора на долевое участие в строительстве № 1-03/02 от 15.03.02г.

В судебном заседании представитель ОАО «Тюменьспецкомплект» против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, обратив внимание суда на то, что право собственности ООО «ЕврАзия» на спорную долю было признано решением арбитражного суда Тюменской области от 28.08.09г., вступившим в настоящее время в законную силу (делу № А70-7580/2009); считает, что ОАО «Тюменьспецкомплект», отчуждая спорную долю ООО «ЕврАзия», действовало в соответствии с условиями договора о совместной деятельности № 81 от 16.09.02г., отметив также, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору об оказании услуг № 1-03/02 от 15.03.02г., например, акты выполненных работ по установке окон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО «Тюменьспецкомплект», оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 28.08.09г. были удовлетворены исковые требования ООО «ЕврАзия» о признании за ним права собственности, в том числе, на долю в незавершенном строительством объекте на 8 этаже, в виде помещения общей площадью 51,6 кв.м., в разбивочных осях «4-6» С-(между осей Е-Ф), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Матросова г. Тюмени, дом № 1, корпус № 2/6 (дело № А70-7580/2009) (том 2, л.д. 53-57).

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЕврАзия» по делу № А70-7580/2009, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Между ОАО «Тюменьспецкомлект» и ЗАО «СТ-Вероника» 16.09.02г. был заключён договор о совместной деятельности № 81, в соответствии с условиями которого стороны обязались совместными усилиями, объединив свои вклады и действуя без образования юридического лица, осуществлять строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 2 и 3 блок-секций со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями общей площадью 9 176 кв.м. по ул. Малыгина - М. Тореза в г. Тюмени, с необходимым набором площадей общего пользования, благоустройства и сетей, согласно проектно-сметной документации (том 2, л.д. 86-88).

Между ООО «ЕврАзия» (дольщиком) и ОАО «Тюменьспецкомлект» (застройщиком) 15.11.07г. был заключён договор на долевое участие в строительстве № 27/01-10 от 15.11.07г., соответствии с условиями которого, стороны объединили свои силы и средства для реализации проекта долевого строительства 9-этажного кирпичного жилого дома (ГП-15), расположенного в квартале улиц Малыгина – М. Тореза в г. Тюмени (том 1, л.д. 129-130).

Согласно пункту 1.3 договора, объём долевого участия дольщика в строительстве жилого дома составил: нежилое помещение на восьмом этаже общей проектной площадью 108,00 кв.м. в разбивочных осях «1-3» «С-Г» «Р-У»; помещение площадью 51,60 кв.м. в осях «4-6» «Р-У» «4-6» ось между «У-Ф», находящиеся во второй блок-секции в квартале улиц Малыгина – М. Тореза в г. Тюмени. В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора, в качестве вклада в долевое участие по договору дольщик вносит денежные средства из расчета 90 000 руб. за один квадратный метр; общая сумма, подлежащая внесению дольщиком, составила 9 720 000 руб.

ООО «ЕврАзия» и ОАО «Тюменьспецкомлект» 06.03.08г. заключили соглашение о внесении изменений в договор № 27/01-10 на долевое участие в строительстве от 15.11.07г., внеся изменения в пункт 1.3. договора и изложив его в следующей редакции: «Объём долевого участия дольщика в строительстве жилого дома составляет: нежилые помещения, находящиеся на 8 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Матросова, 1, корпус 2: помещения общей площадью 17,37 кв.м., в разбивочных осях «4-6» «Р-С»; помещения общей площадью 51,6 кв.м., в разбивочных осях «4-6» «С-(между осей Е-Ф»); помещения общей площадью 19,05 кв.м., в разбивочных осях «1-3» «С-Т»; помещение общей площадью 19,98 кв.м., в разбивочных осях «3-4» «Р-У»; помещение общей площадью 5,58 кв.м., в разбивочных осях «4-(между осей 4-5)», «(между осей У-Ф) - Ф»; помещение общей площадью 3,18 кв.м., в разбивочных осях «(между осей 4-5)-5» «(между осей У-Ф) -Ф». Общая площадь помещений составляет 116,76 кв.м.», а также, внеся изменения в пункт 2.1. договора, изложив его в следующей редакции: «В качестве вклада в долевое участие по договору дольщик вносит денежные средства из расчёта 83 247,69 руб. за один квадратный метр. Цена фиксированная». Платёжным поручением № 250 от 21.11.07г. ООО «ЕврАзия» перечислило на расчётный счёт ОАО «Тюменьспецкомплект» 9 720 000 руб. Согласно справке от 06.06.08г., выданной ОАО «Тюменьспецкомплект», ООО «ЕврАзия» надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате доли.

По акту приёма-передачи доли для выполнения отделочных работ от 15.11.07г., ОАО «Тюменьспецкомплект» передало истцу офисное помещение, расположенное на восьмом этаже общей проектной площадью 116,76 кв.м., находящееся во второй блок-секции жилого дома по улице Матросова, 1, корп. 2, в г. Тюмени.

Согласно пункту 1.6. договора на долевое участие в строительстве № 27/01-10 от 15.11.07г., срок сдачи дома в эксплуатацию – I квартал 2008 года. Согласно пункту 1.7. договора, фактом передачи дольщику нежилого помещения является подписанный сторонами акт передачи доли.

Анализ представленных ООО «ЕврАзия» в материалы дела № А70-7580/2009 документов: распоряжения Администрации г. Тюмени от 08.08.00г. № 3162 «О разрешении ЗАО «СТ-Вероника» поэтапного строительства жилого дома ГП-15 с гаражом-стоянкой по ул. Малыгина – М. Тореза»» государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей ТЮ № 2-23-00941, выданного АОЗТ «СТ-Вероника» на основании распоряжений Администрации г. Тюмени от 16.06.93г. № 1245 и от 05.04.94г. № 748, подтверждающего предоставление 0,6864 га земель для строительства жилого дома со встроенным магазином в квартале ул. Малыгина – М. Тореза; разрешений на строительство № 82/01/02Цж от 10.12.02г. и № 82/01/04ц от 24.03.04г., выданных ОАО «Тюменьспецкомплект» Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Тюменской области; распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 27.04.09г. № 437-пг «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, занятого 1 и 2 блок-секциями построенного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Матросова, 1, корпус 2»» приказа Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 08-32450 от 18.08.08г. о подтверждении адреса; технического паспорта спорного объекта по состоянию на 10.01.08г.; стройгенплана; справки Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам об отсутствии зарегистрированных прав на спорный объект; отметок об отсутствии спорного объекта в реестрах государственной (федеральной, региональной) и муниципальной собственности, позволил суду первой инстанции сделать вывод о надлежащем исполнении ООО «ЕврАзия» обязательств по договору на долевое участие в строительстве № 27/01-10 от 15.11.07г., конкретизировать спорный объект, установить законность его строительства, и сделать вывод об отсутствии правопритязаний на спорный объект со стороны третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением, Благотворительный Фонд развития города Тюмени представил в материалы дела, в виде надлежащим образом заверенной копии, договор № 1-03/02 от 15.03.02г. (том 1, л.д. 14-18), заключённый между ЗАО «СТ-Вероника» (заказчиком) и ООО «Декорама-СКС» (исполнителем), в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательство отказать заказчику следующие услуги: установка окон и дверей из ПВХ алюминия «Deceuninck» производства Бельгии, остекление лоджий из алюминиевого профиля в жилом доме (I очередь) ГП-15 в квартале ул. Малыгина – М.Тореза в г. Тюмени, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость оказанных по договору услуг, равную 5 472 998 руб.

К представленному истцом в материалы дела ходатайству об отложении судебного разбирательства истцом также приложена незаверенная фотокопия договора № 1-03/02 от 15.03.02г., заключённого между ЗАО «СТ-Вероника» (застройщиком) и ООО «Декорама СКС» (дольщиком), в соответствии с условиями которого, застройщик принимает дольщика в долевое участие в строительстве многоквартирного 9-этажного жилого дома (I II III очереди) ГП-15 в квартале ул. Малыгина – М. Тореза в г. Тюмени, на 1 556 кв.м., а дольщик принимает участие в долевом строительстве дома путём изготовления и установки окон и дверей из ПВХ алюминия «Deceuninck» производства Бельгии на сумму 18 665 370 руб. (том 3, л.д. 116-117).

Согласно материалам дела, 22.05.02г. между ЗАО «СТ-Вероника» (застройщиком) и ООО «Декорама СКС» (дольщиком) было подписано дополнительное соглашение к договору № 1-03/02 от 15.03.02г., согласно которому, стороны определили будущую долю, выделяемую заказчиком дольщику: 3-комнатная квартира, 110,2 кв.м. в осях 37-41 ШФ 41-42 ТШ 6 этаж; 3-комнатная квартира, 108,81 кв.м. в осях 1-4 АЕ 4-8 АБ 6 этаж; 1-комнатная квартира, 51,5 кв.м. в осях 25-29 ФТ 8 этаж; офисное помещение 51,6 кв.м. в осях 4-6 СФ 5-6 УФ 8 этаж (том 1, л.д. 19).

В обоснование исковых требований, истцом представлен в материалы дела, в виде заверенной копии, договор об уступке прав и обязанностей дольщика по договору № 1-03/02 от 15.03.02г. на строительство, заключенный 22.03.02г. между ЗАО «СТ-Вероника» (застройщиком), ООО «Декорама-СКС» (дольщиком) и Благотворительным Фондом развития города Тюмени, предметом которого является перемена в договоре № 1-03/02 от 15.03.02г. одной стороны – дольщика, в отношении следующего офисного помещения (объекта) – одно офисное помещение, 8 этаж, ось 4-6 СФ, ось 5-6 УФ, общей площадью 51,6 кв.м. (том 1, л.д. 11-13).

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора об уступке прав и обязанностей дольщика по договору № 1-03/02 от 15.03.02г. на строительство от 22.03.02г., в соответствии с условиями договора дольщик уступает правопреемнику свои права и обязанности по договору на строительство в отношении объекта; застройщик даёт свое согласие на совершение уступки прав и обязанностей в объёме, оговоренном договором. Согласно пункту 2.1.3. договора, оплата долевого участия в строительстве объекта по договору на строительство офисного помещения произведена дольщиком в полном объёме, претензий по оплате на день подписания договора застройщик к дольщику не имеет. Согласно пункту 3.1. договора об уступке прав и обязанностей дольщика по договору № 1-03/02 от 15.03.02г. на строительство от 22.03.02г., правопреемник за совершение уступки доли уплачивает дольщику сумму 1 032 000 руб.

Истцом в качестве доказательства надлежащего исполнения им обязательств по оплате стоимости объекта по договору об уступке прав и обязанностей дольщика по договору № 1-03/02 от 15.03.02г. на строительство от 22.03.02г., в материалы дела представлена справка ООО «Декорама-СКС» от 12.11.03г. и акт сверки расчётов между истцом и ООО «Декорама-СКС» (том 1, л.д. 20-21).

Как отмечает истец, в соответствии с условиями пункта 3.2. договора об уступке прав и обязанностей дольщика по договору № 1-03/02 от 15.03.02г. на строительство от 22.03.02г., ООО «СТ-Вероника» обязалось передать истцу его долю по акту приёма-передачи доли общей собственности; срок сдачи объекта определен в пункте 2.4. договора – 4 квартал 2004г. Однако, свои обязательства ООО «СТ-Вероника» перед истцом в установленный срок не исполнило, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частями 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора долевого участия в строительстве № 1-03/02 от 15.03.02г., заключенного между ЗАО «СТ-Вероника» (застройщиком) и ООО «Декорама-СКС» (дольщиком), суд установил, что стороны пришли к соглашению об определении предмета договора в дополнительном соглашении к договору.

Как уже ранее отмечалось судом, дополнительное соглашение к договору № 1-03/02 от 15.03.02г., в котором ЗАО «СТ-Вероника» и ООО «Декорама СКС» определили будущую долю, выделяемую заказчиком дольщику: 3-комнатная квартира, 110,2 кв.м. в осях 37-41 ШФ 41-42 ТШ 6 этаж; 3-комнатная квартира, 108,81 кв.м. в осях 1-4 АЕ 4-8 АБ 6 этаж; 1-комнатная квартира, 51,5 кв.м. в осях 25-29 ФТ 8 этаж; офисное помещение 51,6 кв.м. в осях 4-6 СФ 5-6 УФ 8 этаж, было подписано сторонами 22.05.02г. (том 1, л.д. 19).

Вместе с тем, право требования в отношении спорного объекта было уступлено ООО «Декорама СКС» истцу по договору об уступке прав и обязанностей дольщика по договору № 1-03/02 от 15.03.02г. на строительство от 22.03.02г., то есть за 2 месяца до заключения ЗАО «СТ-Вероника» и ООО «Декорама СКС» дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве № 1-03/02 от 15.03.02г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент перехода к истцу от ООО «Декорама-СТС» прав и обязанностей дольщика по договору об уступке прав и обязанностей дольщика по договору № 1-03/02 от 15.03.02г. на строительство от 22.03.02г., уступаемых прав на спорный объект не существовало.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Гарантии судебной защиты гражданских прав в арбитражном суде установлены статьей 11 Гражданского кодекса РФ, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Вместе с тем, в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Предъявляя требование о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве № 27/01-10 от 15.11.07г. в части включения в объём долевого участия дольщика (ООО «ЕврАзия») в строительстве жилого дома (ГП-15), расположенного в квартале улиц Малыгина – М. Тореза г. Тюмени помещения общей площадью 51,6 кв.м., в разбивочных осях «4-6» «С (между осей Е-Ф») на 8 этаже здания (г. Тюмень, ул. Александра Матросова, д. 1, корпус 2/6), истец, не являясь стороной по данной сделке, обязан на общих основаниях доказать свою заинтересованность, то есть наличие материально-правового интереса в оспаривании сделки, а также доказать, что признание оспариваемой им сделки недействительной привёдет к восстановлению его нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной правовой нормы, доказательств, подтверждающих и обосновывающих нарушение прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, учитывая сделанные судом выводы по договору об уступке прав и обязанностей дольщика по договору № 1-03/02 от 15.03.02г. на строительство от 22.03.02г., истцом суду не представлено, в связи с чем, суд считает исковые требования Благотворительного Фонда развития города Тюмени к ЗАО «СТ-Вероника», ОАО «Тюменьспецкомплект», ООО «ЕврАзия» о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве № 27/01-10 от 15.11.07г., в части включения в объём долевого участия дольщика (ООО «ЕврАзия») в строительстве жилого дома (ГП-15), расположенного в квартале улиц Малыгина – М.Тореза г. Тюмени помещения общей площадью 51,6 кв.м., в разбивочных осях «4-6» «С (между осей Е-Ф») на 8 этаже здания (г. Тюмень, ул. Александра Матросова, д. 1, корпус 2/6), не подлежащими удовлетворению, даже при условии представления истцом суду подлинников данных договоров.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве № 27/01-10 от 15.11.07г., в части включения в объём долевого участия дольщика (ООО «ЕврАзия») в строительстве жилого дома (ГП-15), расположенного в квартале улиц Малыгина – М.Тореза г. Тюмени помещения общей площадью 51,6 кв.м., в разбивочных осях «4-6» «С (между осей Е-Ф») на 8 этаже здания (г. Тюмень, ул. Александра Матросова, д. 1, корпус 2/6), заявленное истцом требование о применении последствий недействительности сделки, являющееся производным от вышеуказанного требования, также не может быть удовлетворено судом в связи с отсутствием к этому правовых оснований.

Истцом также заявлено требование о признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительством многоэтажном жилом доме (1 очередь), в виде офисного помещения, площадью 51,6 кв.м., расположенной во 8 этаже в осях 4-6 С-Ф, 5-6 У-Ф в квартале улиц Малыгина – Мориса Тореза г. Тюмени.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что право собственности на вышеуказанную долю признано вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 28.08.09г. за ООО «ЕврАзия» (дело № А70-7580/2009) (том 2, л.д. 53-57), исковые требования о признании за Благотворительным Фондом развития города Тюмени права собственности на долю в незавершенном строительством многоэтажном жилом доме (1 очередь), в виде офисного помещения, площадью 51,6 кв.м., расположенной во 8 этаже в осях 4-6 С-Ф, 5-6 У-Ф в квартале улиц Малыгина – Мориса Тореза г. Тюмени, не могут быть удовлетворены судом.

При подаче искового заявления, истцом, по платежным поручениям № 188 от 31.08.09г. и № 40 от 03.03.10г., в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (том 1, л.д. 10; том 2, л.д. 52).

Федеральным законом от 27.12.09г. № 374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» внесены изменения в главу 25.3 части второй Налогового кодекса РФ, начало действия которых установлено с 29.01.10г. Так, в силу подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.09г. № 374-ФЗ), по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными,; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с разъяснениями, Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, данными в пункте 16 Информационного письма «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» № 117 от 13.03.07г., если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Тюменской области, согласно штемпелю почтового органа на конверте, 29.01.10г. (том 1, л.д. 33), размер государственной пошлины по настоящему делу определяется в соответствии с Федеральным законом от 27.12.09г. № 374-ФЗ, и, поскольку истцом заявлены два требования неимущественного характера, составляет 8 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., в соответствии с требованием вышеуказанной правовой нормы, относятся на истца, в связи с чем, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Благотворительного Фонда развития города Тюмени в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Скифский Ф.С.