Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к дачному некоммерческому товариществу «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 88 600 руб. 39 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 21.05.2019,

от ответчика - ФИО2 на основании приказа от 27.05.2019 № 1к,

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 23.10.2018,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, общество «Газпром энергосбыт Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу «Мечта» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 88 600 руб. 39 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2015 № 15226 за период с апреля по май 2019 года.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Определением суда от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – третье лицо, общество «Тюменьэнерго»).

В судебном заседании 28.11.2019 представитель истца заявленные требования поддержал.

Возражая по доводам ответчика (т.1 л.д. 24-27, 123-126), истец пояснил о том, что строения, расположенные на садовых земельных участках, признаны жилищем, таким образом, на такие жилища распространяют действия Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354); ответчик как лицо, управляющее общим имуществом, обязано возмещать потери в общих сетях и электроэнергию, потребленную членами товарищества, не имеющими индивидуальных договоров, в количестве, определенном как разность показаний допущенного в эксплуатацию коллективного прибора учета электроэнергии и показаний индивидуальных приборов учета членов товарищества, имеющих индивидуальные договоры с гарантирующим поставщиком.

По ходатайству истца судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 01.09.2017 № 953НТ-3 – т.2 л.д. 103, письмо общества «Газпром энергосбыт Тюмень» от 13.12.2018 № 4/8695 о начислении за ноябрь – т.2 л.д. 104, письмо общества «Газпром энергосбыт Тюмень» от 13.11.2018 № 4/8006 о начислении за октябрь – т.2 л.д. 105.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.11.2019 не оспаривал показания общего прибора учета, однако полагал, что расчет объем потребленного ресурса определен неверно по следующим причинам: не все дачники своевременно передают показания индивидуальных показаний приборов учета, поэтому эти показания приборов учета не вычитаются истцом из общего объема электроэнергии; показания «головного» прибора учета снимаются до 30 числа месяца, а граждане передают показания с 15 по 25 число месяца, поэтому возникает разница; ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, не имеет энергопринимающих устройств, в связи с чем, не является потребителем электроэнергии; договор энергоснабжения между сторонами не заключен; истец не урегулировал отношения с сетевой организацией; акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности при замене общего электросчетчика отсутствует, поставка электроэнергии осуществляется потребителям – физическим лицам по прямым договорам; истец, поставляя электроэнергию гражданам по тарифу для «Сельского населения» ежемесячно выставляет разницу между головным прибором учета и объемом потребления, переданным этими же физическими лицами, уже юридическому лицу – ответчику по тарифу для юридических лиц (отзыв и дополнения к нему –т.1 л.д. 54-57, 100-105)

Дополнительные пояснения ответчика – т.2 л.д. 98-100 приобщены судом к материалам дела (статья 66 АПК РФ).

Представитель третьего лица в судебном заседании 28.11.2019 пояснил о том, что 22.07.2015 от ответчика поступило заявление о выдаче акта разграничения балансовой принадлежности для заключения договора со сбытовой организацией (истцом), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон выдан ответчику 21.09.2015; 09.11.2015 третьим лицом осуществлена замена прибора учета СТЭ-561 П5-Т-4-2 зав.№ 332851 на прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQSIDN зав.№ 07099288, принадлежащий третьему лицу, по «Программе создания и модернизации точек учета розничного рынка у потребителей ОАО «Тюменьэнерго»», в соответствии с договором от 06.06.2014 № 11/3/1-03/2014 между истцом и третьим лицом, поскольку данный прибор учета смонтирован на границе балансовой принадлежности, это позволило исключить из начислений потери электроэнергии в сетях ответчика, 25.11.2015 ответчику был выдан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Дополнительные документы третьего лица приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ (т.2 л.д. 110-111).

В судебном заседании 28.11.2019 судом объявлен перерыв до 05.12.2019 до 15 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 05.12.2019 в 15 ч 00 мин с участием представителей сторон и третьего лица.

По ходатайствам представителей сторон судом к материалам дела приобщен проект акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 02.12.2019 – т.2 л.д. 166-171, акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон от 21.09.2015 – т.2 л.д. 107-109 (статья 66 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца лицензии на право осуществления приема и передачи электроэнергии, суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку необходимость в получении лицензии на осуществление энергосбытовой деятельности гарантирующим поставщиком предусмотрено с 01.07.2020 (абзац шестой пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», далее – Закона об электроэнергетике).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что между обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» (продавец, правопредшественник истца) и товариществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2015 № 15226 (далее – договор, т.1 л.д. 15), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Перечень точек поставки электрической энергии ответчику согласован сторонами в приложении № 1 к договору – ВЛ10 Подхоз-2 ТП-130 РУ-0,4.

В Приложении № 2 согласован Перечень средств учета - прибор учета Меркурий 230 ART № 07099288, место установки – РУ-0,4кВ ТП-130 ДНТ «Мечта» (т.1 л.д. 15).

Согласно пункту 5.4 договора оплата фактически поставленной за расчетный период электрической энергии по договору производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объемов потребления электрической энергии и мощности.

Во исполнение условий договора в период с апреля по май 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 37 327 кВт.ч на общую сумму 88 600 руб. 39 коп., что подтверждается ведомостью снятия показаний приборов учета за апрель 2019 года (т.1 л.д. 31-32), актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с апреля по май 2019 года (т.1 л.д. 33, 34, 34 оборот).

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры (т.1 л.д. 15). При расчете стоимости поставленной электроэнергии и мощности истцом применены тарифы, установленные распоряжения Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2018 № 50 (т.1 л.д. 15).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт поставки истцом электрической энергии и мощности в период с апреля по май 2019 года на объекты ответчика подтвержден материалами дела (ведомость снятия показаний приборов учета за апрель 2019 года – т.1 л.д. 31-32, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с апреля по май 2019 года – т.1 л.д. 33, 34, 34 оборот).

Задолженность за электрическую энергию, потребленную в спорный период, предъявленная истцом к взысканию с ответчика по настоящему иску, не включает объем ресурса, потребленный членами товарищества, что следует из актов снятия показаний приборов учета электрической энергии (т.1 л.д. 34, 34 оборот), детализации расчетов потребителей физических лиц товарищества за спорный период (т.1 л.д. 64-76, 77-94), служебных записок (т.1 л.д. 29, 29 оборот)

Возражая против исковых требований (отзыв на пояснения, т.2 л.д. 1-4), ответчик указывает, что товарищество не является потребителем коммунальных услуг, не имеет в собственности какого-либо электросетевого хозяйства, трансформаторная подстанция находится в муниципальной собственности (уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.03.2018 № КУВИ-001/2018-1146100 – т.1 л.д. 107, выписка из реестра муниципального имущества от 01.07.2013 № 1/0610 – т.2 л.д. 115).

Кроме того, 28.01.2016 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора с 01.02.2016 (т.1 л.д. 106).

Указанные доводы не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

По условиям пункта 3.2.1 договора истец принял на себя обязательство поставлять электроэнергию в точки поставки, находящиеся на границе балансовой принадлежности электрических сетей покупателя и сетевой организации, покупателя и лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, определенные приложением № 1 к договору.

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений № 442).

В силу пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).

Таким образом, перечень точек поставок, а также перечень средств учета электрической энергии составляются на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

21.09.2015 между обществом «Тюменьэнерго» (сетевая организация) и товариществом (заявитель) подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон (далее – акт разграничения от 21.09.2015, т.2 л.д. 107-109), согласно которому граница эксплуатационной ответственности сторон установлена в РУ-0,4кВ ТП 10/0,4 кВ № 130; эксплуатационная ответственность сетевой организации заканчивается РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ № 130; эксплуатационная ответственность заявителя начинается с КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ № 130 в сторону ВРУ 0,4 кВ; ответственность за состояние зажимов и контактов в месте соединения несет заявитель. Граница балансовой принадлежности установлена в РУ-0,4кВ ТП 10/0,4 кВ № 130; балансовая ответственность сетевой организации заканчивается РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ № 130; балансовая ответственность заявителя начинается с КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ № 130 в сторону ВРУ 0,4 кВ; зажимы в месте соединения принадлежат заявителю.

Кроме того, в акте разграничения от 21.09.2015 указано, что для общего учета активной и реактивной энергии установлены счетчики – электросчетчик СТЭ-561, № счетчика 3327851, место установки ВРУ-0,4кВ.

Акт разграничения границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности сторон от 25.11.2015 (далее – акт разграничения от 25.11.2015, т.1 л.д. 39-40) не подписан со стороны товарищества. Согласно данному акту граница эксплуатационной ответственности сторон установлена в РУ-0,4кВ ТП 10/0,4 кВ № 130; эксплуатационная ответственность сетевой организации заканчивается РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ № 130; эксплуатационная ответственность заявителя начинается с КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ № 130 в сторону ВРУ 0,4 кВ; ответственность за состояние зажимов и контактов в месте соединения несет заявитель. Граница балансовой принадлежности установлена в РУ-0,4кВ ТП 10/0,4 кВ № 130; балансовая ответственность сетевой организации заканчивается РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ № 130; балансовая ответственность заявителя начинается с КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ № 130 в сторону ВРУ 0,4 кВ; зажимы в месте соединения принадлежат заявителю.

В акте от 25.11.2015 отмечено, что для общего учета активной и реактивной энергии установлены счетчики – электросчетчик Меркурий -230, № счетчика 07099288, место установки РУ-0,4кВ ТП 10/0,4 кВ № 130.

01.09.2017 обществом «Тюменьэнерго» составлен акт № 953НТ-3 замены прибора учета Меркурий ART-03 № 07099288 на счетчик Меркурий-230 ART-03 № 07099568, место установки прибора учета ВЛ10 Подхоз-2 ТП-130 ДНТ РУ-0,4. Данный акт подписан представителем ответчика (т. 1 л.д. 179).

Представитель сетевой организации (общества «Тюменьэнерго») в судебном заседании пояснил, что новый прибор учета смонтирован непосредственно на границе балансовой принадлежности, что позволило исключить из начислений потери электроэнергии в сетях ответчика, поэтому 25.11.2015 ответчику был выдан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон без включения потерь, тогда как предыдущий акт разграничения от 21.09.2015 предусматривал отнесение на товарищество потерь в линии – 0,35% (пункт 2 акта от 21.09.2015).

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (пункт 3 Закона № 217-ФЗ).

Согласно статье 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Применительно к гражданам (в том числе - членам садоводческого некоммерческого товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям сторон как к сходным отношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов (пункт 1 Правил № 354).

Учитывая изложенное, товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах его членов и применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Следовательно, применительно к товариществу потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети ответчика, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Таким образом, нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

Вместе с тем это не является основанием для освобождения товарищества до момента его ликвидации в установленном порядке, созданного для осуществления организационной деятельности, в том числе обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учета, фиксирующим общее потребление, в том случае, если такое потребление не оплачено садоводами.

Из материалов дела не следует, что линия электропередачи ВЛ-0,4кВ, находящаяся на территории товарищества, передана в муниципальную собственность либо находится в собственности иного лица.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Правовой режим бесхозяйной вещи (статья 225 ГК РФ), которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, отличен от правового режима бесхозяйной вещи, имевшей собственника (собственников), от права собственности на которую собственник (собственники) отказался. На основании статьи 236 названного Кодекса отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Учитывая, что доказательства того, что ВЛ КЛ - 0,4 кВ поставлена на учет как бесхозяйное имущество, либо доказательства передачи ВЛ КЛ - 0,4 кВ в собственность иного лица отсутствуют, то права и обязанности собственника по содержанию данного общего имущества, по оплате электроэнергии и возмещении потерь электроэнергии в сетях принадлежат ответчику до приобретения права собственности на них другим лицом.

Доказательства того, что товарищество не осуществляет эксплуатацию этой воздушной кабельной линий электропередачи применительно к возведенным на дачных участках строениям дачников, в том числе жилым, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Тот факт, что после замены прибора учета не подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не имеет значения, поскольку прибор учета установлен, введен в эксплуатацию и фиксирует как количество ресурса, отпущенного на общие нужды товарищества, так и на нужды владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества. Точка поставки электроэнергии осталась прежняя граница балансовой принадлежности, полезный отпуск (от которого зависит определение объема поставленного истцом электроэнергии) фиксируется общим прибором учета.

Как следует из материалов дела, ответчик выдавал гражданам акты разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон и акты разграничения границ балансовой принадлежности (т.1 л.д. 130, 132, 134, 136, 138, 2 л.д. 105, 107, 109, 111, 113) в целях заключения ими прямых договоров. В договорах истца с гражданином отражено, что электроснабжение осуществляется опосредованно через товарищество.

В отзыве (т.2 л.д. 1-4) ответчик указал, что акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, выданные дачникам для заключения прямых договоров с истцом, выдавались ответчиком для разделения общей сети ВЛ-0,4 кВ (находящейся в коллективной собственности дачников) и участком сети, находящимся в эксплуатационной ответственности непосредственно каждого дачника.

Между тем, из материалов дела следует, что не все владельцы земельных участков, жилых и нежилых строений, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества, заключили с истцом письменные договоры энергоснабжения и обеспечили тем самым возможность определения объема потребленного ими ресурса.

В связи с чем, результат, полученный после вычитания количества ресурса, определенного истцом для целей потребления владельцами земельных участков, жилых и нежилых строений, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества (физические лица), из количества, зафиксированного общим прибором учета, правомерно предъявлен ответчику к взысканию в рамках настоящего дела (ведомость снятия показаний приборов учета за апрель 2019 года, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с апреля по май 2019 года (т.1 л.д. 31,32,33, 34, 34 оборот).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривал количество ресурса, зафиксированного общим прибором учета.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая фактическое потребление электроэнергии по договору, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате ресурса лежит на товариществе в силу статьи 544 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что исключены объемы электроэнергии только по потребителям, в полном объеме и своевременно передавшим показания приборов учета, подлежит отклонению.

Как следует из представленных в дело документов члены товарищества, заключившие прямые договоры, снимают и передают показатели приборов учета с разной периодичностью.

Поскольку товарищество при расчете суммы долга учитывало объемы электроэнергии по коллективному прибору учета и по индивидуальным приборам учета физических лиц, то не отраженный гражданами объем электроэнергии в текущем месяце (уклонение гражданина от уплаты, несвоевременная оплата, ошибка в показаниях и другие причины) подлежит учету в последующие периоды. Товарищество, действуя разумно и осмотрительно, должно было принимать меры для получения от членов товарищества достоверной информации об объемах потребленной и оплаченной энергии.

То обстоятельство, что ряд членов товарищества не передали показаний об объеме потребленной ими спорный период электроэнергии, не может быть поставлено в вину истца и свидетельствовать о необоснованности его расчета.

Доказательств своевременного снятия показаний энергии, потребленной дачниками в спорный период, и их направление обществу, товариществом не представлено. Суд учитывает наличие у товарищества возможности взаимодействовать с его членами, заключившими прямые договоры, в целях обеспечения своевременной передачи достоверных показателей приборов учет, что отвечает цели создания товарищества.

При этом дачникам при представлении ими в последующих периодах показаний приборов учета осуществлялся перерасчет, что следует из объемов начислений (т.2 л.д. 167-171).

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не опроверг факт перерасчета размера платы гражданам по снятым у них показаниям приборов учета, и исключения ответчику этой выявленной в показаниях разницы в течение того расчетного периода, в котором она была выявлена.

В связи с чем, доводы ответчика относительного задвоенного учета отклоняются как необоснованные.

Суд не принимает довод ответчика о том, что истец выставляет тариф как для юридических лиц, поскольку как следует из счетов-фактур, представленных истцом в материалы дела, применен тариф «потребители, приравненные к населению».

Доводы ответчика о том, что на общем собрании товарищества принято решение о распределении между садоводами пропорционально объема потребленной электроэнергии каждым садоводом и включать в квитанции как общедомовые нужды (протокол общего собрания членов ДНТ «Мечта» от 26.05.2019), не принимаются судом во внимание, поскольку не со всеми членами товарищества заключены индивидуальные договоры на энергоснабжение.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с апреля по май 2019 года подлежит удовлетворению в размере 88 600 руб. 39 коп.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3 544 руб. (платежное поручение от 02.07.2019 № 7427, т.1 л.д. 18).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению 3 544 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 88 600 руб. 39 коп. основного долга, 3 544 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 92 144 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.