Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ЗАО «Тюменьсудокомплект»

к Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3

о признании незаконным решения от 8 июня 2015 г. № 79766956 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 27 апреля 2015г.,

представители ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 1 января 2016г., ФИО4 на основании доверенности от 29 декабря 2015г.,

установил:

ЗАО «Тюменьсудокомплект» (далее также заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 8 июня 2015 г. № 79766956 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по апелляционной жалобе Общества на оспариваемое по настоящему делу решение, состоялось 16 сентября 2015г., а заявитель обратился в суд 2 октября 2015г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Тюменьсудокомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>); место нахождения: г.Тюмень, <...>. Основным видом деятельности Общества является предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию, переделка и разрезка на металлолом судов, плавучих платформ и конструкций.

ИФНС России по г.Тюмени № 3 проведена выездная налоговая проверка Общества, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.10.2011 по 31.05.2014, в результате которой установлено, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду: неправомерно завысил расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Цитадель» и применил налоговый вычет по НДС в рамках взаимоотношений с 10ю контрагентами: ООО «Флагман», ООО «Форвард», ООО «ЦентрТрейд», ООО «Технавигатор», ООО «АвангардРемСтройкомплект», ООО «Северстройсервис», ООО «Сибирь Вест», ООО «Комплекттранссервис»», ООО «Промкапитал» и ООО «Полином».

По результатам проверки составлен акт от 17.04.2015 № 13-1-54/12 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение от 8 июня 2015 г. № 79766956 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предъявлены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 10 904 441 руб., в том числе налог на прибыль организаций - 461 102 руб., НДС - 10 443 339 руб., начислены пени за просрочку уплаты налогов в общей сумме 2 611 451,25 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и неуплату НДС в виде штрафа в общем размере 126 830,32 руб.

При этом при вынесении оспариваемого решения налоговый орган по ходатайству заявителя учёл обстоятельства, смягчающие ответственность, и уменьшил штраф в 10 раз.

Не согласившись с данным решением, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Общество обжаловало вышеназванное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 16 сентября 2015г. № 0444 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «Цитадель», проверив факт регистрации и получив пакет учредительных документов, на стадии заключения договора не было сомнений в том, что контрагент не осуществляет предпринимательскую деятельность, допрос руководителя ООО «Цитадель» выполнен в связи с проверкой не налогоплательщика, а других организаций, документы по выполненным работам налоговым органом не опровергнуты, спорный контрагент мог использовать привлеченные транспортные средства и персонал; само по себе осуществление предпринимательской деятельности с использованием минимального количества работников, при незначительном исчислении налогов и при отсутствии недвижимости не является показателем недобросовестности контрагента; отсутствие товаросопроводительных документов по контрагентам ООО «Полином», ООО «АвангардРемСтройкомплект», ООО «Комплекттранссервис» не может служить основанием для отказа в вычете НДС; по контрагентам ООО «Флагман», ООО «Форвард», ООО «ЦентрТрейд», ООО «Сибирь Вест», ООО «Промкапитал» перевозка оформлена путевыми листами, также заявитель ссылается на судебную практику (Постановление 8 ААС от 26.09.2013 по делу № А756763/2012), подтверждающую, что не нахождение контрагента по адресу регистрации, неуплата страховых взносов в ПФ, отсутствие ресурсов и персонала, не могут служить признаками недобросовестности; налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций; законодательство не обязывает заявителя лично присутствовать при подписании контрагентом счетов-фактур. Также представитель Общества в судебном заседании указал, что вычет по НДС должен быть предоставлен, поскольку налоговый орган принял в затраты операции по спорным контрагентам.

Налоговый орган против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3 от 8 июня 2015 г. № 79766956 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст.169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пункты 5 и 6 ст.169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования.

Так, в соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 ст.169 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение вышеназванных требований при оформлении счета-фактуры влечет отказ в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций http://arbitrage:8080/20a?doc&nd=839760216&nh=1&c=%E7%E0%F2%F0%E0%F2%FB+%EF%EE+%ED%E0%EB%EE%E3%F3+%ED%E0+%EF%F0%E8%E1%FB%EB*&spack=111a0%3D%E7%E0%F2%F0%E0%F2%FB+%EF%EE+%ED%E0%EB%EE%E3%F3+%ED%E0+%EF%F0%E8%E1%FB%EB*%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D01.01.2015%26a14to%3D%26a14type%3D3%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D787000117%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D4%26lsz%3D6%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C25#C25прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в ст.1, п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в 2012 году).

Согласно ст.1 названного Федерального закона бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Одной из основных задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в ст.9 названного Федерального закона закреплено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

П.4 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 126-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета, должны быть подписаны уполномоченными лицами, содержать достоверную информацию, а также быть непротиворечивыми и взаимоувязанными.

Аналогичные положения содержатся и в ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. № 402-ФЗ, вступившем в силу с 01.01.2013г.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п.5 этого же Постановления указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки были собраны необходимые доказательства, подтверждающие получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с 11ю организациями: ООО «Цитадель», ООО «Флагман», ООО «Форвард», ООО «ЦентрТрейд», ООО «Технавигатор», ООО «АвангардРемСтройкомплект», ООО «Северстройсервис», ООО «Сибирь Вест», ООО «Комплекттранссервис»», ООО «Промкапитал» и ООО «Полином» по выполнению капитального ремонта кровли административного здания и поставке в адрес налогоплательщика запасных частей для судостроения и судоремонта.

В отношении ООО «Цитадель» арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Тюменьсудокомплект» заключило с ООО «Цитадель» договор подряда от 28.06.2012 № 06/12 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: г.Тюмень, <...>.

Договор и иные документы от имени ООО «Цитадель» подписал директор ФИО5 От имени налогоплательщика договор подписан генеральным директором ФИО6

При этом арбитражный суд отмечает, что в счете-фактуре № 0004 от 25.07.2012, товарной накладной №4 от 25.07.2012, справке о стоимости выполненных работ № 35 от 25.07.2012 и акте сдачи-приемки выполненных работ № 35, полученных от ООО «Цитадель», невозможно определить какие именно виды работ выполнялись при ремонте кровли административного здания. Не указан объем и конкретный вид работ, даты выполнения, характеристики задействованной техники, количество часов и объекты, на который проводились работы.

Из содержания товарной накладной невозможно определить какой товар был получен налогоплательщиком и для каких целей использовался.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО5 числится директором ООО «Цитадель» и ещё 3х организаций. В ранее полученных протоколах допроса ФИО5 указывал, что он не является руководителем каких-либо организаций, не принимал участия в ФХД ООО «Цитадель», работы не выполнял, счета не открывал и никому не поручал данных действий.

Согласно представленному ответу ЗАГС ФИО5 умер 09.06.2014. Причина смерти - цирроз печени.

Как следует из протокола допроса сестры ФИО5 - ФИО7, он никогда не являлся руководителем какого-либо предприятия. О предприятии ООО «Цитадель» слышит впервые, в представленных на обозрение документах от данного общества отрицает принадлежность подписи директора её брату.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 07.03.2015 № 15-032 подписи на документах ООО «Цитадель» подписаны не ФИО5, а другим неустановленным лицом.

Следовательно, ФИО5 не имеет отношения к ФХД ООО «Цитадель».

Согласно выписке банка денежные средства по расчетному счету ООО «Цитадель» перечисляются на счета ООО «Пульсар», далее денежные средства в полном объеме перечисляются на счет ЗАО «ОБЪЕДИНЁННАЯ СИСТЕМА МОМЕНТАЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ» (основной вид деятельности - деятельность в области телефонной связи и документальной электросвязи).

Таким образом, налоговым органом обоснованно установлено, что движение денежных средств носит «транзитный» характер.

Согласно допросам работников Общества: главного инженера ФИО8, зам.главного бухгалтера ФИО9, генерального директора ФИО10 ООО «Цитадель» никому не знакомо, какие виды работ выполняло не известно, с директором не встречались, про документы пояснить ничего не могут.

При этом в ходе налоговой проверки были взяты свидетельские показания работников Общества: ФИО11 (маляр столярного цеха), ФИО12 (старший кладовщик, занимается приемкой и выдачей ТМЦ), ФИО13 (старший кладовщик, принимает товар), ФИО14 (кладовщик), ФИО15 (старший инженер отдела сбыта), которые пояснили, что ремонт крыши производили своими силами, видели на территории ЗАО «Тюменьсудокомплект» людей нерусского происхождения, они также занимаются ремонтами зданий, уборкой судов.

В ходе проверки бухгалтерских документов налоговым органом было обоснованно установлено, что работы по капитальному и текущему ремонту зданий по адресу: <...>, в 2011г. выполнялись ООО «ТюменьГрадСтрой» и ООО «Бизнес-Инвест».

Руководитель ООО «Бизнес-Инвест» ФИО16 налоговому органу пояснил, что с ЗАО «Тюменьсудокомплект» заключал договоры на ремонт зданий, по договорам поставлял строительный материал, знает руководителя предприятия ФИО10 Выполнение работ было поручено ФИО17

Как пояснил ФИО17, он работал с ФИО16, занимались ремонтом на территории ЗАО «Тюменьсудокомплект» в п.Антипино, рабочие были по найму, не россияне.

Таким образом, налоговым органом обоснованно установлено, что ООО «Цитадель» не могло выполнять для Общества работы по капитальному ремонту кровли административного здания и фактически не выполняло их.

В отношении контрагентов ООО «Флагман», ООО «Форвард», ООО «ЦентрТрейд», ООО «Технавигатор» и ООО «АвангардРемСтройкомплект» арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель с вышеперечисленными контрагентами (поставщиками) заключил следующие договоры поставки запасных частей для судостроения и судоремонта:

- договор поставки продукции от 20.12.2010 с ООО «Флагман» (от имени поставщика договор подписала директор ФИО18);

- договор от 11.03.2010 № 7/10 с ООО «Форвард» (подписал директор ФИО19);

- договор от 10.03.2011 № 14/03/11-П с ООО «ЦентрТрейд» (подписал директор Д.В. Довгаленко);

счет-фактуру № 59 от 01.03.2012 подписал ФИО20, а ТТН от этого же числа подписал ФИО21, хотя согласно учетным данным ФИО20 не значился директором данного общества.

- договор от 15.02.2011 № 7-П с ООО «Технавигатор» (подписал директор ФИО22);

- договор поставки продукции от 05.03.2011 № 128П/11 с ООО «АвангардРемСтройкомплект» (подписал директор ФИО23).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 07.03.2015 № 15-032 подписи на документах спорных контрагентов подписаны не ФИО18, не ФИО19, не ФИО24, не ФИО21 (ФИО25), не ФИО22 и не ФИО26, а другими неустановленными лицами.

При этом ФИО27 налоговому органу пояснила, что в период создания ООО «Флагман» работала кухонным работником в отеле «Ремезов», директором была только на бумаге, в качестве директора никаких функций не выполняла. Создать организацию предложила подруга ФИО28. Регистрацией фирмы занимался Женя, который был инициатором открытия счета в банке. После регистрации фирмы документы больше не подписывала. Осенью 2012г. с папой закрыла счет в Юниаструм-банк, на счете было 30 руб. Виды деятельности ООО «Флагман» ФИО27 не знает, заработную плату не получала. ЗАО «Тюменьсудокомплект» не знакомо, работников данного общества она не знает.

Из протокола допроса ФИО19 следует, что он является номинальным руководителем ООО «Форвард», функции директора не выполнял, переговоры не вел, организацию предложил открыть знакомый Сергей, который приносил документы на открытие счетов, банковские операции ФИО19 не осуществлял, работников не нанимал. ЗАО «Тюменьсудокомплект» не знакомо, генеральный директор ФИО10 не известен.

В рамках налогового контроля допрошен ФИО24 (руководитель ООО «Центр Трейд» с 07.06.2010 по 11.07.2011), который пояснил, что имеет образование 8 классов, в 2010 г. работал на АЗС заправщиком, в 2011-2012г.г. работал курьером в ООО «Кредо» г.Москва, для регистрации организаций за денежное вознаграждение давал свой паспорт. Формально является руководителем 15-16 организаций. В ООО «Центр Трейд» никогда не работал, деловые переговоры не вел, доверенности не выдавал. ЗАО «Тюменьсудокомплект» не знакомо, работников данного общества она не знает.

ФИО20 тоже подтвердил, что является номинальным руководителем ООО «Центр Трейд», договоры не подписывал, деловых переговоров не вел, ЗАО «Тюменьсудокомплект» и его работники ему не знакомы, является номинальным руководителем предприятия.

ФИО22 на допросе пояснил, что ему предложил зарегистрировать ООО «Навигатор» ФИО29, деятельностью данного общества ФИО22 не руководил, доверенностей не выдавал, виды деятельности и фактическое нахождение данного общества ему не известны. За то, что значился руководителем, ФИО22 получал денежное вознаграждение.

ФИО23 (директор ООО «АвангардРемСтройКомплекс» с 31.03.2009 по 23.08.2011) налоговому органу пояснил, что не имеет отношения к организации ООО «АвангардРемСтройКомплекс», доверенности никому не выдавал, документы не подписывал, директором не был, с 2009 по 2011г. работал в Калининграде разнорабочим, с 2011г. - кладовщиком на металлобазе в г.Екатеринбурге.

ФИО31 (директор ООО «АвангардРемСтройКомплекс» с 24.08.2011 по 31.10.2011) налоговому органу пояснил, что в 2011г. занимался извозом и подвозил мужчину по имени Владимир, который предложил открыть счет, снять деньги в сумме 1500 млн. руб. и передать ему за вознаграждение, доверенности не выдавал, являлся номинальным руководителем, за что получал денежное вознаграждение в размере 2-3 тыс. руб. в месяц, организация ЗАО «Тюменьсудокомплект» и её работники не знакомы, товар для этой организации не поставлял, опыта в судостроении не имеется.

Таким образом руководители ФИО18, ФИО19, ФИО24, ФИО20, ФИО22 и ФИО23 не имеют отношения к ФХД спорных поставщиков.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Флагман» зарегистрировано по адресу: <...>. Собственник этого адреса ФИО32 налоговому органу пояснила, организацию ООО «Флагман» и её директора ФИО18 она не знает.

ООО «Форвард» также не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...>), что подтверждается протоколом осмотра от 23.07.2014.

У ООО «Форвард» и ООО «Флагман» отсутствуют работники, транспортные средства, самоходная техника и объекты недвижимости. Иностранных работников данные общества не привлекали.

В отношении ООО «Северстройсервис», ООО «Сибирь Вест», ООО «Комплекттранссервис», ООО «Промкапитал» и ООО «Полином» арбитражный суд отмечает следующее.

- договор поставки от 03.22.2010 с ООО «Северстройсервис» (от имени поставщика договор подписал директор ФИО33);

- договор поставки товара от 18.03.2011 № 12/11 с ООО «Сибирь Вест» (подписала директор ФИО34, которая являлась руководителем ещё 20ти организаций и умерла 16.01.2012);

- договор поставки продукции от 11.10.2011 № 21/10/2011 с ООО «Комплекттранссервис» (подписал директор ФИО35);

- договор поставки продукции от 27.09.2012 № 27/09/12 с ООО «Промкапитал» (подписала директор ФИО36).

Причем в счет фактуре № 000198 от 08.11.2012 и ТТН от 08.11.2012 её фамилия указана как ФИО37 Счет фактуру и ТТН от 24.12.2012 и от 30.08.2013 подписала руководитель ФИО38

- договоры поставки от 24.10.2012 № 68/1 и от 10.08.2012 № 111-04 с ООО «Полином» (подписала директор ФИО39);

Счет-фактуру и ТТН от 18.12.2013 от имени ООО «Полином» подписал директор ФИО40

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 07.03.2015 № 15-032 подписи на документах спорных контрагентов выполнены не ФИО33, не ФИО34, не ФИО36, не ФИО38 и не ФИО39, а другими неустановленными лицами.

При этом ФИО33 налоговому органу пояснил, что в 2010г. работал инструктором по вождению, по просьбе человека по имени Костя зарегистрировал на себя организацию ООО «Северстройсервис» за денежное вознаграждение, в качестве директора никаких функций не выполнял, является номинальным руководителем, организацию зарегистрировал по своему месту жительства. Доверенность выдал Косте (текст доверенности не читал); к ФХД данной организации не имеет отношения. Товары для ЗАО «Тюменьсудокомплект» не поставлял, опыта в судостроении не имеет.

ФИО35 на допросе пояснил, что создать организацию ООО «Комплекттранссервис» предложила его родная сестра ФИО36 Как директор, он только подписывал бумаги и всё.

ФИО39 и ФИО40 на допросе в налоговом органе отказались давать свидетельские показания, тем самым не подтвердили взаимоотношений ООО «Полином» с ЗАО «Тюменьсудокомплект».

Так же отказались давать свидетельские показания руководители ООО «Промкапитал» ФИО36 и ФИО38, не подтвердив своих взаимоотношений с налогоплательщиком.

ФИО41 (руководитель ООО «Промкапитал» в 2013г.) пояснил, что зарегистрировать данную организацию ему предложил ФИО42. ФИО41, как руководитель, никаких функций не выполнял, доверенностей не выдавал, чем занималась организация не знает. Когда необходимо было снять деньги, приходил Андрей, ФИО41 снимал деньги и отдавал ему за денежное вознаграждение от 1 до 5 тыс. руб.

ООО «Промкапитал» не находится по своему юридическому адресу: <...>, что подтверждается протоколом осмотра от 23.07.2014. Указанный адрес является адресом «массовой» регистрации.

У ООО «Сибирь Вест» и ООО «Северстройсервис», ООО «Комплекттранссервис», ООО «Полином», ООО «Промкапитал» отсутствуют транспортные средства, самоходная техника и объекты недвижимости. ООО «Сибирь Вест» и ООО «Комплекттранссервис» страховые взносы в Пенсионный фонд не уплачивали, иностранных работников не привлекали. ООО «Сибирь Вест» представлены отчеты в ФСС РФ за отчетные периоды 1 квартал 2010, 9 месяцев 2010, годовой 2010, согласно которым среднесписочная численность предприятия составила 1 человек. В ПФ РФ сведения не предоставлялись.

Далее в отношении денежных средств, перечисленных заявителем спорным контрагентам, арбитражный суд отмечает следующее.

Поступившие от налогоплательщика денежные средства на счет ООО «Флагман» в дальнейшем перечислялись на счет ООО «Форвард», ООО «Техас» (руководитель ФИО43), ООО «Комплектстройсервис» и проч. В свою очередь ООО «Комплектстройсервис» перечисляет денежные средства на счета физических лиц: ФИО44 (851 463 840 руб.), ФИО45 (445 129 782 руб.), ФИО46 (659 205 000 руб.) и ФИО47 о (176 255 000 руб.) с назначением платежа «подотчетные средства, НДС не облагаются».

ФИО43 своё руководство в ООО «Техас» отрицает.

Поступившие денежные средства на счет ООО «Форвард» перечислялись на счета ООО «Флагман», ООО «Техас», ООО «Авация» (руководитель ФИО18) и на счета индивидуальных предпринимателей ФИО48, ФИО49 и др., всего 5 человек, которым ООО «Форвард» не знакомо. ФИО18 руководство ООО «Авация» отрицает.

Поступившие денежные средства на счет ООО «ЦентрТрейд» снимались наличными, перечислялись по договорам беспроцентного займа на счета физических лиц: ФИО50, ФИО22, ФИО41, ФИО20 и др., всего 10 человек, а также перечислялись на счета организаций: ООО «АвангардРемСтройКомплекс», ООО «Северстройсервис», ООО «Технавигатор», ООО «Полином» и др.

Поступившие денежные средства на счет ООО «АвангардРемСтройКомплекс» перечислялись на счета ООО «Технавигатор», ООО «Северстройсервис» (снимались наличными либо перечислялись на лицевые счета ФИО33 по договору беспроцентного займа), ООО «Финпромгрупп» (снимались «наличкой» либо перечислялись на лицевой счет ФИО29), на лицевой счет ФИО33 с назначением платежа «заработная плата», ООО «Промкапитал» (перечисляются на лицевые счета ФИО29, ФИО51 по договорам беспроцентного займа).

ФИО51 пояснил, что открыл в банке счет на свое имя и снимал с него деньги за денежное вознаграждение по просьбе ФИО52. Снимал денежные средства с книжки и сразу отдавал человеку.

Поступившие от заявителя денежные средства на счет ООО «Северстройсервис» снимались наличными, перечислялись на счета физических лиц: ФИО33, ФИО22, ФИО39, ФИО20 и др., всего 8 человек, а также перечислялись на счета организаций: ООО «Финпромгрупп», ООО «Технавигатор» (снимались наличными либо перечислялись на счета ФИО22, ФИО33, ФИО20 и др.), ООО «ЦентрТрейд», ООО «Промкапитал».

Поступившие от Общества денежные средства на счет ООО «Промкапитал» также снимались наличными, перечислялись на счета ФИО33, ФИО51, ФИО29, а также на счета организаций: ООО «Финпромгрупп», ООО «Технавигатор», ООО «ЦентрТрейд».

ООО «Сибирь Вест» перечисляло поступившие денежные средства на счета ИП ФИО53, ИП Жука А.А., ИП ФИО54 и др., которые налоговому органу пояснили, что фактически предпринимательскую деятельность не осуществляли, зарегистрировали ИП по просьбе человека по имени Владимир за денежное вознаграждение, денежные средства со счетов не снимали.

При анализе выписки банка налоговым органом установлено, что с расчетного счета ООО «Сибирь Вест» в ЗАО НГАБ «Ермак» снимались наличные денежные средства. Снятие наличных денежных средств со счета ООО «Сибирь Вест» осуществлялось гражданином ФИО55. При этом в рамках налогового контроля пояснения дал гражданин ФИО56. Согласно протоколу допроса ФИО56 от 01.11.2012г. № 1200/07 именно он, ФИО56, снимал денежные средства со счетов различных организаций в ЗАО НГАБ «Ермак» при предъявлении паспорта на имя ФИО55 При этом в паспорте ФИО55 указаны дата и место рождения гражданина ФИО56, фотография в паспорте тоже ФИО56, а остальные данные в этом паспорте не его. Гражданин ФИО55 ФИО56 не знаком.

Из анализа выписки ООО «Технавигатор» следует, что денежные средства снимались наличными, перечислялись на счета ФИО22, ФИО33, ФИО57, ФИО36 и др., а также перечислялись на счета ООО «Северстройсервис», ООО «Промкапитал» (20 425 650 руб.), ООО «Финпромгрупп».

У спорных контрагентов не было взаимоотношений по закупу запасных частей для судостроения и судоремонта.

Таким образом, операции по расчетным счетам спорных контрагентов производились для создания видимости предпринимательской деятельности денежные средства с данных счетов снимались наличными, а организации использовались для формального отражения поставки запасных частей для судостроения и судоремонта.

Далее, согласно товарным накладным запасные части от имени Общества получали кладовщики ФИО12 и ФИО14 и зам.директора по снабжению и сбыту ФИО8 Указанные лица на допросе налоговому органу пояснили, что они не знают ООО «Флагман», ООО «Форвард», ООО «ЦентрТрейд», ООО «Технавигатор», ООО «АвангардРемСтройкомплект», ООО «Северстройсервис», ООО «Сибирь Вест», ООО «Комплекттранссервис»», ООО «Промкапитал» и ООО «Полином» и руководителей данных организаций.

Зам.генерального директора ФИО8 в рамках налогового контроля пояснил, что поиск поставщиков запасных частей для судов осуществлялся в выставках (Нева, Великие реки, Владивосток, Казахстан), также поставку осуществляли проверенные поставщики. Основными поставщиками были ООО ТД ММК, Челябинские заводы, завод Метмаш, который производит якорь, ФИО58 Якорь - цепи якорные; часть якорей ФИО59 выпускаем своими силами, покупаем якоря с хранения. ФИО8 подтвердил, что ему известны такие организации, как ООО «Невское Морское Агентство», ООО «Сибречтранспорт», ООО «Сеан», ООО «Флотсервис». Также ФИО8 сказал, что не знает ООО «Флагман», ООО «Форвард», ООО «ЦентрТрейд», ООО «Технавигатор», ООО «АвангардРемСтройкомплект», ООО «Северстройсервис», ООО «Сибирь Вест», ООО «Комплекттранссервис»», ООО «Промкапитал» и ООО «Полином» и руководителей данных организаций.

В рамках выездной налоговой проверки были взяты объяснения генерального директора ФИО6, начальника снабжения ФИО60, начальника конструкторского бюро ФИО61, начальника ПТО ФИО62, которые налоговому органу также пояснили, что им неизвестны вышеперечисленные организации и не знакомы их руководители.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом были собраны необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с 11ю контрагентами: ООО «Цитадель», ООО «Флагман», ООО «Форвард», ООО «ЦентрТрейд», ООО «Технавигатор», ООО «АвангардРемСтройкомплект», ООО «Северстройсервис», ООО «Сибирь Вест», ООО «Комплекттранссервис»», ООО «Промкапитал» и ООО «Полином», поскольку ООО «Цитадель» не выполняло капитальный ремонт кровли административного здания, остальные организации не осуществляли поставку в адрес налогоплательщика запасных частей для судостроения и судоремонта.

Довод заявителя относительно разного подхода налогового органа к отношениям, сложившимся между ним и спорными контрагентами ООО «Флагман», ООО «Форвард», ООО «ЦентрТрейд», ООО «Технавигатор», ООО «АвангардРемСтройкомплект», ООО «Северстройсервис», ООО «Сибирь Вест», ООО «Комплекттранссервис», ООО «Промкапитал» и ООО «Полином», который выразился в принятии налоговым органом расходной части по названным сделкам с целью уменьшения налога на прибыль организаций судом не принимается, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос относительно правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС на основании представленных первичных документов.

Поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с реальными понесенными расходами, в том числе на уплату налога с цены договора, то для принятия таких вычетов подтверждения только одного факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений ст.ст.169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что решение Инспекции от 8 июня 2015 г. № 79766956 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем заявленные требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13 октября 2015 г., отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.