Гражданский кодекс часть 1

Представители ответчика: ФИО3 – по доверенности от 05.09.2016 года, ФИО4 – по доверенности от 09.09.2016 года, ФИО5 – по доверенности от 09.09.2016 года;

Представители третьего лица: не явились, извещены (почтовое уведомление № 62505213087560 о получении копии определения суда 28.07.2017 года);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд к ОАО "УТСК" о признании пункта 11.10 договора оказания услуг N 124/ТТС/2013 от 25.11.2013 ничтожным и взыскании 1 900 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора.

Решением от 20.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на неверные выводы судов о том, что у ОАО "УТСК" не возникло обязательств перед ИП ФИО1 по оплате оказанных услуг в связи с неисполнением истцом обязательства по договору в полном объеме, поскольку в данном случае необходимо выяснить вопрос об оказанных услугах на момент расторжения договора, однако, суды не дали надлежащей правовой оценки представленным истцом документам, подтверждающим объем и стоимость фактически оказанных услуг, подлежащих оплате заказчиком исполнителю. Судами не оценивались, какие обязанности по договору были возложены на истца как на исполнителя, имелась ли у него возможность при отсутствии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости ЛЭП 10кВ на два объекта (пункт 11 графика оказания услуг) исполнить договор в полном объеме; судами не дана оценка действиям ОАО "УТСК", заключившего 27.04.2015 договор оказания услуг N 014 на выполнение кадастровых работ по установлению охранных зон линейных объектов воздушных линий электропередачи, подготовке карты (плана) линейных объектов с постановкой на государственный кадастровый учет с ООО "Геокад", в то время как договор с ИП ФИО1 согласно уведомления от 02.06.2015 считается расторгнутым с 25.07.2014; судом не исследовано, какие кадастровые паспорта были представлены для государственной регистрации объектов недвижимости, когда, кем и на основании каких договоров они были изготовлены.

Решением от 25.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 26.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал в нарушение части 2 статьи 289 АПК РФ процессуальное требование судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в полном объеме не исполнено, вывод суда о том, что материалы дела не позволяют однозначно установить, кем были изготовлены кадастровые паспорта от 11.04.3014 N 7200/201/14-99248, от 14.04.2014 N 7200/201/14-99945, не мотивирован и не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Суду необходимо в полном объеме исполнить указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 28.07.2016 суда округа, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, в том числе касающихся факта оказания услуг до момента отказа заказчика от договора, выяснить вопрос о потребительской ценности для заказчика оказанных по договору услуг и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ.

Согласно представленному в материалы дела листу записи ЕГРЮЛ в отношении ответчика, надлежащим наименованием ответчика с 26.11.2015 года является Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (АО «УТСК») (л.д.88 т.2).

При новом рассмотрении дела, стороны поддержали свои позиции по спору.

Определением от 29.06.2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Тюменской области».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям иска.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск, письменных пояснениях. Полагает, что: - отказ от оплаты фактически понесенных расходов АО «УТСК» ИП ФИО1 не направляло, фактические затраты, о которых он сообщает суду, документально не подтверждены; - действия истца противоречивы и вызывают сомнения в их добросовестности ввиду, того, что истцом в переписке с ответчиком указывалась различная стоимость оказанных услуг (1 сентября 2014 г. в письме № 05 от 01.09.2014 г. - 540 000,00 руб., 7 июля 2015 г. с сопроводительным письмом (исх. № 7 от 07.07.2015 г.) направлены в адрес ответчика счет № 4 от 07.07.2015 г. на сумму 1 240 000,00 рублей, акт оказанных услуг к Договору и акт приема-передачи к Договору на сумму 1 240 000,00 рублей, 7 сентября 2015 г. ФИО6 представитель ИП ФИО1 сопроводительным письмом направил в адрес АО «УТСК» (исх. № 7 от 04.09.2015 г.) счет № 4 от 07.07.2015г. на сумму 1 900 000,00 рублей, счет-фактуру № 27 от 07.07.2015 г., а также акт оказанных услуг и акт приема-передачи документов); - до судебного разбирательства документы, подтверждающие исполнение договора, равно как и договоры, заключенные с третьим лицом, в адрес АО «УТСК» представлены не были, в том числе в ответ на уведомление об одностороннем расторжении Договора, между тем, исходя из представленных в материалы дела документов, на дату написания письма № 05 от 01.09.2014 г., договоры подряда Истцом были заключены и оплачена часть сумм по ним (28 ноября 2013 г. оплачены в кассу ООО «Топограф» суммы в размере 1 100 000,00 руб. и 160 000,00 руб.); - согласно п. 4.3.1 Договора Исполнитель обязан оказывать услуги лично в объемах, определенных настоящим Договором, установленного качества и в установленные сроки; - из технических планов на объекты ЛЭП ВЛ-10кВ «Ожогино» и «Граничная» не следует, что они были изготовлены ИП ФИО1 или привлеченным им третьим лицом - ООО «Топограф», а также имеющиеся в материалах дела спорные кадастровые паспорта не позволяют сделать однозначный вывод о том, что они были сделаны на основании заявлений Истца либо ООО «Топограф»; - свидетельские показания ФИО7 о том, что она была работником ООО «Топограф» являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем, просим суд не принимать их во внимание при вынесении решения по делу, т.к. наличие трудовых отношений должно подтверждаться соответствующими письменными доказательствами: трудовым договором, трудовой книжкой, приказом о приеме на работу и т.д.

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв, в котором указало, что по состоянию на текущую дату в кадастре недвижимости содержатся следующие сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 72:00:0000000:285, с адресным описанием: Тюменская область, г. Тюмень-р-Г Тюменский: статус участка - «учтенный»; вид объекта недвижимости - сооружение; наименование - воздушная линия электропередач ВЛ-10кВ «Ожогино» (<...>); -дата постановки на учет- 11.04.2014; протяженность - 3 730 м; сведения об обременениях - отсутствуют; сведения о правах - вид права - собственность, № регистрации - 72-72/001-72/001/084/2015-2870/1, дата регистрации - 22.04.2015, правообладатель - открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания». Сведения о данном объекте недвижимости внесены в кадастр недвижимости на основании заявления ФИО7 о постановке на государственный учет объекта капитального строительства от 27.03.2014 № 35-483468, технического плана от 26.03.2014, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 в результате выполнения кадастровых работ в связи с представлением в орган кадастрового учета заявления о постановке на государственный кадастровый учет сооружения, в соответствии с принятым решением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 11.04.2014 № 72/14-51569. В кадастре недвижимости также содержатся следующие сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 72:23:0000000:12699, с адресным описанием: <...>: статус участка - «учтенный»; вид объекта недвижимости - сооружение; наименование воздушная линия электропередач ВЛ-10кВ «Граничная» (<...>); дача постановки на учет- 14.04.2014; протяженность - 3140 м; сведения об обременениях - отсутствуют; сведения о правах - вид права - собственность, № регистрации - 72-72/001 -72/001/084/2015-2882/1, дата регистрации - 22.04.2015, правообладатель - открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания». Сведения о данном объекте недвижимости внесены в кадастр недвижимости на основании заявления ФИО7 о постановке на государственный учет объекта капитального строительства от 24.03.2014 № 35-467957, технического плана от 24.03.2014, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 в результате выполнения кадастровых работ в связи с представлением в орган кадастрового учета заявления о постановке на государственный кадастровый учет сооружения, в соответствии с принятым решением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 14.04.2014 № 72/14-51846.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, между ОАО "УТСК" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор N 124/ТТС/2013 от 25.11.2013 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке документов, необходимых для оформления прав собственности и установления границ охранных зон в 2013-2014 гг. для объектов филиала ОАО "УТСК" Тюменские тепловые сети в соответствии с приложениями NN 1-4 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора срок оказания услуг установлен с 25.11.2013 по 25.07.2014. Приложением N 3 к договору определен график оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 1 900 000 руб.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что условием оплаты оказанных услуг является предоставление исполнителем заказчику следующих документов: акта оказанных услуг (подразумевается передача исполнителем заказчику подтверждения внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об охранных зонах по объектам и свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты); счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ; счета на оплату; прочих документов, полученных в процессе оформления прав собственности, с описью; акта приема-передачи исходной документации по соответствующему объекту от исполнителя заказчику с перечнем возвращаемых документов.

Оплата услуг по договору производится заказчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (включая устранение недостатков), при условии предоставления счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ.

Результатом оказания услуг является предоставление исполнителем заказчику подтверждения внесения в государственный реестр недвижимости сведений об охранных зонах по каждому объекту и свидетельств о государственной регистрации права собственности на каждый объект (пункт 5.1 договора).

Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по письменному уведомлению заказчика: если исполнитель не приступил к исполнению настоящего договора в сроки в соответствии с графиком оказания услуг и срок такой просрочки более чем 5 (пять) календарных дней; в любое время до передачи заказчику результата услуг с выплатой исполнителю стоимости услуг, оказанных с момента получения уведомления (пункт 11.10 договора).

В пункте 12.6 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по инициативе заказчика. Об отказе от исполнения договора, заказчик направляет исполнителю уведомление, в котором указывает срок, с которого договор считается прекратившим свое действие. Если в уведомлении такой срок не указан, то договор считается расторгнутым с даты получения исполнителем такого уведомления (пункт 12.7 договора).

В материалы дела представлено письмо ИП ФИО1 в адрес АО «УТСК» № 01 от 24.02.2014 года, содержащее отчет исполнителя об оказании услуг, согласно которому: - заказаны и получены сведения государственного кадастра недвижимости в виде КТП на 13 кварталов; - заказаны и получены сведения в Тюменском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на объекты; - заключен договор с кадастровым инженером на проведение кадастровых работ в отношении объектов, в рамках которого проведено полевое обследование опор и проводится работа по формированию технических планов на объекты (л.д.57 т.2).

Также материалы дела содержат Уведомления Росреестра от 30.04.2014 года о приостановлении государственной регистрации прав на объекты ввиду отсутствия записи о праве собственности ОАО «Тюменьэнерго» на объекты (л.д.35-42 т.1).

Письмом № 04 от 23.07.2014 года предприниматель обратился к АО «УТСК» со ссылкой на Уведомления Росреестра от 30.04.2014 года о приостановлении государственной регистрации прав на объекты с просьбой о предоставлении необходимых правоустанавливающих документов на объекты с указанием на невозможность завершения работ в обусловленный договор срок (л.д.43 т.1).

Письмом от 19.08.2014 года АО УТСК» обратилось к предпринимателю, в котором указывает, что для разрешения вопроса о продлении оказания услуг по договору исполнителю необходимо предоставить отчет об объеме услуг, оказанных в рамках исполнения договора, а также сумме расходов, понесенных в связи с оказанием услуг (л.д.25 т.2).

01.09.2014 года исполнитель письмом № 5 предоставил заказчику отчет об оказанных услугах и о порядке их стоимости. В частности, указал на то, что кроме объема услуг, отраженных в письме ИП ФИО1 в адрес АО «УТСК» № 01 от 24.02.2014 года, подготовлены и сформированы технические планы на объекты, в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Тюменской области» поданы заявления о постановке на государственный учет объектов недвижимости, по результатам проведенного кадастрового учета объектов недвижимости им присвоены кадастровые номера : 72:00:0000000:285, 72;23:0000000:12699, в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра по Тюменской области» получены кадастровые паспорта на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 72:00:0000000:285, 72;23:0000000:12699, совместно с представителем заказчика поданы заявления о регистрации права собственности на объекты (15.04.2014, 23.06.2014), заключен договор с кадастровым инженером по изготовлению карт-планов в связи с установлением охранных зон и внесению соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости. Стоимость оказанных услуг, согласно данному письму составила: кадастровые работы в отношении объектов недвижимости, подготовка технических планов – 380 000 рублей, предоплата в рамках договора с кадастровым инженером по установке границ охранных зон ЛЭП – 160 000 рублей, всего 540 000 рублей (л.д.26-27 т.2).

Письмом № 06 от 06.10.2014 года предприниматель обратился к АО «УТСК» с просьбой ввиду отсутствия у заказчика испрашиваемых Уведомлениями Росреестра от 30.04.2014 года правоустанавливающих документов, рассмотреть вопрос о возможности выдачи доверенности исполнителю, уполномочивающей его представлять интересы заказчика в арбитражных судах по вопросу признания права собственности на спорные объекты недвижимости (л.д.44 т.1).

02.03.2015 года решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14553/2014 было удовлетворено исковое заявление АО «УТСК», признано право собственности ОАО «Уральская теплосетевая компания» на сооружения: воздушная линия электропередач ВЛ-10 кВ «Ожогино» (<...>), протяженностью 3 730 м. (в том числе подземной 230 метров), кадастровый номер: 72:00:0000000:285, местоположение: Тюменская область, г.Тюмень, р-н Тюменский, воздушная линия электропередач ВЛ-10 Кв «Граничная» (<...>), протяженностью 3140 м., в т.ч. подземной 230 м., кадастровый номер: 72:23:0000000:12699, местоположение: <...> (л.д.34 т.2). При этом мотивировочная часть решения содержит ссылку на то, что Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поставил ВЛ-10 кВ «Граничная» и ВЛ-10 кВ «Ожогино» на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом № 7200/201/14-99248 от 11.04.2014 и № 7200/201/14-99945 от 14.04.2014.

Материалы дела содержат также Выписку из ЕГРП, согласно которой право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ответчиком 22.04.2015 года (л.д.88 т.1).

27.04.2015 года ответчик (заказчик) заключил договор оказания услуг № 014 с ООО «Геокад» (исполнитель) предметом которого явилось оказание услуг по установлению охранных зон линейных объектов воздушных линий электропередачи, подготовке карты (плана) линейных объектов с постановкой на государственный кадастровый учет (л.д.59-69 т.3).

Материалы дела содержат ответ Ростехнадзора от 08.06.2015 года в адрес ОАО "УТСК" об отсутствии необходимости в согласовании границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160 (л.д.42 т.2).

Также в материалы дела представлен ответ Ростехнадзора от 22.07.2015 года в адрес ООО «Геокад», содержащий сообщение о том, что в государственный кадастр недвижимости 21.07.2015 года внесены сведения о границах охранных зон с особыми условиями использования территории в отношении спорных объектов (л.д.43.т.2).

ОАО "УТСК" направило ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 25.07.2014 письмом N ОКСРиП/ТТС/763 от 02.06.2015, в котором предложило предпринимателю представить документы, подтверждающие фактический объем выполненных работ (оказанных услуг) для целей его оплаты (л.д.92 т.1).

Сопроводительным Письмом N 7 от 07.07.2015 предприниматель направил в адрес АО «УТСК» для оплаты счет № 4 от 07.07.2015 года, а также для подписания акты оказанных услуг в 2 экземплярах и акты приема передачи документов в 2 экземплярах (л.д.75 т.3).

Согласно позиции ответчика с указанным письмом АО «УТСК» получило счет N 4 от 07.07.2015 на сумму 1 240 000 руб., акт оказанных услуг и акт приема-передачи документов от 07.07.2015 (кадастровых паспортов сооружений N 7200/201/14-99248 от 11.04.2014 и N 7200/201/14-99945 от 14.04.2014, карт (планов) по установлению охранных зон на объекты: 1.1. Воздушная линия электропередач ВЛ-10кВ "Ожогино" (<...>. 5); 1.2. Воздушная линия электропередач ВЛ-10кВ "Граничная" (<...>. 6)) на сумму 1 240 000 руб. (л.д.77-78 т.3).

Из позиции истца следует, что с данным сопроводительным письмом были направлены адрес общества счет N 4 от 07.07.2015 на сумму 1 900 000 руб., акт оказанных услуг и акт приема-передачи документов от 07.07.2015 (кадастровых паспортов сооружений N 7200/201/14-99248 от 11.04.2014 и N 7200/201/14-99945 от 14.04.2014, карт (планов) по установлению охранных зон на объекты: 1.1. Воздушная линия электропередач ВЛ-10кВ "Ожогино" (<...>. 5); 1.2. Воздушная линия электропередач ВЛ-10кВ "Граничная" (<...>. 6)). Согласно одностороннему акту оказанных услуг от 07.07.2015 исполнитель в соответствии с условиями договора оказал услуги по подготовке документов, необходимых для оформления права собственности и установления границ охранных зон в 2013-2014 г. г. для объектов филиала ОАО "УТСК" Тюменские тепловые сети (л.д.45-91 т.1).

Письмом N ОКСРиП/ТТС/970 от 21.07.2015 АО "УТСК" возвратило предпринимателю направленные документы (л.д.93 т.1).

Письмом № 6 от 19.08.2015 года предприниматель заявил об отказе от расторжения договора и потребовал исполнения обязательств по оплате (л.д.93 т.1).

Претензией № 5 от 19.08.2015 года предприниматель также потребовал оплатить оказанные услуги по договору в течение 10 календарных дней (л.д.96 т.1).

28.08.2015 года ответчик, отвечая на претензию истца № 5 от 19.08.2015 года, указал, что оплата заказчиком надлежащим образом оказанный объем услуг будет произведена в течение 20 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг, при условии предоставления исполнителем счета-фактуры, соответствующей требованиям статьи 160 НК РФ, и всей документации, подлежащей передаче по условиям Договора (л.д.19-20 т.2).

Письмом № 7 от 04.09.2015 года предприниматель в ответ на письмо ответчика от 28.08.2015 года со ссылкой на повторность указывает на направление акта оказанных услуг от 07.07.2015 года, счета на оплату от 07.07.2015 года, счета-фактуры от 27.07.2015 года, кадастровых паспортов сооружений, карт-планов (л.д.70-74 т.3).

07.09.2015 года АО «УТСК» в ответ на письмо предпринимателя № 6 от 19.08.2015 года возражает против доводов предпринимателя об отсутствии у истца права на одностороннее расторжение договора и сообщает, что для составления акта оказанных услуг необходимо представить надлежаще оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору (л.д.13-14 т.2).

17.09.2015 года ответчик повторно отказывает истцу в подписании акта оказанных услуг от 07.07.2015 года и акта приема-передачи документов от 07.07.2015 года со ссылкой на то, что представленные документы не соответствуют предъявляемым действующим законодательством требованиям к их оформлению (в отношении кадастровых паспортов и карт-планов) (л.д.30-31 т.2).

Предприниматель, считая одностороннее расторжение договора путем направления ОАО "УТСК" уведомления о расторжении письмом N ОКСРиП/ТТС/763 от 02.06.2015 незаконным, учитывая, что практически весь объем обязательств по договору выполнен, невыполнение части договорных обязательств произошло по вине заказчика, оплата фактически оказанных услуг в размере 1 900 000 руб. не произведена, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд исходит из того, что действующим законодательством заказчику по договору оказания услуг предоставлено право на односторонний отказ от договора, следовательно, указания истца на недействительность (ничтожность) пункта 11.10 договора, согласно которому также устанавливается право заказчика на односторонний отказ от договора, не могут быть расценены судом в качестве состоятельных, как противоречащие положениям Гражданского Кодекса РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что заказчиком реализовано право на односторонний отказ от договора путем направления ответчику уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке с 25.07.2014 письмом N ОКСРиП/ТТС/763 от 02.06.2015 (л.д.92 т.1). Указанное письмо получено истцом 24.06.2015 года (л.д.11 т.2).

При этом судом отклоняются указания ответчика на тот факт, что поскольку в письме от 02.06.2015 года указано на расторжение договора с 25.07.2014 года, следовательно, договор необходимо считать расторгнутым именно с указанной даты. По мнению суда, действующее законодательство не содержит норм, позволяющих в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства или изменить его условия относительно уже истекшего периода времени на момент заявления о таком отказе или изменении. Иное привело бы к нарушению принципов стабильности гражданского оборота и правовой определенности.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 25.06.2015 года.

Также суд полагает подлежащим отклонению довод ответчика о том, что поскольку срок оказания услуг был установлен договором по 25.07.2014 года, то с указанной даты договор прекратил сове действие. Пунктом 13.1 договора определено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон также не следует, что воля сторон договора была направлена на прекращение его действия с 25.07.2014 года.

Подлежащими отклонению, по мнению суда, являются утверждения ответчика о том, что в письме от ИП ФИО1 (№ 05 от 01.09.2014 г. (т. 2 л.д. 26, 27) о содержится указание на невозможность проведения дальнейших работ по Договору, вследствие чего ответчик своими силами 11 декабря 2014 г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании права собственности АО «УТСК» на спорные объекты, поскольку письмом № 06 от 06.10.2014 года (то есть до даты обращения ответчика в суд в самостоятельном порядке) предприниматель обратился к АО «УТСК» с просьбой ввиду отсутствия у заказчика испрашиваемых Уведомлениями Росреестра от 30.04.2014 года правоустанавливающих документов, рассмотреть вопрос о возможности выдачи доверенности исполнителю, уполномочивающей его представлять интересы заказчика в арбитражных судах по вопросу признания права собственности на спорные объекты недвижимости (л.д.44 т.1).

Необходимость оплатить истцу услуги, фактически оказанные ответчику до момента заявления последним отказа от договора, также предусмотрена частью 1 ст. 782 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что до 25.06.2015 года истцом ответчику оказаны следующие услуги: заказаны и получены сведения государственного кадастра недвижимости в виде КТП на 13 кварталов; заказаны и получены сведения в Тюменском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на объекты; - проведено полевое обследование опор; подготовлены и сформированы технические планы на объекты, в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Тюменской области» поданы заявления о постановке на государственный учет объектов недвижимости, по результатам проведенного кадастрового учета объектов недвижимости им присвоены кадастровые номера: 72:00:0000000:285, 72;23:0000000:12699, в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра по Тюменской области» получены кадастровые паспорта на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 72:00:0000000:285, 72;23:0000000:12699; подготовлены и переданы заказчику карты (планы) зон с особыми условиями использования территорий охранных зон воздушных линий электропередач ВЛ-10кВ "Ожогино" (<...>. 5); ВЛ-10кВ "Граничная" (<...>. 6).

Данный вывод, по мнению суда находит свое подтверждение в представленных третьим лицом в материалы дела пояснениях, а также в представленных в материалы делах реестровых (кадастровых) делах объектов недвижимости с кадастровыми номерами 72:00:0000000:285, 72;23:0000000:12699 (л.д.44-100 т.5).

Из пояснений третьего лица и сведений, имеющихся в реестровых (кадастровых) делах объектов недвижимости с кадастровыми номерами 72:00:0000000:285, 72;23:0000000:12699, следует, что сведения о спорных объектах недвижимости внесены в кадастр недвижимости на основании заявления ФИО7 о постановке на государственный учет объекта капитального строительства от 27.03.2014 № 35-483468 и от 24.03.2014 № 35-467957, технических планов от 26.03.2014, подготовленных кадастровым инженером ФИО7 в результате выполнения кадастровых работ в связи с представлением в орган кадастрового учета заявления о постановке на государственный кадастровый учет сооружения, в соответствии с принятым решением о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости от 11.04.2014 № 72/14-51569 и от 14.04.2014 № 72/14-51846.

Сведения о спорных объектах недвижимости внесены в кадастр недвижимости путем подачи их на электронных носителях.

Данные кадастровые паспорта и факт постановки спорных объектов на кадастровый учет, послужили одним из оснований для удовлетворения исковых требований ответчика о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, что находит свое подтверждение в мотивировочной части решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14553/2014от 02.03.2015 года (л.д.40 т.2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии потребительской ценности в оказанных услугах по изготовлению кадастровых паспортов объектов и постановке их на кадастровый учет для ответчика.

Истец в обоснование своих требований ссылается на заключение им с ООО «Топограф» 28.11.2013 года договоров подряда (л.д.58-65 т.2), предметом которых явилось: сбор информации по объектам, необходимой для проведения работ, исполнительная съемка объектов, камеральная обработка сведений, полученных в результате съемки, подготовка технических планов на объекты, сопровождение процедуры постановки объектов на кадастровый учет, установление охранных зон объектов, подготовка карт (планов), сопровождение сдачи карт (планов) в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Согласно пояснениям опрошенной в качестве свидетеля ФИО7, она являлась работником ООО «Топограф» и осуществляла работы в отношении спорных объектов как работник ООО «Топограф».

Доводы ответчика в этой связи о том, что свидетельские показания ФИО7 о том, что она была работником ООО «Топограф» являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем, их нельзя принимать во внимание при вынесении решения по делу, т.к. наличие трудовых отношений должно подтверждаться соответствующими письменными доказательствами: трудовым договором, трудовой книжкой, приказом о приеме на работу и т.д., суд полагает подлежащими отклонению.

В силу положений ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Указанные пояснения по делу даны ФИО7 в качестве свидетеля, она необходимым образом была предупреждена о наличии уголовной ответственности за отказ от дачи показаний либо за заведомо ложные показания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своего требования были представлены в качестве доказательств свидетельские показания ФИО7

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком возражения против данного утверждения истца документально не подтверждены. Каких-либо ходатайств к суду об истребовании необходимых ответчику доказательств, в связи с отсутствием возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, не заявлялось.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт того, что кадастровый инженер ФИО7 при выполнении кадастровых работ и представлении в орган кадастрового учета заявления о постановке на государственный кадастровый учет сооружений действовало как работник ООО «Топограф» во исполнение обязательств по договорам подряда от 28.11.2013 года, заключенного с истцом.

Указания ответчика на неправомерность принятия судом в качестве доказательств оказания истцом услуг ответчику договоров, заключенных истцом с ООО «Топограф» в силу имеющегося в условиях договора пункта 4.3.1 согласно которому исполнитель обязан оказывать услуги лично в объемах, определенных настоящим Договором, установленного качества и в установленные сроки, а также на то, что в нарушение п. 4.4.4 договора ИП ФИО1 не согласовал с АО «УТСК» привлечение к оказанию услуг третьего лица - ООО «Топограф», суд не принимает в силу нижеследующего.

Пунктом 4.3.6 договора предусмотрено, что истец (исполнитель) обязан оказывать услуги лично или с привлечением третьих лиц в объемах, определенных настоящим договором, установленного качества и в установленные сроки. Графиком оказания услуг (приложение № 3 к договору) предусмотрено, что для выполнения работ истец привлекает кадастровых инженеров.

Ответчик не предоставил в суд каких-либо доказательств того, что отсутствие согласования с ответчиком привело к тому, что привлеченные истцом кадастровые инженеры ненадлежащим образом выполнили работы, напротив кадастровые паспорта на спорные объекты были изготовлены на основании документации выполненной по заданию ИП ФИО1 кадастровым инженером ООО «Топограф» и суд пришел к выводу о наличии потребительской ценности в оказанных услугах по изготовлению кадастровых паспортов объектов и постановке их на кадастровый учет для ответчика.

Получение от истца карт (планов) зон с особыми условиями использования территорий охранных зон воздушных линий в отношении спорны объектов, ответчик подтверждает письмами от 21.07.2015 года (л.д.93-94 т.1 и от 17.09.2015 года (л.д.30-31 т.2). Единственным замечанием к картам (планам) согласно указанным письмам явилось, то, что они изготовлены истцом 01.06.2015 года, то есть, по мнению ответчика, после расторжения договора 25.07.2014 года, а также указывалось, что от имени АО «УТСК» они неправомерно подписаны истцом, поскольку срок доверенности, выданной на него АО «УТСК», истек.

Между тем, поскольку судом установлено, что договор расторгнут ввиду отказа от него заказчика 25.06.2015 года, следовательно, карты (планы) изготовлены истцом до момента отказа от договора.

Тот факт, что данные карты (планы) содержат подпись истца в качестве представителя ответчика, не может повлиять на вывод о ненадлежащем исполнении обязательств истцом, поскольку данные карты (планы) подлежали передаче от истца ответчику.

Истец настаивает на взыскании с ответчика фактических расходов, понесенных в связи с оказанием услуг ответчику в размере 1 600 000 рублей и 300 000 рублей непосредственно за оказание услуг истцом.

В отношении требований о взыскании с ответчика 300 000 рублей стоимости услуг самого истца, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт отказа заказчика от договора, последствием чего в силу положений ст. 782 ГК РФ является оплата исполнителю только стоимости фактически оказанных услуг.

Истец настаивает, что фактически понесенными им расходами является сумма 1 600 000 рублей, оплаченная в счет исполнения истцом обязательств по договорам подряда от 28.11.2013 года с ООО «Топограф» и подтверждает их квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 28.11.2013 года на суммы 160 000 рублей и 1 100 000 рублей и от 21 июня 2014 года на сумму 340 000 рублей (л.д.66 т.2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 10 в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируют вопроса об оплате исполнителю понесенных им расходов в связи с оказанными услугами. При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная законодательная норма как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Таким образом, указанное положение действующего законодательства направлено на обеспечению баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг.

В настоящем случае определить стоимость фактически оказанных услуг, поскольку они имеют овеществленный результат и в этой части также могут быть урегулированы соответствующими положениями, регулирующими правоотношения подряда, возможность имеется.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с чем, суд полагает, что в настоящем случае подлежит определению как имеющее значение для вынесения судебного акта по существу стоимость фактически оказанных услуг.

Приложением № 2 к договору стороны, согласовав общую стоимость оказанных услуг по договору – 950 000 рублей за один объект, всего за 2 объекта 1 900 000 рублей, не установили стоимость каждого из этапов оказания услуг отдельно.

Как установлено положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В связи с указанным, суд полагает необходимым оценить волю сторон по определению стоимости каждого из этапов оказания услуг исходя из предшествующих договору переговоров, переписки, последующего поведения сторон.

Так, в качестве состоятельного, судом принимается предложенный ответчиком довод о том, что на этапе, предшествующем заключению договора истцом в адрес АО «УТСК» было направлено письмо о готовности принять участие в открытых конкурентных переговорах по оказанию услуг по оформлению прав собственности и установления охранных зон спорных объектов (л.д.60 т.4).

Истец в техническом предложении дал свое согласие на техническое задание, изложенное в документации по конкурентным переговорам, и заключил договор без протокола разногласий. В пакете закупочной документации была представлена сводная таблица стоимости работ, согласно которой за кадастровые работы в отношении объектов недвижимости, подготовку технических планов, а также постановку на государственный кадастровый учет объектов недвижимости определена стоимость 380 000 рублей.

Указанная сводная таблица также была подписана истцом, что свидетельствует о согласии его на заключение договора на данных условиях (л.д.69 т.4).

Кроме того, 01.09.2014 года исполнитель письмом № 5 предоставил заказчику отчет об оказанных услугах и о порядке их стоимости. Стоимость оказанных услуг, согласно данному письму составила: кадастровые работы в отношении объектов недвижимости, подготовка технических планов – 380 000 рублей, предоплата в рамках договора с кадастровым инженером по установке границ охранных зон ЛЭП – 160 000 рублей, всего 540 000 рублей (л.д.26-27 т.2).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что стоимость оказанных истцом ответчику услуг по проведению кадастровые работы в отношении объектов недвижимости, подготовка технических планов составляет 380 000 рублей.

Стоимость изготовления карт (планов) не отражена в качестве самостоятельного этапа оказания услуг, при этом, исходя из технического задания к договору (приложение № 1) данный вид работ относится к установлению границ охранных зон ЛЭП, стоимость в целом за данный этап оказания услуг также установлен в 380 000 рублей.

Судом принимается во внимание, что услуга по установлению границ охранных зон ЛЭП истцом ответчику в целом оказана не была до того как заказчик отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг.

При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно приведенным выше разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 10, названная законодательная норма как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Договором подряда от 28.11.2013 года между истцом и ООО «Топограф» определено, что предметом его являются работы, состоящие из 4-х позиций: - по сбору исходной информации; - установлению охранных зон объектов; - подготовке карт(планов); - сопровождение сдачи карт (планов) в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства (пункт 1.1) (л.д.61 т.2).

Цена договора без распределения на этапы составила 500 000 рублей (пункт 2.1).

Оплату по данному договору истец подтвердил представлением в материалы дела копий квитанций к ПКО (л.д.66 т.2).

С учетом изложенного, суд полагает возможным исходить из того, что истцом фактически понесены расходы на изготовление карт (планов) объектов в сумме 125 000 рублей (500 000 рублей / на 4 этапа работ).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца частично в сумме 505 000 рублей 00 копеек.

Материалы дела свидетельствуют, что истцу при обращении с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относит расходы на оплату государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом расходов истца оп оплату государственной пошлины в апелляционной и кассационной инстанциях.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 111, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УТСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 380 000 рублей 00 копеек в счет оплаты оказанных услуг, а также 8 800 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.