Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 168 руб. невыплаченного страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 1 500 руб. расходов на проведение диагностики, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 24.12.2019 №11,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 18.12.2021 №7-ТД1900Д,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, Общество, САО «ВСК», страховщик) о взыскании 7 168 руб. невыплаченного страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 1 500 руб. расходов на проведение диагностики, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.06.2022 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.06.2022 суд истребовал у финансового уполномоченного в качестве доказательств по делу материалы дела по решению от 29.04.2022 по обращению № У-22-42822/5010-003 по заявлению ФИО4 к САО «ВСК».

28.06.2022 истребуемые материалы поступили в канцелярию арбитражного суда.

На основании определения от 09.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования, которые мотивированы ссылками на положения Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ). Истец указал, что сумма страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ответчиком не выплачена в полном объеме. В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении заявленных требований. С решением финансового уполномоченного потерпевший не согласился и уступил права требования по предмету спора истцу. По мнению истца, страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа. Отсутствие заключенных у страховщика договоров, соответствующих требованиям, предъявляемым законом к станциям технического обслуживания, для ремонта транспортного средства истца, является недобросовестным поведением, так как усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы и расходы на дефектовку.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

САО «ВСК» указывает на то, что им надлежащим образом выполнены обязательства. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Позиция истца о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует требованиям закона. Требование о взыскании износа не может быть признано обоснованным, так как обязательство по организации ремонта не возникло ввиду невозможности исполнения. Ответчик не имел возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям законодательства. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. В рассматриваемом случае, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы. В связи с чем, ответчик указывает на отсутствие оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы. Истец организовал независимую экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному, между тем, по мнению ответчика, необходимость в этом отсутствовала.

От истца дополнительно поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых приведены доводы о необоснованности позиции САО «ВСК».

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования удовлетворению не подлежат по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5; Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № 5041237910.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №7012389184.

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

24.02.2022 потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

САО «ВСК» в этот же день проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления размера страхового возмещения САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 28.02.2022 № 8 496 857 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25 659 рублей, с учетом износа - 18 659 рублей.

03.03.2022 в САО «ВСК» поступило заявление потерпевшего о выдаче направления на ремонт.

11.03.2022 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 18 659 рублей, что подтверждается платежным поручением № 80864.

21.03.2022 САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления размера страхового возмещения САО «ВСК» организовано проведение повторной независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 22.03.2022 № 8 496 857 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 37 825 рублей, с учетом износа - 29 232 рубля.

29.03.2022 САО «ВСК» получено заявление (претензия) потерпевшего с требованиями о доплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на диагностику транспортного средства.

В обоснование требований страховщику предоставлено экспертное заключение № 873 от 28.03.2022, подготовленное ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 36 400 рублей, с учетом износа - 29 000 рублей.

05.04.2022 САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 6 129 рублей, что подтверждается платежным поручением № 111758.

06.04.2022 САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 4 444 рубля, что подтверждается платежным поручением № 114543.

Как следует из искового заявления, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 29 232 рубля.

В рамках досудебного урегулирования спора потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченному, заявив требования о выплате страхового возмещения в размере 7 168 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на проведение диагностики в размере 1 500 рублей.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 29.04.2022 № У-22-42822/5010-003 в удовлетворении требований потерпевшего было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал на правомерность выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать и оплатить ремонт, при этом сделал выводы, что в таком случае выплата осуществляется с учетом износа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, финансовый уполномоченный указал, что проведение такой экспертизы при обращении к финансовому уполномоченному не требовалось, поскольку он может сам провести экспертизу ущерба. Требование, направляемое финансовому уполномоченному, осуществляется по стандартной форме, а законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на дефектовку в размере 1 500 рублей, финансовый уполномоченный со ссылкой на пункт 2.7 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», указав, что данные расходы подлежат включению в общий расчет стоимости подготовки экспертного заключения при учете перечня работ при осмотре поврежденного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

05.05.2022 между ИП ФИО1 (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент) был заключен договор уступки права требования №03-05/22, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий перенимает право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате спорного ДТП.

Таким образом, согласно договору уступки права требования №03-05/22 от 05.05.2022 ИП ФИО1 заняла место потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП.

Ссылаясь на то, что сумма убытков истца в результате ДТП не была выплачена ответчиком в полном объеме, а также выражая несогласие с решением Финансового Уполномоченного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона №40-ФЗ.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона №40-ФЗ.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 755-П).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Положением № 755-П.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в, целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что у САО «ВСК» отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям Правил ОСАГО, кроме того, потерпевший сам указал на произведение ему выплаты в денежной форме.

В связи с чем, выплата страхового возмещения обоснованно произведена в денежной форме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе, и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Как установлено судом и отмечено выше, в обоснование требований потерпевшего страховщику предоставлено экспертное заключение № 873 от 28.03.2022, подготовленное ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 36 400 рублей, с учетом износа - 29 000 рублей.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение по Договору ОСАГО в общей сумме 29 232 рубля, суд приходит к выводу о том, что страховщиком в полном объеме исполнены обязательства.

Вопреки ошибочной позиции истца, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют.

Суд разделяет позицию ответчика о том, что в отличие от общего правила оплата стоимости организованного страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона 40-ФЗ).

Таким образом, стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта.

Позиция истца о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует положениям Закона №40-ФЗ.

По убеждению суда, Финансовым уполномоченным правомерно отказано в удовлетворении требований потерпевшего.

Оснований для переоценки выводов решения Финансового уполномоченного суд не усматривает, в связи с чем, доводы истца в рассматриваемой части во внимание не принимает.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 7 168 рублей, отсутствуют.

По вопросу требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей и расходов на проведение диагностики в сумме 1 500 рублей.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, указанные выше расходы являются судебными расходами.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, заявленные им к взысканию расходы на проведение экспертизы и расходы на проведение диагностики относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела также относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.