Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлый» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 04.12.2019 регистрационный номер в реестре 72РПО0000876,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 16.06.2021 №18,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 01.08.2021,

установил:

Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее – заявитель, Департамент, уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлый» (далее – ответчик, Общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 04.12.2019 регистрационный номер в реестре 72РПО0000876.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 16.07.2021 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В представленном отзыве Обществом сделан вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ненадлежащего правонарушителя. В связи с чем, по мнению ответчика, у Департамента отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности, а равно основания для вынесения решения от 02.07.2021 № 0009. Общество не является надлежащим лицом, допустившим совершение правонарушения, поскольку фактически совершено по вине иных лиц, в том числе, должностных лиц, ответственных за контроль соблюдения законодательства РФ на территории Общества.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании лицензии серии 72РПО0000876 от 04.12.2019, выданной Департаментом. Срок действия лицензии до 03.12.2022 (с учетом продления срока в установленном порядке).

01.06.2021 в отношении Общества вынесены Определения о возбуждении дела об административном правонарушении №143-Ю-14.16/2021 и № 144-Ю-14.16/2021; проведены административные расследования

Основанием для проведения административного расследования послужили поступившие в Департамент обращения гр. ФИО3 от 14.05.2021, содержащие сведения о фактах реализации алкогольной продукции в закрытой таре на вынос в торговых объектах по адресам: <...>; <...>, с приложением кассовых чеков от 14.05.2021, а также фотоматериалов приобретенной алкогольной продукции без видимых признаков нарушения ее средств укупорки.

В ходе административного расследования установлено, что на объектах общественного питания «Алкополис» и «Светлый», расположенных по вышеуказанным адресам, Обществом была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции, не связанная с оказанием услуг общественного питания, без вскрытия потребительской тары.

По выявленному факту нарушения требований законодательства в области продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, специалистом Департамента, 29.06.2021 составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В связи с выявленным нарушением комиссией по вопросам административной практики Департамента в отношении Общества принято решение от 02.07.2021 №0009 о приостановлении действия лицензии и обращении в Арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 16 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Абзацем 2 пункта 7 статьи 16 Закона №171-ФЗ установлено, что потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

На основании пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ в объектах общественного питания не допускается розничная продажа алкогольной продукции (за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона №171-ФЗ, требования установленные статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ относятся к лицензионным требованиям.

В силу положений статьи 23.2 Закона №171-ФЗ организация, осуществляющая розничную продажу алкогольной продукции, обязана соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с абзацем 38 пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления деятельности.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона №171-ФЗ.

Согласно подпункту 21 пункта 3.1 статьи 20 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности является основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке.

Департаментом установлено нарушение Обществом вышеперечисленных норм. На объектах общественного питания «Алкополис» и «Светлый» Обществом была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции, не связанная с оказанием услуг общественного питания, без вскрытия потребительской тары.

Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для принятия решения от 02.07.2021 №0009 о приостановлении действия лицензии и обращении в Арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии Общества.

Факт одновременного осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже такой продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности подтверждается материалами дела и Обществом не оспорен.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ненадлежащего правонарушителя, поскольку позиция ответчика основана на ошибочном понимании норм права.

Суд отмечает, что именно Общество в данном случае является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, решение от 02.07.2021 № 0009 вынесено Департаментом при наличии достаточных правовых оснований.

Как было отмечено выше, в силу части 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно правовым позициям определений Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О, постановлений Конституционного Суда РФ от 21.11.2002 №6-П, 15-П, от 30.07.2001 №13-П, информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещённой законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Такая мера как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы представителей сторон, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд считает, что в рассматриваемой ситуации, аннулирование лицензии Общества является несоразмерной мерой государственного принуждения.

Положения части 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем условий принять решение об аннулировании лицензии.

Таким образом, указанная норма не подразумевает аннулирование лицензии автоматически при обращении лицензирующего органа в суд.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, то данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Суд считает, что основания аннулирования лицензии не являются безусловными, а сама эта мера должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, применяться в крайних и исключительных случаях, необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, допущенное Обществом нарушение, указанное в статье 20 Закона № 171-ФЗ и являющееся основанием для аннулирования лицензии, не повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам либо иные последствия негативного характера.

При указанных обстоятельствах, аннулирование выданной Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не отвечает требованиям справедливости, не соразмерно характеру совершенного деяния, чрезмерно ограничило бы права Общества на осуществление предпринимательской деятельности по продаже алкогольной продукции.

При этом суд также учтено, что за допущенные нарушения Общество уже привлечено к административной ответственности.

На основании изложенного, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требования Департамента об аннулировании лицензии, регистрационный номер в реестре 72РПО0000876 от 04.12.2019, выданной Обществу.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.