Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице МВД РФ – УМВД России по Тюменской области и в лице Министерства Финансов Российской Федерации – Управления федерального казначейства по Тюменской области

о взыскании убытков.

Третье лицо: инспектор по особым поручениям УГИБДД УМВД РФ по Тюменской области майор полиции ФИО1

При участии в заседании:

От Истца: ФИО2 – доверенность от 09.12.2016 года

От УМВД по Тюменской области: ФИО3 – доверенность от 23.03.2016 года

От Министерства финансов РФ: ФИО4 – доверенность от 15.11.2016 года

От третьего лица: не явка.

УСТАНОВИЛ :

ООО «РОСДОРЗНАК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ – УМВД России по Тюменской области и в лице Министерства Финансов Российской Федерации – Управления федерального казначейства по Тюменской области о взыскании убытков – 220 000 рублей.

Исковые требования, со ссылками на статьи 15,16, 1069 ГК РФ мотивированы тем, что Ответчику причинены убытки изданием Постановления старшего инспектора по ОП УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 30.01.2015 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей, впоследствии отмененного Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.04.2016 года.

В состав убытков истцом включены расходы ООО «РОСДОРЗНАК» по оплате юридических услуг, связанных с представлением в арбитражном суде и суде общей юрисдикции интересов истца, по оспариванию Постановления старшего инспектора по ОП УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 30.01.2015 года.

При рассмотрении дела, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требования до 160 000 рублей.

Ответчики против иска возражают.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные доказательства, указывают на следующие обстоятельства:

30.01.2015 г. старшим инспектором по ОП УГИБДД УМВД России по Тюменской области майором полиции ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 72 АТ 005100 в отношении ООО «РОСДОРЗНАК» (далее - общество) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей в пределах санкции, установленной статьей 12.33 КОАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 30.3 КОАП РФ и ч.2 ст. 208 АПК РФ, и в соответствии с требованиями параграфа 2 Главы 25 АПК РФ и ч.3 ст. 30.1 КОАП РФ, 09.02.2015г. общество с целью отмены Постановления за защитой своих прав обратилось в Арбитражный суд Тюменской области.

03.04.2015г. Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-1367/2015 вынесено определение (л.д.18) о прекращении производства по делу на основании ч. 1 ст. 151 АПК и ч. 1 ст. 207 АПК в связи с тем, что жалоба поданная обществом не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, то есть подана с нарушением правил подсудности, мотивировано решение п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г.

28.05.2015г. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда апелляционная (л.д.25-29) апелляционная жалоба ООО «РОСДОРЗНАК» оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области № А70-1367/2015 от 03.04.2015г. без изменения.

ООО «РОСДОРЗНАК» была подана жалоба в Центральный районный суд города Тюмени с требованием отмены постановления № 72 АТ 005100 и заявлением о восстановлении срока для обжалования данного постановления (л.д.31-35).

06.05.2014г. Центральным районным судом города Тюмени вынесено определение по делу №12-322/2015 об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и оставления жалобы без рассмотрения.

Данное определение Центрального районного суда от 06.05.2014 года было обжаловано ООО «РОСДОРЗНАК» в Тюменский областной суд, где 15.06.2015г. по делу №21-271/2015 было вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении определения Центрального районного суда города Тюмени от 06.05.2015г. без изменения ( л.д.39-48).

Определения Центрального районного суда от 06.05.2015 года по делу №12-322/2015 и Тюменского областного суда от 15.06.2015 года по делу №21-271/2015 были обжалованы ООО «РОСДОРЗНАК» в порядке надзора в Президиум Тюменского областного суда, по результатам рассмотрения жалобы Заместителем председателя Тюменского областного суда 31.08.2015 года вынесено постановление по делу № 4А-430/2015 в соответствии с которым, обжалуемые определения отменены, дело возращено в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу (л.д.50-58).

14.10.2015 года в деле №12-700/2015 Центральным районным судом вынесено определение о направлении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 72АТ 005100 в Ленинский районный суд города Тюмени (л.д.59-60).

Определение от 14.10.2015 года Центрального районного суда города Тюмени по делу №12-700/2015 было обжаловано в Тюменский областной суд. По результатам рассмотрения жалобы вынесено определение от 02.12.2015 года по делу № 21-556/2015 об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении определения Центрального районного суда города Тюмени от 14.10.2015г. без изменения (л.д.61-68).

Определения Центрального районного суда от 14.10.2015 года по делу №12-700/2015 и Тюменского областного суда от 02.12.2015 года по делу № 21-556/2015 были обжалованы в порядке надзора в Президиум Тюменского областного суда. По результатам рассмотрения жалобы Заместителем председателя Тюменского областного суда 10.03.2016 года было вынесено постановление по делу №4А-94/2016, в соответствии с которым обжалуемые определения оставлены без изменения и надзорная жалоба без удовлетворения (л.д.69-75).

04.04.2016 года Ленинским районным судом г. Тюмени по делу №12-197/2016 было принято решение об отмене постановления старшего инспектора по ОП УГИБДД России по Тюменской области ФИО1 от 30.01.2015 года по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ООО «Росдорзнак» в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (л.д.77-79).

Данное решение Ленинского районного суда было обжаловано в Тюменский областной суд должностным лицом административного органа ФИО1, по результатам рассмотрения жалобы, 08.06.2016 года Тюменским областным судом по делу №21-255/2016 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 и оставлено без изменения решение Ленинского районного суда от 04.04.2016 года по делу № 12-197/2016.

При этом, в Решении Тюменского областного суда от 04.04.2016 года по делу № 12-197/2016 суд указал, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности ООО «РОСДОРЗНАК», в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Обществом с ограниченной ответственностью «РОСДОРЗНАК» были понесены судебные расходы в общей сумме 220 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг, по представлению в арбитражном суде и суде общей юрисдикции интересов истца, по оспариванию Постановления старшего инспектора по ОП УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 30.01.2015 года.

В том числе:

- 20 000 рублей, согласно договора № 1 от 20 апреля 2015 года (л.д.83), расходного кассового ордера № 3 от 20.04.2015 года (л.д.107), акта от 31 мая 2015 (л.д.115), за представление интересов истца в апелляционной инстанции арбитражного суда по делу а70-1367/2015 по обжалованию определения суда от 3.04.2015 года о прекращении производства по делу.

- 50 000 рублей, согласно договора № 2 от 20 апреля 2015 года (л.д.86), расходного кассового ордера № 4 от 20.04.2015 года (л.д.108), акта от 06.05.2015 года ( л.д.116), за представление интересов истца в Центральном районном суде города Тюмени по подготовке заключения, заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2015 года № 72АТ 005100.

- 20 000 рублей, согласно договора № 3 от 6 мая 2015 года (л.д.89), расходного кассового ордера № 19 от 06.05.2015 года (л.д.109), акта от 15.06.2015 года (л.д.117)., за подготовку заключения апелляционной жалобы на определение Центрального районного суда города Тюмени от 06.05.2015 года.

- 20 000 рублей, согласно договора № 4 от 15 июня 2015 года (л.д.92), расходного кассового ордера № 28 от 15.06.2015 года (л.д.110), акта от 02.09.2015 года (л.д.118) за подготовку заключения, надзорной жалобы в Президиум Тюменского областного суда на определение Тюменского областного суда от 15.06.2015 года и представление интересов.

- 20 000 рублей, согласно договора № 5 от 16 октября 2015 года (л.д.95), расходного кассового ордера № 47 от 15.06.2015 года (л.д.111), акта от 02.12.2015 года (л.д.119) за подготовку заключения, апелляционной жалобы на определение Центрального районного суда города Тюмени от 14.10.2015 года и представление интересов.

- 20 000 рублей, согласно договора № 6 от 2 декабря 2015 года (л.д.98), расходного кассового ордера № 65 от 2.12.2015 года (л.д.112), акта от 14.03.2016 года (л.д.120) за подготовку заключения, надзорной жалобы в Президиум Тюменского областного суда на определение Тюменского областного суда от 2.12.2015 года и Центрального районного суда города Тюмени от 14.10.2015 года и представление интересов.

- 50 000 рублей, согласно договора № 7 от 1 февраля 2015 года (л.д.101), расходного кассового ордера № 11 от 1.02.2015 года (л.д.113), акта от 4.05.2016 года (л.д.121) за подготовку заключения, представление интересов истца в Ленинском районном суде города Тюмени по подготовке заключения, заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2015 года № 72АТ 005100.

- 20 000 рублей, согласно договора № 8 от 1 июня 2016 года (л.д.104), расходного кассового ордера № 34 от 1.06.2016 года (л.д.114), акта от 08.06.2016 года (л.д.122) за подготовку заключения, представления интересов заказчика при рассмотрении жалобы в Тюменском областном суде на Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04.04.2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08.

Таким образом, заявленные судебные издержки, понесенные ООО «Росдорзнак» подлежат квалификации как требование о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица государственного органа.

Возможность рассмотрения подобных требований в исковом порядке, так же подтверждается и правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, следующей из Определения от 26 сентября 2016 г. N 303-ЭС16-11418.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в силу следующего: действительно пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Однако, Постановление старшего инспектора по ОП УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 30.01.2015 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей было вынесено в соответствии со ст. 12.33 Кодекса об административных правонарушения РФ и его обжалование производилось в соответствии с установленным в нем порядком, а не на основании положений Кодекса административного судопроизводства РФ (на тот момент еще не введенного в действие).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В части требования о взыскании 20 000 рублей – издержек понесенных Истцом согласно договора № 1 от 20 апреля 2015 года (л.д.83), расходного кассового ордера № 3 от 20.04.2015 года (л.д.107), акта от 31 мая 2015 (л.д.115), за представление интересов истца в апелляционной инстанции арбитражного суда по делу а70-1367/2015 по обжалованию определения суда от 3.04.2015 года о прекращении производства по делу, суд исходит из того, что 28.05.2015г. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда апелляционная (л.д.25-29) апелляционная жалоба ООО «РОСДОРЗНАК» оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области № А70-1367/2015 от 03.04.2015г. без изменения. Таким образом, уплаченная сумма 20 000 рублей – не может быть квалифицирована в качестве убытков, поскольку её уплата не находится в причинно -следственной связи с законностью, либо незаконностью Постановления старшего инспектора по ОП УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 30.01.2015 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Так же суд считает, что уплаченные 20 000 рублей, согласно договора № 5 от 16 октября 2015 года (л.д.95), расходного кассового ордера № 47 от 15.06.2015 года (л.д.111), акта от 02.12.2015 года (л.д.119) за подготовку заключения, апелляционной жалобы на определение Центрального районного суда города Тюмени от 14.10.2015 года и представление интересов и 20 000 рублей, согласно договора № 6 от 2 декабря 2015 года (л.д.98), расходного кассового ордера № 65 от 2.12.2015 года (л.д.112), акта от 14.03.2016 года (л.д.120) за подготовку заключения, надзорной жалобы в Президиум Тюменского областного суда на определение Тюменского областного суда от 2.12.2015 года и Центрального районного суда города Тюмени от 14.10.2015 года и представление интересов, так же не находятся в прямой причинно - следственной связи с законностью, либо незаконностью Постановления старшего инспектора по ОП УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 30.01.2015 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей, поскольку и определение Центрального районного суда города Тюмени от 14.10.2015 года (л.д.59) о передаче дела по подведомственности в Центральный районный суд и определение Тюменского областного суда от 2.12.2015 года (л.д.64) об оставлении без изменения определения от 14 октября 2015 года, были оставлены без изменения постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда (л.д.73) , т.е. в данной части судебные акты не были вынесены в пользу истца.

В отношении вышеуказанной общей суммы 60 000 рублей, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований с 220 000 рублей до суммы 160 000 рублей.

В отношении оставшихся 160 000 рублей – уплаченных истцом за представление его интересов в суде общей юрисдикции, по оспариванию Постановления старшего инспектора по ОП УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 30.01.2015 года, суд руководствуется следующим:

В Решении Тюменского областного суда от 04.04.2016 года по делу № 12-197/2016 суд указал, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности ООО «РОСДОРЗНАК», в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, Решение Ленинского районного суда г. Тюмени по делу №12-197/2016 от 04.04.2016 года об отмене постановления старшего инспектора по ОП УГИБДД России по Тюменской области ФИО1 от 30.01.2015 года по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ООО «Росдорзнак» было вынесено в связи с недоказанностью обстоятельств и имеет для суда рассматривающего настоящее дело обязательное значение, т.к. пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 145 от 31 мая 2011 года разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Незаконность акта должностного лица органа государственной власти и его должностного лица, установленная решением суда общей юрисдикции, так же не подлежит переоценке в силу положений статьи 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливающей, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд считает, что в состав убытков подлежащих к взысканию в пользу истца подлежат включению следующие суммы:

- 50 000 рублей, согласно договора № 2 от 20 апреля 2015 года (л.д.86), расходного кассового ордера № 4 от 20.04.2015 года (л.д.108), акта от 06.05.2015 года (л.д.116), за представление интересов истца в Центральном районном суде города Тюмени по подготовке заключения, заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2015 года № 72АТ 005100 и представление интересов.

Всего 160 000 рублей.

В отношении данной суммы суд исходит из того, что её уплата была обусловлена рассмотрением по существу требований Истца об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2015 года № 72АТ 005100.

Вместе с тем, из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг, заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела о привлечении к административной ответственности, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы расходов до 100 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

В данном случае суд считает, что снижение размера убытков на 60 000 рублей, обусловлено тем, что суд считает разумной совокупность следующих сумм:

- 20 000 рублей, согласно договора № 2 от 20 апреля 2015 года (л.д.86), расходного кассового ордера № 4 от 20.04.2015 года (л.д.108), акта от 06.05.2015 года (л.д.116), за представление интересов истца в Центральном районном суде города Тюмени по подготовке заключения, заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2015 года № 72АТ 005100 и представление интересов.

- 20 000 рублей, согласно договора № 7 от 1 февраля 2015 года (л.д.101), расходного кассового ордера № 11 от 1.02.2015 года (л.д.113), акта от 4.05.2016 года (л.д.121) за подготовку заключения, представление интересов истца в Ленинском районном суде города Тюмени по подготовке заключения, заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2015 года № 72АТ 005100.

Возможность установления разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых в качестве убытков, так же подтверждается и правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, следующей из Определения от 26 сентября 2016 г. N 303-ЭС16-11418.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Росдорзнак» 100 000 рублей – убытков, 5 454 рубля 54 копейки – расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Росдорзнак» из федерального бюджета 1 487 рублей 60 копеек – государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Макаров С.Л.