Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Медико-санитарная часть «Нефтяник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.11.1999, адрес: 625048, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.12.2005, адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) о взыскании 35 578 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество «Медико-санитарная часть «Нефтяник» (далее – истец, ОАО «МСЧ «Нефтяник») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее – ответчик, ООО «СпецАвтоТранс») о взыскании 35 578 рублей задолженности.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договоров от 16.06.2014№ УВ121/14, от 16.06.2014 № УВ122/14, от 01.02.2015 № 01/15, от 01.02.2015 № 02/15.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.10.2015.

Возражений против заявленных требований в сроки, установленные вышеуказанным определением, ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505291085274.

Истец также извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505291085267.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МСЧ «Нефтяник» (исполнитель) и ООО «СпецАвтоТранс» (заказчик) был заключен ряд договоров на оказание платных медицинских услуг.

По договору возмездного оказания услуг по проведению предвахтовых и послевахтовых медицинских осмотров работников от 16.06.2014 г. № УВ121/14, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по проведению предвахтовых и послевахтовых медицинских осмотров работников Заказчика в здравпунктах: Кальчинском, Урненском, Усть- Тегусском, Тямкинском, Южно- Петьегском, Радонежском месторождениях, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена предоставляемых услуг определяется «Исполнителем» на основании Прейскуранта (Приложение №1) и составляет 106 рублей за 1 человека. Стоимость услуг НДС не облагаемся (п.п. 2 и.2 ст. 140 ПК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора расчет за оказанные по настоящему Договору услуги производится по факту оказания услуги на основании счета, счета-фактуры, установленного образца, оформленного в соответствии со ст. 169 ПК РФ и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 11 37. с приложением акта оказанных услуг, выставленного Исполнителем Заказчику до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в течение 25 календарных дней, с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг по проведению периодических предрейсовых медицинских осмотров (обследований) водителей транспортных средств от 16.06.2014г. №УВ 122/14 исполнитель обязуется оказывать услуги по проведению обязательных предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров работников Заказчика в здравпунктах: Кальчинском, Урненском, Усть- Тегусском, Тямкинском, Южно- Петьегском, Радонежском месторождениях, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена предоставляемых услуг определяется «Исполнителем» на основании Прейскуранта (Приложение №1) и составляет 106 рублей за 1 человека. Стоимость услуг НДС не облагаемся (п.п. 2 и.2 ст. 140 ПК РФ).

На основании пункта 1.1 договора возмездного оказания услуг по проведению предвахтовых и послевахтовых медицинских осмотров работников от 01.02.2015 г. № 01/15 исполнитель обязуется оказывать услуги по проведению предвахтовых и послевахтовых медицинских осмотров работников Заказчика в здравпунктах: Кальчинском, Урненском, Усть- Тегусском, Тямкинском, Южно- Петьегском, Радонежском месторождениях, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена предоставляемых услуг определяется «Исполнителем» на основании Прейскуранта (Приложение №1) и составляет 117 рублей за 1 человека. Стоимость услуг НДС не облагаемся (п.п. 2 и.2 ст. 140 ПК РФ).

Из письменных пояснений истца следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам истцом были оказаны ответчику услуги на сумму 62 078 рублей. Акты оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.2. договоров, счета-фактуры: № 4439 от 30.06.2014 на сумму 5 300 рублей 00 копеек; №5025 от 31.07.2014 на сумму 17 172 рубля 00 копеек; № 5803 от 31.08.2014 на сумму 9 328 рублей 00 копеек; № 8551 от 31.12.2014 на сумму 10 388 рублей 00 копеек; № 446 от 31.01.2015 на сумму 4 680 рублей 00 копеек; № 1189 от 28.02.2015 на сумму 9 828 рублей 00 копеек; № 1192 от 28.02.2015 на сумму 234 рубля 00 копеек; № 1855 от 31.03.2015 на сумму 5 148 рублей 00 копеек, были направлены ответчику; вместе с тем подписанные акты возвращены не были. Суд отмечает, что данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорено ответчиком не было, также как и факт оказания услуг, отраженных в односторонних актах.

Данные услуги были оплачены частично, в размере 26 500 рублей согласно платежному поручению от 30.09.2014 № 29, в связи с чем задолженность составила 35 578 рублей. Истец направил 24.06.2015 в адрес ответчика претензию № 643/02 с требованием оплатить задолженность и приложением акта сверки. Претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 62501586063309, однако задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг не предусматривают порядок действий сторон договора в случае неподписания акта приемки услуг, суд полагает применимыми в данном случае в качестве аналогии положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилом, предусмотренным абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Кодекса).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Кодекса).

Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд должен рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела, представленные сторонами по факту выполнения работ в спорный период, и сделать вывод относительно действительности одностороннего акта.

Как следует из материалов дела, ответчик не подписал акты оказанных услуг, мотивированной письменной претензии к качеству и объему оказанных услуг не представил. Не подписание актов приемки оказанных услуг в силу пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также вышеуказанных норм права и положений рассматриваемых договоров суд приходит к выводу о том, что отсутствие мотивированного отказа ответчиком от подписания актов приемки-передачи услуг свидетельствует о фактическом принятии заказчиком оказанных услуг в полном объеме.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 35 578 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» в пользу Открытого акционерного общества «Медико-санитарная часть «Нефтяник» 35 578 рублей задолженности, а также 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.