Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Тихомирова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Вагановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области

к ООО «ДСК ЖБИ-5»

о привлечении к административной ответственности на основании ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.09.2010г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 180 от 26.11.2010г.,

установил:

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания ЖБИ-5» (далее - ООО «ДСК ЖБИ-5», ответчик) на основании протокола об административном правонарушении от 10.12.2010г. по ч.6 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

На основании приказа руководителя Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области от 25.08.2010 № 831-од должностным лицом заявителя была проведена проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости приборами учёта используемых энергетических ресурсов при строительстве объекта капитального строительства: «жилого комплекса с детским садом на 140 мест, полуподземным гаражом на 60 автомобилей и комплексным благоустройством территории. ГП-31», расположенного по адресу: <...> поводом которой послужило обращение ФИО3 (л.д.18).

В ходе проверки было установлено, что ответчик осуществляет строительство объекта капитального строительства с нарушением Градостроительного кодекса РФ, проектной документации, СНиП (нормами и правилами), государственных стандартов.

Согласно ч.6 ст.54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

По результатам проверки ответчику было выдано предписание № 501/10ц от 21.09.2010, в котором указаны меры по устранению нарушений: представить перечень выполненных по предписанию мероприятий. В названном предписании установлен срок его выполнения – до 21.11.2010г (л.д.26-30).

В ходе проведенной с 25 ноября по 10 декабря 2010 года проверки выполнения выданного предписания должностными лицами ГУС и ЖКХ Тюменской области установлено и актом проверки № 501*/10ц зафиксировано, что ответчиком нарушения, указанные в предписании от 21.09.2010 № 501/10ц выполнены не в полном объёме, а именно: выполнено 39 пунктов из 43 указанных в предписании (л.д.38-40).

По выявленным фактам главным специалистом отдела надзора по Центральному АО г. Тюмени управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области ГУС и ЖКХ Тюменской области в отношении ООО «ДСК ЖБИ-5» 10 декабря 2010 года составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.44-48).

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Протокол составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст.19.5 КоАП РФ, предоставлены им п. «70» ч.2 ст.28.3 КоАП РФ с учетом Распоряжения Правительства Тюменской области от 2 июля 2010 г. № 953-рп «Об утверждении перечня должностных лих Главного Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении государственного строительного надзора и контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости».

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Надлежащее выполнение требований действующего законодательства в области строительства возложено именно на ответчика как на заказчика строительных работ, который обязан осуществлять контроль за ходом выполнения строительных работ и исполнением законных предписаний со стороны контролирующих государственных органов.

В соответствии с ч.7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ответчик считает, что в данный момент отсутствуют основания для выполнения дополнительных мероприятий указанных в п.п. 25,30,31,32 предписания, так как предоставлен отчёт о соответствии построенного дома нормам пожарной безопасности. Кроме того, строительство жилого комплекса выполнено в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123, согласно которой пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.79 указанного Закона индивидуальный пожарный риск в зданиях, сооружениях и строениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания, сооружения и строения точке.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушений при строительстве объекта капитального строительства и выполнение предписания об устранении нарушений не в полном объёме.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его ООО «ДСК ЖБИ-5», обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд считает, что неустранение нарушений, указанных в предписании, не в полном объёме, является малозначительным правонарушением, поскольку: из 43 пунктов предписания не выполнено 4; замечания, указанные в п.п 25,30,31,32 предписания, выполнены согласно проектной документации и соответствуют нормам пожарной безопасности; обеспечение безопасности людей при пожаре соответствует требуемому. В связи с указанным, отсутствует существенная угроза охраняемым правоотношениям.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле документы и доводы сторон, суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и ограничиться в отношении его устным замечанием.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

С учётом малозначительности совершенного правонарушения освободить ООО «ДСК ЖБИ-5» от административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Тихомиров