Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Ишимская пивоваренная компания»

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области

об оспаривании решения от 16.05.2018 № 2.9-22/59/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 01.11.2017; ФИО2 по доверенности от 03.04.2017; ФИО3, по доверенности от 06.11.2018;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 23.01.2018; ФИО5 по доверенности от 27.09.2018; ФИО6 по доверенности от 15.01.2018; ФИО7 по доверенности от 09.01.2018 (до объявления перерыва);

установил:

ООО «Ишимская пивоваренная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области (далее - Инспекция) об оспаривании решения от 16.05.2018 № 2.9-22/59/7 в части доначисления НДС в размере 1 802 270 руб., доначисления акцизов в размере 6 374 500 руб., пени в размере 1 380 907,50 руб., налоговых санкций (штрафов), предусмотренных п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ в размере 1 700 059 руб. ( с учетом уточнения заявленных требований).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениям к нему, дал пояснения.

Представители ответчика против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка ар всем налогам сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт камеральной проверки от 21.03.2018 № 2.9-22/53/4.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 16.05.2018 № 2.9-22/59/7 Обществу были доначислены НДС в размере 1 802 270 руб., доначисления акцизов в размере 6 374 500 руб., пени в размере 1 380 907,50 руб., налоговых санкций (штрафов), предусмотренных п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ в размере 1 700 059 руб.

Не согласившись с принятым решением (доначисление НДС, акцизов, пени и штрафа по указанным налогам, штраф по ст. 126 Налогового кодекса РФ), заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 23.07.2018 № 11-14/12156@, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены факты занижения Обществом дохода от реализации продукции путем создания схемы с участием взаимозависимых организаций ООО «Транс ТоргСервис» (далее – ООО «ТТС») и ООО «Ресурс».

На основании анализа движения денежных средств по счетам организаций в банках, показаний свидетелей, полученных в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, Инспекцией было установлено, что взаимозависимыми организациями ООО «ТТС» и ООО «Ресурс» производится закуп сырья (солод, хмель, дрожи, тара), необходимого для производства пива, и передается в распоряжение Общества.

Обществом из указанного неучтенного сырья производится продукция (пиво), реализация которого также осуществляется через взаимозависимое лицо. Произведенная и реализованная продукция не учитывается и не отражается Обществом в установленном законом порядке в целях уклонения от налогообложения. В ходе проведения проверки Инспекцией были установлено наличие у Общества производственный мощностей, наличие материальных и трудовых ресурсов для производства неучтенной продукции.

В порядке, установленном пп. 7 п.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ Инспекцией были рассчитаны налоговые обязательства Общества. ПО результатам произведенного расчета Инспекцией были сделаны выводы о занижении Обществом показателей произведенного и реализованного пива, полученного из солода, приобретенного через подконтрольные организации, на 318 725 литров, что явилось основанием для доначисления НДС и акцизов.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, Общество отрицает факт производства неучтенной продукции, считает, что представленные Инспекцией доказательства, не подтверждают указанное обстоятельство, представленные доказательства не являются достаточными, носят противоречивый характер. По мнению Общества, правовые основания для применения положений пп. 7 п.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ отсутствуют. Доказательства, подтверждающие получение Обществом дохода, в размере, указанном Инспекцией, отсутствуют. Общество также считает необоснованным произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств, поскольку Инспекцией были применены недостоверные сведения, в части объема воды, потребляемой при производстве пива, следовательно , объем продукции, в отношении которой налоговым органом сделан вывод о неучтенном характере производства, является необоснованным, размер налоговых обязательств произведен неверно. До

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки Инспекцией был установлен факт занижения Обществом выпуска и реализации продукции с участием подконтрольных взаимозависимых организаций ООО «ТТС», ООО «Ресурс», взаимозависимого лица индивидуального предпринимателя ФИО8 под руководством учредителя Общества ФИО9

Налоговым органом документально подтверждено, что в процесс реализации схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного занижения налоговых обязательств ООО «Ишимская Пивоваренная Kомпания», вовлечены взаимозависимые (подконтрольные) лица:

ФИО9 (учредитель ОО «Ишимская Пивоваренная Копания», руководитель и учредитель ООО «Сибирь», арендодатель недвижимого имущества ООО «ТТС» и ООО «Ресурс», отец ФИО10:

ФИО11 - супргуа ФИО9, мать ФИО10;

ФИО8 – индивидуальный предприниматель, осуществляющий с применением системы налогообложения в виде ЕНВД розничную продажу через фирменные магазины «Дом пива» разливной продукции, производителем которой является ООО «Ишимская Пивоваренная Компания», приобретенной не напрямую у производителя, а у посредников - ООО «ТТС» (с 2014 года по июнь 2016 года ) и ООО «Ресурс» (с июля 2016 года); сын ФИО24, родной брат ФИО26;

ФИО26 - генеральный директор ООО «Ишимская Пивоваренная Компания», сын ФИО24, родной брат ФИО8;

ФИО12 - учредитель ООО «Сибирь», работник указанной организации с 2005 года по ноябрь 2016 года, индивидуальный предприниматель с 28.09.2016, осуществляющий вид деятельности, соответствующий коду ОКВЭД 49.41 (деятельность автомобильного и грузового транспорта), родной брат ФИО9, ФИО13;

ФИО13 - учредительООО «Сибирь», работник указанной организации в 2005 - 2016 гг., работник ООО «ТТС» с октября 2014 по июнь 2016, доверенное (уполномоченное) лицо ООО «ТТС», ООО «Ресурс», ООО «АльфаТрейд», родная сестра ФИО25;

ФИО14 - работник ООО «Сибирь» в 2014-2016гг., дочь ФИО13;

ООО «Ишимская Пивоваренная Компания» - учредитель ФИО9 (50%), генеральный директор ФИО26;

ООО «Сибирь» - генеральный директор ФИО9, учредители ФИО9, ФИО13, ФИО12;

ООО «ТТС» - арендатор недвижимого имущества у ФИО9, поставщик сырья для ООО «Ишимская Пивоваренная Компания», поставщик продукции, производимой ООО «Ишимская Пивоваренная Компания» в адрес индвидуального предпринимателя ФИО8;

ООО «Ресурс» - арендатор недвижимого имущества у ФИО9, поставщик сырья для ООО «Ишимская Пивоваренная Компания», поставщик продукции, производимой ООО «Ишимская Пивоваренная Компания», в адрес индивидуального предпринимателя ФИО8;

ООО «Альфа Трейд» - арендатор недвижимого имущества у ФИО9, осуществляющий расчеты за транспортные услуги по доставке солода от ООО «БСК» в адрес ООО «Ишимская Пивоваренная Компания», ООО «ТТС», ООО «Ресурс»;

ОО «ПивКом» - арендатор недвижимого имущества у ФИО9, осуществляющий расчеты за транспортные услуги по доставке солода от ООО «БСК» в адрес ООО «Ишимская Пивоваренная Компания», ООО «ТТС», ООО «Ресурс».

В ходе проверки было установлено, что ООО «ТТС», ООО «Ресурс» производят закуп сырья, необходимого для производства пива и передают его в распоряжение Общества.

Проверкой установлено, что поставщиком солода для Общества является ООО «Балтийская солодовенная компания (далее – ООО «БСК»).

Согласно документов, представленных ООО «БСК», в период с мая 2016 по сентябрь 2016 ООО «ТТС», ООО «Ресурс» выступали покупателями солода, поставщиком которого являлась ООО «БСК».

На основании документов, представленных ООО «БСК» в ходе выездной проверки, Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что доставка солода от ООО «БСК» в адрес Общества, а также в адрес ООО «ТТС» и ООО «Ресурс» осуществлялись за один рейс на одной машине, одним и тем же водителем.

В ходе проверки было установлено, что доверенности на водителей, доставляющих солод от поставщика ООО «БСК» выписывались Обществом в программе 1:С Предприятие, что установлено в ходе выемки. На доставку товара от ООО «БСК» были выписаны доверенности на имя ФИО17, ФИО15, ФИО16 Указанные лица были допрошены Инспекцией.

При этом проверкой установлено, что товар приобретаемый ООО «ТТС» и ООО «Ресурс», наряду с товаром, приобретаемым самим Обществом выгружался на территории пивоваренного завода, принадлежащего Обществу, по адресу нахождения Общества ( <...>). ООО «ТТС» и ООО «Ресурс» по указанному адресу не находились.

Из протокола допроса ФИО16 от 31.07.2017 следует, что свидетель подтвердил, что осуществлял доставку солода; свидетелю выдавали две товарные накладные, как от ООО «Ресурс», таки от Общества, второй экземпляр передавался кладовщика Общества по адресу <...>; согласно документов ООО «Ресурс» и Общества солод выгружался по одному адресу - Ишим, ул. Большая д. 184.

Из протокола допроса ФИО15. от 31.07.2017 следует, что свидетель подтвердил доставку солода; пояснил, что разгрузка солода, поставленного от ООО «БСК» для ООО «Ресурс», ООО «ТТС», Общества осуществлялась по адресу: <...> на территории пивного завода.

Инспекцией также был допрошен свидетель ФИО17, показания которого были впоследствии исключены и Инспекцией из доказательственной базы виду противоречивости показаний указанного лица.

Сведения об объеме солода, доставленного ФИО17,в виду противоречивости показаний свидетеля были исключены Инспекцией из расчета объема производимой Обществом продукции.

По результатам исследования документов, представленных ООО «БСК», установлено, что в договорах между ООО «БСК» и ООО «Ресурс» указана контрактная информация Общества (телефон и электронный адрес, принадлежащие Обществу), контактным лицом указан ФИО18, который является штатным технологом Общества и никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Ресурс» и ООО «ТТС». Как следует из показаний ФИО18 (протокол допроса от 17.08.2018) организации ООО «Ресурс» и ООО «ТТС» ему не знакомы, представителем указанных организаций он не является.

Проверкой установлено, что в период приобретения неучтенного солода через подконтрольные организации ООО «Ресурс» и ООО «ТТС» также приобретались иные ингредиенты необходимые для производства пива. ООО «ТТС» приобретало у ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» крупу рисовую и крупу кукурузную. Согласно представленных в ходе встречной проверки путевых листов местом доставки значилась ул. Большая, «пивоваренная компания».

При этом в ходе проверки не была установлена дальнейшая судьба солода, круп, приобретенных ООО «Ресурс» и ООО «ТТС». Соответствующие сведения не усматриваются при анализе выписок по банковским счетам. Указанная информация также не была установлена в ходе встречных проверок указанных лиц.

Оплата за доставку солода от ООО «БСК» в г.Ишим была произведена с расчетных счетов подконтрольных ФИО9 организаций ООО «Альфа Трейд», ООО «ПивКом» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО19

В составе расходов оплата услуг по доставке солода ООО «Ишимская пивоваренная компания» не отражалась.

В книгах покупок ООО «ТТС» и ООО «Ресурс» приобретение товара у ООО «БСК» не отражено, какие-либо документы, подтверждающие дальнейшую реализацию ООО «ТТС» и ООО «Ресурс» обозначенного сырья, как указывалось выше, отсутствуют.

ООО «ТТС» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2014, основной вид деятельности: оптовая торговля пивом.

ООО «Ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.216. Основной вид деятельности: оптовая торговля пивом. Фактически Общество начало осуществляет деятельность с июля 2016 года, после прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО«ТТС».

У обозначенных организаций недвижимое имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют. Руководителем ООО «ТТС» с 15.09.2014 по 10.11.2016, ООО «Ресурс» - с 19.02.2016 по 26.01.2017 являлась ФИО20

Указанное лицо являлось учредителем (одним из учредителей) ООО «ТТС» с 15.39.2014 по 27.03.2016, ООО «Ресурс» - с 19.02.2016 по 08.02.2017.

Материалами дела, в том числе протоколами допросов, подтверждается, что, фактически, ФИО20 являлась номинальным руководителем обозначенных контрагентов Общества (не владеет конкретной информацией относительно деятельности организаций, в которых числится руководителем, их сотрудников; ни сотрудники Общества, ни сотрудники ООО «ТТС» и ООО «Ресурс» ее не видели, фамилию Дадатко не слышали, поясняли, что доставку товара контролировал ФИО21, заработную плату выплачивала ФИО13 либо ФИО22

Согласно сведениям, полученным налоговым органом от ПАО «Сбербанк», ПАО «Запсибкомбанк», доверенным лицом ООО «ТТС», ООО «Ресурс» является ФИО13, (родная сестра ФИО9) имеющим право, в частности, на осуществление всех действий, связанных с распоряжением расчетными счетами, в том числе для работы в электронной системе удаленного документооборота (использовался один и тот же IP-адрес ООО «ТТС», ООО «Сибирь, ООО «Ресурс», ООО «Альфа Трейд», ООО «ПивКом»; имя пользователя Гаврилова К.А). При этом из протоколов допроса следует, что ФИО13 отрицала причастность к деятельности ООО « ТТС», ООО «Ресурс» (имела нотариально заверенную доверенность на представление интересов ООО «ТТС»).

Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что работники ООО «ТТС», ООО «Сибирь, ООО «Ресурс», ООО «Альфа Трейд», ООО «ПивКом» переходят из одной организации в другую.

ООО «ТТС» было полностью подконтрольно ФИО9, поскольку фактическое управление осуществляли родственники ФИО9, материально-техническая база организации принадлежала ФИО9 и ООО «Сибирь».

ООО «ТТС» также имеет признаки формального осуществления деятельности. В результате анализа выписок по расчетным счетам в банках Инспекцией было установлено, что виды деятельности от которых ООО «ТТС» получает доход и объемы выручки не соответствуют произведенным расходам. Так, ООО «ТТС» приобрело пиво и продукты питания на 477 млн. руб., а реализовало только на 140 млн. руб., при этом бухгалтерской отчетностью не подтверждается наличие значительных запасов. Инспекцией также установлены признаки вывода денежных средств в виде займов. Поступление займов за 2014-2016 по расчетным счетам составляет всего 26 млн. руб., а возврат займов в сумме 192,8 млн.

Схожие обстоятельства также были установлены Инспекцией в деятельности ООО «Сибирь».

При прекращении деятельности ООО «ТТС» работники были трудоустроены в ООО «Ресурс».

Как следует из материалов дела, в ходе проверки подконтрольные и взаимозависимые лица на требования Инспекции необходимые документы не представляли, что обоснованно было расценено Инспекцией как воспрепятствование проведению проверки.

Суд также считает обоснованными выводы Инспекции о том, что ООО «Ресурс» и ООО «ТТС» осуществляли в адрес Общества поставку неучтенного сырья для производства пива, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО15; доставка сырья, как закупленного Обществом, так и закупленного ООО «Ресурс», ООО «ТТС» осуществлялась одним и тем транспортом, выгружалась на территории пивоваренного завода; отсутствие дальнейшей реализации солода и иных ингредиентов, приобретенных ООО «Ресурс», ООО «ТТС»; Общество и подконтрольные организации уклонялись от представления документов при проведении выездной проверки; сокрытие Общества факта поставки солода от ООО «БКС» (неотражение факта приобретения сырья, незаявление расходов в связи с приобретением сырья).

Проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что у Общества имелись ресурсы для производства неучтенного объема пива. Указанные выводы суд поддерживает с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Общество приобрело солод через подконтрольные организации в 4 раза больше, чем за аналогичный период у ООО «БСК»; Общество использует воду на производство пива и безалкогольных напитков в значительно больших объемах, чем приходится воды на производство и реализацию продукции, отраженной по данным бухгалтерского и налогового учета; при заявленных (фактически заниженных объемах) производства пива Общество дополнительно приобретает оборудование для варки пива (дополнительно приобретены емкости (ЦКТ) в количестве 6 шт. объемом 7200л; все оборудование в рабочем состоянии; при анализе списания реализованных кег с продукцией (на 1 кегу используется один кулачок) и списанных в производство термоусадочных колпачков за аналогичный период установлено, что Общество в значительно большем объеме списывает колпачки (в 2-4 раза больше), чем заявляет к реализации по бухгалтерскому и налоговому учету).

Произведенная Обществом разливная продукция реализовывалась в адрес ООО «ТТС», ООО «Ресурс». В дальнейшем указанные организации реализовывали пиво индивидуальному предпринимателю ФИО8, являющегося родным братом руководителя Общества ФИО26. и сыном учредителя ФИО9

Фактически реализация неучтенного пива, произведенного Обществом осуществляется ФИО8

При сопоставлении данных, отраженных ФИО9 в ЕГАИС об объеме розничной продажи пива и показаний продавцов, работающих у ФИО9 установлено несоответствие объемов реализации пива. По данным ЕГАИС в 2016 в среднем еженедельно на каждый магазин осуществлялась доставка 50 литровых кег ( в 1 кв.-4 шт, во 2 и 3 кв.-7шт, в 4 кв.- 6 шт.), что проторчит показания продавцов, которые сообщили, что в неделю поставлялось от 3 до 15 кег.

Кроме того, проверкой установлено ФИО8 приобретается тара для разливных напитков в объемах, в разы превышающих объем продукции, реализация которой задекларирована в ЕГАИС.

Суд также отмечает, что при этом реализация продукции в адрес ФИО8 в книгах продаж о контрагентов ООО «ТТС», ООО «Ресурс» не отражались. ФИО8 в ходе встречной проверки также уклонялся от представления документов по требованиям Инспекции.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает необоснованными доводы Общества о том, что достоверность сведений налогового и бухгалтерского учета по закупу солода, его списания в производство, количество готовой продукции подтверждается представленными Обществом первичными бухгалтерскими документами.

Указанные доводы Общества опровергаются полученной налоговым органом в ходе проверки совокупностью доказательств.

Исследовав материалы дела, суд считает обоснованными вывод Инспекции о том, что Обществом производилась продукция из неучтенного сырья, реализаций которой не отражалась по данным налогового и бухгалтерского учета, финансовый результат сформирован недостоверно, налоги уплачены в бюджет не в полном объеме.

Оспаривая законность решения Инспекции, Общество указывает на неправомерность определения налоговых обязательств по произведенным расходам. По мнению заявителя, отсутствуют основания для применения расчетного метода, поскольку Общество не отказывало налоговому органу в допуске его должностных лиц на территорию налогоплательщика, надлежащим образом вело бухгалтерский и налоговый учет

В соответствии с пп.7 п.1 ст. 31 Налогового кодекса РФналоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций;

Таким образом, применение расчетного метода допускается, в том числе при отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что Общество фактически осуществляло производство неучтенной продукции, реализация, которой не отражалась по данным налогового и бухгалтерского учета.

При указанных обстоятельствах применение расчетного метода является обоснованным.

Инспекцией был произведен расчет произведенного пива, производство и реализация которого умышленно не отражена Обществом в бухгалтерском и налоговом учете Общества.

Расчет произведен на основании счетов-фактур (товарных накладных), покупателем в которых значились ООО «ТТС» и ООО «Ресурс» (поставщик ООО «БСК»), исходя из количества сырья, доставка которого произведена непосредственно на пивоваренный завод Общества», что подтверждено.

На основании отраженных налогоплательщиком данных по списанию солода в производство в «Отчетах по списанию ТМЦ в производство пи за», которые соответствуют первичным бухгалтерским документам (расходным накладным на списание материалов в производство), с учетом схем технологического процесса, Технической инструкции производства пива ТИ №1-2014 000 «Ишимская Пивоваренная Компания», Программы по сортам производимого пива, Технологических карт процесса производства пива (по сортам), Технологической инструкции по производству солода и пива ТИ 18-6-47-85, определяющих, в том числе, временной период технологического процесса производства пива.

При расчете выхода готовой продукции налоговым органом за основу принят максимально возможный расход солода; стоимость произведенного и реализованного пива из неучтенного сырья определена путем принятия минимальной цены реализации, применяемой Обществом в 3, 4 кварталах 2016 года.

По результатам проведенного расчета сделаны выводы о занижении Обществом в означенных налоговых периодах показателей произведенного и реализованного пива, полученного из солода, приобретенного через подконтрольные организации, на 318 725 литров, что явилось основанием для доначисления сумм НДС, акцизов.

Общество не согласно с произведенным налоговым органам расчетом налоговых обязательств. По мнению Общества, Инспекция неверно определила расход воды, необходимой для производства пива, расчет Инспекции является завышенным. В подтверждение изложенного, Обществом представлено заключение эксперта ООО « Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» от 01.1.2018.

Исследовав указанное экспертное заключение, суд не принимает содержащиеся в нем выводы касательно объемов расхода воды на производство одного литра пива. В данной части суд соглашается с выводами налогового органа о том, что в таблице 9 экспертного заключения дважды учтен расход воды в количестве 8 680 л.

В таблице 9 в строке 1 «Водоподготовка» указан расход воды 11 380л. на 1 500 л. пива, который состоит из 2700л – потеря при подготовке воды и 8 680 л.- чистая подготовленная вода ( 1500+300+300+6060+40+480), где 1500 л.- итоговый объем получаемого сусла,300 л.-потери воды при кипячении, 300л – потери воды при смачивании солода, 6060л. –воды, идущая на охлаждение сусла, 40л –потри воды в трубопроводах и вспомогательном оборудовании 480 л- мойка тары (кег).

При этом в строках 2-7 таблицы 9 указанные выше позиции в общем объеме 8680 повторяются. Таким образом, в строке1 таблицы 9 и в строках 2-7 таблицы 10 отражен один и тот же расход воды 8680 л по одним и тем же этапам производства. Указанное обстоятельство свидетельствует о недостоверности произведенного расчета.

В заключении эксперта на страницах 25-26 экспертного заключения экспертом произведен анализ потерь воды при водоподготовке из расчета на 1 месяц. При этом расчет показателя расхода воды на 1 л. пива в экспертном заключении произведена на 1500 л. (1 варку). В данном случае показатели являются несопоставимыми. Исходя из указанного в экспертном заключении оборудования для водоподготовки (фильтры), Инспекция обоснованно указывает в возражениях на указанное заключение эксперта, что расходы на мойку фильтра не имеют привязки к варке пива. Расчет потери воды в данном случае произведен из количества моек фильтра в течение месяца, что также указывает на недостоверность сведений, изложенных в экспертном заключении.

В таблице 6 экспертного заключения «потери воды в процессе водоподготовки» установлено: на апрель 2016 года, = (558 л (входящая вода по счетчику) - 270 потери на мойке фильтров)) - 30% (потери при осмосе, из них 20% уходят в емкость для. Хозяйственно бытовых нужд, 80% сливаются в канализацию), что составлет201,6 (чистой подготовленной воды для производства пива) /8.5 (норматив расхода воды на производства 1 л пива)=23,7л. готового пива.

Вместе с тем с тем, как следует показателей прибора № 2 (вода, прошедшая фильтрацию, то сеть чистая вода, идущая на процесс производства) в апреле 2016 составляет фактически 195000 л., при этом объем произведенного пива в апреле 2016 года - 28 600 л., что не соответствует расчетам эксперта

При этом эксперт использует норматив расхода воды на изготовление одного литра пива 8,5л. (данный показатель использован инспекцией к общему объему входящей воды на территорию завода –счетчик №1). В данный норматив расхода воды ( 8,5л.) включается гидравдическое удаление солодовой дробины, охлаждение сусла; мойка бочек (кег); мойка оборудования варочного цеха, изобарического аппарата или стационарного шприца; мойка бродильных танков, танков дображивания и сборников готового пива, заполнение, пуск, остановка и мытье сепаратора, промывка пивопровода, промывка дрожжей и оборудования дрожжевого отделения, мойка бутыломоечных машин, автоматов и конвейера, мойка ЦКТ, бутылок, приготовление моющих растворов, мойка оборудования отделения розлива, мойка полов.

Инспекция обоснованно указывает, что показатель 8,5 л не может быть применим к чистой фильтрованной воде (прибор учета № 2), поскольку в данном показателе заложены стадии производства, на которые используется вода, проведшая через прибор учета № 1, что установлено Инспекцией по результатам допроса технолога ФИО23 и схемой движения и учета воды, представленной Обществом, из которой следует, что вода, поступившая на территорию пивоваренного завода проходит через прибор учета № 1и расходуется на следующие цели: поступает в систему водоподготовки воды (на фильтрацию); кухня, прачечная, туалеты, душевые, цех налива; централизованная мойка; цех брожения (ЦКТ) мойка оборудования.

Вода, прошедшая фильтрацию (водоподготовку), а именно через - фильтр глубокой очистки, фильтр тонкой очистки поступает в накопитель. Из накопителя вода прошедшая все стадии фильтрации проходит через второй прибор учета воды и расходуется на следующие цели: парогенератор, кегомоечную машину, варочный цех (мойку оборудования, производство пива, безалкогольных напитков,: охлаждение сусла, фильтрацию пива.

Допрошенный в ходе проверки ФИО23 также показал, что счетчик установлен после накопителя воды, которая прошла фильтрацию и водоподготовку.

С учетом изложенного суд соглашается с выводами Инспекции в части оценки представленного в материалы дела экспертного заключения. Представленное экспертное заключение суд считает недостоверным.

Ссылки Общества на протокол осмотра, составленный сотрудником органов внутренних дел, судом отклоняются, поскольку указанный протокол составлен значительно позже завершения налоговой проверки, что не исключает выводы о возможном переустройстве схемы движения учета воды на предприятии.

Выводы Инспекции в данной части основаны на свидетельских показаниях, представленной Обществом схемы движения учета воды, сведениях, представленных ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, на требования налогового органа о представлении доказательств, подтверждающих расход сырья, расчет себестоимости пива общество не представило истребуемые документы. Расход воды на производство пива был определен на основании норм технологического проектирования предприятий пивоваренной промышленности ВНТП 10-91, Нормативов технологического проектирования предприятий малой мощности пивоваренной промышленности ВНТП10-М93, подготовленных Государственным институтом по проектированию предприятий пищевой промышленности и

Исследовав материалы дела, суд считает обоснованными выводы Инспекции о создании Обществом схемы уклонения от налогообложения в результате занижения Обществом показателей произведенного и реализованного пива, что послужило основанием для доначисления НДС и акцизов, и основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части суд не усматривает.

Общество также заявлен о несогласии с выводами Инспекции об обоснованности привлечения по Ст. 126 НК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (п. 3 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных п. 2 и п.5 ст.93 НК РФ.

При этом ст. 93.1 Налогового кодекса РФ не содержит конкретный перечень истребуемых налоговыми органами документов, содержащих информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Из оспариваемого решения следует, что Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ.Инспекцией применено одно смягчающее ответственность обстоятельство. Таким образом, размер налоговой санкции за непредставление или несовременное представление одного документа составил 100 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Общество необоснованно привлечено к ответственности по указанной норме с начислением штрафа в размере 17 700 руб..

Основания привлечения Общества к ответственности по ст.126 Налогового кодекса РФ систематизированы Инспекцией в возражениях на дополнение к исковому заявлению от 21.12.2018 № 22-34/008660@ в виде таблицы.

По требованию от 31.03.2017 № 2.9-24/13 (срок исполнения 14.04.2017) Обществу вменяется несвоевременное представление расшифровки доходов и расходов (1 документ, 100 руб.). Инспекция указывает, что расшифровка представлена 07.07.2017 при сроке исполнения 14.07.2017 (п. 8 таблицы)

Общество возражает и указывает, что расшифровка была представлена сопроводительным письмом от 12.04.2017. Инспекция указанное обстоятельство признает, вместе тем указывает, что представленная 12.04.2017 расшифровка содержала неактуальные сведения, актуальнее сведения были представлены в части расшифровки доходов и расходов только 07.07.2017.

Суд считает необоснованным привлечение к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 100 руб., поскольку документ представлен в установленный срок. Заведомая недостоверность представленных сведений налоговым органом не устанавливалось и не вменяется. В данной части суд считает, что событие вменяемого правонарушения отсутствует.

Обществу также вменяется непредставление актов сверок контрагентами ( п.1 и п.32 таблица, штраф в размере 400 руб.)

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности по данному эпизоду Общество указывает, что акты сверки как двусторонний документ, подписанный обеими сторонами, с поставщиками не составлялись, фактически такие акты сверки отсутствуют.

Судом установлено, что Инспекцией указанное обстоятельство документально не опровергнуто. Фактическое наличие актов сверок не подтверждено.

При этом судом отклоняются доводы Инспекции о том, что в целях налогового контроля Обществу было достаточно представить акт, подписанный только налогоплательщиком. Из буквального содержания требований усматривается, что от Общества требовалось представление именно актов сверок взаимных расчетов, что предполагает составление двустороннего акта, подписанного обеими сторонами. Из содержания требований не следует вывод о достаточности представления акта, подписанного в одностороннем порядке.

Суд считает необоснованным привлечение к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 400 руб.

Обществу также вменяется непредставление трех платежных ведомостей на выплату заработной платы (3 документа, 300 руб.) (п.17 таблицы). Общество против указанных доводов возражает, указывает на отсутствие таких платежных ведомостей, поскольку заработная плате не выдается наличными, перечисляется на счет работников безналичном порядке.

Судом установлено, что Инспекцией указанное обстоятельство документально не опровергнуто. Фактическое наличие платежных ведомостей не подтверждено.

Суд считает необоснованным привлечение к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб.

В соответствии с п. 22 таблицы Обществу также вменяется непредставлении журнала регистрации выданных и полученных доверенностей (документ, 100 руб.). В данной части Инспекция согласна, что имеет место задвоение вследствие технической ошибки. Обществу дважды был начислен штраф за непредставление указанного документа

Суд считает необоснованным привлечение к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 100 руб.

В соответствии с п. 26 таблицы Обществу вменяется непредставление 60 документов (12 контрагентов по 5 документов, 6000 руб.).

В судебном заседании представители Инспекции пояснили, что под необходимыми к представлению документами подразумеваются договоры, акты сверки, карточки счетов, доказательства оплаты и доказательства доставки.

Общество отрицает наличие указанных документов.

В данной части суд отмечает, что взаимоотношения с поименованными выше контрагентами установлены Инспекцией по расчетному счету, что Общество не опровергнуто. Таким образом, у Общества должны иметься в наличии доказательства осуществления хозяйственной деятельности, что соответствует требования бухгалтерского учета. В данной части суд считает неправомерным уклонение Общества от представления Обществом карточке счетов и доказательств оплаты (2 документа по 12 контрагентам, 2400 руб.)

Вместе с тем инспекцией не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами фактическое наличие договоров, учитывая, что гражданское законодательство допускает фактические наличие взаимоотношений без заключения единого письменного договора. По изложенным выше основаниям суд считает , что Инспекцией не доказано фактическое наличие у Общества актов сверок взаимных расчетов с 12 контрагентами.

Суд считает необоснованным привлечение к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 3600 руб.(6000 руб.-2400 руб.).

Аналогичные обстоятельства установлены судом по п. 34 таблицы. Обществу вменяется непредставление 148 документов (14800 руб. штрафа) (37 контрагентов 4 документа). Под истребуемыми документами указаны договоры, акты сверок, карточки счетов, доверенности.

Общество отрицает фактическое наличие истребуемых документов.

Учитывая, что факты взаимоотношений с контрагентами были установлены Инспекцией по банковским выпискам и обязанность общества по надлежащему оформлению фактов хозяйственной жизни, суд приходит к выводу о том, что Общество уклонилось от представления каточек счетов (3700 руб.)

Суд считает необоснованным привлечение к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 11 100 руб.(14 800 руб.- 3700 руб.).

В соответствии с п. 27 таблицы Обществу вменяется непредставлении договра с ООО «ДЛ Транс» (100 руб.).

Учитывая, что фактическое наличие указанного документа Инспекцией документально не подтверждено суд считает необоснованным привлечение Общества к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 100 руб.

В соответствии с п. 39 таблицы Обществу вменяется непредставление договоров с ООО «ТТС», ООО «Ресурс», ФИО8 (3 документа 300 руб.).

В судебном заседании Общество отрицало наличие подписанного договора.

Поскольку Инспекцией не доказано фактическое наличие договоров с указанными лицами, составленных в письменном виде, суд считает необоснованным доначисление 300 руб. штрафа.

В соответствии с п. 41 таблицы Обществу вменяется непредставление технологических карт на каждый сорт пива (17 документов, 1700 руб. штрафа). В ответ на требование Инспекции Общество указало, что сведения, содержащиеся в технологических картах носят характер коммерческой тайны. Фактическое наличие указанных документов обществом не оспаривается

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закон РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, получать необходимые объяснения, с правки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» в случае отказа обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, предоставить ее органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления данные органы вправе затребовать эту информацию в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд считает неправомерным начисление Обществу 1700 руб. Штраф

Исследовав материалы дела, суд считает, что Общество было необоснованно привалено к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штраф в размере 17700 руб.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части суд не усматривает, фактичекское остсутие иных истребованных документов Обществом не доказано.

В связи с удовлетворением требований в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины поддержат взысканию с ответика в пользу заявителя

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области от 16.05.2018 № 2.9-22/59/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «Ишимская пивоваренная компания» к ответственности на основании п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 17 700 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 12 по Тюменской области после вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ишимская пивоваренная компания».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области в пользу ООО «Ишимская пивоваренная компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.