Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Войцеховская Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Отделочник-20» о взыскании 15 750 рублей 00 копеек основного долга по договору возмездного оказания услуг от 03.05.2017 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по разработке нормативной документации по охране труда.

Ответчиком иск оспорен по основаниям письменного отзыва и дополнений к нему, согласно которым он полагает, что принятые на себя обязательства были исполнены истцом ненадлежащим образом, претензии ответчика к качеству оказанных работ также не были им удовлетворены, что исключает исполнение встречного обязательства по оплате работ.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, отзыва и письменных объяснений, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 03.05.2017 года был подписан договор возмездного оказания услуг (л.д.12-15 т.1, далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель на основании Технического задания (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора) обязуется выполнить услуги по разработке нормативной документации по охране труда (далее по тексту - Услуга) на объекте г.Тюмень ул. Орджоникидзе, 11/3 , а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Услуги.

Пунктом 1.2 Договора стороны согласовали, что результат должен быть оформлен в виде отчета.

Срок оказания услуг определен контрагентами в пункте 1.3 Договора и он составил (30) календарных дней с даты заключения настоящего договора Сторонами.

Обязанности сторон отражены в разделе 2 Договора, в соответствии с которым в обязанности Заказчика входит: - для выполнения работ по настоящему Договору предоставить Исполнителю всю необходимую информацию и необходимые документы; - оказывать содействие Исполнителю в выполнении настоящего Договора, в том числе организовать допуск Исполнителя на Объект в рабочее время; - нести предусмотренную настоящим Договором ответственность перед Исполнителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору; - оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В обязанности же Исполнителя, в свою очередь входит:- своевременно и качественно оказать услуги, указанные в п.1.1 и Приложении №1, предусмотренные настоящим Договором; - предоставить Заказчику Акт выполненных работ/оказанных услуг в порядке, установленном разделом 4 настоящего Договора; - нести предусмотренную настоящим Договором ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, а также устранять все дефекты в услугах и работах, выявленные как в процессе приемки Услуг; - предупредить Заказчика незамедлительно в письменном виде об обнаружении любых обстоятельств, грозящих результатам работ (в т.ч. достижение не установленных результатов или отсутствие результатов вообще) или создающих угрозу невозможности выполнения работ в установленные сроки, при необходимости приостановить выполнение работ до дальнейших указаний Заказчика; - по завершении услуг передать все материальные носители полученной информации Заказчику (флеш карты, накопители, жесткие диски, документацию и др.).

Как установлено пунктами 3.1-3.3 Договора общая стоимость Работ по настоящему договору составляет 28 250 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, без НДС. Заказчик производит платеж в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения Заказчиком счета путем 50% предоплаты от стоимости, указанной в п. 3." Договора, в размере 14 125(четырнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек ь расчетный счет Исполнителя. Окончательный расчёт осуществляется в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и составляет 14 125(четырнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4.1 Договора окончанием выполнения работ считается дата подписания сторонами Акта выполненных работ.

По результату оказания услуг по настоящему Договору, Исполнитель представляет Заказчику Акт выполненных работ, а также передает Заказчику по Акту приема-передачи (пункт 4.2 Договора).

Заказчик в течение 3-х (трех) рабочих дней со дня получения от Исполнителя Акта выполненных работ, рассматривает представленные документы и направляет Исполнителю подписанный Акт выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.3 Договора).

При нарушении Заказчиком указанного срока, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате (пункт 4.4 Договора).

При обнаружении Заказчиком недостатков в ходе приемки выполненных работ, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения Исполнителем. Исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, оговоренные в акте (пункты 4.5-4.6 Договора).

В силу условий пункта 6.1 Договора Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами условий Договора в полном объеме.

Материалы дела содержат Приложение № 1 к Договору «Техническое задание на оказание услуг», которое содержит 45 следующих пунктов: 1. Журнал 3-х ступенчатый контроль; 2. Журнал вводного инструктажа; 3. Журнал проверки и требований знаний по ОТ; 4. Журнал инструкций по ОТ; 5. Журнал учета выдачи инструкций; 6. Журнал вводный по пожарной безопасности; 7. Журнал инструктажей на рабочем месте; 8. Журнал по техническому обслуживанию огнетушителей; 9. Журнал учета огнетушителей; 10. Положение о службе охрана труда; 11. Положение по охране труда и технике безопасности; 12. Инструкции по охране труда и технике безопасности на профессии и виды работ (50 шт); 13. Приказ «Об обучении и проверки знаний требований ОТ руководителей и специалистов»; 14. Приказ о запрете курения на предприятии; 15. Приказ о комиссии по электробезопасности; 16. Приказ о ответственных за огнетушители; 17. Приказ о стажировке; 18. Приказ о возложении обязанностей; 19. Приказ о комиссии по ОТ; 20. Приказ о проведении всех инструктажей; 21. Приказ на утверждение перечня по обучению; 22. Приказ о комиссии по ПТМ; 23. Приказ о повторной проверке знаний стропольщиков; 24. Программа по опасным грузам; 25. Программа первичного инструктажа; 26. Программа по пожарной безопасности; 27. Программа для обучения руководителей и специалистов; 28. Программа для всех работников; 29. Программа проведения вводного инструктажа; 30. Перечень актов; 31. Перечень должностей на электробезопасность; 32. Перечень на СИЗ; 33. Перечень нормативной документации; 34. Перечень работ; 35. План по ОТ; 36. Перечень на смывающие средства; 37. Перечень специалистов освобожденных от инструктажа; 38. Перечень работников для прохождения по ОТ обучения; 39. План по ПТМ; 40. Пропаганда по пожарной безопасности; 41. Бланк предписания; 42. Бланк по ОТ; 43. Бланк по ПТМ; 44. Документация по ОПО для ГП: - положение о производственном контроле, - план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год; 45. Приказ о назначении ответственных лиц по подъемным сооружениям и назначение обслуживающего персонала.

Во исполнение условий Договора ответчиком в адрес истца перечислено 12 500 рублей платежным поручением № 000633 от 26.05.2017 года (л.д.16 т.1).

Как следует из позиции сторон, 08.06.2017 по электронной почте истцом была направлена нормативная документация и акт выполненных работ.

Ответчик в письме, которое было отправлено по электронной почте, исх. № 76 от 13.06.2017 потребовал предоставления нормативной документации на бумажном носителе (л.д.24 т.1).

В ответ истец направил по электронной почте и заказным письмом ответчику письмо исх. № 1 от 16.06.2017 года (с приложением счета № 6 от 08.06.2017 года на оплату и акта № 5 от 08.06.2017 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг)) о том, что в договоре сторонами не оговорено в каком именно виде отчет должен быть передан ответчику, в связи с чем, истец вправе по своему усмотрению выбрать форму предоставления данного отчета (л.д.25-29 т.1).

В адрес истца ответчиком было направлено письмо от 20.07.2017 г. с указанием на наличие недоработок и разночтений в разработанной исполнителем нормативной документации, в приложении к данному письму были направлены замечания по разработанным инструкциям и замечания к результату работ по договору возмездного оказания услуг от 03.05.2017 г. (л.д.82-85 т.1).

Истец в письме исх. № 2 от 22.06.2017 года и сообщил ответчику со ссылкой на условия Договора об отказе в принятии замечаний к выполненным работам ввиду нарушения срока заявления таких замечаний (л.д.114 т.1).

01 августа 2017 года истец заказным письмом повторно направил в адрес ответчика нормативную документацию на бумажном носителе вместе со счетом на оплату оставшейся части вознаграждения и актом выполненных работ (л.д.30-47 т.1). Согласно данным сайта «Почта России» данное отправление получено ответчиком 08 августа 2017 года.

При этом, согласно пояснениям истца, не смотря на нарушение ответчиком срока направления замечаний к документации, истец учел все выявленные замечания ответчика, и направил 01.08.2017 в адрес ответчика посредством почтового отправления уже отредактированную документацию.

В адрес истца было направлено уведомление от 18.08.2017 г. об отказе от подписания акта выполненных работ с указанием в обоснование такого отказа на то, что имеются замечания по инструкциям, которые были также изложены в данном письме. Помимо направления замечаний в электронном виде, в адрес истца замечания также были направлены почтой 21.08.2017 г. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо было вручено получателю ИП Войцеховская 29.08.2017 г. (л.д.86-90 т.1).

22 августа 2017 года на имя сотрудника ответчика главного инженера Ю.Н. Борисова почтовым отправлением, а также по неоспоренному утверждению истца по электронной почте истцом была отправлена претензия от 18.08.2017 с требованием оплатить оказанные истцом услуги (л.д.48-49 т.1). В связи с тем, что почтовое отправление не было получено, истец повторно 05.09.2017 направил претензию в адрес ответчика (л.д.50 т.1).

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что, заключенный между сторонами Договор представляет собой договор подряда (поскольку согласно предмету спорного Договора он направлен на достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику, но не на осуществление деятельности исполнителя как процесс) и возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу положений ч. 1, 2, 5 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как установлено ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что истцом результат выполненной по Договору работы был передан ответчику совместно со счетом на оплату и актом приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) ответчик ссылается на недостатки выполненных истцом по Договору работ.

При этом в качестве таких недостатков им указано на следующее: - 1) в инструкциях (№ИОТ-42, № ИОТ-5, № ИОТ-6, № ИОТ-7, № ИОТ-31, № ИОТ-29, № ИОТ-28, № ИОТ-26, № ИОТ-15, № ИОТ-14, № ИОТ-13, № ИОТ-9, № ИОТ-8, № ИОТ-4, № ИОТ-3, № ИОТ-45, № ИОТ-44, № ИОТ-16, № ИОТ-18) отсутствуют ссылки на нормативные акты, на основании которых они разработаны; - 2) инструкции № ИОТ-40, № ИОТ-43, № ИОТ-41, № ИОТ-15, № ИОТ-32, № ИОТ-46 содержат ссылки на документы, утратившие силу; - 3) в инструкции №ИОТ-42 по тексту инструкции указана иная организационно-правовая форма предприятия (ООО «Отделочник-20), в п.3.1. не указано, инструкции в каком журнале должны быть учтены наряды-допуски (в Журнале учета выдачи нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности или совмещенных работ), сам журнал в качестве приложения отсутствует; отсутствует приложение «Примерного перечня работ и профессий, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности» с указанием видов работ, профессий рабочих; - 4) инструкции № ИОТ-4, № ИОТ-11, № ИОТ-7, № ИОТ-45 разработаны без учета условий работы в конкретной организации; - 5) инструкция №ИОТ -26 не содержит перечень и журнал учета газоопасных работ, журнал учета газоопасных работ, проводимых без наряда-допуска (обязательное требование), журнал регистрации газоопасных работ, примерный перечень вопросов, освещаемых при инструктаже исполнителей газоопасной работы, что отражено в Приказе «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ" Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; - 6) ни один из журналов не оформлен надлежащим образом: не указано наименование организации, несмотря на то, что данная документация изготавливалась для конкретного предприятия (организации) на основании договора; - 7) примерный перечень локальных нормативных актов организации в сфере охраны труда также содержит ссылки на утратившие силу нормативно-правовые акты; - 8) перечень профессий и должностей работников, освобожденных от первичного инструктажа на рабочем месте и повторного инструктажа по охране труда, перечень профессий и должностей работников, подлежащих обучению по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, перечень средств индивидуальной защиты (СИЗ), профессий и должностей, работа в которой дает право на бесплатное получение сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ не соответствуют штатному расписанию; -9) перечень профессий и должностей работников, освобожденных от первичного инструктажа на рабочем месте и повторного инструктажа по охране труда, перечень профессий и должностей работников, подлежащих обучению по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, перечень средств индивидуальной защиты (СИЗ), профессий и должностей, работа в которой дает право на бесплатное получение сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, перечень норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезораживающих средств, план работ по осуществлению производственного контроля в части проведения проверок состояния промышленной безопасности, план мероприятий по охране труда на 2017 г., программа по обучению по охране труда руководителей специалистов, программе первичного инструктажа на рабочем месте, программе проведения первичного (повторного) инструктажа по охране труда на рабочем месте, билетах к программе вводного противопожарного инструктажа, программе проведения вводного инструктажа по охране труда, приказы «о назначении комиссии для проверки знаний по охране труда», «Запрете табакокурения», «Об обучении и проверке знаний требований охраны труда руководителей и специалистов», «О назначении специалиста (инженера)по охране труда», «Об утверждении перечня профессий и должностей работников, проходящих обучение по ОТ» - подписаны или имеют ссылку на Войцеховскую О.С., которая работником ЗАО «Отделочник-20» не является; - 10) в инструкциях по профессиям отсутствуют профильные для предприятия профессии, отсутствуют инструкции по следующим профессиям: машинист погрузочной машины, слесаря (моторист), столяр (станочник), плотника, следовательно, Исполнителем инструкции были разработаны без учета штатного расписания; - 11) план работ по осуществлению производственного контроля в части проведения проверок состояния промышленной безопасности не содержит конкретных сроков контроля, имеются ссылки на график, сроки и предписания, которые в качестве приложения отсутствуют, что не позволяет применить данный план работ; - 12) в опись передаваемых по акту документов исполнителем включены - приказ «О назначении комиссии по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках», протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, предписание инженера (специалиста) службы охраны труда, протокол заседания комиссии по поверке знаний требований охраны труда работников, протокол заседания квалификационной комиссии по проверке знаний требований пожарной безопасности (для ООО), протокол заседания квалификационной комиссии по проверке знаний требований пожарной безопасности (для ООО), план работы ПТК на 2017, программа обучения рабочих по охране труда, приказ «О распределении обязанностей по охране труда», разработка которых не предусмотрена техническим заданием на оказание услуг.

Суд, учитывая, что между сторонами фактически заключен договор подряда, законодательное регулирование отношений по которым не предусматривает прямого разрешения вопроса в случае отказа стороны от подписания акта выполненных работ, считает возможным применить в качестве аналогии закона положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилом, предусмотренным во втором абзаце пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд должен рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела, представленные сторонами по факту выполненных работ в спорный период, и сделать вывод относительно действительности одностороннего акта.

Исследовав условия заключенного между сторонами Договора, суд пришел к выводу, что каких-либо требований к качеству выполняемых истцом работ, данный Договор не содержит, следовательно, в данной ситуации подлежит применению ч. 1 ст. 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оценивая состоятельность утверждения ответчика о некачественности выполненных истцом работ суд исходит из следующего.

1. В отношении утверждения ответчика о том, что в инструкциях (№ИОТ-42, № ИОТ-5, № ИОТ-6, № ИОТ-7, № ИОТ-31, № ИОТ-29, № ИОТ-28, № ИОТ-26, № ИОТ-15, № ИОТ-14, № ИОТ-13, № ИОТ-9, № ИОТ-8, № ИОТ-4, № ИОТ-3, № ИОТ-45, № ИОТ-44, № ИОТ-16, № ИОТ-18) отсутствуют ссылки на нормативные акты, на основании которых они разработаны, суд полагает, что они подлежат отклонению, поскольку, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия в законодательстве Российской Федерации обязательного требования о том, что в инструкциях необходимо указывать нормативны акты, на основании которых они разработаны. При этом, ссылка ответчика на пункт 5.3 раздела V Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 17.12.2002 N 80, также не подтверждает его доводы. Специальных же требований об обязательности указания во всех изготавливаемых истцом документах ссылок на нормативные акты, на основании которых они разработаны, к результату работ согласованный сторонами Договор не содержит.

2. Относительно указаний ответчика на тот факт, что инструкции № ИОТ-40, № ИОТ-43, № ИОТ-41, № ИОТ-15, № ИОТ-32, № ИОТ-46 содержат ссылки на документы, утратившие силу, суд полагает их обоснованными и подтвержденными документально. Кроме того, данные обстоятельства не оспорены и истцом. Вместе с тем, в отсутствие доказательств того, что содержание указанных инструкций противоречит нормам действующего законодательства, суд исходит их того, что данные недостатки являются устранимыми и не могут сами по себе свидетельствовать о полной утрате потребительской ценности для заказчика обозначенных выше инструкций. В этой связи суд отмечает, что ответчиком доказательств невозможности использования спорных инструкций ввиду наличия противоречия действующему законодательству также не представлено.

3. При рассмотрении доводов ответчика о том, что в инструкции №ИОТ-42 по тексту инструкции указана иная организационно-правовая форма предприятия (ООО «Отделочник-20), а в п.3.1. инструкции не указано, в каком журнале должны быть учтены наряды-допуски (в Журнале учета выдачи нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности или совмещенных работ), сам журнал в качестве приложения отсутствует; отсутствует приложение «Примерного перечня работ и профессий, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности» с указанием видов работ, профессий рабочих, суд исходит из того, что несоответствие организационно-правовой формы предприятия (ООО «Отделочник-20) подтверждено документально и не оспаривается истцом. Между тем, указанный недостаток является легко устранимым и не свидетельствует сам по себе о полной утрате потребительской ценности для заказчика данной инструкции.

В отношении остальных доводов судом принимаются как состоятельные возражения истца о том, что в Техническом задании указан полный перечень журналов, которые истец обязался предоставить, Журнал учета выдачи нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности или совмещенных работ отсутствует в Техническом задании, следовательно, предоставление данного журнала не входило в обязанности истца, а в абзаце 2 пункта 1.1 настоящей инструкции сказано, что «Перечень работ, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности и при выполнении которых необходимо оформление наряда-допуска, приведен в приказе «О назначении ответственных руководителей за производство работ повышенной опасности, огневых и газоопасных работ на объектах ЗАО «Отделочник-20».

4. Ссылка ответчика на то, что инструкции № ИОТ-4, № ИОТ-11, № ИОТ-7, № ИОТ-45 разработаны без учета условий работы в конкретной организации, суд отклоняет по тем основаниям, что обозначенные инструкции содержат общие, универсальные положения, которые имеют цель соответствовать требованиям широкого круга организаций, в штатном расписании которых содержится соответствующая должность, доказательств наличия препятствий к ее использованию на предприятии ответчика, без соблюдения требований, которые применимы в организации с другой спецификой (например, предприятия торговли), материалы дела не содержат. В этой связи суд отмечает, что универсальность данных инструкций имеет свои положительные стороны и для самой организации ответчика, в случае расширения специфики его деятельности.

5. Указания ответчика на то, что инструкция №ИОТ -26 не содержит перечень и журнал учета газоопасных работ, журнал учета газоопасных работ, проводимых без наряда-допуска (обязательное требование), журнал регистрации газоопасных работ, примерный перечень вопросов, освещаемых при инструктаже исполнителей газоопасной работы, что отражено в Приказе «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ" Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд полагает подлежащим отклонению ввиду принятия в качестве состоятельного утверждения истца о том, что нормативный акт (Приказ Ростехнадзора от 20.11.2017 N 485 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ"), на который ссылается ответчик, был принят только 20.11.2017 года и начало действия данного документа - 13.06.2018., следовательно, на основании данного нормативного акта инструкция ИОТ-26 не должна была и не могла быть разработана.

6. Доводы ответчика о том, что ни один из журналов не оформлен надлежащим образом: не указано наименование организации, несмотря на то, что данная документация изготавливалась для конкретного предприятия (организации) на основании договора, суд также полагает несостоятельными в силу того, что специальных требований к данному виду документации Договор не содержит, а на титульном листе данных журналов требуется заполнить только одну графу, которая должна содержать наименование организации, данные журналы заполняются тем лицом (сотрудником организации), который ответственен за его ведение. При этом, суд отмечает, что все необходимые графы для заполнения, журналы содержат.

7. Возражения ответчика, касающиеся того, что примерный перечень локальных нормативных актов организации в сфере охраны труда также содержит ссылки на утратившие силу нормативно-правовые акты, суд полагает подлежащим принятию как подтвержденные документально. Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что перечень локальных нормативных актов организации в сфере охраны труда поименован как «примерный» и необходим для ознакомления только самого ответчика с системой нормативных актов в сфере охраны труда, следовательно, установленный недостаток является легкоустранимым, не отвечает признакам существенности и не влечет утрату потребительской ценности.

8. Ссылки ответчика на то, что перечень профессий и должностей работников, освобожденных от первичного инструктажа на рабочем месте и повторного инструктажа по охране труда, перечень профессий и должностей работников, подлежащих обучению по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, перечень средств индивидуальной защиты (СИЗ), профессий и должностей, работа в которой дает право на бесплатное получение сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ не соответствуют штатному расписанию, суд также полагает подлежащими отклонению. В этой связи суд отмечает, что Договор в качестве приложения не содержит указание на штатное расписание. Доказательств того, что ответчиком передавалась истцу необходимая документация, материалы дела не содержат. Ввиду изложенного, судом принимаются как состоятельные и документально не опровергнутые утверждения истца о том, что им разрабатывалась нормативная документация на основании штатной расстановки по состоянию на 03.05.2017 (приложенная истцом к материалам дела), которая была передана истцу ответчиком для выполнения договора, и представляет собой перечень должностей ЗАО «Отделочник-20», с указанием ФИО работников, которые занимают ту или иную должность, никакого другого документа истцу не было передано для исполнения договора, о том, что есть расхождения между штатным расписанием и штатной расстановкой, истец не был проинформирован.

9. Утверждения ответчика о том, что ряд представленных истцом документов подписан или имеет ссылку на Войцеховскую О.С., которая работником ЗАО «Отделочник-20» не является, по мнению суда, также не могут свидетельствовать о некачественности выполненных истцом работ. Согласно пояснениям истца, после подписания договора с ответчиком было достигнуто соглашение о том, что истец будет принят в штат ответчика с 01.06.2017 года в должности специалист по ОТ и ТБ в связи с этим некоторые из документов подписаны истцом как специалистом по ОТ и ТБ. Данное обстоятельство истец подтвердил представлением в материалы дела электронного письма начальника отдела кадров Замановой Н от 02 06 2017 г., о готовности оформления истца в штат ответчика с 01.06.2017 года. В этой связи суд отмечает, что факт направления данного письма истцу ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец утверждает, что даже после того, как принимать истца в штат ответчик отказался, он настаивал на том, чтобы истец подписал именно таким образом все документы, в противном случае отказывался их принимать. Данное требование ответчик обосновывал тем, что в штате у ответчика специалист по ОТ и ТБ отсутствовал, а подпись истца ответчик планировал обосновать перед проверяющими органами тем, что с истцом был заключен договор на разработку нормативной документации по охране труда. Указанное утверждение истца ответчиком также документально не было опровергнуто (например, доказательством наличия в штате у ответчика специалиста по ОТ и ТБ либо др.).

Кроме того, суд в этой связи, соглашается также с возражениями истца о том, что на потребительную ценность документов данная подпись не влияет, так как содержание документов от этого не меняется, они по-прежнему пригодны для использования на предприятии. В случае, если ответчик все-таки не желает использовать документы с подписью истца, то он может распечатать документы без такой подписи, так как истец предоставил нормативную документацию в том числе и в электронном виде.

10. Доводы ответчика о том, что в инструкциях по профессиям отсутствуют профильные для предприятия профессии, отсутствуют инструкции по следующим профессиям: машинист погрузочной машины, слесаря (моторист), столяр (станочник), плотника, следовательно, Исполнителем инструкции были разработаны без учета штатного расписания, суд полагает подлежащими отклонению по выше изложенным основаниям (позиция 8), поскольку истец разрабатывал инструкции на основании штатной расстановки по состоянию на 03.05.2017, которая представляет собой перечень должностей ЗАО «Отделочник-20», с указанием ФИО работников, которые занимают ту или иную должность. Утверждение ответчика о том, что была передана инструкция стропальщика, но такой должности нет в штатном расписании, истец опровергает представлением в материалы дела копии приказа № 6/1 от 27.03.2017о том, что с 28.03.2017 года в штатное расписание ЗАО «Отделочник-20» была внесена должность стропальщика.

11. Ссылки ответчика на то, что план работ по осуществлению производственного контроля в части проведения проверок состояния промышленной безопасности не содержит конкретных сроков контроля, имеются ссылки на график, сроки и предписания, которые в качестве приложения отсутствуют, что не позволяет применить данный план работ, судом не принимаются в качестве состоятельных, поскольку ответчиком документально не были опровергнуты утверждения истца о том, что график, который упоминается в плане работ, должен быть разработан непосредственно производителем работ, а не истцом, а предписания, на которые ссылается ответчик и которые, по его мнению, должны быть приложением к плану, не могут быть таковыми в принципе, так как имеются ввиду предписании органов Ростехнадзора, в которых устанавливаются сроки выполнении данных предписаний. Следовательно, мероприятие по «проверке выполнения предписаний органов Ростехнадзора работником, ответственным за осуществление производственного контроля и ИТР по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов» должно проводиться в течение времени, установленного предписанием (п. 11 план работ по осуществлению производственного контроля в части проведения проверок состояния промышленной безопасности»).

12. В отношении возражений ответчика, касающихся некачественности выполненных истцом работ, основанные на том, что истцом были представлены в качестве результата работ документы в большем объеме, чем предусмотрено Техническим заданием, суд полагает подлежащими принятию доводы истца о том, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа от оплаты услуг истца, так как истец за дополнительные документы, подготовленные по своему желанию, оплаты с ответчика не требовал.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в качестве обоснованных возражений ответчика подлежат принятию указания на следующие недостатки: - изготовления истцом 47 инструкция, вместо согласованных в Договоре 50 (при этом суд отмечает, что данное обстоятельство не оспаривается и признано самим истцом); - инструкции № ИОТ-40, № ИОТ-43, № ИОТ-41, № ИОТ-15, № ИОТ-32, № ИОТ-46 содержат ссылки на документы, утратившие силу; - в инструкции №ИОТ-42 по тексту инструкции указана иная организационно-правовая форма предприятия (ООО «Отделочник-20); - примерный перечень локальных нормативных актов организации в сфере охраны труда содержит ссылки на утратившие силу нормативно-правовые акты.

Мотивы отказа от подписания акта по обозначенным фактом признаны судом обоснованными, односторонний акт сдачи или приемки результата работ в указанных частях недействительным.

Остальные возражения ответчика, не признаны судом состоятельными, односторонний акт сдачи или приемки результата работ в указанных частях квалифицируется судом действительным.

Как установлено ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд, оценивая позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения спора, исходит из того, что ответчиком избран способ защиты нарушенного права, заключающийся в соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Согласно условиям Договора (пункт 3.1) сторонами определена только общая стоимость работ по настоящему Договору, которая составила 28 250 рублей 00 копеек, без НДС.

В ходе разбирательства по делу, судом предлагалось сторонам представить свои позиции относительно стоимости отдельных видов работ, спор о качественности которых, являлся предметом рассмотрения.

Представленные сторонами расчеты (л.д.147, 154 т.1), по мнению суда, свидетельствуют о том, что между сторонами имеются разногласия в оценке стоимости отдельного вида работ, ввиду чего, суд самостоятельно определяет стоимость отдельного вида работ, исходя из условий Договора и цели его заключения.

С учетом изложенного, оценив условия Договора в целом, перечень подлежащих изготовлению документов, согласованный сторонами в Приложении № 1 к Договору, суд полагает возможным исходить из того, что на разработку истцу было предложено 9 видов документации: журналы (9 шт.), положения (3 шт.), инструкции (50шт.), приказы (12 шт.), программы (6 шт.), перечни (8 шт.), планы (3 шт.), пропаганда (1 шт.), бланки (3 шт.). Исходя из общей стоимости работ 28 250 рублей 00 копеек, стоимость каждого вида документации составит 3 139 рублей.

В отношении изготовления истцом инструкций, стоимость одной инструкции составит 63 рубля (3 139/50). Принимая во внимание тот факт, что 3 инструкции истцом не были переданы ответчику, стоимость работ по Договору должна быть уменьшена на 189 рублей (63х3).

Поскольку в отношении 7 инструкций судом установлен факт передачи их ответчику с недостатками, однако, не влекущими невозможность использования их в целом, суд полагает возможным уменьшить стоимость данных работ на 50 %, что составит 221 рубль (63/2х7).

В отношении изготовления истцом перечней, стоимость одного перечня составит 392 рубля (3 139/8).

Поскольку в отношении 1 перечня судом установлен факт передачи его ответчику с недостатками, однако, не влекущими невозможность использования его в целом, суд полагает возможным уменьшить стоимость данных работ на 50 %, что составит 196 рублей (392/2).

Таким образом, сумма, на которую подлежит уменьшению стоимость выполненных истцом работ, составит 606 рублей (189+221+196).

При наличии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком истцу в счет стоимости выполненных работ 12 500 рублей (л.д.16 т.1) и общей стоимости работ по Договору 28 250 рублей 00 копеек, сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору составит 15 144 рубля 00 копеек (28250-12500-606).

В силу части 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части, в сумме 15 144 рубля 00 копеек.

Поскольку ответчиком о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 708 ГК РФ не заявлено, а требований о привлечении истца к ответственности за нарушение сроков выполнения работы не предъявлено, ссылки ответчика на то, что истцом была допущена просрочка выполнения работ по Договору, расценивается судом как не могущая повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего спора.

Материалы дела свидетельствуют, истцом при обращении с настоящим иском государственная пошлина уплачена в надлежащем размере.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относит расходы на оплату государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Заявление о возмещении судебных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела копиями: Договора поручения № 12 от 26.07.2017 года между истцом (доверитель) и Скиба Н.Г. (поверенный); расходного кассового ордера № 2 от 26.07.2017 года на сумму 20 000 рублей о выдаче истцом Скиба Н.Г. денежных средств в счет оплаты по договору поручения № 12 от 26.07.2017 года.

Суд оценивает представленные заявителем доказательства как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, ответчик документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, длительности рассмотрения спора, позиции ответчика, количества судебных заседаний, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 19 232 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 111, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Отделочник-20» в пользу индивидуального предпринимателя Войцеховской Ольги Сергеевны 14 996 рублей 00 копеек основного долга, а также 1 904 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 19 044 рубля 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.