Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

об оспаривании в части решения № 9 от 20.04.2015, в части решения от 27.07.2015 № 0328 УФНС России по Тюменской области,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 02.09.2015, ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2016, ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2016,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности № 58/15 от 31.12.2015, ФИО5 на основании доверенности от 12.01.2016 №03/13, ФИО6 на основании доверенности от 11.01.2016 №04-17/015629,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9 от 20.04.2015, в части решения от 27.07.2015 № 0328 УФНС России по Тюменской области.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 16.03.2015 №09-42/4.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки, и письменных возражений Общества Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 1 118 100,70 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 14 414 570 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 402 086,49 руб. Кроме того, заявителю предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 5 659 359 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 27.07.2015 №0328, которым решение Инспекции отменено в части доначисления налога на имущество в размере 878 044 руб., штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на имущество в размере 87 804,40 руб., соответствующих сумм пени по налогу в сумме 89 911,62 руб. Решение Инспекции утверждено с учетом внесенных изменений.

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что по условиям муниципального контракта срок окончания строительства и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 4 квартала 2013 года, передача объекта строительства Администрации - не позднее 31.12.2013.

Заявитель не отрицает, что Акт передачи жилищного помещения Обществом был подписан 24.12.2013. Счета для оплаты датированы этой же датой. Однако Общество указывает на то, что Администрация города Тобольска отказалась принимать объект в конце 2013 года, а равно подписывать акт сверки расчетов за 2013 год. Фактически реализация квартир произошла 10.01.2014, что подтверждается Актом сверок за 2013 год, 1 полугодие 2014 года.

По мнению Общества, признание доходов от реализации квартир на дату подписания акта приема-передачи объекта недвижимости в 2013 году является неправомерным, поскольку фактически передача квартир произошла в январе 2014 года. Передаточный акт подписан 24.12.2013 по требованию Администрации города Тобольска.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что налог на прибыль с выявленных по акту доходов за декабрь 2013 года оплачен в апреле 2014 года. В связи с доначислением по выездной проверке Обществом представлены уточненные декларации.

Заявитель также выразил несогласие с доначислением по взаимоотношениям с ООО «РегионУралСтрой».

Позиция заявителя в данной части основана на том, что указанный контрагент выполнил все спорные работы. Налоговый орган также не опровергает факт выполнения работ, поскольку работы сданы Заказчику. Выводы Инспекции не опровергают реальность сделки по выполнению фасадных работ, а также не свидетельствуют о том, что работы были выполнены силами Общества.

Кроме этого заявитель считает неправомерным доначисление НДС, в связи с установлением факта неправомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Общество указывает на то, что реализация спорных работ (услуг) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при предъявлении в налоговые органы Справки об отнесении объекта к объектам культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ и копии договора на выполнение указанных работ. Данные требования Обществом выполнены. По мнению заявителя, требование о наличии лицензии у субподрядчиков в законе не предусмотрено. Поскольку спорные работы проводились в рамках ремонтно-реставрационных работ по разрешению уполномоченного органа, то данные работы подлежат льготированию на основании статьи 149 Налогового кодекса РФ. Все спорные работы входят в состав работ по государственным контрактам на производство ремонтно-реставрационных работ, по которым Общество освобождено от налогообложения.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и возражениях.

Возражая против заявленных требований, доводы Инспекции мотивированы тем, что доход от реализации квартир по муниципальным контрактам участия в долевом строительстве следует учесть на дату передачи выполненных работ в соответствии с контрактами и на основании подписанного сторонами актов приема-передачи квартир (дата акта 24.12.2013).

Таким образом, Инспекция полагает, что спорный доход подлежит учету в 2013 году.

По вопросу взаимоотношений заявителя и ООО «РегионУралСтрой» налоговый орган полагает, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о том, что данный контрагент не выполнял работы для Общества.

Из отзыва Инспекции следует, что согласно представленным документам установлен факт выполнения работ контрагентом, которые фактически уже были сданы Заказчику. Из свидетельских показаний работников Общества следует, что организация ООО «РегионУралСтрой» им не знакома.

Налоговый орган в ходе проверки сделал вывод о том, что фактическое руководство директором ФИО7 организацией ООО «РегионУралСтрой» не подтверждено. Реальную хозяйственную деятельность данная организация не осуществляла. Заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента в качестве субподрядчика.

В отношении доводов заявителя по вопросу осуществления операций, не подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса РФ, Инспекция также находит такие доводы необоснованными.

Позиция Инспекции мотивирована тем, привлеченные Обществом для выполнения работ организации не имеют лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) или выполненные работы не относятся к работам по сохранению объектов культурного наследия. Общество при сдаче работ выполненных данными субподрядчиками НДС не исчислило, не предъявило заказчику.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что спорные виды работ не могут являться операциями, не подлежащими налогообложению в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, даже если они включены в перечень работ в рамках исполнения муниципального контракта.

Подробная позиция налогового органа изложена в отзыве и дополнениях к отзыву.

Аналогичные доводы поддержаны Управлением в представленном отзыве.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

По вопросу доначисления налога на прибыль в связи с реализацией недвижимого имущества Администрации города Тобольска по муниципальным контрактам приобретения жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 год в связи с не отражением в составе доходов 2013 года выручки, полученной от реализации квартир по муниципальным контрактам в адрес Администрации.

Как следует из материалов дела, проверкой было установлено, что между Обществом (Застройщик) и Администрацией города Тобольска (Администрация) заключены муниципальные контракты участия в долевом строительстве.

Предметом заключенных контрактов является обязанность Застройщика по завершению строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующие жилые помещения (квартиры) (далее - Объект) Администрации, а Администрация обязуется уплатить и принять Объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Плановое окончание строительства и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию: не позднее 4 квартала 2013 года. Срок передачи объекта Администрации - не позднее 31.12.2013.

Муниципальные контракты заключены на 29 квартир площадью 1482 кв.м. Общая цена контрактов составила 62 884 700 руб.

Согласно актам приема-передачи указанные квартиры переданы Администрации 24.12.2013. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 72303000-35 на построенный объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул.Семакова, 12 в г.Тобольске, Тюменской области» выдано 11.12.2013.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что полученный Обществом доход в сумме 62 884 700 руб. не отражен в составе доходов 2013 года в целях исчисления налога на прибыль.

В обоснование заявленных доводов о неправомерности позиции Инспекции в данной части, Общество ссылается на то, что фактически реализация квартир произошла 10.01.2014, что подтверждается Актом сверок за 2013 год, 1 полугодие 2014 года.

Общество также ссылается на то, что Акты приема-передачи квартир по муниципальным контрактам были подписаны сторонами 24.12.2013 с зафиксированными в них недостатками (л.д.24, 27, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 56, 59 и т.д. том 3). После подписания актов была продолжена работа по устранению дефектов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в рассматриваемой части, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статьям 247 - 249 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса РФ. К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В пункте 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ указано, что доходом от реализации признается выручка с реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Налогового кодекса РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1, 2 статьи 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 12 данного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, после окончания строительства и сдачи объекта долевого строительства у застройщика возникает выручка от реализации услуг, оказанных на основании договора участия в долевом строительстве в соответствии с условиями, предусмотренными Законом №214-ФЗ, подлежащая включению в налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с актами приема-передачи от 24.12.2013 застройщиком участнику долевого строительства были переданы квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Оплата стоимости строительства объектов произведена Администрацией в полном объеме в 2013 году.

Учитывая изложенное, у застройщика выручка для определения налогооблагаемой прибыли возникает в момент передачи объекта долевого строительства дольщику, то есть на дату подписания документа о передаче объекта.

Поскольку акты приема-передачи подписаны сторонами 24.12.2013, следовательно, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что выручка от реализации квартир по указанным выше муниципальным контрактам подлежит учету налогоплательщиком в 2013 году.

Довод налогоплательщика о необходимости отражения выручки от реализации переданных по условиям заключенных контрактов в 2014 году, после устранения всех недостатков объектов, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из материалов дела, передача (реализация) квартир Обществом в адрес Администрации была осуществлена, что подтверждается актами приема-передачи от 24.12.2013, т.е. в 4 квартале 2013 года.

В связи с чем, суд полагает, что присутствуют необходимые условия для признания указанной в спорных актах приемки стоимости реализованных квартир, подписанных сторонами, в качестве дохода (выручки) и для целей бухгалтерского учета.

Содержание в актах приема-передачи квартир выявленных строительных недостатков, которые впоследствии устранялись Обществом, по мнению суда, не влияет на факт передачи спорных квартир в 4 квартале 2013 года.

По мнению суда, данные обстоятельства лишь свидетельствуют о реализации участником долевого строительства прав, предоставленных статьями 7, 8 Закона №214-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что после подписания актов приема-передачи квартир, сторонами 25.12.2013 были также подписаны дополнительные соглашения к муниципальным контрактам, подлежат отклонению, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела не имеют правового значения.

В рассматриваемой ситуации, дополнительными соглашениями стороны внесли изменения в существенные условия муниципальных контрактов, в частности, о цене. Кроме этого, были также внесены изменения в отношении площади квартир, что заявителем не оспаривается. Иные положения муниципальных контрактов изменены и дополнены не были.

В силу положений Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Аналогичное условие содержится также в муниципальных контрактах, заключенных между Обществом и Администрацией.

Вместе с тем, оспаривая факт передачи квартир Администрации по актам приема-передачи от 24.12.2013, Обществом не представлено в материалы дела иных документов, свидетельствующих о том, что фактически реализация квартир произошла 10.01.2014. Акты сверок по состоянию на 30.06.2014, на которые ссылается заявитель, такими доказательствами не являются.

При изложенных выше обстоятельствах, доход от реализации квартир по муниципальным контрактам участия в долевом строительстве должен быть учтен на дату передачи выполненных работ в соответствии с контрактами и на основании подписанных сторонами актов приема- передачи квартир от 24.12.2013.

В связи с чем, доводы заявителя в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

По вопросу взаимоотношений с ООО «РегионУралСтрой».

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2012 год послужили выводы Инспекции о том, что данный контрагент Общества не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности, а равно не имел действительной возможности выполнить спорные работы для заявителя.

Как установлено судом по имеющимся материалам дела, 15.06.2012 между Обществом (Генподрядчик) и ООО «РегионУралСтрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №25 (л.д.129-132 том 4).

Предметом заключенного договора явилась обязанность субподрядчика выполнить фасадные работы на объекте культурного наследия «Здание гимназии». Сроки выполнения работ с 15.06.2012 по 31.12.2012. Стоимость работ по договору составила 12 794 878,19 руб.

Указанный договор заключен в рамках исполнения государственного контракта на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия №9-Р/12 от 11.04.2012 между ГКУ ТО «Управление капитального строительства» (Государственный заказчик) и Обществом (Подрядчик).

В ходе выездной проверки Инспекции были выявлены следующие несоответствия, а именно, в сроках проведения работ.

Так, Инспекцией было установлено, что согласно актам ООО «РегионУралСтрой» выполняет работы в период с 15.06.2012 по 20.09.2012, а Общество фактически данные работы сдает Государственному заказчику 25.06.2012, 25.07.2012.

Кроме этого, 01.08.2012 между Обществом (Генподрядчик) и ООО «РегионУралСтрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №28 (л.д.63-66 том 4).

Предметом договора явилась обязанность Субподрядчика по выполнению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия: «Гостиный (Меновой) двор, г.Тобольск, Красная площадь, 2 строение 1». Сроки выполнения работ: с момента подписания по 25.12.2012. Стоимость работ 25 075 685 руб.

Указанный договор заключен в рамках исполнения государственного контракта на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия № 8-Р/12 от 22.03.2012 между ГКУ ТО «Управление капитального строительства» (Государственный заказчик) и Обществом (Подрядчик).

Аналогичным образом Инспекцией были выявлены противоречия и несоответствия относительно сроков проведения работ, а именно, согласно актам ООО «РегионУралСтрой» выполняет работы в период с 01.08.2012 по 20.09.2012, а Общество эти работы сдает Государственному заказчику 25.05.2012. 25.08.2012.

Налоговый орган ссылается на то, что Общество имело в наличие оборудование, материалы для выполнения работ, квалифицированный кадровый состав (среднесписочная численность работников в 2012 год составляет 57 человек).

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные виды работ были выполнены силами Общества. При этом, работы выполнялись в период, когда уже фактически переданы Заказчику.

В отношении ООО «РегионУралСтрой» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

В период деятельности организации руководителем являлась ФИО7. Организация ликвидирована 28.05.2014.

По заявленному в ЕГРЮЛ адресу ООО «РегионУралСтрой» отсутствует.

Кадровым составом ООО «РегионУралСтрой» не располагало.

Из выписки по расчетному счету контрагента не усматривается расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, водоснабжение, телефонные услуги, интернет, оплата за рекламу и т.п., платежи за аренду помещения (офиса), складских помещений и т.д.).

Инспекция пришла к выводу о том, что контрагент не осуществлял реальной финансово-хозяйственной деятельности, счета использовались для перераспределения денежных средств между различными организациями, контрагенты являлись организациями имеющие риски, уплачивающие минимальные налоги, не располагающие основными средства и трудовыми ресурсами.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» №15-029 от 26.02.2015, в котором сделан вывод, что подписи от имени ФИО8, ФИО7 в представленных документах выполнены не ФИО7, а другим неустановленным лицом, с подражанием ее подписи.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ в ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза (заключения эксперта 15-029 от 26.02.2015), результаты которой подтвердили, что подписи в договорах, актах о приеме выполненных работ и счетах-фактурах, составленных от имени ООО «РегионУралСтрой», выполнены не ФИО7, а другим неустановленным лицом, с подражанием ее подписи.

В целях установления фактического выполнения работ, Инспекцией проведены допросы сотрудников Общества.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО9 (мастер СМР, прораб), ФИО10 (производитель работ), ФИО11 (производитель работ), ФИО12 (производитель работ), ФИО13 (мастер СМР), ФИО14 (заместителя руководителя Общества), которые при допросе указали, что ООО «РегионУралСтрой» не знают или не помнят. Какая организация выполняла фасадные работы, работы по горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, реставрации кладки также пояснить не смогли. При подписании актов о приемке выполненных работ руководитель ООО «РегионУралСтрой» не присутствовал, подпись руководителя была проставлена заранее, акты приносили представители, документы у представителей (доверенности, паспорта) не проверялись.

Таким образом, налоговый орган также пришел к выводу о том, что должностными лицами Общества при подписании актов должная осмотрительность не проявлялась.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ налоговым органом г. Новосибирска проведен допрос в качестве свидетеля ФИО7 (руководитель ООО «РегионУралСтрой»). В протоколе допроса № 3233 от 26.02.2015 (л.д.22-31 том 7) ФИО7 подтвердила осуществление ею руководства организацией в полной мере. Свидетель не помнит работников отдела кадров, численность сотрудников организации примерно 10 человек. Налоговая и бухгалтерская отчетность представляла по телекоммуникационным каналам связи за ее подписью и подписью бухгалтера. Со слов свидетеля, Общество являлось основным контрагентом ООО «РегионУралСтрой». Реквизиты организации, юридический адрес, ФИО главного бухгалтера, заместителя назвать не может. ООО «РегионУралСтрой» было приглашено для сотрудничества Обществом. Свидетель подтвердила, что лично присутствовала при подписании договора по реставрации на объекте «Гостиный (Меновой) двор», подписание договора происходило в г. Тобольске, на подписании договора присутствовал ФИО15 Руководитель ФИО7 не знает, имела ли организация основные и транспортные средства, не указала юридический адрес организации.

Проанализировав показания ФИО7, Инспекцией сделан вывод о том, что фактическое руководство ФИО7 ООО «РегионУралСтрой» не подтверждается, поскольку свидетель давала не полные, уклончивые ответы.

Инспекция также ссылается на показания сотрудников ООО «РегионУралСтрой», которые были допрошены в качестве свидетелей (л.д.45-93 том 5) на предмет выполнения реставрационных работ на объектах.

Из показаний данных свидетелей налоговый орган установил, что они являлись сотрудниками ООО «Евростройреставрация». ООО «РегионУралСтрой» им не знакомо, в данной организации свидетели не работали (свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22).

ФИО23 (протокол допроса № 22 от 04.02.2015), ФИО24 (протокол допроса № 20 от 04.02.2015), ФИО25 (протокол допроса № 21 от 04.02.2015) пояснили, что документы при поступлении на работу отдали в отдел кадров ФИО26 сотруднику ООО «Евростройреставрация». При этом указали также на то, что отдел кадров ООО «РегионУралСтрой» и ООО «Евростройреставрация» находятся в одном кабинете по одному адресу. Работы выполняли на объектах вечерняя школа № 13, церкви.

Инспекцией также установлен ряд иных работников, которые, по мнению налогового органа, не могли выполнять спорные работы (ФИО13, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34).

Таким образом, в совокупности установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом документально не подтверждены расходы, понесенные в результате взаимоотношений с ООО «РегионУралСтрой».

Вместе с тем, суд полагает, что налоговым органом неправомерно не приняты экономически обоснованные и подтвержденные документально, понесенные заявителем расходы в рамках взаимоотношений с поименованным выше контрагентом, исходя из нижеследующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В силу требований действующего законодательства, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что Обществом в материалы дела представлены необходимые документальные доказательства, подтверждающие экономически обоснованные расходы в результате взаимоотношений с ООО «РегионУралСтрой». Данные документы не содержат каких-либо неполных, недостоверных или противоречивых сведений.

Суд полагает, что налоговым органом не собрано достаточных доказательств, указывающих на то, что спорные работы выполнялись непосредственно силами Общества, без привлечения субподрядчика, а равно не опровергнута реальность сделки между ООО «РегионУралСтрой» и Обществом.

Вместе с тем, заявителем в ходе судебного разбирательства подтверждена также необходимость привлечения к работам спорного контрагента, а также факт проявления должной осмотрительности при выборе ООО «РегионУралСтрой».

Из материалов дела судом установлено, что основными контрагентами ООО «РегионУралСтрой» являлись Общество и ООО «ЕвроСтройРеставрация». Поступления на расчетный счет в 2012 году денежных средств, в том числе от реализации товаров (работ, услуг), составило 267млн. руб. Основная часть поступлений приходится от ООО «ЕвроСтройРеставрация».

При этом, как верно отмечено заявителем налоговый орган допускает, что спорный контрагент имел техническую и управленческую возможность выполнять работ для ООО «ЕвроСтройРеставрация», но в то же время отрицает возможность выполнения работ (услуг) для Общества.

В связи с чем, суд отклоняет доводы Инспекции о том, что контрагент ООО «РегионУралСтрой» не имел реальной возможности исполнить договорные обязательства для Общества, а равно об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Заявителем подтверждено, что ООО «РегионУралСтрой» неоднократно производило расчеты с контрагентами за транспортные услуги, за аренду спецтехники, а также осуществляло иные аналогичные платежи.

Судом проанализированы показания свидетелей, приведенные Инспекцией на страницах 40-46 оспариваемого решения, из которых следует, что все из допрошенных работников называют строительные объекты контрагента ООО «ЕвроСтройРеставрация», на которых работы ими фактически производились.

В качестве доказательств нереальности сделки между Обществом и ООО «РегионУралСтрой», налоговый орган также ссылается на показания свидетелей - работников ООО «РегионУралСтрой» (штукатуры, слесари, плотники), которые дали пояснения по факту выполненных ими работ.

Вместе с тем, из 21 работника штатной численности ООО «РегионУралСтрой» допрошено только 12 человек, что не может свидетельствовать о получении полной и объективной информации.

Доводы Инспекции о том, что ФИО7 не подтверждено фактическое руководство ООО «РегионУралСтрой» являются несостоятельными.

Судом проанализированы показания ФИО7 (л.д. 22-31 том 7), из которых установлено, что факт руководства деятельностью ООО «РегионУралСтрой» свидетель признает. Свидетель пояснила как обстоятельства осуществления такой деятельности, так и указала основных контрагентов, объекты выполнения работ, их технологию и необходимые материалы, адрес места нахождения юридического лица. Свидетель также подтвердила, что Общество и его руководитель ФИО35 ей известны. Работы для Общества выполнялись собственными силами либо с привлечением субподрядчиков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что претензии налогового органа относительно показаний свидетеля ФИО7 являются безосновательными и надуманными.

Доказательств наличия признаков номинального руководства ФИО7 ООО «РегионУралСтрой» налоговым органом не приведено.

Доводы Инспекции о невозможности выполнить спорные работы для Общества основаны также на отсутствии у ООО «РегионУралСтрой» необходимого кадрового состава.

Так, налоговый орган ссылается на показания свидетелей, которые в ходе допроса сообщили о том, что фактически работали в ООО «Евростройреставрация», а в ООО «РегионУралСтрой» были только оформлены. И в то же время Инспекция приводит сведения о представленных в налоговый орган справках по форме 2-НДФЛ в отношении 21 работника ООО «РегионУралСтрой» (страница 47 оспариваемого решения, л.д.24 том 2).

Таким образом, позиция Инспекции в данной части является противоречивой.

Суд полагает, что выявленные Инспекцией факты не свидетельствуют об отсутствии у контрагента Общества штатного персонала.

При этом заявитель также пояснил причину привлечения ООО «РегионУралСтрой» к выполнению работ - наличие у субподрядчика лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия. Вместе с тем налоговый орган не принимает во внимание то, что получение подобного допуска и лицензий возможно лишь в случае соответствия организации определенным требованиям, в том числе, при наличии соответствующего персонала, материально-технической базы.

Доводы Инспекции о недостоверности подписания первичных документов основаны также в совокупности с результатами почерковедческой экспертизы.

Однако в рассматриваемой ситуации, суд полагает, что результаты почерковедческой экспертизы на предмет кем подписаны договор и счета-фактуры от имени ООО «Евростройреставрация», не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС или расходов по налогу на прибыль, так как не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «РегионУралСтрой» являлось действующим и правоспособным юридическим лицом, добросовестно исполняло свои налоговые обязательства, представляло в налоговый орган необходимую бухгалтерскую и налоговую отчетность. Доходы, полученные от взаимоотношений с Обществом, также являются задекларированными. Недобросовестность контрагента в налоговых правоотношениях не доказана налоговым органом. Реальность спорных хозяйственных операций и факт несения расходов по оплате услуг не оспорена Инспекцией.

Таким образом, из материалов дела судом не усматривается факт получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку стороны спорных хозяйственных операций исчислили и уплатили соответствующие налоги в результате совершения таких операций.

В целом оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности самого Общества и ООО «РегионУралСтрой», а равно нереальности заключенной сделки. Незаконная оптимизация налоговых обязательств не установлена Инспекцией. При этом сам факт оказания ООО «РегионУралСтрой» соответствующих услуг в адрес Общества подтвержден имеющимися материалами дела. Необходимость таких услуг и привлечения именно данного контрагента обоснована заявителем в рамках рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для признания спорных затрат Общества необоснованными, в связи с чем, неправомерно отказано в необходимости учета таких затрат в целях налогообложения налогом на прибыль.

Доказательства обратного Инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, доводы заявителя по рассматриваемому эпизоду подлежат удовлетворению.

По вопросу доначисления НДС, соответствующих сумм штрафных санкций и пени в отношении стоимость ремонтно-реставрационных работ, выполненных субподрядными организациями: ЗАО «Градопроект», ООО «Агентство недвижимости «Метрон», ООО «ПМК 507», ООО «СМУ-4», ООО «Спектр», ООО «Лифтсервис».

Основаниями для доначисления Обществу суммы НДС, штрафов и пени в результате взаимоотношений с субподрядными организациями, выполнившими ремонтно-реставрационные работы, явились следующие выводы:

- льготный режим налогообложения, предусмотренный подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, не распространяется на работы по реставрации на объектах культурного наследия, выполненные субподрядчиками, не имеющими соответствующих лицензий;

- лицензия №РОК 00260 от 07.11.2008 и разрешение №12-р-12 от 29.03.2012
субподрядчика ООО «СМУ-4» не распространяются на работы по монтажу системы
охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, системы сетей телефонизации, системы сетей телевидения и системы сетей доступа в интернет на объекте культурного наследия «Гостиный (Меновой) двор».

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что вышеперечисленные работы выполнены для современного использования объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в 2012-2013 гг. осуществлял операции, не подлежащие налогообложению в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, а именно выполнял работы по сохранению объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия. Объектами культурного наследия являлись: «ГОРОНО», «Гостиный (Меновой) двор», «Здание Гимназии», «Жилой дом» по адресу <...>.

Для выполнения работ привлекались субподрядные организации, в том числе, ЗАО «Градопроект», ООО «Агентство недвижимости «Метрон», ООО «ПМК 507», ООО «СМУ-4», ООО «Спектр», ООО «Лифтсервис», ИП ФИО36, в рамках следующих заключенных договоров:

- договор субподряда б/н от 01.10.2012 с ООО «СМУ-4» на выполнение работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, системы сетей телефонизации, системы сетей телевидения и системы сетей доступа в интернет на объекте культурного наследия: «Гостиный (Меновой) двор». Стоимость работ 3 624 679,44 руб. С учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2013 стоимость работ 4 242 527,44 руб.;

- договоры на проведение работ:

№ 1510 от 10.10.2013 с ООО «Спектр» на проведение тепловизионных исследований на объекте культурного наследия федерального значения «Бывшая мужская гимназия». Стоимость работ 35 000 руб. Сторонами подписан акт № 316/13 от 30.10.2013;

№ 1710 от 10.10.2013 на проведение тепловизионных исследований на объекте «Работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «ГОРОНО». Стоимость работ 35 000 руб. Сторонами подписан акт № 498/12 от 26.12.2013;

№ 1711 от 18.11.2013 на проведение тепловизионных исследований на объекте культурного наследия федерального значения «Гостиный (Меновой) двор». Стоимость работ 66 602 руб. Сторонами подписан акт №408/13 от 02.12.2013;

- договор подряда № 08/13-гп от 06.08.2013 с ИП ФИО36 на проведение улучшенного оштукатуривания стен, устройство стяжки на объекте «Работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «ГОРОНО». Сторонами подписан акт № 1 от 16.08.2013 на 263 000 руб., НДС нет. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.08.2013 на сумму 263 000 руб.;

- договор подряда № 6/13 от 01.07.2013 с ООО «Лифтсервис» на работы по устройству подъемника, пусконаладочные работы подъемника на объекте «Работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «ГОРОНО» и № 5/13 от 01.07.2013 на работы по монтажу лифта, пусконаладочные работы лифта на объекте «Гостиный (Меновой) двор»;

- договор подряда № 17-09 от 15.09.2012 с ООО «Агентство недвижимости «Метрон» на работы по замене тепловой сети на участке от тепловой камеры ТК-30-14а до ТК-30-16. Работы выполняются на объекте «Работы по сохранению объекта культурного наследия «ГОРОНО». Стоимость работ 3 791 341,18 руб.;

- договор субподряда № 01/21 от 10.11.2012 с ООО «ПМК-507» на наружные сети связи на объекте культурного наследия «ГОРОНО». Стоимость работ 128 792,28 руб. Сторонами подписаны акты о приемке работ за ноябрь 2012 года № 1 от 23.11.2012 на сумму 128 792,28 руб.;

- договор подряда № 03/12 от 19.01.2012 с ЗАО «Градопроект» на работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом». Стоимость работ 1 700 000 руб.

В ходе проверки Инспекция установила, что у поименованных исполнителей работ отсутствует лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) или спорные работы не относятся к работам по сохранению объектов культурного наследия. Общество при сдаче работ, выполненных данными субподрядчиками, не исчислило НДС и не предъявило заказчику.

Удовлетворяя требования заявителя в рассматриваемой части, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложения НДС операции связанные с реализацией работ (услуг) по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее в настоящей главе - объекты культурного наследия), выявленного объекта культурного наследия, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций, включающих в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для современного использования, спасательные археологические полевые работы, в том числе научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия.

В силу статьи 11 Налогового кодекса РФ понятия "ремонтно-реставрационные работы" и "реставрация" применяются в том значении, в каком они используются в других отраслях законодательства.

Правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Закон №73-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях этого Закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурною наследия. Им же согласовывается документация на проведение указанных работ и осуществляется контроль.

Правовой анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории РФ работ, связанных с ремонтом, реставрацией, консервацией и восстановлением объектов культурного наследия.

Реализация работ (услуг), указанных в подпункте 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при представлении в налоговые органы следующих документов: справки об отнесении объекта к объектам культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; копии договора на выполнение указанных в настоящем подпункте работ.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 149 Налогового кодекса РФ льгота по налогу предоставляется при наличии у налогоплательщиков соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, поскольку деятельность по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) подлежит лицензированию, то в силу пункта 6 статьи 149 Налогового наследия РФ, строительная организация, проводящая реставрационные работы, для применения льготы по НДС должна иметь соответствующую лицензию.

Судом установлено, что в период выполнения строительно-монтажных работ, в рамках исполнения Муниципального контракта №7-КИС/12 от 06.07.2012 на объекте «ГОРОНО», Общество являлось держателем лицензий на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия № РПК 2041 от 14.02.2008, МКРФ №00318 от 11.12.2012 (л.д.2-6 том 11), а также имело справку об отнесении к объектам культурного наследия.

Работы производились на основании Разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия №12-р-22 от 30.07.2012, выданного уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия на территории Тюменской области - Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, по согласованной проектной документации (л.д.143-147 том 2).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами настоящего дела и налоговым органом не оспариваются.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Обществом выполнены все условия, необходимые для применения льготы, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Доводы Инспекции об отсутствии у субподрядчиков лицензии судом во внимание не принимаются, в силу нижеследующего.

В рассматриваемой ситуации, Общество, являясь Исполнителем по Муниципальному контракту № 7-КИС/12 от 06.07.2012, имело соответствующие лицензии (л.д.2-6 том 11).

При этом, спорные виды работ, выполненные субподрядчиками, входят в состав работ по сохранению объекта культурного наследия «ГОРОНО».

Так, работы по устройству и пуско-наладочным работам подъемника не относятся к работам по реставрации памятника и ремонту памятника, однако, в соответствии со статьей 40 Закона № 73-ФЗ, являются необходимыми мерами для приспособления объекта культурного наследия для современного использования.

Аналогичная позиция также распространяется и в отношении работ по замене тепловой сети на участке камеры ТК-30-14а до ТК-30-16, работ на строительство сетей наружной связи на объекте культурного наследия, работ по проведению тепловизионных исследований.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не обосновал доводов об отсутствии у субподрядчиков Общества лицензии, а также необходимости наличия такой лицензии, с учетом того, что вышеперечисленные виды работ, выполненные субподрядчиками Общества, не подлежат лицензированию.

Спорные работы фактически отсутствуют в перечне работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №349 от 19.04.2012 (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.08.2014 № 804).

Вместе с тем, как было отмечено выше, данные работы направлены на сохранение объектов культурного наследия, предусматривающие приспособление объекта культурного наследия для современного использования, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

При этом следует также отметить, что некоторые субподрядные организации имели лицензию на проведение соответствующего вида работ.

В частности, ЗАО «Градопроект» - лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия № РОК 00111 от 25.08.2011. ООО «СМУ-4» - лицензия на право осуществления деятельности по реставрации объектов культурного наследия памятников истории и культуры № РОК 00260 от 07.11.2008 с видами выполняемых работ, согласно приложения №1 - ремонт и реставрация инженерных сетей и оборудования памятников истории и культуры (отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция, кондиционирование, системы электрообеспечения).

Таким образом, поскольку работы, в отношении которых Обществом заявлено право на применение льготы, фактически были выполнены, специальные технические требования при проведении работ были соблюдены, суд пришел к выводу о наличии у заявителя права на соответствующую льготу при исчислении НДС в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для начисления НДС, пеней и штрафов у налогового органа не имелось.

В отношении доводов налогоплательщика о незаконности привлечения к налоговой ответственности совершение налогового правонарушения, в связи с представление уточненной налоговой декларации за 2014 год, а также не принятия Инспекцией во внимание факта предоставления данной декларации, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из доводов налогоплательщика, сумма налога на прибыль в размере 4 999 684 руб. уплачена 28.04.2014 и отражена в налоговой декларации за 1 квартал 2014 года. В связи с чем, Общество полагает, что сумма налога уплачена до вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ в случае обнаружения налогоплательщиком в поданной в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений» а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган за соответствующий налоговый период до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до составления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ).

Судом установлено, что в ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения в связи с занижением доходов от реализации квартир по муниципальным контрактам участия в долевом строительстве за 2013 год.

При этом, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год Обществом не представлена. Сумма налога и пени уплачена налогоплательщиком после принятия оспариваемого решения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не выполнены условия освобождения от налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что заявленные требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 9 от 20.04.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство», в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 186 151 руб., соответствующих сумм пени и штрафа,

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 558 432 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 0328 от 27.07.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство», в части утверждения решения № 9 от 20.04.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области, в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 186 151 руб., соответствующих сумм пени и штрафа,

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 558 432 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения после получения судебного акта.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.