Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Данильченко Т.А рассмотрев в судебном заседании заявление

Прокурора Тюменского района Тюменской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ветсервис»

о привлечении к административной ответственности на основании ст.14.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 - на основании удостоверения.

от ответчика – ФИО2 - на основании доверенности от 26.02.2011 года.

установил:

Прокурор Тюменского района Тюменской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО «Ветсервис» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности на основании ст.14.37. КоАП РФ.

Определением от 12.02.2013г. арбитражный суд перешёл из упрощённого порядка к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, назначив место и время предварительного судебного заседания.

Копия данного определения направлена ответчику по адресу его места нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.41-42), заказным письмом с уведомлением о вручении в порядке, установленным ст.122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Ответчик с обнаруженным правонарушением согласен.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Руководствуясь изложенным, учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу, суд вынес протокольное определение о завершении предварительного заседания и перешел из стадии предварительного судебного заседания к стадии судебного разбирательства для рассмотрения спора по существу.

Как установлено судом, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 26.02.2008г., ОГРН <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.19).

Из материалов дела следует, что прокурором Тюменского района Тюменской области 07.12.2012г. в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о рекламе, выявлен факт незаконной установки Обществом рекламной конструкции, расположенной на самостоятельной опоре между административно–хозяйственным строением, по адресу: <...>, и Тюлькинским кладбищем в п.Винзили.

Факт установки указанной рекламной конструкции зафиксирован заявителем в акте осмотра размещённой рекламной конструкции без разрешения от 07.12.2012г. (л.д.12) и приложенном фотоснимке (л.д.13).

Как следует из объяснений законного представителя ответчика – директора ФИО2, полученных помощником прокурора 19.12.2012г. (л.д.15), указанная выше рекламная конструкция установлена Обществом. Разрешения на её установку от администрации Тюменского района не было получено.

В связи с обнаружением признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ прокурором, в отсутствие законного представителя ответчика было вынесено в отношении ответчика постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2012г. (л.д.8-11).

Учитывая, что в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.37 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив доводы заявителя, учитывая возражения ответчика, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п.8.1. ст.8 Устава ответчика (л.д.20-34), руководство деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор. Согласно приказу № 1 от 26.02.2008г. на должность генерального директора назначен ФИО2 (л.д.16).

Вышеуказанное постановление вынесено заявителем с соблюдением требований к порядку и срокам его вынесения, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия прокурора по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предоставлены ему ст.28.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п.п.2, 5 ст.3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В ходе проведения проверки, прокурором был выявлен факт установки рекламной конструкции, расположенной на самостоятельной опорном сооружении (металлической трубе) между административно–хозяйственным строением (здание лесничества) по адресу: <...>, и Тюлькинским кладбищем в п.Винзили. Указанная конструкция содержит наименование "Ветеринарная клиника "Белый медведь", а также перечень предлагаемых услуг и номера телефонов.

Из положений Закона о рекламе следует, что конструкция будет являться рекламной только при наличии на ней информации рекламного характера.

Таким образом, для определения состава вменяемого правонарушения, суду необходимо установить рекламный характер установленной конструкции, ее установку соответствующим субъектом, и отсутствие необходимого разрешения, выданного уполномоченным органом.

Согласно п.1 ст.3 Закона о рекламе, информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Согласно п.2 вышеназванного Постановления, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.
В п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Также необходимо учесть, что для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара (п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998г. № 37).

Как следует из материалов дела, заявителем было установлено, что вышеназванная рекламная конструкция принадлежит ответчику, и была установлена им же. Данный факт подтверждается объяснениями директора ответчика. Номера телефонов и перечисленные услуги, указанные на рекламном плакате, относятся к ООО "Ветсервис". Разрешений на размещение данной конструкции не выдавалось. Данные пояснения отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанная выше конструкция является рекламной, поскольку направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддерживание интереса к нему неопределенного круга лиц.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, акт осмотра от 07.12.2012г. и прилагаемый к нему фотоматериал, объяснения представителя ответчика, подтвердившего, что ответчик является владельцем указанной рекламной конструкции, суд пришёл к выводу о том, что спорная конструкция содержит сведения рекламного характера, подпадающего под действие Закона о рекламе, в связи с чем, на ее размещение необходимо соответствующее разрешение. При этом суд оценивает приложенные к акту осмотра фотографии, как надлежащие доказательства, поскольку акт осмотра содержит прямое указание на наличие данных фотографий.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее по тексту - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По общему правилу ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района отнесены в том числе вопросы выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирования таких разрешений, выдачи предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе" (пункт 15.1).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что при отсутствии соответствующего разрешения установка рекламной конструкции является самовольной. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Согласно письму администрации Тюменского муниципального района от 14.12.2012г. № 03/13288 (л.д.37), разрешение на установку рекламной конструкции между административно–хозяйственным строением (здание лесничества) по адресу: <...>, и Тюлькинским кладбищем в п.Винзили не выдавалось.

Представитель ответчика в своих объяснениях (л.д.15) подтвердил отсутствие необходимого разрешения, а также пояснил, что не обращался за получением разрешения в администрацию Тюменского муниципального района, так как не знал, что для размещения рекламной конструкции требуется разрешение.

Учитывая изложенное, суд считает, что предпринимателем было допущено нарушение требований Закона о рекламе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении этот срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое непрерывно продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

Из смысла статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что установка рекламной конструкции осуществляется в целях ее эксплуатации и не имеет самостоятельного практического назначения.

Суд считает, что рассматриваемое административное правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном несоблюдении норм, регулирующих правила установки рекламной конструкции, а потому срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.

В рассматриваемом случае днем обнаружения правонарушения считается 07.12.2012 - день составления акта осмотра.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его обществом, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ, в связи с чем, заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности судом удовлетворяются, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности в пределах санкции, установленной ст.14.37 КоАП РФ для юридических лиц.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, установленной ст.2.9. КоАП РФ, судом не усматривается.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административ-ного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Фактические обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении ответчика к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует об угрозе причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям.

Признание рассматриваемого случая исключительным, совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождение юридического лица от ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административной ответственности в правовом государстве.

Принимая во внимание положения п.3 ст. 4.1. КоАП РФ, суд считает возможным при назначении административного наказания применить минимальный размер санкции, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб, ввиду совершения административного правонарушения впервые и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно информации заявителя, сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена по следующим реквизитам: получатель - УФК по Тюменской области (Прокуратура Тюменской области); ИНН <***>; КПП 720401001; БИК 047102001; ОКАТО 71401364000; расчётный счёт № <***>; в ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Ветсервис" (место нахождения <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2008 г. МИФНС № 6 по Тюменской области; ИНН <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.