Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Минеевым О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Открытого акционерного общества «Ишиммежрайгаз»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

об отмене постановления №62-09-418/ПН от 20.10.2009 о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо – Серебрякова Вера Васильевна,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Трушникова О.В., паспорт 71 02 794180 от 17.12.2002, на основании доверенности от 09.11.2009 № 07;

от ответчика – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление (том 1 л.д.4-6) Открытого акционерного общества «Ишиммежрайгаз» (далее – заявитель) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее – ответчик) об отмене постановления №62-09-418/ПН от 20.10.2009 о назначении административного наказания.

Заявитель также представил в материалы дела дополнения к заявлению от 25.11.2009 №285/09 (том 1 л.д.45-46), в которых изложил дополнительные доводы в обоснование заявленных требований. Протокольным определением (протокол судебного заседания от 22.12.2009 – том 2 л.д.53) судом названные дополнения приняты к рассмотрению.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил суду отзыв на заявление (том 2 л.д.39-44).

На отзыв ответчика заявитель представил в материалы дела письменные возражения.

Третье лицо отзыв на заявление суду не представило.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание не явился представитель ответчика и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении заказных писем №№62505220037565, 62505220037572 – том 2 л.д.51-52). На основании статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании, начатом 22.12.2009, объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 29.12.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2009 ответчику поступила жалоба (том 2 л.д.19-23) от Серебрякова А.В. - уполномоченного представителя акционера заявителя Серебряковой В.В., действующего на основании доверенности от 05.03.2009 (том 2 л.д.24).

В указанной жалобе сообщалось о том, что Серебрякова В.В является владельцем 8 544 штук обыкновенных именных акций заявителя и как акционер общества имеет право на получение доступа к документам заявителя в соответствии с пунктом 1 статьи 89, статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах». В связи с этим, Серебряковым А.В. в адрес заявителя было направлено заявление от 08.04.2009 (том 1 л.д.16-17) о предоставлении следующих документов заявителя для ознакомления:

1. Действующей редакции Устава заявителя, с изменениями и дополнениями, зарегистрированные в установленном порядке,документы о государственной регистрации заявителя;

2. Годовых отчетов за 2007 и 2008 годы;

3. Годовой бухгалтерской отчетности за 2007 и 2008 годы;

4. Протоколов (годовых и внеочередных) общих собраний акционеров заявителя за 2007 и 2008 годы;

5. Протоколов заседаний совета директоров заявителя за 2007 и 2008 годы;

6. Протоколов заседаний ревизионной комиссии заявителя за 2007 и 2008 годы;

7.Бюллетеней для голосования, а также доверенностей на участие в общем собрании акционеров заявителя, проводимых в 2007 и 2008 году;

8. Протоколов счетной комиссии об итогах голосования на (годовых и внеочередных) общих собраний акционеров заявителя за 2007 и 2008 годы;

9. Отчетов независимых оценщиков за 2007 и 2008 годы;

10.Заключений ревизионной комиссии заявителя за 2007 и 2008 годы;

11. Заключений аудитора заявителя за 2007 и 2008 годы;

12. Ежеквартальных отчетов заявителя за 2007, 2008, 2009 годы;

13. Списков аффилированных лиц заявителя за 2007, 2008, 2009 годы;

14. Утвержденной советом директоров структуры заявителя с изменениями идополнениями за 2007, 2008, 2009 годы;

15. Договора передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации, заключенного между заявителем (управляемой организацией) и ОАО «Тюменьмежрайгаз» (управляющей организацией);

16. Внутренних документов - действующих положений, утвержденных органами управления заявителя;

17. Договоров за 2008, 2009 годы, заключенных между заявителем(управляемой организацией) и ОАО «Тюменьмежрайгаз» (управляющей организацией);

18. Перечня совершенных заявителем в 2008, 2009 годах сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом «Об акционерныхобществах» крупными сделками, с указанием по каждой сделке ее существенныхусловий и органа управления заявителя, принявшего решение о ее одобрении.

19. Перечня совершенных заявителем в 2008, 2009 годах сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом «Об акционерныхобществах» сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (лиц), существенных условий и органа управления заявителя, принявшего решение о ее одобрении.

Помимо указанных документов в своем требовании от 08.04.2009 Серебряков А.В. запросил информацию об адресе страницы в сети Интернет, используемой заявителем для раскрытия информации в соответствии с действующим законодательством РФ о ценных бумагах.

В своем заявлении от 08.04.2009 Серебряков А.В. указал, что информацию о времени и дате предоставления доступа к запрошенным документам можно сообщить ему по телефону (8-902-815-45-44) или направить по почтовому адресу (627750, Тюменская область, г.Ишим, ул.Раича, 50-2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о предоставлении доступа к документам) (далее – Закон об акционерных обществах) акционерное общество обязано хранить следующие документы:

- договор о создании общества;

- устав общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положение о филиале или представительстве общества;

- годовые отчеты;

- документы бухгалтерского учета;

- документы бухгалтерской отчетности;

- протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);

- бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров;

- отчеты независимых оценщиков;

- списки аффилированных лиц общества;

- списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами;

- иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 91 Закона об акционерных обществах акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (пункт 1). Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 2).

Заявление Серебрякова А.В. от 08.04.2009 о предоставлении доступа к документам получено заявителем по почте 16.04.2009, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Следовательно, документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 (пунктом 1 статьи 89) Закона об акционерных обществах должны были быть предоставлены для ознакомления акционеру заявителя Серебряковой В.В. (ее уполномоченному представителю Серебрякову А.В.) в семидневный срок после получения заявления от 08.04.2009, т. е. до 23.04.2009 включительно, в помещении исполнительного органа заявителя.

Однако, в указанный срок доступ к запрашиваемым акционером документам заявителем Серебрякову А.В. не предоставлен.

30.04.2009 заявитель направил Серебрякову А.В. ответ№16/79/09 на его заявление от 08.04.2009, в котором указал, что для предоставления возможности для ознакомления с информацией акционеру необходимо конкретизировать перечень запрашиваемых документов. Серебрякову А.В. сообщалось, что информация о деятельности заявителя, подлежащая раскрытию и опубликованию, а также тексты документов заявителя размещены в сети Интернет на сайтах www.tmrg.ru, www.e-disclosure.ru. Кроме того, заявитель указал, что документы, связанные с деятельностью общества за 2008 год, будут утверждаться на общем собрании акционеров, а потому могут быть доступны для ознакомления акционера после июня 2009 года (том 1 л.д.113).

Таким образом, ответчиком было установлено, что заявитель в установленный законом срок не обеспечил доступ акционеру Серебряковой В.В. (ее уполномоченному представителю Серебрякову А.В.) к следующим документам:

2. Годовому отчету за 2007 год;

3. Годовой бухгалтерской отчетности за 2007 год;

4. Протоколам (годовых и внеочередных) общих собраний акционеров заявителя за 2007 и 2008 годы;

5. Протоколам заседаний совета директоров заявителя за 2007 и 2008 годы;

6. Протоколам заседаний ревизионной комиссии заявителя за 2007 и 2008 годы;

7. Бюллетеням для голосования, а также доверенностям на участие в общем собрании акционеров заявителя, проводимых в 2007году;

8. Протоколам счетной комиссии об итогах голосования на (годовых и внеочередных) общих собраниях акционеров заявителя за 2007 и 2008 годы;

9. Отчету независимого оценщика за 2007 год;

10. Заключению ревизионной комиссии заявителя за 2007 год;

11. Заключению аудитора заявителя за 2007 год;

12. Ежеквартальным отчетам заявителя за 2007, 2008, 2009 годы;

13. Спискам аффилированных лиц заявителя за 2007, 2008, 2009 годы;

14. Внутренним документам заявителя - действующим положениям, утвержденным органами управления заявителя;

В связи с этим 13.08.2009 ответчиком в присутствии защитника заявителя Трушниковой О.В. был составлен протокол №62-09-412/пр-ап об административном правонарушении (том 1 л.д.93-98) о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №62-09-434/ап-1.19 в присутствии защитника заявителя Трушниковой О.В., 20.10.2009 ответчиком было вынесено постановление №62-09-418/пн о назначении административного наказания (том 1 л.д.7-9) (далее – оспариваемое постановление), которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №317, Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности). Пунктами 1, 2 Постановления Правительства РФ от 09.04.2004 №206 «Вопросы Федеральной службы по финансовым рынкам» установлено, что Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору на финансовых рынках, и находится в ведении Правительства Российской Федерации. Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Региональном отделении ФСФР России в Уральском федеральном округе, утвержденного Приказом ФСФР России от 12.09.2006 №06-161/пз-н, территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам, действующим на территории Курганской области, Свердловской области, Тюменской области, Челябинской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, является Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе. В силу статьи 23.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 названного Кодекса, рассматриваются Федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальными органами.

Судом установлено, что протокол от 13.08.2009 №62-09-412/пр-ап составлен главным специалистом-экспертом отдела контроля эмитентов ответчика Бусыгиной Т.В., что соответствует частям 1, 4 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Перечню должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному Приказом ФСФР России от 12.11.2004 №04-936/пз-н.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик наделен полномочиями по привлечению заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и им соблюден установленный порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о рынке ценных бумаг не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Как правильно установлено ответчиком, датой совершения административного правонарушения является 24.04.2009. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах установленного процессуального срока, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Заявитель находит вынесенное ответчиком постановление от 20.10.2009 №62-09-418/пн незаконным.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ответчиком безосновательно отклонены или оставлены без внимания доказательства, подтверждающие исполнение заявителем обязанности по предоставлению акционеру доступа к запрошенной им информации. В частности, ссылается на то, что ответчиком отклонены объяснения защитника Пахомова И.Л. от 08.07.2009 №12/09, объяснения защитника Трушниковой О.В. от 12.08.2009, подтверждающие исполнение заявителем указанной обязанности перед акционером.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что представленная Серебряковым А.В. в материалы административного дела детализация телефонных звонков телефонного номера 8-902-815-45-44 является недопустимым доказательством, недостоверна и не доказывает тот факт, что работник заявителя Девяткова Е.В. не сообщила представителю акционера Серебрякову А.В. по указанному телефонному номеру о том, когда ему можно ознакомиться с запрошенными документам. Указывает, что в материалах дела нет информации о том, кому принадлежат телефонные номера, указанные в детализации телефонных звонков, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что Девяткова Е.В. не могла звонить на телефонный номер 8-902-815-45-44 с одного из этих номеров.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком без учета положений частей 3, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана ответчиком.

Также заявитель указывает, что ни акционер Серебрякова В.В., ни ее уполномоченный представитель Серебряков А.В. не явились для ознакомления с запрошенными документами вплоть до 13.08.2009. Акционером было получено уведомление о проведении 26.06.2009 годового общего собрания акционеров заявителя, в котором указывалась информация о времени и месте ознакомления с материалами собрания – документами, которые запрашивались Серебряковым А.В., однако, ни Серебряков А.В., ни сам акционер Серебрякова В.В. не изъявили желания ознакомиться с документами.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения – 627750, Тюменская область, г.Ишим, ул.Луначарского, 107 (место нахождения заявителя), тогда как местом совершения административного правонарушения является место нахождения исполнительного органа заявителя – управляющей компании ОАО «Тюменьмежрайгаз», адресом которой является: 625013, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Энергетиков, 163. Документы для ознакомления акционеру должны были быть представлены именно по этому адресу. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении и следует из материалов дела, 16.04.2009 заявителем было получено заявление уполномоченного представителя акционера заявителя Серебряковой В.В. о предоставлении доступа к документам определенного перечня, касающимся деятельности заявителя, в соответствии с пунктом 1 статьи 89, статьей 91 Закона об акционерных обществах.

В установленный пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах семидневный срок после получения заявления (до 23.04.2009 включительно) запрошенные документы ни акционеру Серебряковой В.В, ни ее уполномоченному представителю для ознакомления в помещении исполнительного органа заявителя предоставлены не были.

Тот факт, что акционер Серебрякова В.В. или ее представитель Серебряков А.В. в период с 16.04.2009 по 23.04.2009 не ознакомились с документами, предусмотренными пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, заявитель не оспаривает, представил доказательства, что с документами представитель акционера ознакомился 13.08.2009 (том 1 л.д.29), подтвердил этот факт в заявлении.

Однако, заявитель утверждает, что по телефону 8-902-815-45-44, указанному в заявлении от 08.04.2009, в установленный срок уведомил акционера о том, в какое время он может ознакомиться с запрошенной информацией, что, по мнению заявителя, свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанности, установленной пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах и об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на письменные объяснения защитника Пахомова И.Л. от 08.07.2009 №12/09 (том 1 л.д.108-109), защитника Трушниковой О.В. от 12.08.2009 №13/09 (том 1 л.д.99-100), представленные ответчику в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель указывает, что данные объяснения необоснованно не были приняты во внимание или отклонены ответчиком.

Как следует из письменных объяснений защитника Пахомова И.Л. от 08.07.2009 №12/09, 21.04.2009 во исполнение требования Серебрякова А.В. заместителем начальника правового управления ОАО «Тюменьмежрайгаз» Девяткиной А.В. по указанному в запросе Серебрякова А.В. от 08.04.2009 телефону 8-902-815-45-44 было сообщено, что запрашиваемую информацию Серебрякова В.В. может получить на сайте ОАО «Тюменьмежрайгаз», а также в соответствии с частью 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, в помещении по месту нахождения исполнительного органа заявителя по адресу: г.Тюмень, ул.Энергетиков, 163, или по месту нахождения заявителя по адресу: г.Ишим, ул.Луначарского, 107, в рабочие дни с понедельника по пятницу в период с 8.00 до 17.00.

Данный довод также указан в письменных объяснениях защитника Трушниковой О.В. от 12.08.2009 №13/09.

Между тем, 24.08.09 от Серебрякова А.В. поступили пояснения по делу (том 1 л.д.85-86), в которых он сообщил, что звонков на указанный в запросе номер телефона (8-902-815-45-44) в период с 16.04.2009 по 24.04.2009, а также и позже до 11.08.2009, ему от администрации заявителя не поступало, в подтверждение чего направил распечатанную детализацию по услугам радиотелефонной связи (абонент №8-902-815-45-44) (том 1 л.д.87-89).

В связи с указанным, для полного и объективного исследования обстоятельств дела об административном правонарушении, ответчиком рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено и вынесено определение об истребовании у заявителяинформации о том, с какого телефонногономера Девяткиной Е.В. осуществлялся 21.04.09 звонок Серебрякову А.В. на номер 8-902-815-45-44, с приложением подтверждающих документов (том 1 л.д.72-73).

При рассмотрении дела об административном правонарушении 20.10.2009 защитник заявителя Трушникова О.В. пояснила, что указанной информацией заявитель не располагает, в связи с тем, чтоДевяткина Е.В. уволена 13.06.2009.

Суд считает, что ответчиком обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя на невозможность предоставления доказательств того, что Девяткина Е.В. звонила 21.04.2009 по указанному представителем акционера телефонному номеру, поскольку предполагаемый звонок Девяткиной Е.В. осуществлялся ею не в своих интересах, а в интересах и от имени заявителя, во исполнение установленных законом обязанностей заявителя. Поэтому заявитель должен располагать соответствующей информацией, факт увольнения сотрудника значения не имеет.

Доказательства, подтверждающие довод заявителя о том, что Девяткина Е.В. по указанному в запросе Серебрякова А.В. от 08.04.2009 телефону 8-902-815-45-44 сообщила необходимую информацию о времени и месте ознакомления акционера с документами, заявителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено.

Заявитель указывает, что распечатанная детализация по услугам радиотелефонной связи (абонент №8-902-815-45-44) (том 1 л.д.87-89) является недопустимым доказательством, в материалах дела нет информации о том, кому принадлежат телефонные номера, указанные в детализации телефонных звонков, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что Девяткова Е.В. не могла звонить на телефонный номер 8-902-815-45-44 с одного из этих номеров.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с поступившими ответчику объяснениями Серебрякова А.В. об отсутствии информирования представителя акционера по телефону о возможности ознакомления с запрошенными документами и представленной распечаткой детализации по услугам радиотелефонной связи рассмотрения дела об административном правонарушении было отложено для предоставления заявителем контрдоказательств.

Заявитель же не воспользовался предоставленным ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях правом представления доказательств, документы в обоснование своего довода о произведенном 21.04.2009 Девяткиной Е.В. звонке на телефонный номер Серебрякова А.В. не представил, ограничившись лишь письменными объяснениями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что довод заявителя о нарушении ответчиком части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Суд отмечает, что при рассмотрении административного дела ответчик, вопреки доводам заявителя, оценил доводы защитника заявителя, и представителя потерпевшего Серебрякова А.В., что нашло отражение в оспариваемом постановлении, то есть, рассмотрел дело в соответствии с предписанными процессуальными нормами. Однако, поскольку представленная в дело распечатка детализации по услугам радиотелефонной связи (абонент №8-902-815-45-44), как доказательство не исполнения заявителем требований Закона об акционерных обществах, повлекшее наступление административной ответственности, не было опровергнуто заявителем, хотя для реализации прав заявителя рассмотрение административного дела было отложено, административный орган сделал обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности заявителя в его совершении.

В деле отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершенном им административном правонарушении, в связи с чем, довод заявителя о том, что оспариваемое постановление принято ответчиком без учета положения части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом отклоняется, как необоснованный.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности лицо, привлеченное к ответственности, вправе заявлять новые доводы в обоснование своих требований и представлять подтверждающие их доказательства.

Более того, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предписывает лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В связи с этим, суд отмечает, что и при рассмотрении настоящего арбитражного дела заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств в обоснование довода о том, что Девяткина Е.В. проинформировала представителя акционера Серебрякова А.В. по телефону о времени и месте предоставления доступа к запрошенным по заявлению от 08.04.2009 документам.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего арбитражного дела заявитель не предпринял надлежащих мер, направленных на подтверждение указанного довода, в частности, не обратился к суду с ходатайством в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ о вызове Девяткиной Е.В. в качестве свидетеля, не представил доказательств, отвечающих процессуальным требованиям, в связи с чем вынужден нести риск наступления неблагоприятных последствий, выражающийся в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд относится критически к бездоказательным доводам заявителя о недопустимости и недостоверности детализации по услугам радиотелефонной связи (абонент №8-902-815-45-44) и не находит оснований для отклонения данного доказательства.

В заявлении от 08.04.2009 Серебрякова А.В. было указано, что информацию о времени и дате предоставления доступа к запрошенным документам можно также направить по почтовому адресу (627750, Тюменская область, г.Ишим, ул.Раича, 50-2).

В представленных в материалы административного дела письменных объяснениях защитника Пахомова И.Л. от 08.07.2009 №12/09 (том 1 л.д.108-109), а также письменных объяснениях защитника Трушниковой О.В. от 12.08.2009 №13/09 (том 1 л.д.99-100) указано, что заявитель направил акционеру ответ от 30.04.2009 №16/79/09, в котором сообщил об адресе страницы в сети Интернет, на которой акционер может ознакомиться с необходимой ему информацией.

Данное письмо от 08.07.2009 №12/09 было представлено заявителем в материалы дела об административном правонарушении (том 1 л.д.113).

Однако, судом установлено, что в силу пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах обязанность по предоставлению документов для ознакомления акционеру должна была быть исполнена до 23.04.2009 включительно, указанное же письмо №12/09 датировано 30.04.2009, то есть, было направлено акционеру по истечении установленного срока.

Кроме того, в силу названной правовой нормы информация, связанная с деятельностью акционерного общества, должна быть предоставлена акционеру для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (заявителя), информирование же акционера о возможности ознакомления с информацией на сайте в сети Интернет надлежащим исполнением обязанности, установленной статьей 91 Закона об акционерных обществах, не является.

Доказательства направления в установленный срок заявителю по указанному в заявлении от 08.04.2009 почтовому адресу (627750, Тюменская область, г.Ишим, ул.Раича, 50-2) информации, свидетельствующей об исполнении заявителем обязанности по обеспечению акционеру Серебряковой В.В. доступа к документам общества, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что ни акционер Серебрякова В.В., ни ее уполномоченный представитель вплоть до 13.08.2009 не являлись для ознакомления с запрошенными документами, судом не принимается, поскольку, как уже было указано, обязанность по обеспечению акционеру доступа к документам должна была быть исполнена заявителем не позднее 23.04.2009, однако, доступ к документам до указанной даты не был обеспечен, информация акционеру о времени и месте ознакомления с документами не передана. По этой причине судом отклоняется ссылка заявителя на получение акционером сообщения о проведении общего годового собрания 26.06.2009 (том 1 л.д.125-126) и не использование им возможности ознакомиться с документами по повестке дня собрания.

Судом отклоняется ссылка заявителя на нарушение ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении положений частей 3, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку при вынесении оспариваемого постановления вопрос о субъективной стороне состава административного правонарушения исследовался административным органом и им правильно был сделан вывод о наличии вины заявителя в совершении правонарушения.

Таким образом, суд считает, что административным органом доказан факт неисполнения заявителем обязанности, установленной статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», вывод ответчика о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

В дополнениях к заявлению заявитель также указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения – 627750, Тюменская область, г.Ишим, ул.Луначарского, 107. Данный адрес является местом нахождения заявителя (устав заявителя от 28.06.2007 – том 1 л.д.47-48).

Заявитель утверждает, что документы для ознакомления акционеру должны были быть представлены по адресу места нахождения исполнительного органа заявителя (статья 91 Закона об акционерных обществах), функции которого переданы по договору от 16.05.2008 №190/08-07 (том 1 л.д.31-35) управляющей компании ОАО «Тюменьмежрайгаз», адресом которой является: 625013, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Энергетиков, 163.

В связи с этим, заявитель полагает, что данный адрес является местом совершения административного правонарушения, и поскольку в протоколе об административном правонарушении указан иной адрес, данный процессуальный документ в силу части 3 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу.

Данный довод судом отклоняется, как необоснованный, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен содержать в числе прочих информацию о месте совершения административного правонарушения.

Суд, оценивая довод заявителя о том, что документы для ознакомления акционеру должны были быть представлены не по адресу места нахождения заявителя в г.Ишиме, а по адресу места нахождения исполнительного органа заявителя в г.Тюмени, учитывает однако, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и в настоящем заявлении, поданном в арбитражный суд, сам заявитель утверждает о том, что заместитель начальника правового управления ОАО «Тюменьмежрайгаз» Девяткина А.В. уведомила Серебрякова А.В. по телефону 8-902-815-45-44 о том, что запрашиваемую информацию Серебрякова В.В. может также получить в помещении по месту нахождения заявителя по адресу: г.Ишим, ул.Луначарского, 107, в рабочие дни с понедельника по пятницу в период с 8.00 до 17.00 (том 1 л.д.99-100, 108-109).

Таким образом, документы для ознакомления акционеру Серебряковой В.В. могли быть предоставлены по месту нахождения заявителя – 627750, Тюменская область, г.Ишим, ул.Луначарского, 107.

Кроме того, в силу пункта 10 Постановления Плену Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что указание в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения адреса места нахождения заявителя, а не его исполнительного органа, не может являться безусловным основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку данное обстоятельство не явилось препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Указанием в протоколе в качестве места совершения правонарушения адреса места нахождения заявителя права участников административного правонарушения нарушены не были.

Обоснованных доводов недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства заявителем не приведено, материалы дела подтверждают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Сведения о месте нахождения акционерного общества указывается в его уставе (статья 11 Закона об акционерных обществах). В силу пункта 3 статьи 103 Гражданского кодекса РФ по решению общего собрания акционеров полномочия исполнительного органа общества могут быть переданы по договору другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Как следует из подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Таким образом, несмотря на то, что Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» допускается указание в Едином государственном реестре юридических лиц различных адресов места нахождения юридического лица и места нахождения управляющей организации для осуществления связи с юридическим лицом, тем не менее в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющего в данном случае большую юридическую силу (ст.3 ГК РФ), зарегистрированное в едином государственном реестре и указанное в уставе место нахождения юридического лица предполагает нахождение по этому же адресу постоянно действующего исполнительного органа или иного лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.12.2009 №3151, местом нахождения заявителя является: Тюменская область, г.Ишим, ул.Луначарского, 107 (строки 9-17), местом нахождения управляющей компании (ОАО «Тюменьмежрайгаз») является: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Энергетиков, 163 (строки 535-545). Согласно уставу заявителя, местом нахождения заявителя является: Тюменская область, г.Ишим, ул.Луначарского, 107 (пункт 1.8).

До внесения соответствующих изменений в устав и в Единый государственный реестр юридических лиц именно место нахождения юридического лица определяет для третьих лиц (статья 14 Закона об акционерных обществах) место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Само по себе заключение договора с управляющей организацией не изменяет места нахождения акционерного общества (заявителя) (Тюменская область, г.Ишим, ул.Луначарского, 107).

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания заявителю суд находит законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе №62-09-418/ПН от 20.10.2009 о назначении административного наказания ОАО «Ишиммежрайгаз» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.