Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «СЛ-Трейдинг»

к МИФНС №7 по Тюменской области

об оспаривании решения от 23.04.2015г. № 491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участи представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 09.08.2015г. №574/1;

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 31.12.2015г. № 59/15;

установил:

АО «СЛ-Трейдинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС №7 по Тюменской области (далее - Инспекция) об оспаривании решения от 23.04.2015г. № 491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании представителем Общества было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения ведомственного акта ФНС России от 19.12.2013г. № ОА-5-13/1271дсп@. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Совещаясь на месте, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Письмом от 08.07.2015г. УФНС России по Тюменской области (л.д.98, со слов представителя Инспекции при указании даты письма допущена опечатка, фактически письмо подготовлено в 2014г.) довело до сведения Инспекции информацию о том, что в уведомлении ЗАО «Обьнефтегеология» о контролируемых сделках отражена сделка с Обществом на общую сумму 1 879 114 500 руб. по договору от 22.07.2007г. 2010г. № СЛТ-0014/10. Однако в уведомлении, представленном Обществом, информация об указанной сделке отсутствует.

23.04.2015г. Инспекцией было вынесено решение №491 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании ст. 129.4 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 500 руб. При этом при назначении административного наказания в виде штрафа в указанном размере Инспекцией были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность Общества.

Не согласившись с указанным решением Общество, обратилось в УФНС России по Тюменской области с апелляционной жалобой исх. №СЛТ/069.

06.07.2015г. решением №0305 УФНС России по Тюменской области оставило жалобу Общества без удовлетворения. Из материалов дела также следует, что жалоба Общества на решения Инспекции и УФНС России по Тюменской области была рассмотрена ФНС России и оставлена без удовлетворения решением от 26.10.2015г. № СА-4-9/18695@.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции от 23.04.2015г. № 491, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Заявленные требования мотивированы тем, что привлечение к ответственности на основании ст. 129.4 НК РФ относится к исключительной компетенции центрального аппарата ФНС России; отсутствует событие вменяемого налогового правонарушения; Общество подлежит освобождению от налоговой ответственности, поскольку факт отражения в уведомлении недостоверных сведений был установлен спустя 8 месяцев после подачи уточнённого уведомления; Общество просит снизить размер штрафных санкций в виду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Ответчик против указанных доводов возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 129.4 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения.

Письмом, датированным 08.07.2015г. УФНС России по Тюменской области довело до сведения Инспекции информацию о том, что в уведомлении ЗАО «Обьнефтегеология» о контролируемых сделках отражена сделка с Обществом на общую сумму 1 879 114 500 руб. по договору от 22.07.2007г. 2010г. № СЛТ-0014/10. Однако в уведомлении, представленном Обществом, информация об указанной сделке отсутствует.

Письмом от 14.07.2014г.№ 07-6/2-95 Инспекция предложила Обществу представить подробные письменные пояснения и (или) внести соответствующие исправления в налоговую отчетность по вопросу не отражения в уведомлении о контролируемых сделках сделки с ЗАО «Обьнефтегеология».

ЗАО «СЛ-Трейдинг» 18.07.2014г. в ответ на указанное сообщение представило уточненное уведомление о контролируемых сделках за 2013 год, содержащее информацию о контролируемой сделке с ЗАО «Обьнефтегеология».

В соответствии с п. 1 ст. 105.17 НК РФ, проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (Федеральная налоговая служба или ФНС России), по месту его нахождения.

Проверка проводится на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку, налоговый мониторинг налогоплательщика, направленных в соответствии со ст. 105.16 НК РФ, а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку, налоговый мониторинг.

При проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 - 97 НК РФ.

Следовательно, ФНС России в рамках раздела VI части первой НК РФ осуществляет налоговый контроль налогоплательщиков на предмет соответствия цен, применяемых в контролируемых сделках, рыночному уровню цен, на основании представленных в территориальные налоговые органы по месту учета уведомления о контролируемых сделках.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу вышеуказанной правовой нормы НК РФ, контроль соответствия цен, примененных сторонами сделки, рыночным ценам, должен охватываться особым видом проверки.

При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок (абз.3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 105.16 НК РФ, в случае, если налоговый орган, проводящий налоговую проверку или налоговый мониторинг, обнаружил факт совершения контролируемых сделок, сведения о которых не были представлены в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, указанный налоговый орган самостоятельно извещает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, о факте выявления контролируемых сделок и направляет полученные им сведения о таких сделках.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в случае подачи уточненного уведомления до момента, когда налогоплательщик узнал об установлении налоговым органом факта отражения в уведомлении недостоверных сведений о контролируемых сделках, налогоплательщик освобождается от ответственности, предусмотренной статьей 129.4 НК РФ.

В силу положений ст. 105.16 НК РФ первичное и уточненное уведомление представляются именно в территориальный налоговый орган по месту учета налогоплательщика. При этом территориальный налоговый орган в рамках рассмотрения, анализа и проверки уведомления не осуществляет налоговый контроль в сфере правильности применения цен с использованием методов перечисленных в главе 14.3 части первой НК РФ, что относится исключительно к компетенции ФНС России.

Во исполнение Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005г. № 30, приказом ФНС России утвержден Регламент Федеральной налоговой службы от 17.12.2014г. № ММВ-7-7/53@. В соответствии с п. 1.5 регламента ФНС осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными органами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Инспекция, являясь территориальным налоговым органом по месту налогового учета Общества, вправе осуществлять мероприятия по проверке своевременности представления налогоплательщиком уведомления, отражения в нем всех контролируемых сделок, а также достоверности указанных в этом уведомлении сведений.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, Общество указывает, что событие правонарушения отсутствует, поскольку под представлением уведомления, содержащего недостоверные сведения, следует понимать представление уведомления, содержащего заведомо искаженную информацию о сведениях (календарный год, предмет сделки, сведения об участниках сделки, сумма дохода, расхода). Общество считает, что в уведомлении за 2013г. были представлены достоверные сведения о контролируемых сделках за отчетный период, соответствующие первичным документам. По мнению заявителя, факт представления недостоверных сведений в данном случае отсутствует.

Указанные доводы судом не принимаются по следующим основаниям

Из диспозиции ст. 129.4 НК РФ следует, что налоговая ответственность предусмотрена как за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, так и за представление уведомления содержащего недостоверные сведения.

По мнению заявителя, отсутствие в уведомлении о контролируемых сделках за 2013г. сведений о сделке с ЗАО «Обьнефтегеология» не свидетельствует о представлении Обществом уведомления содержащего недостоверные сведения.

В силу процитированных выше положений НК РФ, указание в уведомлении всей полноты сведений в отношении совершенных контролируемых сделок направлено, в том числе на реализацию целей налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. При указанных обстоятельствах неуказание в уведомлении сведений о той или иной контролируемой сделке, совершенной в отчетном периоде, свидетельствует о представлении недостоверных сведений о таких сделках. В данном случае имеет место неуказание сведений о всех сделках, подлежащих контролю со стороны налогового органа. Таким образом, уведомление о контролируемых сделках, которое не содержит сведений о той или иной сделке, содержит искаженную, в виду неполноты, информацию о сделках, подлежащих контролю, что в свою очередь влечет вывод о представлении недостоверных сведений о совершенных сделках.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, ссылаясь на положения п.2 ст. 105.16 НК РФ Общество указывает, что подлежит освобождению от налоговой ответственности, поскольку им было подано уточненное уведомление до момента, когда налогоплательщик узнал об установлении налоговым органом факта отражения в уведомлении недостоверных сведений о контролируемых сделках.

Согласно п. 2 ст. 105.16 НК РФ в случае обнаружения неполноты сведений, неточностей либо ошибок в заполнении представленного уведомления о контролируемых сделках налогоплательщик вправе направить уточненное уведомление (абз.4).

В случае подачи уточненного уведомления до момента, когда налогоплательщик узнал об установлении налоговым органом факта отражения в уведомлении недостоверных сведений о контролируемых сделках, налогоплательщик освобождается от ответственности, предусмотренной статьей 129.4 настоящего Кодекса (абз. 5).

По мнению заявителя, моментом установления налоговым органом факта отражения в уведомлении недостоверных сведений, является дата составления акта о выявленном правонарушении. Учитывая, что уточнение уведомление представлено 18.07.2014г., в то время как акт о выявлении нарушения составлен 19.03.2015г., Общество подлежит освобождению от налоговой ответственности на основании положений п. 2 ст. 105.16 НК РФ.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку по смыслу положений п. 2 ст. 105.16 НК РФ налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности при самостоятельном установлении необходимости подачи уточнённого уведомления о контролируемых сделках.

В данном же случае факт отражения в уведомлении недостоверных сведений о контролируемых сделках был установлен Инспекцией ранее представления Обществом уточненного уведомления, что подтверждается письмом Инспекцией от 14.07.2014г. № 07-61/2-95. Предложенное заявителем толкование положений ст. 105.16 НК РФ сделано без учета взаимной связи положений абз. 4 и абз. 5 п. 2 ст. 105.16 НК РФ. В силу положений абз. 4 п. 2 ст. 105.16 НК РФ обнаружение неполноты сведений должно быть установлено самим налогоплательщиком, а не налоговым органом, что имело место в данном случае.

Обстоятельств, исключающих вину Общества в совершенном налоговом правонарушении, судом не выявлено.

Таким образом, событие и состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.4 Налогового кодекса РФ, Инспекцией установлены и подтверждаются материалами дела. При указанных обстоятельствах Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности на основании ст. 129.4 Налогового кодекса РФ.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, Общество указывает, что назначенная штрафная санкция подлежит уменьшению ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств. В качестве таких обстоятельств Общество указывает отсутствие умысла на совершение правонарушения; добровольную подачу уточненного уведомления; первый и единичный случай заполнения уведомления о контролируемых сделках не в полном объеме; Общество является добросовестными ответственным налогоплательщиком; Общество не имеет просроченной задолженности перед бюджетом; Общество не привлекалось к налоговой и административной ответственности; отсутствие негативных последствий для бюджета.

Исследовав указанные доводы, суд не принимает их по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу положений п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. Применение судом смягчающих ответственность обстоятельств основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

За совершение описанного выше правонарушения предусмотрено наказание в виде взимания штрафа в размере 5000 руб. Из оспариваемого решения следует, что при рассмотрении дела Инспекцией были установлена смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем размер штрафа был уменьшен в два раза и составил 2 500 руб.

Исследовав доводы Общества о применении смягчающих обстоятельств, суд их не принимает, поскольку правовых оснований считать применённую налоговую санкцию несоразмерной совершенному правонарушению у суда не имеется.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.