Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «Дорстрой-Инвест»

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области

о признании недействительным решения от 30 марта 2015 г. № 2.9-22/50/3/14 дсп,

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 1 сентября 2015г.,

представители ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 29 декабря 2015г., ФИО4 на основании доверенности от 11 января 2016г., ФИО5 на основании доверенности от 1 февраля 2016г.,

установил:

ООО «Дорстрой-Инвест» (далее также заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30 марта 2015 г. № 2.9-22/50/3/14 дсп.

Поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по апелляционной жалобе Общества на оспариваемое по настоящему делу решение, состоялось 6 июля 2015г., а заявитель обратился в суд 6 октября 2015г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорстрой-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>); место нахождения: <...>. Руководитель - директор ФИО6 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Общество осуществляет такие виды деятельности, как строительство зданий и сооружений, подготовка строительного участка, производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.12.2012 по 30.04.2014, в результате которой, в числе прочего, установлено, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду: не включил во внереализационные доходы субсидию в размере 50 000 000 руб., полученную от Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области, завысил расходы на сумму амортизационных отчислений в результате арифметической ошибки и применил налоговый вычет по НДС в рамках взаимоотношений с контрагентами ООО «Скинвест», ООО «Практика» и ООО «Интеграл» за поставку песка, щебня, цемента, труб и проч.

По результатам проверки составлен Акт от 16.02.2015 № 2.9-45/1/3дсп и с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение от 30 марта 2015 г. № 2.9-22/50/3/14 дсп, в соответствии с которым налогоплательщику предъявлены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 20 693 902 руб., в том числе налог на прибыль организаций - 10 047 554 руб., НДС - 10 646 348 руб., начислены пени за просрочку уплаты налогов в общей сумме 2 792 723,35 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и неуплату НДС, по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в общем размере 2 400 278 руб.

При этом при вынесении оспариваемого решения налоговый орган по ходатайству заявителя учёл обстоятельства, смягчающие ответственность, и уменьшил штраф.

Не согласившись с данным решением, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Общество обжаловало вышеназванное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 6 июля 2015г. № 0304 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что субсидия не была включена во внереализационные доходы, так как субсидия предоставлялась на возмещение затрат по договорам лизинга и условием её предоставления была передача Обществу оборудования для производства кирпича (предмет лизинга), которое до настоящего времени не получено; полученные субсидии являются целевыми поступлениями, поименованными в ст.251 НК РФ, поэтому не включаются в состав внереализационных доходов; к правоотношениям по получению субсидии необходимо применить п.4.3 ст.271 НК РФ. ООО «Скинвест», ООО «Практика» и ООО «Интеграл» передали Обществу соответствующие товары, а налогоплательщик уплатил за них денежные средства; заявитель не располагал информаций об отсутствии у спорных контрагентов работников, транспортных средств и недвижимости; ООО «Скинвест», ООО «Практика» и ООО «Интеграл» могли привлекать работников по договорам гражданско-правового характера, владение недвижимостью и транспортными средствами не было необходимо для заключения и исполнения договоров; товары могли доставляться непосредственно со складов организаций, где контрагенты их приобретали и с помощью транспортных средств данных организаций или посредством сторонних организаций и частных лиц; спорные товары налогоплательщик использовал в своей деятельности; заявитель получил от ООО «Скинвест», ООО «Практика» и ООО «Интеграл» копии документов, подтверждающих государственную регистрацию юридического лица, и реквизиты расчетного счета; осмотр адреса ООО «Скинвест» и ООО «Интеграл» был осуществлен в 2014г.; данные общества представляло отчетность и уплачивало налоги; в материалах проверки отсутствуют показания ФИО7, ФИО8, свидетель ФИО9 подтвердила, что осуществляла руководство ООО «Интеграл».

При этом Общество не оспаривает штраф за несовременное перечисление НДФЛ и вывод налогового органа о завышении расходов на сумму амортизационных отчислений в результате арифметической ошибки.

Налоговый орган против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон и оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области от 30 марта 2015 г. № 2.9-22/50/3/14 дсп является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст.169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пункты 5 и 6 ст.169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования.

Так, в соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 ст.169 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение вышеназванных требований при оформлении счета-фактуры влечет отказ в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций http://arbitrage:8080/20a?doc&nd=839760216&nh=1&c=%E7%E0%F2%F0%E0%F2%FB+%EF%EE+%ED%E0%EB%EE%E3%F3+%ED%E0+%EF%F0%E8%E1%FB%EB*&spack=111a0%3D%E7%E0%F2%F0%E0%F2%FB+%EF%EE+%ED%E0%EB%EE%E3%F3+%ED%E0+%EF%F0%E8%E1%FB%EB*%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D01.01.2015%26a14to%3D%26a14type%3D3%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D787000117%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D4%26lsz%3D6%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C25#C25 прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в ст.1, п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в 2012 году).

Согласно ст.1 названного Федерального закона бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Одной из основных задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в ст.9 названного Федерального закона закреплено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 4 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 126-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета, должны быть подписаны уполномоченными лицами, содержать достоверную информацию, а также быть непротиворечивыми и взаимоувязанными.

Аналогичные положения содержатся и в ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. № 402-ФЗ, вступившем в силу с 01.01.2013г.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п.5 этого же Постановления указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки были собраны необходимые доказательства, подтверждающие получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с 3мя организациями: ООО «Скинвест», ООО «Практика» и ООО «Интеграл» по поставке в адрес налогоплательщика товаров (щебень, песок, трубы, цемент и проч.).

Как следует из материалов дела, ООО «Дорстрой-Инвест» заключило с ООО «Скинвест» 5 договоров купли-продажи: от 02.04.2014 без номера, от 05.08.2013 без номера, от 13.09.2013 без номера, от 30.09.2013 без номера и от 07.10.2013.

Договоры, счета-фактуры от ООО «Скинвест» были подписаны директором ФИО7 (значился руководителем данного общества до 26.09.2013). Причем 2 договора купли-продажи от 30.09.2013 и от 07.10.2013 ФИО7 подписал в качестве директора, уже не являясь таковым. От имени налогоплательщика договоры подписал директор Общества ФИО6

В соответствии с указанными договорами ООО «Скинвест» обязуется поставить заявителю следующие товары: щебень, битумную эмульсию, песок, цемент, геоткань, трубы и проч.

В договоре от 30.09.2013 отсутствует цена товара, которая является существенным условием договора купли-продажи, соответственно, в силу п.1 ст.432 ГК РФ данный договор является незаключённым.

Так же налоговым органом обоснованно установлено, что в договорах с ООО «Скинвест» указана завышенная цена на щебень.

При этом от налогоплательщика в адрес ООО «Скинвест» было перечислено 23 737 574,3 руб., хотя счета-фактуры выставлены на иную сумму - 60 306 145,7 руб.,

В ходе выездной налоговой проверки (далее - ВНП) налоговым органом установлено, что ФИО7 (является руководителем и учредителем еще в 9 организациях) зарегистрирован по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, п.Юшала, уклоняется от призыва в армию. На допрос в налоговый орган ФИО7 не явился.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 06.10.2014 № 158 подписи на документах ООО «Скинвест» подписаны не ФИО7, а другим неустановленным лицом.

Следовательно, ФИО7 не имеет отношения к ФХД ООО «Скинвест».

Как следует из протокола допроса ФИО10 (директор ООО «Скинвест» с 26.09.2013) от 22.08.2014 № 335, она проживает в п.Юшале, Тугулымского района Свердловской области, имеет образование 9 классов, нигде не работает, так как у нее трое детей, организации регистрировала на своё имя за денежное вознаграждение по просьбе ФИО11, руководство организациями не осуществляла, бухгалтерскую и налогову отчетность не формировала и не подписывала, никому не поручала. Месяца через 2 после регистрации организаций подписывала чистые листы бумаги; ООО «Дорстрой-Инвест» ФИО10 не знакомо.

Мать ФИО11 налоговому органу пояснила, что её сын прописан в п.Юшале, Тугулымского района Свердловской области, не может осуществлять руководство организациями, открывал организации в г.Тюмени за денежное вознаграждение.

ГУ МВД России по Свердловской области в письме от 03.09.2014 сообщило, что ФИО10 20.12.2011 привлекалась к уголовной ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путем.

Согласно выписке банков на счетах ООО «Скинвест» аккумулируются большие денежные средства, которые не находят своего отражения в налоговой отчетности, общество не выплачивает заработную плату, не несет расходов по ведению хозяйственной деятельности.

Расчетный счет ООО «Скинвест» использовался исключительно для перераспределения денежных средств, движение денежных средств носило транзитный характер, денежные средства поступили на счета контрагентов, имеющих признаки «фирм-однодневок» (ООО «Пульсар», ООО «Созвездие», ООО «Стройсервис 92», ООО «Дельта-В»).

Согласно представленным ООО «Скинвест» налоговым декларациям по НДС за 1 - 4 квартал 2013г. данное общество исчислило к уплате НДС в размере 1 544 720 руб., из которого заявлен вычет НДС 1 491 700 руб. (96,57 %)

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, в Определениях от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В связи с чем необходимо чтобы был сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в виде уплаты налога в бюджет поставщиком товара. Арбитражный суд считает, что, поскольку отсутствуют доказательства предъявления налога на добавленную стоимость к оплате ООО «Дорстрой-Инвест» именно обществом ООО «Скинвест» и налоговым органом доказано, что последними не сформирована налогооблагаемая база по НДС, то отсутствуют и законные основания для вычета по данному налогу.

Далее, из материалов дела следует, что ООО «Дорстрой-Инвест» заключило с ООО «Практика» 2 договора купли-продажи: от 11.08.2012 без номера и от 12.08.2012 без номера и договор на оказание услуг от 02.09.2012 без номера.

В соответствии с договорами купли-продажи ООО «Практика» обязуется поставить заявителю следующие товары: лебёдку мостовую арматуру, швеллер и трубы.

Договор на оказание услуг с ООО «Практика» заключен на ремонт подкрановых путей.

Договоры, счета-фактуры от ООО «Практика» были подписаны директором ФИО12 (адрес регистрации: п.Юшала, Тугулымского района Свердловской области), который является руководителем и учредителем ещё 9ти организаций. На допрос в налоговый орган ФИО12 не явился.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 06.10.2014 № 158 подписи на документах ООО «Практика» подписаны не ФИО12, а другим неустановленным лицом.

Следовательно, ФИО12 не имеет отношения к ФХД ООО «Практика».

Исходя из анализа движения денежных средств следует, что ООО «Практика» в 2012 году не арендовались транспортные средства, необходимые для выполнения ремонта подкрановых путей, соответственно данное общество не могло выполнять эти ремонтные работы.

Согласно выписке банков на счетах ООО «Практика» аккумулируются большие денежные средства, которые не находят своего отражения в налоговой отчетности, общество не выплачивает заработную плату, не несет расходов по ведению хозяйственной деятельности.

Со счета ООО «Практика» денежные средства поступили на счета контрагентов, имеющих признаки «фирм-однодневок» (ООО «Пульсар», ООО «Дельта-В», ООО «Орион», ООО «Комплектстройсервис»). Со счета ООО «Комплектсервис» денежные средства обналичивались через ФИО13 о, ФИО14, ФИО15, ФИО16 с указанием платежа «подотчетные средства».

Налоговые декларации представлялись ООО «Практика» с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии доказательств предъявления налога на добавленную стоимость к оплате ООО «Дорстрой-Инвест» именно обществом ООО «Практика», поскольку последним не сформирована налогооблагаемая база по НДС (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, Определения Конституционного Суда от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О).

Далее, по взаимоотношениям Общества с ООО «Интеграл» заявитель представил счет-фактуру от 10.05.2012 № 30 на поставку цемента на сумму 1 100 580 руб., в т.ч. НДС 167 885,08 руб. Договор по взаимоотношениям с ООО «Интеграл» заявитель в ходе ВНП не представил.

В счёте-фактуре грузоотправителем указан ООО «Искитимцемент» (<...>).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 05.09.2014 ООО «Искитимцемент» не поставляло цемент в адрес ООО «Интеграл», а также не оказывало никаких услуг.

В рамках взаимоотношений налогоплательщика в ООО «Интеграл» налоговым органом были истребованы транспортные железнодорожные накладные №№ ЭЙ824749, ЭЙ824836, Эй776340, ЭЙ775301, в соответствии с которыми от ООО «Интеграл» поставлялся цемент.

На поручение налогового органа Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области был предоставлен ответ о том, что цемент в адрес Общества был доставлен от организации ООО «СеверЦемент».

При этом за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ООО «СеверЦемент» взаиморасчеты с ООО «Интеграл» и с ООО «Дорстрой-Инвест» не осуществляло.

Счет-фактуру от 10.05.2012 № 30 от имени ООО «Интеграл» подписала директор ФИО9 (является учредителем и руководителем ещё 8ми организаций), которая на допросе налоговому органу пояснила, что проживает в г.Искитим, с 01.01.2012 по ноябрь 2013 находилась в отпуске по уходу за ребенком, с ноября 2013г. работает в ООО «Номус-Сибирь» в г.Новосибирске в должности телемаркетолога, в конце 2010г. либо в начале 2011г. зарегистрировала организацию ООО «Интеграл», в конце 2012г. передала её представителям ООО «СТК», какие виды деятельности осуществляло ООО «Интеграл» в 2012-2013г.г. ей не известно. На все вопросы, связанные с деятельностью ООО «Дорстрой-Инвест», ФИО9 не могла дать ответа, поскольку не помнила, чтобы в период её руководства организация ООО «Интеграл» заключала с заявителем какие-либо договоры.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 06.10.2014 № 158 подписи на документах ООО «Интеграл» подписаны не ФИО9, а другим неустановленным лицом.

Следовательно, ФИО9 не подтверждает взаимоотношений с налогоплательщиком.

Согласно выписке банков на счетах ООО «Интеграл» общество не выплачивает заработную плату, не несет расходов по ведению хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи, выплату заработной платы, хозяйственные нужды).

ООО «Практика» и ООО «Интеграл» не перечисляли денежные средства за аренду транспорта по доставке товара для налогоплательщика.

Выписки по расчетному счету ООО «Интеграл» свидетельствуют о том, что движение денежных средств носит «транзитный характер», денежные средства перечисляются на счета проблемных контрагентов, на пластиковые карты физических лиц и обналичиваются.

Согласно представленным ООО «Интеграл» налоговым декларациям по НДС за 1 - 4 квартал 2012г. данное общество исчислило к уплате НДС в размере 9 785 124 руб., из которого заявлен вычет НДС - 9 785 124 руб. (99,71 %), что свидетельствует об отсутствии доказательств предъявления налога на добавленную стоимость к оплате ООО «Дорстрой-Инвест» именно обществом ООО «Интеграл», поскольку последним не сформирована налогооблагаемая база по НДС (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, Определения Конституционного Суда от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О).

Далее налоговым органом установлено, что ООО «Скинвест» и ООО «Практика» не находятся по своему юридическому адресу (<...>).

В ходе ВНП налоговым органом также обоснованно установлено, что спорные контрагенты не имели работников, не уплачивали взносы и не представляли отчетность в Пенсионный фонд, у них отсутствовали объекты недвижимости и транспортные средства.

Таким образом, у ООО «Скинвест», ООО «Практика» и ООО «Интеграл» отсутствует потенциальная возможность для поставки налогоплательщику ТМЦ и выполнения ремонта подкрановых путей.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что спорные контрагенты могли привлекать работников по договорам гражданско-правового характера, товары могли доставляться непосредственно со складов организаций, где контрагенты их приобретали и с помощью транспортных средств данных организаций или посредством сторонних организаций и частных лиц, поскольку указанное является лишь предположениями, не основанными на материалах дела.

В рамках взаимоотношений со спорными контрагентами заявитель не представил путевые листы, ТТН, подтверждающие доставку товара для ООО «Дорстрой-Инвест».

С целью установления факта взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами Инспекцией были допрошены работники Общества, которые работали в период заключения спорных сделок (начальник отдела снабжения ФИО17 (работал в период с 2011г. по июль 2013г.), кладовщик ФИО18 (работала с 2011 по настоящее время), инженеры по снабжению ФИО19 и ФИО20 (работают с 2011г. по настоящее время), начальник цеха ФИО21 и др., всего 9 человек).

Так, ФИО17 налоговому органу пояснила, что с 2011 г. работала в ООО «Дорстрой-Инвест» в должности начальника отдела снабжения, в её обязанности входило согласование договоров с поставщиками и мониторинг поставщиков. Директор Общества не заключал договоры без участия ФИО17 Основным поставщиком песка являлся Омский речной порт, поставка песка осуществлялась на машинах заявителя и на машинах поставщиков. Щебень привозился только железнодорожным транспортом. Поставщиками щебня были следующие организации: ООО «Син-Урал», ООО «Первая рудная компания», ООО «Евразия» и др. Цемент производился на Ачинском цементном заводе, поставлялся ООО «Спецтех», ОАО «Сухоложский цементный завод. Трубы производились на Невьянском заводе по трубам, поставлялись обществом ООО «Жан». Арматуру поставляли ЗАО «Металлокомплект М», ООО «Комтех», СП «Сталепромышленная компания», доставка осуществлялась транспортом Общества. Такие поставщики, как ООО «Скинвест», ООО «Практика» и ООО «Интеграл», ФИО17 не знакомы, их руководители ФИО9, ФИО12 и ФИО7 не известны.

Инженер по снабжению ФИО19 налоговому органу перечислил основных производителей и поставщиков песка, цемента и арматуры (Омский речной порт, Ачинский цементный завод (производитель цемента), ООО «Спецтех» (поставщик цемента), ООО «Металлокомплект М»). Подтвердил сказанное на допросе ФИО17 о том, что ООО «Скинвест», ООО «Практика» и ООО «Интеграл», ФИО17 не ему знакомы, их руководители ФИО9, ФИО12 и ФИО7 не известны.

Начальник цеха ФИО21 налоговому органу пояснил, что является материально-ответственным лицом по поставке щебня, песка, цемента и арматура и распределяет все полученное в производство. Основными поставщиками щебня в 2012-2013г.г. были ООО «Стройиндустрия», Нерудная компания, ПНК, ПМК, песок поставлялся из Омского речного порта, цемент - с Сухоложского цемента, арматура - из г.Магнитогорска, Белорецка.

ООО «Скинвест», ООО «Практика» и ООО «Интеграл», ФИО17 не ему знакомы, их руководители ФИО9, ФИО12 и ФИО7 не известны. ФИО21 затруднился отвеить на вопрос, каким образом осуществлялась доставка ТМЦ от спорных контрагентов.

Таким образом, работники Общества не подтвердили факт поставки ТМЦ и оказание услуг контрагентами ООО «Скинвест», ООО «Практика» и ООО «Интеграл».

Таким образом, арбитражный суд делает вывод о том, что в рамках ВНП налоговым органом были собраны необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие получение необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с организациями ООО «Скинвест», ООО «Практика» и ООО «Интеграл», поскольку означенные организации ТМЦ в адрес налогоплательщика товары не поставляли и работы не выполняли.

По налогу на прибыль организаций арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в 2013г. Департаментом инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области заявителю была предоставлена субсидия в размере 55 195 054,29 руб. на следующие цели:

- возмещение затрат по договорам кредита от 30.05.2011 № 51 (для вложения во внеоборотные активы) и от 17.05.2013 № 9941763/1ЗК (для приобретения недвижимости для строительства завода по производству керамического кирпича);

- возмещение части процентов по лизинговым платежам по договорам лизинга строительной техники и оборудования (экскаватор, полуприцеп, кран и проч.);

- возмещение части затрат по уплате первого взноса по договорам лизинга.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что субсидии были перечислены на счет Общества платежными поручениями от 11.04.2013 № 141385, от 17.06.2013 № 253623 и № 253624, от 27.12.2013 №№ 636892, 636893, 636894.

При этом в налоговой декларации по налогу на прибыль 2013г. Общество включило во внереализационные доходы субсидию в размере 5 195 054 руб., остальная сумма полученной субсидии в размере 50 000 000 руб. не была включена в состав внереализационных доходов, что повлекло занижение налогооблагаемой базы и как следствие неуплату налога на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые также определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы в порядке, установленном ст. 250 НК РФ, с учетом положений главы 25 Кодекса.

Пунктом 8 ст.250 НК РФ предусмотрено включение в состав внереализационных доходов безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.78 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидия носит безвозмездный характер и отвечает требованиям п.8 ст.250 НК РФ.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, перечислены в ст. 251 НК РФ. Рассматриваемые субсидии в ст.251 НК РФ не поименованы, соответственно подлежат включению во внереализационные доходы.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что субсидии являются целевыми поступлениями, указанными в ст.251 НК РФ и не учитываемые при определении налоговой базы ввиду следующего.

Согласно подп.14 п.1 ст.251 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами:

в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям;

в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных до 1 июля 2012 года в установленном порядке до бюджетных учреждений, являющихся получателями бюджетных средств;

в виде средств бюджетов, выделяемых осуществляющим управление многоквартирными домами товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам;

в виде средств бюджетов, выделяемых на долевое финансирование проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации товариществам собственников жилья,

в виде полученных грантов и проч.

Причем указанный перечень случаев об исключении из налоговой базы доходов, полученных в рамках целевого финансирования, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Среди них нет случая, относимого к спорным правоотношениям.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что полученные предприятием бюджетные средства не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования в смысле статьи 251 Кодекса.

Так же арбитражный суд отмечает, что пунктом 2 ст.251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Таким образом, указанная норма предусматривает случаи исключения из налоговой базы только целевых поступлений на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности.

В рассматриваемом же случае субсидии были предоставлены на возмещение затрат по договорам кредита (для вложения во внеоборотные активы и приобретения недвижимости для строительства завода по производству керамического кирпича), возмещение части процентов по лизинговым платежам и возмещение части затрат по уплате первого взноса по договорам лизинга строительной техники и оборудования, то есть денежные средства были предоставлены на осуществление Обществом предпринимательской деятельности по строительству завода.

Следовательно, данная субсидия не является целевым финансированием некоммерческих организаций в смысле п.2 ст.251 НК РФ и не подлежит исключению из состава внереализационных доходов.

При этом арбитражный суд отмечает, что целевые поступления из бюджета подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль с 1 января 2010г. (Федеральный закон от 25.11.2009 № 281-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что он не включил рассматриваемую субсидию в налоговую базу, поскольку предмет лизинга не был им получен ввиду следующего.

В рассматриваемом случае заявитель безвозмездно получил не само оборудование как предмет лизинга, а денежные средства - субсидию на возмещение затрат по договорам кредита, возмещение части процентов по лизинговым платежам и части затрат по уплате первого взноса по договорам лизинга, поэтому в силу подп.2 п.4 ст.271 НК РФ указанные денежные средства должны включаться в состав внереализационных доходов на дату их поступления на расчетный счет налогоплательщика.

Арбитражный суд так же отклоняет довод заявителя о необходимости применения к правоотношениям по получению субсидии п.4.3 ст.271 НК РФ, поскольку данная норма права регулирует отражение в составе внереализационных доходов субсидий, полученных в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а Общество в свою очередь отсутствует в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (официальный сайт Администрации г.Тюмени) и не представило доказательств отнесения его к названным субъектам.

Таким образом, арбитражный суд делает вывод о том, что в рамках ВНП налоговым органом сделан обоснованный вывод о необходимости включения полученной субсидии в состав внереализационных затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации, поскольку полученная субсидия не является средством целевого финансирования.

На основании изложенного арбитражный суд полагает, что решение Инспекции от 30 марта 2015 г. № 2.9-22/50/3/14 дсп соответствует законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем заявленные требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 19 октября 2015 г., отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.