Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом, от третьего лица: ФИО4, личность установлена по паспорту, по доверенности,

установил:

МКУ «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО «Жилищное строительство» (далее - Общество, ответчик) излишне уплаченных денежных средств в размере 957 525,00 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска), выплаченных Обществу в связи с выполненными им работами по муниципальному контракту № 01673000245180000460061996-01 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Трибуна на биатлонном центре в с.Уват», находящегося по адресу: Тюменская область, Уватский район, с Уват, ул. Спортивная 17 (далее по тексту - Контракт).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата города Тюмени.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме в редакции последних уточнений.

Иск, со ссылками на нарушение ответчиком условий Контракта, обосновывает фактом проведения Счетной палатой Тюменской области контрольного мероприятия, в ходе которого в результате камеральной проверки актов выполненных работ и выборочного осмотра выполненных работ в присутствии представителей заказчика и подрядчика было установлено, что строительно-монтажные работы по объекту «Строительство объекта «Трибуна на биатлонном центре в с. Уват» были выполнены ООО «Жилищное строительство» с отклонением от проектно-сметной документации (Акт Счетной палаты Тюменской области от 15.08.2019 № 73 и Расчет завышения стоимости работ по объекту). В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 27.01.2020 № 087 о необходимости возврата суммы завышения стоимости работ по Контракту в размере 9 826 682,00, в ответ на претензию ответчик направил копии документов для устранения нарушений, указанных в пунктах 1.1., 1.3., 2.1., 3.2., 4.2., 5.2., 5.3., 4.4. Акта Счетной палаты Тюменской области от 15.08.2019 № 73. В ходе устранения нарушений, указанных в Акте Счетной палаты Тюменской области от 15.08.2019 № 73, были устранены нарушения на сумму 5 716 015,00 руб. В связи с тем, что недостатки выполненных работ носят скрытый характер и не могли быть выявлены визуально при обычном способе приемки работ, оплата работ по Контракту была произведена, работы приняты по актам (форма КС-2), подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству, истец со ссылками на неустранение ответчиком замечаний в оставшейся части выявленных нарушений, обратился с настоящим иском с требованием о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком дополнительно представлялись обосновывающие документы, в связи с чем, на момент принятия судебного акта по существу спора истцом были уменьшены исковые требования до 957 525,00 руб. в связи с неустранением ответчикомнарушений, указанных в пунктах 1.2, 4.3, 4.5 приложения № 14 к акту проверки Счетной палаты Тюменской области от 15.08.2019 № 73, а именно: - не выполнены работы по устройству реечных алюминиевых потолков - 24.4 кв. м на сумму 87,390 тыс. руб. (пункт 1.2); - не подтверждены ИТД объемы работ по антикоррозийной защите и огнезащите металлических конструкций на сумму 526 474,00 руб. и использованию пленки полиэтиленовой на сумму 138 640,00 руб. (пункт 4.3); - документально не подтверждены объемы работ по погрузке (24,44 т) и перевозке грузов до 11 км (2077.076 т), до 9 км (99,6 т) -205,021 тыс. руб. (пункт 4.5).

Ответчик иск оспорил по тем основаниям, что: - состав работ расценки ТЕР15-01-047-16 «Устройство потолков реечных алюминиевых» не учитывает затрат на устройство и обрамление отверстий для прохода коммуникаций и других обделок, поэтому площадь принята без их вычета в соответствии проекту (по пункту 1.2); - работы, принятые в Акте приемки выполненных работ по ф. КС2 № 34 от 22.10.2018 выполнены в соответствии с проектной документацией, объем выполненных работ принят в соответствии с утвержденной сметной документацией (по пункту 4.5); - в подтверждение выполненного объема работ по антикоррозийной защите и огнезащите металлических конструкций ответчиком предоставлен расчет площади покрытия огнезащитной краской металлокаркаса здания (копии писем от 03.12.2021 № 01-01/314, от 18.01.2022 № 01-01/11, от 21.01.2022, № 01-01/16); пленка полиэтиленовая используется для защиты огнезащитного слоя при производстве СМР, основанием включения пленки полиэтиленовой в акты выполненных работ является сметный расчет № 02-01-01 на сумму 4306,554тыс. руб. в базовых ценах (Смотреть п. 68.119.), Локальный сметный расчет включен в объектный сметный расчет № 02-01ОС на сумму 5365,14тыс. руб., объектный расчет включен в сводный сметный расчет стоимости строительства в базовых ценах и в расчет стоимости строительства объекта к муниципальному контракту, заключенному по итогам торгов на сумму 62659.99 тыс. руб. (по пункту 4.3).

Представители Счетной палаты г. Тюмени иск поддержали, в письменном отзыве и дополнениям к нему обосновывали выводы акта, вынесенного по результатам Контрольного мероприятия по спорным пунктам, указывали на следующее.

- Состав затрат расценки ТЕР 15-01-047-16 включает в себя облицовочный материал — рейки алюминиевые, с учетом коэффициента к нормам расхода материала 1,05, который учитывает расход материала на подрезку, подгонку и обрамление (по пункту 1.2).

- Работы по объекту (трибуна на биатлонном центре в с. Уват) проводились на основании чертежей КМД, в которых указаны наименование балок, их размеры, марка, Проект КМД разработан заводом изготовителем для ответчика на основании предоставленного ответчиком проекта, разработанного истцом. Истец не является заказчиком проекта КМД и у него отсутствует информация по обозначению балок и колонн металлоконструкций. В связи с недостаточным пояснением ответчика относительно обозначений балок и колонн чертежах КМД (конструкции металлические деталировочные) для сопоставления их с обозначениями в разделах «Архитектурные решения» и «Конструкции металлические» в проектной документации, истцом было направлено ответчику письмо с указанием на необходимость направить информацию в форме сравнительной таблицы с указанием обозначений колонн, балок, площади нанесения огнезащитного материала. В данном случае балки и колонны в КМД имеют свою нумерацию, которая разнится с обозначением в АР, о чем истец и просил пояснить ответчика. Без данных пояснений не предоставляется возможным проверить площадь нанесения огнезащитного материала, на момент рассмотрения спора ответ на запрошенную информацию от ответчика не поступил (по пункту 4.3),

- По вопросу использования полиэтиленовой пленки ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие фактическое использование полиэтиленовой пленки на трибунах (по пункту 4.3).

- от ответчика не поступали документы, информация, подтверждающие объемы работ по погрузке (24,44 т) и перевозке грузов до 11 км (2077,076 т), до 9 км (99.6 т) (по пункту 4.5).

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, не оспаривается участниками судебного разбирательства, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 04.05.2018 № 32/2018 между Муниципальным казенным учреждением «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» 16.05.2018 был заключен муниципальный контракт № 01673000245180000460061996-01 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Трибуна на биатлонном центре в с.Уват», находящегося по адресу: Тюменская область, Уватский район, с Уват, ул. Спортивная 17 на сумму 62 659 990 рублей, в том числе НДС.

Работы по Контракту были выполнены на сумму 58 381 818,06 руб. (дополнительное соглашение о расторжении Контракта от 07.12.2018).

Выполнение работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ по ф. КС2 от 31.07.2018 №№ 1-4 на сумму 17 050 775,80 руб., от 31.08.2018 №№ 5-15 на сумму 22 662 839,28 руб., от 10.10.2018 №№ 16-30 на сумму 17 912 526,26 руб.

Оплата за выполненные работы Заказчиком произведена полностью платежными поручениями от 28.08.2018 № 26106, от 08.10.2018 № 30827, от 08.11.2018 № 34927.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 157, пунктов 1, 2 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» внешний государственный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении государственных учреждений, если они используют имущество, находящееся в государственной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона Тюменской области от 28.09.2011 № 54 «О Счетной палате Тюменской области» контроль за исполнением областного бюджета осуществляется Счетной палатой Тюменской области.

На основании указанных правовых норм, в соответствии с пунктом 1.6 плана работы Счетной палаты Тюменской области на 2019 год, утвержденного постановлением коллегии Счетной палаты Тюменской области от 14.12.2018 № 27, распоряжением председателя Счетной палаты Тюменской области от 06.06.2019 № 18-рк проведено контрольное мероприятие «Проверка межбюджетных трансфертов в соответствии с пунктом 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в Уватском муниципальном районе» на объекте - Администрация Уватского муниципального района (далее - Администрация), по результатам которого составлен акт от 15.08.2019 № 73 (далее - Акт), в адрес Главы Администрации внесено представление от 14.02.2020 № 12-П.

В ходе неоднократного представления ответчиком дополнительной документации по спорным работам и проведения третьим лицом анализа представленных документов, итоговые расхождения сторон остались по следующим позициям.

Согласно акту, в ходе контрольного мероприятия установлены и остались неустраненными ответчиком следующие нарушения: - не выполнены работы по устройству реечных алюминиевых потолков - 24.4 кв. м на сумму 87,390 тыс. руб. (пункт 1.2); - не подтверждены ИТД объемы работ по антикоррозийной защите и огнезащите металлических конструкций на сумму 526 474,00 руб. и использованию пленки полиэтиленовой на сумму 138 640,00 руб. (пункт 4.3); - документально не подтверждены объемы работ по погрузке (24,44 т) и перевозке грузов до 11 км (2077.076 т), до 9 км (99,6 т) -205,021 тыс. руб. (пункт 4.5).

По неопровергнутому документально утверждению истца, спорные работы и материалы были включены в акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и оплачены муниципальным заказчиком.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Анализ содержания заключенного между истцом и ответчиком контракта свидетельствует о том, что правоотношения по нему регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказ-чик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и прием-ка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям пункта 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ» (форма КС-2), «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3) на спорную сумму без каких-либо возражений со стороны истца материалами дела подтвержден.

В качестве доказательств обоснованности обращения с иском по возврату ранее оплаченных и принятых от ответчика по Актам о приемке выполненных работ» (форма КС-2) на спорную сумму истец ссылается на тот факт, что подписание актов КС-2 не влечет невозможность оспаривания как качества так и объема выполненных работ. Со ссылками на заключение Счетной палаты полагает, что спорная сумма представляет собой неосновательной обогащение ответчика, поскольку были оплачены объемы работ, факт исполнения которых ответчик исполнительной документацией подтвердить не смог.

Признавая состоятельными утверждения истца о наличии правовых оснований для подачи иска о взыскании неосновательного обогащения в ситуации наличия подписанных без замечаний между сторонами Контракта Актов КС-2, в том числе с указанием на возникновение на стороне Подрядчика неосновательного обогащения, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями пункта 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству.

С учетом изложенного, судом в ходе рассмотрения спора был дан анализ позициям сторон относительно обстоятельств достаточности представленных ответчиком документов в качестве доказательств фактического исполнения спорных работ, стоимость которых вменяется Подрядчику Заказчиком и третьим лицом как неосновательно полученная и приведшая к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценивая позиции сторон относительно утверждения истца и третьего лица о том, что ответчиком не выполнены, но оплачены работы по устройству реечных алюминиевых потолков - 24.4 кв. м на сумму 87,390 тыс. руб. (пункт 1.2 Акта) судом установлено следующее.

По утверждению ответчика указанная разница возникла в результате того, что при выполнении устройства реечных алюминиевых потолков необходимо было выполнить дополнительные работы с материалами: дополнительная резка (сборка) пристенного уголка на стороны, проецируемые на стену; -дополнительный пристенный уголок (монтаж +стоимость) на две стороны вентшахт, непроецируемые на стену; -стоимость креплений для дополнительного уголка; -монтаж дополнительных гребенок, стоимость гребенок; -монтаж дополнительных подвесов. Кроме того, согласно позиции Общества при обделке вентшахт и колонн остаются обрезки реек облицовочных длиной по 20.30 см. непригодных для дальнейшего использования, необходимо учитывать и стоимость подвесов, стоимость креплений на дополнительные подвесы.

Между тем, по мнению суда, неопровергнутыми документально остались доводы истца и третьего лица о том, что состав затрат расценки ТЕР 15-01-047-16 включает в себя облицовочный материал — рейки алюминиевые, с учетом коэффициента к нормам расхода материала 1,05, который учитывает расход материала на подрезку, подгонку и обрамление. Так, на устройство реечного алюминиевого потолка фактической площадью 275.3 кв.м. было заложено реек алюминиевых 289,06 кв.м., т. е. больше площади работы по облицовке, что подтверждает применение коэффициента к нормам расхода материала.

Кроме того, судом принимаются в качестве состоятельных утверждения Учреждения о том, что выполнение дополнительных работ ответчик не согласовывал с истцом.

На основании вышеизложенного суд полагает, что расходы ответчика при осуществлении работ по устройству реечного алюминиевого потолка, связанные с необходимостью подгонки по существующему периметру потолка, были заложены в контрактные расценки и риски их превышения не могут быть отнесены на Заказчика, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 87 390,00 руб. за не выполненные работы по устройству реечных алюминиевых потолков судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также материалы дела свидетельствуют, что ответчиком не были устранены замечания относительно невозможности соотнесения и сопоставления представленной ИТД с обозначениями в разделах «Архитектурные решения» и «Конструкции металлические» в проектной документации с целью определения фактической площади и объема работ по антикоррозийной защите и огнезащитеметаллических конструкций. Так, ответчиком не представлены достаточные расшифровки обозначений балок и колонн чертежах КМД (конструкции металлические деталировочные) для сопоставления их с обозначениями в разделах «Архитектурные решения» и «Конструкции металлические» в проектной документации. Тот факт, что балки и колонны в КМД имеют свою нумерацию, которая разнится с обозначением в АР, и без данных пояснений не предоставляется возможным проверить площадь нанесения огнезащитного материала – ответчиком не оспаривается. Ответы на запросы суда АО «Промстройпроект» невозможность соотнесения обозначений балок и колонн чертежах КМД для сопоставления их с обозначениями в разделах «АР» и «КМ» в проектной документации – не устраняют.

При этом, каких-либо ходатайств суду, направленных на получение в материалы дела недостающих доказательств, ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 526 474,00 руб. за неподтвержденные ИТД объемы работ по антикоррозийной защите и огнезащитеметаллических конструкций.

Также в качестве состоятельных в отсутствие соответствующего отражения в представленных доказательствах признаются доводы истца и третьего лица об отсутствии документации в обоснование расходов ответчика на приобретение «пленки полиэтиленовой» на сумму 138 640,00 рублей.

Оспаривая данные требования, ответчик утверждает, что пленка полиэтиленовая используется для защиты огнезащитного слоя при производстве СМР. Основанием включения пленки полиэтиленовой в акты выполненных работ является сметный расчет № 02-01-01 на сумму 4306,554тыс. руб. в базовых ценах. (Смотреть п. 68.119.) Локальный сметный расчет включен в объектный сметный расчет № 02-01ОС на сумму 5365,14тыс. руб., объектный расчет включен в сводный сметный расчет стоимости строительства в базовых ценах и в расчет стоимости строительства объекта к муниципальному контракту, заключенному по итогам торгов на сумму 62 659.99 тыс. руб.

Между тем, по мнению суда, изложенные утверждения Общества, опровергаются следующими доводами Учреждения.

Подрядчику оплачена стоимость пленки полиэтиленовой - 3 796,5 кв. м (для каркаса — 3037 кв. м, для трибун - 759,5 кв. м).

Согласно представленным в ходе проверки фотоматериалам смонтированные колонны и балки перекрытий каркаса здания с окрашенной поверхностью обернуты полиэтиленовой пленкой. Использование пленки на трибунах фотоматериалами не подтверждается.

На момент осмотра полиэтиленовая пленка на видимых конструкциях колонн и балок, смонтированных на объекте, отсутствовала, рабочей (проектной) документацией не предусмотрена (шифр 0167300024515000147-0057049-01-ГП. АР, Том 1, шифр 0167300024515000147-0057049-01-КМ; КЖ, Том 2). Согласно представленным в проверку документам, подтверждающим качество, металлические конструкции колонн и балок огрунтованы и окрашены огнестойким покрытием в заводских условиях.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца и третьего лица о том, что из вышеуказанного следует, что в данном случае полиэтиленовая пленка использовалась в качестве временной защитной (заводской упаковочной) пленки для металлических конструкций, которая была разобрана после выполнения работ и не являлась проектным материалом при возведении капитального сооружения.

Согласно п. 1.4. ГСН 81-05-01-2001 затраты по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению нетитульных временных зданий и сооружений (для обеспечения нужд отдельных объектов) предусматриваются в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы (в том числе: ограждения, относящиеся по времени их использования и техническим характеристикам к малоценным и быстроизнашивающимся предметам) (Приложение 3. Перечень нетитульных временных зданий и сооружений).

Согласно п. 4.10 МДС 81-35.2004 накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Согласно п. 1.2. МДС 81-33.2004 накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием. Стоимость накладных расходов учтена и оплачена подрядчику в составе прямых затрат в актах ф. № КС-2

Таким образом, в материалы дела не представлено документальное подтверждение фактического использования (с возможностью определения количества) пленки полиэтиленовой в качестве строительного материала при выполнении огнезащитных работ.

Согласно признанному судом обоснованным расчету истца - стоимость неподтвержденной пленки полиэтиленовой согласно акту ф. №КС-2 в базисных ценах 2001 г. составляет: - «пленка полиэтиленовая толщиной 0,15 мм»: 3,7965 тысяча кв. м х 3630,4 руб. = 13 783 руб. Стоимость неподтвержденной пленки полиэтиленовой в текущих ценах с учетом НДС составила: 13783 руб. х 1,023 х 1,03 х 8,09 х 1,18 = 138 640 рублей, которые также составляют неосновательное обогащение ответчика в ситуации отсутствия обосновывающей получение данных денежных средств документации.

Кроме того, по мнению суда, надлежащим образом документально не были опровергнуты утверждения истца и третьего лица о том, что ответчиком документально не подтверждены объемы работ по погрузке (24,44 т) и перевозке грузов до 11 км 2077,076 т), до 9 км (99,6 т)-205,021 тыс. руб.

Материалы дела свидетельствуют, что в акт ф. № КС-2 от 22.10.2018 № 34 (пункты, 3, 5, 6) на основании ЛСР № 01-02-01 изм. «Транспортные расходы) включены погрузочные и транспортные работы, в том числе: - погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами - 24,44 т; - перевозка грузов автомобилями самосвалами на расстояние до 11 км -2077,076 т; - перевозка грузов автомобилями самосвалами на расстояние до 9 км - 99,6 т.

Согласно ПД (шифр 0167300024515000147-0057049-01-ПОД. Раздел 7. Том 9. «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», п. 11 текстовой части «Описание решений по вывозу и утилизации отходов» лист 13, 14) для предупреждения негативного воздействия на окружающую среду отходов, образующихся во время строительства, а также потерь вторичных материальных ресурсов, пригодных для дальнейшего использования на территории стройплощадки организованы места временного хранения (накопления) отходов, откуда они по мере накопления вывозятся на полигон отходов на захоронение или передаются другим предприятиям для переработки, использования или утилизации.

Бой кирпича, железобетонных изделий вывозится на полигон ТБО на расстояние 11 км. Металл передается лицензированным организациям на утилизацию. Лесоматериалы, частично на утилизацию сторонним организациям (дрова).

Как следует из неопровергнутой документально позиции третьего лица в составе представленной в проверку документации подтверждающие документы об объемах демонтажных работ, дальнейшей пригодности демонтированных материалов для вторичного использования: металлических конструкций старой трибуны, асфальтобетонной срезки, щебня, фундаментных блоков, электрического кабеля 0,4 кВт (комиссионные акты и другое), а также документы, подтверждающие вывоз, передачу (хранение), использование либо утилизацию указанных демонтированных материалов отсутствуют.

Согласно пояснениям третьего лица к осмотру представлены металлические конструкции старых трибун (лестницы, ограждения и прочее), флагштоков и лотков, фрагменты железобетонных фундаментов, листы профилированного настила, обрезки электрического кабеля, находящиеся на прилегающей территории биатлонного центра, а также в складском помещении АУ ЦФОР Уватского муниципального района. Также на прилегающей территории представлены к осмотру отдельные участки, на которых размещены асфальтобетонная срезка, щебень и фрагменты бетонных конструкций.

По утверждениям третьего лица, в информации, предоставленной истцом (вх. от 28.12.2021 № 2192), ответчик предоставил акт от 19.10.2017, согласно которому комиссия в составе представителей подрядчика и пользователя объекта строительства (АУ «ЦФОР Уватского муниципального района») пришла к выводу, о необходимости вывоза на Ивановский полигон ТБО куски кабелей и др.); асфальтобетонное покрытие вокруг металла старых трибун; деревянные обрезки; другой мусор). Часть металлоконструкций, годных для дальнейшего использования перевезти на место, указанное директором АУ «ЦФОР Уватского муниципального района», между тем, данный документ не подтверждает погрузку и транспортировку демонтированных объектов и конструкций и не может быть принят в качестве устранения нарушения.

Документов в подтверждение непосредственно самого факта погрузки и транспортировки демонтированных объектов и конструкций ответчиком и в материалы дела представлено не было.

Таким образом, документы, подтверждающие оплаченные подрядчику объем погрузки (24,44 т), объем перевозки грузов до 11 км (2077,076 т) и до 9 км (99,6 т) отсутствуют, следовательно, требования истца о взыскании 205,021 тыс. руб. в качестве неосновательно полученных ответчиком денежных средств за неподтвержденные документально работы по погрузке (24,44 т) и перевозке грузов до 11 км 2077,076 т), до 9 км (99,6 т) – также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за предъявленные исковые требования подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищное строительство» в пользу МКУ «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» 957 525 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Жилищное строительство» в доход федерального бюджета 22 151 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.