Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А. при ведении протокола судьей Стафеевым С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Тюмень Водоканал»

к Административной комиссии Восточного АО г. Тюмени

об оспаривании постановления от 14.01.2010г. № 34 о назначении административного наказания

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 21.12.2009г. № 109;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 28.07.2009г. № 47;

установил:

ООО «Тюмень Водоканал» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее по тексту - Комиссия) об оспаривании постановления от 14.01.2010г. № 34 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Комиссии с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, которое было начато 23.03.2010г., объявлен перерыв до 30.03.2010г. до 11 часов 30 минут, в связи с тем, что сделан судебный запрос в Муниципальное учреждение «Комитет по информатизации и связи города Тюмени» о получении информации.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Представителем Комиссии заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ведущего инженера МУ «Службы заказчика по благоустройству Восточного административного округа» Куцей Е.В.

Представитель Общества возражает против допроса свидетеля.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд считает, что для целей установления законности и обоснованности оспариваемого постановления должна быть дана оценка только тем доказательствам, которые были исследованы Комиссией и послужили основание для вынесения постановления от 14.01.2010г. № 34.

Ведущий инженер МУ «Службы заказчика по благоустройству Восточного административного округа» Куцая Е.В. не была допрошена в качестве свидетеля в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Общества. Показания указанного должностного лица, полученные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, будут являться новым доказательством, полученным вне рамок дела об административном правонарушении, в связи с чем не могут свидетельствовать о законности и обоснованности постановления от 14.01.2010г. № 34.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010г. ведущим инженером по благоустройству Управы Восточного административного округа г. Тюмени ФИО3 составлен акт осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 35). Акт осмотра составлен с участием свидетелей и инженера ООО «Тюмень Водоканал» ФИО4

В акте осмотра отражено: «… по ул. Станционная, 16, 20 г. Тюмени обнаружено обледенение проезжей части в результате утечки воды из сети водоснабжения ООО «Тюмень Водоканал». В ходе осмотра произведена фотосъемка, фотографии приложены к акту.

Представитель Общества подписал акт осмотра места совершения административного правонарушения от 11.01.2010г. без каких либо замечаний.

12.01.2010г. ведущим инженером по благоустройству Управы Восточного административного округа г. Тюмени ФИО3 составлен протокол № 2 (л.д. 34) о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее по тексту – Кодекс).

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 12.01.2010г. № 2 Обществом нарушены требования ч. 17 ст. 12 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. № 81 (далее по тексту – Правила благоустройства).

По результатам рассмотрения протокола от 12.01.2010г. № 2 и иных материалов дела об административном правонарушении Комиссией было вынесено постановление от 14.01.2010г. № 34 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст. 4.2 Кодекса в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласно с постановлением от 14.01.2010г. № 34, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Общество указывает, что авария на сети водоснабжения по адресу ул. Станционная, 16, 20 произошла 10.01.2010г., что подтверждается справкой от 12.01.2010г. № 18726, выданной Муниципальным учреждением «Комитет по информатизации и связи города Тюмени».

Принимая во внимание положения ч. 17 ст. 12 Правил благоустройства, Общество считает, что поскольку авария произошла 10.01.2010г., Общество должно было ликвидировать утечку в течение суток, а образовавшееся в результате аварии обледенение ликвидировать в течение двух последующих суток, т.е. не позднее 13.01.2010г.

В связи с этим Общество полагает, что по состоянию на 12.01.2010г. отсутствовали законные основания для составления протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно ч. 17 ст. 12 Правил благоустройства утечку воды из сети водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, правообладатели сетей обязаны ликвидировать в течение суток со дня обнаружения. Образовавшееся в результате аварии затопление или обледенение должно быть ликвидировано в течение двух последующих суток, а на тротуаре – в течение суток самим виновников аварии либо правообладателем сетей, либо лицом, с которым заключен договор о благоустройстве прилегающей территории, подвергшейся затоплению или обледенению.

Исполняя судебный запрос, Муниципальное учреждение «Комитет по информатизации и связи города Тюмени» предоставило информацию об авариях, на сетях водопровода по адресу: ул. Станционная, 16, 20, поступивших в службу 051 в январе 2010г.

На основании представленной информации суд установил, что 07.01.2010г. и 10.01.2010г. в информационно-диспетчерскую службу Администрации г. Тюмени (051) поступали сообщения об аварии на сети водопровода по указанному выше адресу.

11.01.2010г. (первый рабочий день после новогодних праздников) Общество обратилось в Управу по Восточному административному округу с заявлением на выдачу разрешения (ордера) на производство земляных работ по адресу: ул. Станционная, 16, 20, в связи с аварией на сети водопровода (л.д. 26-27). Начало производства земляных работ заявитель определил 07.01.2010г.

На основании вышеуказанного заявления Обществу было выдано разрешение (ордер) на проведение земляных работ от 07.01.2010г. № 1А (л.д. 39-41), в соответствии с которым разрешен аварийный ремонт водопровода по адресу: ул. Станционная, 16, 20, установлен срок проведения земляных работ с 07.01.2010г. по 24.01.2010г.

Таким образом, вывод Комиссии, изложенный в постановлении от 14.01.2010г. № 34, о нарушении Обществом требований ч. 17 ст. 12 Правил благоустройства (ликвидация обледенения в течение двух суток с момента ликвидации утечки воды) сделан на основании того, что Общество обнаружило 07.01.2010г. утечку воды по адресу: ул. Станционная, 16, 20.

По состоянию на 11.01.2010г., момент составления акта осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 35), Общество не устранило обледенение, тогда как соответствующие работы должны были быть проведены не позднее 10.01.2010г.

При составлении протокола об административном правонарушении от 12.01.2010г. № 2 присутствовал законный представитель Общества, который не заявил возражений относительно того, что Обществу вменено в вину административное правонарушение, предусмотренное ст. 4.2 Кодекса.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (время и место указаны в протоколе от 12.01.2010г. № 2, который был получен законным представителем), однако ни законный представитель, ни защитник не участвовали в рассмотрении дела в Комиссии, возражений не представили.

В ходе судебного разбирательства Обществом не представлено доказательств факта производства работ, направленных на ликвидацию обледенения, образовавшегося в результате аварии имевшей место 07.01.2010г.

Суд считает, что Комиссией доказано событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении.

Авария на сети водопровода, имевшая место 10.01.2010г., и обстоятельства связанные с устранением аварии и её последствий, не являлись обстоятельствами, послужившими основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 12.01.2010г. № 2 и постановления от 14.01.2010г. № 34 о назначении административного наказания.

С учетом изложенного, суд считает, что Комиссией представлены достаточные доказательства законности и обоснованности постановления от 14.01.2010г. № 34, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев