Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мектипбаевой А.К., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Прозерпина»

к Административной комиссии Восточного административного округа

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.10.2009 г. № 3106

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель (доверенность от 19.03.2007 г.),

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 28.07.2009 г. № 47),

установил:

18.11.2009 г. в арбитражный суд поступило заявление ООО «Прозерпина» (далее- заявитель) к Административной комиссии Восточного административного округа (с учетом уточнения, далее- ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.10.2009 г. № 3106.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие события вмененного правонарушения, нарушение ответчиком процессуальных норм при вынесении оспариваемого постановления.

После устранения недостатков заявление принято к производству определением суда от 11.12.2009 г. Определением суда от 22.12.2009 г. рассмотрение дела откладывалось

Ответчик в отзыве на заявление требования заявителя не признал (л.д.50).

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержал заявленные требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и в отзыве на заявление.

В судебном заседании 20.01.2010 г. объявлялся перерыв до 21.01.2010 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что должностным лицом муниципального учреждения 24.09.2009 г. проведены проверочные мероприятия по контролю за соблюдением правил благоустройства г. Тюмени.

В ходе проведенной проверки установлено, что заявителем допущено нарушение благоустройства на прилегающей к торговой точке заявителя территории, вызванное возведением входной группы и устройством крыльца, выраженное в вытоптанном газоне и демонтированных бордюрных камнях по адресу: ул. Логунова, 4 в г. Тюмени (л.д.25).

По результатам проверки должностным лицом в отсутствии законного представителя заявителя составлен протокол от 24.09.2009 г. об административном правонарушении о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (л.д.24).

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком 29.10.2009 г. в отсутствие законного представителя и (или) защитника заявителя вынесено оспариваемое постановление № 3106 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания по ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.5, 41).

Не согласившись с вынесенным постановлением от 29.19.2009 г. № 3106 заявитель в пределах срока, установленного ст. 208 АПК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 113 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (л.д.42, 7).

Нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Согласно подп. «в» п. 5 ст. 13 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 г. № 81 (далее – Правила благоустройства) на территории города Тюмени запрещается превышать установленные сроки производства работ, связанных с временным нарушением благоустройства территории общего пользования и общественных мест.

Статьей 23 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, осуществляющего перевод жилого помещения в нежилое, производить указанный перевод на основании проекта переустройства и (или) перепланировки.

Судом установлено, что заявителю выдано разрешение о переводе жилого помещения в нежилое по адресу: <...> с производством строительных работ до 01 мая 2007 г. (л.д.27).

Согласно проекту перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, представленного в материалы дела ответчиком, заявителю надлежало в срок до 01.03.2007 г. произвести необходимые земляные и строительные работы, установить урну, три вазона, проложить тротуар и оборудовать его бортовым бетонным камнем (л.д.54).

Таким образом, исходя из условий выданных заявителю разрешений, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности, будет иметь место в случае, если к после 01.03.2007 г. заявителем не завершены земляные и (или) строительные работы в местах общего пользования и общественных мест, не установлена урна, вазоны, не проложен тротуар к входной группе, не устроен бортовой бетонный камень вдоль тротуара.

Согласно акту осмотра территории от 24.09.2009 г. должностным лицом установлен факт демонтирования бордюрных камней и вытоптанный газон, что не охватывается объективной стороной вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку отсутствие оборудованного бортового камня и его демонтаж не являются идентичными по своей природе действиями. Наличие у заявителя обязанности по озеленению прилегающей территории не подтверждено какими- либо доказательствами.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что акт осмотра территории от 24.09.2009 г. составлен в отсутствие представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате и месте осмотра.

Представленная в материалы дела телефонограмма от 23.09.2009 г. не свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о дате и месте осмотра, поскольку из текста данной телефонограммы не усматривается адрес, по которому будет производиться осмотр. Данной телефонограммой заявитель приглашался в межведомственную комиссию по адресу <...> Победы, 95/2, каб. 100 (л.д.23).

Таким образом, представленный в материалы дела акт осмотра территории от 24.09.2009 г. является недопустимым доказательством по делу.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, учитывая, что суду не представлено каких- либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение заявителем подп. «в» п. 5 ст. 13 Правил благоустройства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, а, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является неправомерным.

Сам по себе факт отсутствия акта приемочной комиссии, подтверждающего окончание перевода помещения из жилого в нежилое, не является основанием для вывода о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поскольку данный акт является лишь основанием для законного использования переведенного помещения. Довод ответчика в данной части является необоснованным.

Кроме того, судом установлено, что при привлечении заявителя к административной ответственности ответчиком были допущены грубые нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. При этом суд исходит из следующего.

Судом в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении от 24.09.2009 г. составлен в отсутствии представителя заявителя (л.д.6, 24)

В соответствии с п. 4.1. ст. 28.2. КоАП РФ составление протокола в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается в случае надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дате и месте составления протокола.

Согласно материалам дела и объяснениям ответчика законный представитель заявителя извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении телефонограммой от 23.09.2009 г. (л.д.23).

Согласно тексту представленной в материалы судебного дела телефонограммы 23.09.2009 г. ответчик известил законного представителя заявителя о том, что 24.09.2009 г. будет произведен осмотр территории и составлен протокол об административном правонарушении, т.е. ответчик известил заявителя о составлении протокола об административном правонарушении до обнаружения признаков административного правонарушения

Между тем, в соответствии с главой 28 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется при обнаружении признаков административного правонарушения.

Таким образом, телефонограмму от 23.09.2009 г. об извещении заявителя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении суд расценивает в качестве недопустимого доказательства об извещении.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения ВАС РФ, данные в п. 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом о дате и месте составления протокола, что является грубым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Вынесенное ответчиком постановление от 29.10.2009 г. № 3106 является незаконным и подлежит отмене и по данному основанию.

Руководствуясь статьями 168-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Восточного административного округа от 29 октября 2009 г. № 3106 о привлечении к административной ответственности ООО «Прозерпина» на основании ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 руб. признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья Л.А. Крюкова