Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к МИФНС России № 12 по Тюменской области

о признании незаконным решения от 07.07.2016 № 2.9-20/48/15/42дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.07.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 10.01.2017, ФИО5 по доверенности от 10.01.2017, ФИО6 по доверенности от 09.01.2017;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области (далее –Инспекция, налоговый орган, ответчик) об оспаривании решения от 07.07.2016 № 2.9-20/48/15/42дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 1 349 564 руб., штрафные санкции на основании п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 134 957 руб., пени в сумме 365 007,22 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств в отношении сельскохозяйственной техники.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете с 25.10.1995 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>). Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности Предпринимателя является выращивание зерновых и зернобобовых культур (ОКВЭД 01.11.1). Среди дополнительных видов деятельности заявлены, в том числе розничная торговля в неспециализированных магазинах, выращивание зернобобовых культур.

Инспекцией на основании решения от 22.10.2015 № 2.9-22/24/36 в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в части НДФЛ – за период с 01.01.2012 по 30.09.2015.

В проверяемый период Предприниматель применял общий режим налогообложения по деятельности, связанной с выращиванием зерновых культур, а также являлся плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности в отношении торговли продуктами питания и хозяйственными товарами.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был установлен факт неправомерного занижения налогоплательщиком дохода по НДФЛ-ИП за 2012 год в связи с невключением в налогооблагаемую базу сумм субсидий, получаемых из бюджетов, а также Инспекцией было установлено неправомерное единовременное включение в состав расходов по НДФЛ-ИП затрат, связанных с приобретением амортизируемого имущества в 2012-2014 годах.

На основании выявленных нарушений налоговым органом в соответствии с п.1 ст.100 НК РФ составлен акт выездной проверки № 2.9.20/43/8/23дсп от 19.05.2016.

Данное решение налогового органа было обжаловано Предпринимателем в УФНС России по Тюменской области. Решением № 0493 от 30.09.2016 УФНС России по Тюменской области отказало в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя.

Полагая, что решение Инспекции №2.9-20/48/15/842 от 07.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований Предприниматель на основании положений п.13.1 ст. 217 НК РФ считает, что в состав доходов от предпринимательской деятельности по налогу на доходы физических лиц – индивидуального предпринимателя за 2012 год им правомерно не включены суммы денежных средств, полученных в виде субсидий в размере 4 889 209 руб.

Кроме того, Предприниматель не согласен с расчетом налогового органа амортизации по сельскохозяйственной технике, приобретенной за период 2012-2014. По мнению заявителя, срок полезного использования сельскохозяйственной техники правомерно определен на основании приказа от 01.02.2012 №1/п и составляет 36 месяцев, поскольку относится к 3 амортизационной группе, в то время как налоговый орган необоснованно исчислил срок амортизации исходя из 60 месяцев.

Заявитель также считает, что был привлечен к налоговой ответственности за пределами срока давности, установленного ст. 113 НК РФ (срок давности истек 17.07.2016).

Инспекция против удовлетворения заявленных требований возражает, считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поддерживает доводы, изложенные в решении.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Материалами проверки подтверждается, что в 2012, 2013, 2014 годах Предпринимателю в рамках государственной поддержки сельскохозяйственного производства из бюджетов различных уровней выделялись субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением минеральных удобрений, средств защиты растений, средств химизации, новой высокоэффективной сельскохозяйственной техники, за освоение ранее не используемой пашни и (или) залежных земель, а также субсидии па возмещение разницы в процентных ставках по кредиту.

На эти цели налогоплательщиком в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 получены субсидии:

- из областного бюджета в размере 3 915 150,00 руб.,

- из федерального бюджета в размере 602 002,96 руб.

- из местного бюджета в размере 372 056 руб.

Таким образом, в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 Предпринимателем в рамках государственной поддержки были получены в общей сумме 4 889 209 руб.

Факт получения субсидий из бюджетов разных уровней в размере 4 889 209 руб. Предпринимателем не оспаривается. Однако заявитель считает, что данные денежные средства не должны учитываться при определении налоговой базы по НДФЛ, поскольку в силу положений п. 13.1 ст. 217 НК РФ средства, полученные налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при целевом использовании их на развитие личного подсобного хозяйств, не подлежат налогообложению как доход физического лица.

Указанный довод заявителя суд считает несостоятельным, поддерживает правовую позицию налогового органа ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 210 гл. 23 НК РФ при определении налоговой базы в целях исчисления НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им от осуществления предпринимательской деятельности, как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Порядок предоставления средств из бюджета установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии со ст. 78 БК РФ субсидии индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

По своему назначению указанные субсидии направлены на компенсацию части произведенных затрат или недополученных доходов, возникших в связи с деятельностью, которую осуществляет индивидуальный предприниматель.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, установлен ст. 217 НК РФ.

Согласно п. 13.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: средства, полученные налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при целевом использовании их на развитие личного подсобного хозяйства: приобретение семян и посадочного материала, кормов, горючего, минеральных удобрений, средств защиты растений, молодняка скота и племенных животных, птицы, пчел и рыбы, закладку многолетних насаждений и виноградников и уход за ними, содержание сельскохозяйственных животных (включая искусственное осеменение и ветеринарию, обработку животных, птицы и помещений для их содержания), покупку оборудования для строительства теплиц, хранения и переработки продукции, сельскохозяйственной техники, запасных частей и ремонтных материалов, страхование рисков утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции.

Доходы, указанные в абзаце первом настоящего пункта, освобождаются от налогообложения при одновременном соблюдении следующих условий:

если общая площадь земельного участка (участков), который (которые) находится (одновременно находятся) на праве собственности и (или) ином праве физических лиц, не превышает максимального размера, установленного в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве";

если ведение налогоплательщиком личного подсобного хозяйства на указанных участках осуществляется без привлечения в соответствии с трудовым законодательством наемных работников.

Для освобождения от налогообложения доходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, налогоплательщик представляет документ, выданный соответствующим органом местного самоуправления с указанием сведений о размере общей площади земельного участка (участков).

В случае нецелевого использования средств, полученных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суммы денежных средств, использованных не по целевому назначению, учитываются при определении налоговой базы в том налоговом периоде, в котором они были получены.

Для целей настоящего пункта установленное пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" ограничение максимального размера общей площади земельного участка (участков) применяется в 2011 году, если иной размер указанной площади не установлен законом субъекта Российской Федерации.

Указанная норма введена Федеральным законом от 21.06.2011 № 147-ФЗ.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что действие положений п. 13.1 ст. 217 НК РФ не распространяется на субсидии, предоставленные индивидуальным предпринимателям. В соответствии с данной нормой освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц средства, полученные физическими лицами из бюджетов РФ на развитие личного подсобного хозяйства.

Инспекцией проанализированы сведения, полученные по результатам выездной проверки в отношении Предпринимателя. Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 13.1 ст. 217 НК РФ в отношении Предпринимателя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее – Закон № 112-ФЗ) личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Из п.2 ст. 2 Закона № 112-ФЗ, следует, что личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, Закон № 112-ФЗ императивно установил, что ведение личного подсобного хозяйства не является предпринимательской деятельностью, целью использования земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, является удовлетворение личных потребностей гражданина и членов его семьи.

В силу пп.3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Обязанность доказывания правомерности соблюдения всех условий для соблюдения льготы лежит на налогоплательщике.

В ходе проверки налоговым органом был проведен анализ договоров на субсидирование, на основании которых Предприниматель получал бюджетные средства.

Инспекцией установлено, что субсидии были предоставлены налогоплательщику как сельхозтоваропроизводителю на основании постановления Правительства Тюменской области от 27.12.2011 № 510-п "Об утверждении Положения о порядке расходования субвенций, переданных органам местного самоуправления из областного бюджета на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", распоряжения Администрации Абатского муниципального района от 19.03.2012 № 270 для поддержки растениеводства, всего в размере 372 056 руб. в 2012.

В отношении субсидирования рекультивации земель сельскохозяйственного назначения Инспекцией было установлено, что между Предпринимателем и Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области заключен договор субсидирования от 17.12.2012 № 18/026-12, в соответствии с которым налогоплательщику за ввод в оборот ранее не использованной пашни и (или) залежалых земель предоставлена субсидия в размере 606 384 руб. в 2012.

Предоставление указанной субсидии осуществляется на основании постановления Правительства Тюменской области от 14.05.2012 № 180-п "Об утверждении Положений о порядках предоставления средств областного и федерального бюджетов на государственную поддержку сельскохозяйственного производства" (далее – Положение № 180-п).

В соответствии с п. 4.7 Положения № 180-п получателями указанной выше субсидии являются сельскохозяйственные товаропроизводители (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) и иные организации, выращивающие сельскохозяйственные культуры, не допустившие снижения посевных площадей сельскохозяйственных культур к уровню предшествующего года.

В отношении субсидирования семеноводства Инспекцией установлено, что налогоплательщиком получена субсидия в размере 54 000 руб. в 2012

В соответствии с п. 4.4.1. Положения № 180-п получателями указанной выше субсидии на семена сельскохозяйственных культур являются сельскохозяйственные товаропроизводители (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) и иные организации, возделывающие сельскохозяйственные культуры.

В отношении субсидирования стоимости средств защиты растений (пестициды (средства защиты растений) и агрохимикаты на основе гуминовых кислот) Инспекцией установлено, что в 2012 налогоплательщик получил субсидию из областного бюджета в размере 98 602 руб.

В соответствии с п. 4.5.3 Положения № 180-п получателями указанной выше субсидии на средства защиты растений и агрохимикатов на основе гуминовых кислот являются сельскохозяйственные товаропроизводители (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) и иные организации, возделывающие сельскохозяйственные культуры.

В 2012 налогоплательщиком также была получена субсидия из федерального бюджета в размере 91 235,96 руб. на основании постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 99 "О федеральной целевой программе "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006 - 2010 годы и на период до 2013 года" (в силу п.2 приложения № 11 субсидия не распространяется на граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) и п. 4.5 Положения № 180-п (субсидирование также не распространяется на граждан, ведущих личное подсобное хозяйство).

В отношении субсидирования стоимости минеральных удобрений Инспекцией установлено, что в 2012 налогоплательщиком из областного бюджета была получена субсидия в размере 331 200 руб. и 288 000 руб.

В соответствии с п. 4.5.3 Положения № 180-п получателями указанной выше субсидии являются сельскохозяйственные товаропроизводители (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) и иные организации, возделывающие сельскохозяйственные культуры.

В отношении субсидирования на техническое, технологическое оснащение и перевооружение Инспекцией установлено, что в 2012 налогоплательщиком была получена субсидия в размере 2 203 389 руб.

В соответствии с п. 4.8.1 Положения № 180-п получателями указанной выше субсидии в спорный период являлись сельскохозяйственные товаропроизводители области; иные организации, оказывающие услуги сельскохозяйственным товаропроизводителям по обмолоту зерновых и (или) зернобобовых культур и (или) возделывающие сельскохозяйственные культуры; предприятия, осуществляющие подработку и (или) переработку зерна.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает противоречащим материалам дела доводы Предпринимателя о том, что субсидии были получены на ведение личного подсобного хозяйства. Названные доводы налогоплательщика противоречат установленным в ходе налоговой проверки фактическим обстоятельствам.

Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что договоры, заключенные налогоплательщиком с контрагентами на покупку средств защиты растений, минеральных удобрений, семеноводства, ГСМ, порядок расчетов по данным договорам и способ оформления документов, кредитные договоры, целью которых явилось приобретение указанной выше продукции, заключались им в качестве индивидуального предпринимателя. Товары приобретались с целью осуществления операций, облагаемых НДС и фактически использовались в предпринимательской деятельности.

Инспекцией также установлено, что Предпринимателем в налогооблагаемую базу были необоснованно не включены суммы субсидий, полученных в связи с уплатой процентов по инвестиционным кредитам,

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком получены субсидии из областного в размере 306 740 руб. (в возмещение процентов по кредитному договору на приобретение комбайна); субсидии из федерального бюджета в размере 510 767 руб. на основании постановления Правительства РФ от 04.02.2009 № 90 (в возмещение процентов по кредитному договору на приобретение трактора и бороны; субсидии из федерального бюджета в размере 26 835 руб. на основании постановления Правительства РФ от 04.02.2009 № 90 (в возмещение процентов по кредитному договору).

Выплата указанных субсидий производилась на основании постановления Правительства Тюменской области от 18.04.2007 № 92-п (далее – Постановление № 92-п) и постановления Правительства РФ от 04.02.2009 № 90. При этом Инспекцией обоснованно установлено, что полученные налогоплательщиком субсидии не относятся к числу субсидий, которые могут быть получены гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Субсидии получались налогоплательщиком как сельхозтоваропроизводителем.

Кроме того, применительно к положениям п. 13.1 ст. 217 НК РФ Инспекцией также исследован вопрос относительно площади используемых Предпринимателем земельных участков.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона№ 112-ФЗ (в ред., действовавшей в спорный период) максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

Инспекцией на основании формы 2-КФХ установлено, что на начало 2012 Предпринимателем использовались земельные участки площадью 1 500 га, а на конец 2012 использовались земельные участки площадью 1700 га, что значительно превышает размер земельного участка, предусмотренный ч. 4 ст. 5 Закона№ 112-ФЗ.

Применительно к положениям п. 13.1 ст. 217 НК РФ Инспекцией также исследован вопрос о привлечении налогоплательщиком наемных работников. По указанному вопросу на основании формы 2-КФХ Инспекцией установлено, что в 2012 у налогоплательщика работало 15 человек, из них 7 постоянных работников и 8 работников сезонных и временных. Такие же обстоятельства установлены в отношении 2013. В 2014 у налогоплательщика работало 11 работников, в том числе 7 наемных работников.

Таким образом, Предприниматель привлекал наемных работников. Указанные сведения установлены Инспекцией на основании официальных данных (форма 2 -КФХ), представление которой предусмотрено Положением№ 180-п и касается, в том числе численности работников.

Справки 2-НДФЛ, на которые ссылается заявитель, утверждая, что наемные работники использовались только в торговой деятельности и не использовались в деятельности по выращиванию зерновых культур, противоречат изложенным выше обстоятельствам.

Кроме того, в любом случае налоговым органом достоверно установлено, что средства, полученные налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделялись Предпринимателю не на развитие личного подсобного хозяйства, а как сельхозтоваропроизводителю. Правовые основания для применения положений п. 13.1 ст. 217 НК РФ налогоплательщиком не доказаны.

Учитывая, что действие положений п.13.1 ст. 217 НК не применяется в отношении субсидий, выделенных индивидуальным предпринимателем, налоговым органом правомерно включены в налогооблагаемую базу за 2012 год денежные средства в размере 4 889 209 руб.

Кроме того, основанием для вынесения оспариваемого решения также послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013 и 2014 вся стоимость основных средств была включена в состав расходов.

Как следует из материалов дела, в период 2012-2014 года Предпринимателем по договорам купли-продажи (т.3 л.д. 71-72, 75-77, 81-82, 88-92, 99-103, 112-114) была приобретена сельскохозяйственная техника: комбайн зерноуборочный «NEWHOLLAND» модели ТС 5080, Трактор «Беларус -82.1», комбайн самоходный зерноуборочный «NEW HOLLAND» модели СХ 6090, автопогрузчик с/х ManitouManiscopicMLT-X 735 TLSU, борона зубовая, очиститель вороха самопередвижной ОВС-25.

Инспекцией установлено, что изначально по данным бухгалтерского учета Предприниматель самостоятельно определил срок полезного использования указанной выше сельскохозяйственной техники как 60 месяцев.

Однако в ходе проведения налоговой проверки Предприниматель представил приказ № 1/п от 01.02.2012, в соответствии с которым срок полезного использования указанной техники был определен как 36 месяцев, представил соответствующие уточненные декларации.

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении Предпринимателем заявленных сумм в состав расходов, исходя из срока полезного использования амортизируемого имущества 36 месяцев.

Инспекция в оспариваемом решении сделала вывод, что вышеназванной технике должен быть присвоен код ОКОФ 14 2921000 «Машины и оборудование сельскохозяйственное и лесохозяйственное» с отнесением к 4 амортизационной группе со сроком полезного использования от 60 месяцев.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель считает, что расчет амортизации в отношении данного имущества необходимо производить, исходя из срока полезного использования 36 месяцев, относит вышеназванную технику к 3 амортизационной группе.

Исследовав указанные доводы заявителя, суд не принимает их по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации включаются в расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы НК РФ постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация).

Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359 утвержден "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов" (далее - ОК 013-94).

В соответствии с Классификацией (в ред., действовавшей в спорный период) по кодам 14 2921327, 14 2921365, 14 2921404, 14 2921417 значатся комбайны зерноуборочные, кукурузоуборочные, картофелеуборочные, свеклоуборочные. Указанная сельскохозяйственная техника относится к 5 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно).

В соответствии с Классификацией по коду 14 2918000 значатся тракторы; промышленные теплицы и технологическое оборудование для них (кроме 14 2918180 - 14 2918221). Указанная сельскохозяйственная техника относится к 5 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно).

В соответствии с Классификацией по коду 14 2915070 значатся средства подъемно-транспортные прочие (автопогрузчики). Указанная техника относится к 4 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

Согласно ОК 013-94 машины и оборудование сельскохозяйственные и лесохозяйственные (кроме тракторов) имеют код 14 1921000.

В соответствии с кодами 14 2921173, 14 2921174, 14 2921175, 14 2921176 бороны зубовые, бороны дисковые, бороны сетчатые, бороны ножевые, игольчатые, ротационные, пружинные, шарнирные, 14 2921332 машины ворохоочистительные относятся к машинам и оборудованию сельскохозяйственному и лесохозяйственному (кроме тракторов) по коду 14 2921000 (кроме 14 2921030, 14 2921327, 14 2921365, 14 2921404, 14 2921417, 14 2921517, 14 2921584, 14 2921660 - 14 2921690).

В соответствии с Классификацией по коду 14 2921000 значатся машины и оборудование сельскохозяйственное и лесохозяйственное (кроме тракторов). Указанная сельскохозяйственная техника относится к 4 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что техника, приобретенная Предпринимателем, к3 амортизационной группе не относится. По существу указанная техника относится к 4 и 5 амортизационным группам.

Доводы Предпринимателя о том, что он в праве самостоятельно определить срок полезного использования в пределах амортизационной группы судом отклоняются, поскольку в данном случае сама амортизационная группа определена налогоплательщиком неверно, а именно с нарушением положений ст. 258 НК РФ, Классификации и ОК 013-94.

Как указывалось выше, Инспекция при расчете амортизации исходила из отнесения всей сельскохозяйственной техники к 4 амортизационной группе (срок полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно), в то время как комбайны и трактор относятся к 5 амортизационной группе (срок полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно).

Учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п. 44 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" УФНС по Тюменской области при рассмотрении апелляционной жалобы, установив указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимых оснований для изменения решения налогового органа в связи с ухудшением положения налогоплательщика, оставив в силе исчисление амортизации по 4 амортизационной группе (60 месяцев).

Исследовав материалы дела, суд считает, что доводы налогоплательщика о неверном исчислении Инспекцией сроков амортизации сельскохозяйственной техники являются несостоятельными, противоречащими положениям законодательства. Доначисление НДФЛ произведено Инспекцией обоснованно

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведённые нормы права не освобождают налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Судом установлено, что налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает обстоятельств, исключающих виновность Предпринимателя в выявленном налоговом правонарушении

В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как установлено судом Предприниматель допустил неполную уплату НДФЛ, в связи с чем, начисление пени является обоснованным.

Оспаривая законность вынесенного решения, Предприниматель также ссылается на истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности. Заявитель указывает, что налоговым периодом по НДФЛ является календарный год, в связи с чем течение срока давности привлечения к ответственности за неуплату налога за 2012 началось 01.01.2013 и истекло 01.01.2016, в то время как оспариваемое решение 07.07.2016.

Налоговый орган с данным доводом не согласен, считает, что Предприниматель неверно определил истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Доводы налогоплательщика отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

В соответствии с п.1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Согласно п.6 ст.227 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, трехлетний срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога начинает исчисляться со следующего дня после окончания того налогового периода, в котором было допущено правонарушение в виде неуплаты налога.

Срок уплаты НДФЛ за 2012 год - 15.07.2013, окончание налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, - 31.12.2013, поэтому следующий день - 01.01.2014. Три года истекает 01.01.2017, оспариваемое решение вынесено инспекцией 07.07.2016, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, срок давности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ за 2012 на основании п. 1 ст. 122 НК РФ не истек.

Доводы о применении положений ст. 113 НК РФ для исчисления срок давности взыскания недоимки не основаны на положениях законодательства.

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое решение, в соответствии с которым налогоплательщику было доначислен НДФЛ в сумме 1 349 564 руб., штрафные санкции на основании п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 134 957 руб., пени в сумме 365 007,22 руб., законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на заявителя. На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная в размере 2700 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 руб. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.