Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор Н.В., рассмотрел
в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармавита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать транспортное средство.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.06.2020, ФИО2
по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.07.2020,

установил:

Заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Фармавита»
(далее – ООО «Фармавита», истец) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области, ответчик) об обязании передать ООО «Фармавита», принадлежащее на праве собственности транспортное средство: легковой автомобиль INFINITI QX 56,
(VIN) JN1JANZ62U0020141, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер: <***>.

Исковые требования со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что УФССП России по Тюменской области незаконно удерживает имущество принадлежащее истцу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, ТМОСП по Тюменской области, СПИ ТМОСП ФИО4,
ФИО5, ПАО «СУЭНКО», Тобольскую межрайонную прокуратуру.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также
по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Третье лицо
без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Из материалов дела не усматривается, что права или обязанности указанных лиц
по отношению к истцу или ответчику могут быть затронуты вынесением решения, процессуальная необходимость привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле отсутствует. Наличие у лиц заинтересованности в исходе дела само по себе
не свидетельствует о необходимости привлечения их к участию в деле в качестве самостоятельных участников процесса.

На основании изложенного ходатайство истца о привлечении третьих лиц удовлетворению не подлежит.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2016 по делу № А70-2530/2016 у общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» (далее – ООО «Сантехремстрой») в пользу ООО «Фармавита» истребовано транспортное средство: государственный регистрационный знак <***>; наименование и марка, модель (тип ТС): легковой INFINITI QX 56; идентификационный номер (VIN): <***>; категория ТС (А, В, С, D, прицеп): В; год изготовления: 2012; модель, № двигателя: VK56 060573А; шасси (рама) № <***>; кузов (кабина, прицеп) №: ОТСУТСТВУЕТ; цвет кузова (кабины, прицепа) №: темно-бордовый; паспорт ТС: 78 УС 916054 от 14.06.2012 года ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ; предприятие-изготовитель ТС (страна): НИССАН МОТОР (ЯПОНИЯ),
на сумму 1 876 126 руб.

12.05.2016 Арбитражным судом Тюменской области был выдан исполнительный лист серии ФС 006779616.

24.05.2016 на основании исполнительного листа серии ФС 006779616 Тобольским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области возбуждено исполнительное производство
№ 28454/16/72010-ИП.

03.04.2019 постановлением Тобольским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области исполнительное производство от 24.05.2016 № 28454/16/72010-ИП прекращено в связи
с исключением из ЕГРЮЛ организации-должника.

Ссылаясь на то, что автомобиль до настоящего времени не передан, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество
из чужого незаконного владения. При применении данной нормы истец должен доказать принадлежность спорного имущества ему на праве собственности, нахождение спорного имущества у ответчика и незаконность нахождения спорного имущества у ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь
в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось,
но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца
в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом
и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество
на хранение.

В рассматриваемом случае УФССП России по Тюменской области является государственным органом, осуществляющим в рамках своей компетенции властно-распорядительные функции по исполнению судебных актов, предусмотренной Федеральным законом № 229-ФЗ, не преследующим имущественного интереса, а также
не являющимся его фактическим владельцем, соответственно, не может выступать ответчиком по данному делу в порядке статьи 301 ГК РФ.

Глава 17 Федерального закона № 229-ФЗ регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Федерального закона № 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный
с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 22.12.2016 Тобольским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в отношении ООО «Сантехремстрой» возбуждено исполнительное производство № 77874/16/72010-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 018563529, выданного Тобольским городским судом по делу № 1-400/2016 от 06.12.2016. В качестве предмета исполнения указано: наложить арест на автомобиль INFINITI QX 56;
VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>
до 20.02.2017 включительно, запретить на указанный срок пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем.

27.11.2018 Тобольским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 77874/16/72010-ИП
в связи с его исполнением.

Кроме того, на исполнении в Тобольском межрайонном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области находится исполнительное производство № 36463/17/72010-ИП от 15.05.2017, возбужденное
на основании исполнительного листа серии ФС 018565016 от 20.04.2017, выданного Тобольским городским судом о взыскании материального ущерба
в размере 2 454 247, 33 руб. в отношении ФИО5 в пользу ПАО «СУЭНКО», согласно приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 08.12.2016: наложен арест на автомобиль INFINITI QX 56; VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> до возмещения вреда причиненного преступлением.

В настоящее время у Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области сведений об отмене ареста наложенного приговором Тобольского городского суда Тюменской области не имеется.

Главой 18 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен судебный и внесудебный порядок обжалования постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие).

Поскольку в компетенцию судебного пристава не входит правовая оценка судебных актов, исполнение которых для него является обязательным, суд считает правомерными действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста
на спорное имущество, поскольку данные действия связаны с исполнением судебных актов – решения Тобольского городского суда по делу № 1-400/2016 от 06.12.2016, приговора Тобольского городского суда Тюменской области от 08.12.2016.

Действия судебных приставов-исполнителей по аресту спорного имущества
не были обжалованы и не были признаны незаконными в установленном действующем законодательством порядке, в данном случае судебные приставы-исполнители действовали на основании статей 2 и 5 Федерального закона № 229-ФЗ и осуществляли принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, имеющих обязательный характер, поэтому суд полагает, что истец не доказал незаконность действий ответчика.

Статья 119 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества
от наложения ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 Постановления № 10/22 содержится разъяснение, согласно которому по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество,
не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии
с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания
на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
(пункт 51 Постановления № 10/22).

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом № 229-ФЗ. Такие исковые требования истцом
не заявлены.

Учитывая, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ответчик незаконно удерживает заявленное в иске имущество, отсутствуют основания для удовлетворения иска ввиду отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, как на сторону не в чью пользу вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.