Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысоевой А.В., рассмотрев дело по заявлению

Администрации Исетского муниципального района

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Уральского управления

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2014г. № 19-57-12-2014,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 13.01.2015г. № 1,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2015г. № 3/15,

установил:

Администрация Исетского муниципального района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управления) от 24.10.2014г. № 19-57-12-2014 о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 10.11.2014г. указанное заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 12.01.2015г. суд перешел в рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражает против удовлетворения требований.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 28 октября 2014 года, и заявление подано в арбитражный суд 06 ноября 2014 года, то в данном случае заявителем соблюден 10-дневный срок для обращения в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Изучив доводы заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании приказа руководителя Северо-уральского управления Ростехнадзора ФИО3 от 25.08.2014г. № 728 в отношении Администрации проведена плановая выездная проверка, по результатам которой был составлен Акт проверки от 14.10.2014г. № 728-А.

В ходе проведенной проверки должностными лицами Северо-Уральского управления Ростехнадзора установлено, что при содержании и эксплуатации гидротехнических сооружений, расположенных в с.Шорохово р.Бешкилька, р.Юзя с.Солобоево, с.Исетское Администрацией допущены нарушения обязательных требований законодательных, нормативных правовых актов в области безопасности гидротехнических сооружений, а именно:

Имеется просадка грунта на гребня на ГТС с.Шорохово р.Бешкилька. Необходимо провести текущий ремонт откоса: отсыпать откос плотины и закрепить его;

Необходимо провести текущий ремонт: не установлена водомерная рейка на ГТС с.Шорохово р.Бешкилька;

Необходимо провести текущий ремонт ГТС с.Шорохово р.Бешкилька: довести отметку гребня до нормативных значений;

Необходимо провести текущий ремонт ГТС с.Шорохово р.Бешкилька: Произвести ремонт бетонных устоев служебного мостика ледозащиты на ГТС с.Шорохово р.Бешкилька;

Необходимо провести текущий ремонт: произвести санитарную чистку гидротехнического сооружения с.Шорохово р.Бешкилька;

Необходимо провести текущий ремонт: По гребню плотины установить сигнальные столбики с.Солобоево р.Юзя;

Необходимо провести текущий ремонт ГТС. Не установлена водомерная рейка на ГТС с.Солобоево р.Юзя;

Необходимо провести текущий ремонт: установить замок на крышку люка колодца с.Солобоево р.Юзя;

Необходимо провести текущий ремонт. Произвести санитарную чистку гидротехнического сооружения с.Солобоево на р.Юзя;

Довести отметку гребня до нормативных значений на ГТС с.Исетское, что нарушает ст.9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

По данным фактам государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора в отношении Администрации 14.10.2014г. составлен протокол об административном правонарушении по признакам ст. 9.2 КоАП РФ.

На основании данного протокола и.о. начальником межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора вынесено оспариваемое постановление от 24.10.2014г. № 19-57-12-2014, согласно которому Администрация привлечена к административной ответственности на основании ст. 9.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Администрации, но при надлежащем извещении Администрации о времени и месте совершения данных процессуальных, что свидетельствует о соблюдении ответчиком процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 5 ч. 2 ст. 23.31 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Арбитражный суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Согласно статье 9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Указанные требования устанавливаются, в частности, Федеральным законом от 21.07.1997г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее Закон №117), действие которого распространяется на гидротехнические сооружения, указанные в статье 3 настоящего Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 3 Закона № 117-ФЗ под гидротехническими сооружениями понимаются, в том числе, дамбы.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение; собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Согласно Свидетельств о государственной регистрации права от 09.09.2011г., плотина с.Солобоево р.Юзя, сооружение 1, и на р.Бешкилька, сооружение 1 являются собственностью Администрации Исетского муниципального района.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества ФИО4 гидротехническое сооружение противопаводковая дамба с. Исетское числится в реестре муниципального имущества.

Закон № 117-ФЗ предусматривает определенные обязанности собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, к которым относятся, в том числе, обязанности обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации; поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях;содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций; совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Кроме того, указанной статьей предусмотрено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16,17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Следовательно, поскольку материалы дела свидетельствуют о нахождении гидротехнических сооружений в собственности Администрации, то в силу статьи 3 Закона 117-ФЗ Администрация является эксплуатирующей организацией, обязанной соблюдать требования нормативно законодательных документов в области безопасности ГТС. Указанный факт заявителем не оспаривается.

Выявленное ответчиком и подтвержденное материалами дела бездействие Администрации как эксплуатирующей организации, выразившееся в невыполнении возложенных на неё обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнического сооружении, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеприведенных требований действующего законодательства, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, довод заявителя о том, что Администрацией предприняты меры по устранению нарушений, а именно были направлены заявки в Департамент недропользования и экологии на предоставление субсидий, по результатам рассмотрения которых,были выделены денежные средства на проведение текущего ремонта и данные работы были проведены, судомне принимается, поскольку в данном случае вина заявителя, в том виде как она определена в ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения. При этом, недостаточное финансирование субъекта не является обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении правонарушения.

На основании изложенного, арбитражным судом установлено, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением от 24.10.2014г. № 19-57-12-2014, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований об отмене данного постановления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневныйсрок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.