Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Геокад» (625013, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Олекс Групп» (625031, <...>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехтиевой Э.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - на основании доверенности от 26.08.2019, ФИО2 - на основании доверенности от 10.06.2019,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 - на основании доверенности от 01.03.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее - истец. ООО «Тюмень Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСибГаз» (далее - ответчик, ООО «ТюменьСибГаз») о взыскании убытков в размере 17 082 070,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Геокад», ООО «Олекс Групп».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, которые были приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В настоящем судебном заседании с учетом уточнения рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 15 718 001,80 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ТюменьСибГаз» обязательств по договору строительного подряда № 91ИП-17 от 27.07.2017, в связи с чем, ООО «Тюмень Водоканал» понесены убытки.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на экспертное заключение № А-045 от 26.04.2019, утверждает, что работы по устройству сетей для подключения объекта строительства «Сеть водоотведения для подключения объекта капитального строительства «Строительство школы на 1200 учебных мест в мкр. Ямальский-2 в г. Тюмени по адресу: <...> этажа)» выполнены с отклонениями от проектной документации ОЗЦ004-17К1-ТКР, а именно: допущено нарушение уклона трубопровода, монтаж колодцев выполнен со смещением от проектной координатной отметки, один из канализационных колодцев не выполнен, высота горловин и рабочей части колодцев № 1, № 4, № 9 отличается от проектных решений, нарушена гидроизоляции, нарушена геометрия установленных стеновых колец канализационных колодцев № 3, № 7, укрепление стеновых котлованов вместо шпунта выполнено из труб.

Истец полагает, что выявленные нарушения не позволяют использовать систему водоотведения по назначению, устранение недостатков заключается в полном демонтаже построенных сетей водоотведения и строительстве новых.

Ответчик иск не признал, указав, что недостатки, на которые ссылается истец, вызваны недостатками переданной им для производства работ проектной и рабочей документацией, которой не учтены особенности грунтов в месте производства работ. Убытки, по мнению ответчика, возникли вследствие недостатков представленной истцом проектной документации. При этом ответчик был лишен возможности выявить указанные недостатки в период производства работ.

Третье лицо ООО «Геокад» представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца, указав на нормальную несущую способность грунтов, но неправильное выполнение самого горизонтально-наклонного бурения ответчиком; считает выполненную проектную документацию соответствующей нормативным требованиям и прошедшей все необходимые согласования.

В ходе судебного разбирательства сторонами в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск.

По ходатайству истца в материалы дела приобщены акт по форме КС-2 № 2 от 31.10.2017, акт по форме КС-2 № 2 от 31.07.2019, акт на списание материалов от 31.07.2019, платежные поручения № 34543 от 27.09.2017, № 4257 от 25.01.2019, № 19955 от 28.06.2019, № 18936 от 11.06.2019.

В судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут в целях ознакомления ответчика с представленными дополнительными документами.

Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва, которое судом отклонено как необоснованное, в связи с отсутствием процессуальной необходимости.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу и об отложении судебного заседания.

Истец возразил против указанных ходатайств, считает, что экспертное заключение является полным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, настаивал на рассмотрении спора по существу.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В обоснование данного ходатайства об отложении судебного заседания ответчик указал на необходимость представления истцом в материалы дела дополнительных документов - недостающие приложения к проекту 2017 года «Проектная документация «Инженерно-геологические изыскания. ОЗЦ -004-17-К1-ИГИ-ГЧ2, а также заключения независимой экспертизы № 1 от 12.11.2018 ООО «СеверПромИзыскания», которые представлялись в ООО «Арбитр». Указанные документы, по мнению ответчика, позволят избежать необходимости проведения геологических изысканий для производства повторной экспертизы.

Кроме того, в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик указал на необходимость предоставления предложений по кандидатурам экспертов для проведения повторной экспертизы.

Однако ответчик не обосновал необходимость представления данных дополнительных документов и их значение для рассмотрения спора, с учетом того, что указанные инженерно-геологические изыскания были учтены при проведении экспертизы по делу, что подтверждается письменными пояснения экспертов по делу.

Из материалов дела усматривается, что ранее ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления рецензии на экспертное заключение.

Определением суда от 23.01.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, судебное заседание отложено, тем самым ответчику было представлено достаточно времени для сбора доказательств, опровергающих экспертное заключение.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора, принимая во внимание то обстоятельство, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, учитывая позицию истца, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что в составе экспертов нет профильного специалиста по специальности «Водоснабжение и водоотведение»; в приложениях к экспертному заключению не представлены аттестационные сертификаты экспертов ФИО5 и ФИО6; наименовании объекта экспертизы ошибка - не указано «с использованием ПД повторного применения»; эксперты не обладают компетенцией в области ГНБ, а также ссылается на неполноту представленных документов, отсутствие в представленных документах характеристик одного всех слоев грунта в основании объекта. Кроме того, ответчик приводит ряд замечаний по изложенным экспертам выводам.

Доводы ответчика об отсутствии у экспертов необходимо квалификации опровергаются приложенными к экспертному заключению документами об образовании экспертов (т. 4 л.д. 92-104). При назначении судебной экспертизы ответчику было известно о квалификации экспертов, вместе с тем возражений по кандидатурам экспертов ответчиком заявлено не было.

Из материалов следует, что ответчик направил вопросы эксперту по экспертному заключению, на которые экспертной организацией были представлены письменные пояснения исх. № 187/1 от 24.03.2020.

Кроме того, по ходатайству ответчика эксперт был вызван в судебное заседания для дачи пояснений, экспертом в судебном заседании даны устные разъяснения, отраженные в протоколе допроса эксперта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения или позволяющих усомниться в их достоверности.

Суд отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Представленные истцом возражения относительно заявленной экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений норм права, основаниями к назначению повторной или дополнительной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10. По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная и повторная экспертизы назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Как следует из определения суда о назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы были судом с учетом мнения сторон, отводов экспертам сторонами не было заявлено. При этом квалификация экспертов была проверена судом, их квалификация позволяет проводить такого рода исследования.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тюмень Водоканал» (заказчик) и ООО «ТюменьСибГаз» (подрядчик) заключен рамочный договор строительного подряда №91ИП-17 от 27.07.2017 (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению указанных в договоре работ и передаче их результата заказчику на основании согласованных сторонами наряд-заказов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном договором. Работы выполняются на объектах заказчика, предусмотренных приложением №4 к договору (при этом перечень объектов является ориентировочным).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ, материалов и оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ, предусмотрена в расчете договорной цены и ценовых показателях (приложения № 1 и № 2). Расчет договорной цены включает все расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по договору и составляет 36 379 457, 34 руб., в том числе НДС 18% в размере 5 549 408,75 руб.

У заказчика не возникает обязанности приобрести работы на всю указанную сумму. Окончательная договорная цена определяется суммой всех нарядов-заказов, составленных сторонами в процессе исполнения договора.

Договорная цена (приложение № 1) рассчитывается по локальным сметам, составленным в сметно-нормативной базе 2001 года, с последующим переводом в текущие цены с применением индексов, обозначенных в ценовых показателях (приложение № 2). Стоимость выполненных работ принимается заказчиком от подрядчика за фактически выполненные работы, согласно локальным сметным расчетам и порядку определения договорной цены при принятии выполненных объемов работ в соответствии с приложением № 3.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что сроки выполнения работ, указанные в календарном графике (приложение № 4) считаются ориентировочными. Конкретные сроки выполнения работ определяются нарядом-заказом (приложение № 8) по каждому объекту. Начало работ по каждому наряду-заказу: в течение 30 рабочих дней с момента заключения каждого договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения объекта, определенного таким договором.

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ по договору осуществляется двумя платежами отдельно по каждому объекту:

- 1-й платеж в размере 80% от стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2);

- 2-й платеж в размере 20% в течение 30 календарных дней после оформления и подписания обеими сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В соответствии с нарядом-заказом № 1 от 03.08.2017 строительство сетей водоотведения для подключения объекта капитального строительства: «Школа на 1200 мест в мкр. Ямальский-2 г. Тюмени по адресу: <...> этажа) осуществляется подрядчиком в период с 04.08.2017 по 01.10.2017, стоимость работ определена в размере 5 389 107,61 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.10.2017 ответчик предъявил к приемке работы по строительству сетей водоотведения для подключения объекта капитального строительства «Школа на 1200 мест в мкр. Ямальский-2 г. Тюмени по адресу: <...> этажа) на общую сумму 3 973 391, 58 рубль.

Истец работы по акту № 1 от 31.10.2017 принял и осуществил оплату выполненных работ на сумму 3 178 713, 26 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора (80% от стоимости выполненных работ), что подтверждается платежным поручением от 10.11.2017 № 37145.

В соответствии с пунктом 6.1 договора качество оборудования и материалов, используемых при производстве работ, качество выполняемых работ и их результата должны соответствовать технической документации, установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а также другим обязательным требованиям по качеству, указанным в сертификате качества производителя, спецификации, иных документах, удостоверяющих качество материалов и оборудования.

Согласно пункту 2.2 технического задания (приложение №12.1-12.2 к договору) работы необходимо выполнить в полном соответствии со строительными нормами и правилами, схемами, согласно наряду-заказу.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе заявить о недостатках работ как в период их производства или приемки, так и в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на выполняемые работы и результат работ составляет 5 лет (пункт 10.2 договора). Гарантийный срок исчисляется с даты подписания сторонами акта законченного строительством объекта (форма КС-11).

В процессе приемки объекта истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, в связи с чем, истец провел экспертизу результата работ с привлечением ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, виды и стоимость фактически выполненных ООО «ТюменьСибГаз» работ на объекте.

2. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ ООО «ТюменьСибГаз» на объекте требованиям СНИП, ГОСТ, проектной и иной нормативно-технической документации? В случае выявления недостатков (дефектов) в выполненных строительно-монтажных работах, определить являются ли недостатки существенными либо не существенными, устранимыми либо неустранимыми.

3. В случае выявления несоответствия качества выполненных строительно-монтажных работ ООО «ТюменьСибГаз» на объекте требованиям СНИП, ГОСТ, проектной и иной нормативно-технической документации определить путем составления локального сметного расчета стоимость приведения объекта в соответствие с нормативно-техническими требованиями и проектной документацией.

Из содержания Заключения эксперта № А-045 от 26.04.2019 следует, что экспертами ООО «Арбитр» ЦНЭ» была обследована сеть водоотведения. На момент осмотра работы по устройству сети водоотведения по ул. Закалужской были закончены, система не могла быть использована по назначению: коллектор был выполнен с нарушением уклона трубопровода, выявлены застои воды в системе, один из колодцев затоплен до уровня горловины.

В результате обследования объекта экспертизы эксперты ООО «Арбитр» ЦНЭ» пришли к выводам о том, что качество строительно-монтажных работ, выполненных ООО «ТюменьСибГаз» на объекте не соответствует проектной документации ОЗЦ-004-17-К1-ТКР, а именно:

1. Нарушение уклона трубопровода. В проекте предусмотрен равномерный уклон
трубопровода, составляющий 0,002. По факту уклон трубопровода имеет разный уклон, в том числе отрицательный: Kl - К2 (0.009), К2 - КЗ (-0.009), КЗ - К4 (-0.008), К4 - К5 (0.02), К5 - Кб (-0.005), Кб -К7 (0.003), К7 -К8 (0.01), К8 -К9 (0.005), К9 - К сущ (-0,03). Вода скапливается в колодцах № 2, №5, №9.

2.Монтаж колодцев выполнен со смещением от проектной координатной отметки (смещение К1 - 1,4 м, К2 - 8,5м, КЗ - 6,9м, К4 - 2,5м, К5 - 7,6м, Кб - 2,7м, К7 - 4,3м, К8 - 1,6, К9 - 0,5м), фактическое расстояния между колодцами превышает предельно допустимое по нормативной документации (выше 75 м).

3.Один из канализационных колодцев, предусмотренных проектом, К10 не выполнен.

4.Высота горловин и рабочей части колодцев №1, 4, 9 отличаются от проектных решений (выявлено при визуальном осмотре).

5.Нарушение гидроизоляции швов и поверхности колец железобетонных колодцев (выявлено при визуальном осмотре, предписание № И.09.ТНВК.ДКС-12102017-0024 от 12.10.2017).

6.Нарушение геометрии установленных стеновых колец канализационных колодцев №3, 7.

7.Укрепление стенок котлованов вместо шпунта Ларсена выполнено из труб
(предписание № И.09.ТНВК.ДКС-18122017-0040 от 18.12.2017).

Экспертами ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» также установлено, что качество строительно-монтажных работ, выполненных ООО «ТюменьСибГаз» на объекте не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно:

1. Отклонение от требований проектной документации (пункт 4.2 «СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (с Изменением № 1).

2. Нарушение проектных уклонов трубопровода (наличие отрицательных уклонов на трубопроводе) (пункт 8.3.2 «СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*»).

Согласно пункту 8.3.2 «СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» безрасчетные участки самотечных трубопроводов следует прокладывать с уклоном не менее 1/D, где D - наружный диаметр трубопровода».

Минимальный уклон трубопровода при диаметре трубы 500 мм составляет: 1/500=0.002 (соответствует проектному). Фактический уклон трубопровода имеет отрицательные уклоны (контруклон).

3. Нарушение герметичности канализационных колодцев, некачественная гидроизоляция (пункт 6.3.8 «СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85»).

Согласно пункту 6.3.8 «СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85*» при наличии грунтовых вод с расчётным уровнем выше дна колодца необходимо предусматривать гидроизоляцию дна и стен колодца на 0,5 м выше максимального уровня грунтовых вод, за исключением колодцев из стеклокомпозитных и полимерных материалов при наличии штатных герметичных соединений колодца с примыкающими трубопроводами.

4. Расстояние между канализационными колодцами (при диаметре трубопровода 500 мм) превышает 75 м (между колодцами 1 и 2 расстояние составляет 82, 3 м, между колодцами 4 и 5 - 80,7 м, 6 и 7 расстояние - 81,8 м) (пункт 6.3.1 «СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с изменениями № 1, 2)»).

Согласно пункту 6.3.1 «СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85» смотровые колодцы на самотечных канализационных сетях всех систем надлежит предусматривать из железобетона, полимерных материалов или железобетона с футеровочным полимерным или стеклокомпозитным покрытием: в местах присоединений; в местах изменения направления, уклонов и диаметров трубопроводов; на прямых участках на расстояниях в зависимости от диаметра труб 150 мм - 35 м, 200-450 мм - 50 м, 500-600 мм - 75 м. 700-900 мм - 100 м, 1000-1400 мм - 150 м, 1500-2000 мм - 200 м, свыше 2000 мм - 250-300 м.

СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85» входит в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательнойоснове обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Заключением эксперта № А-045 от 26.04.2019 также установлено, что качество строительно-монтажных работ, выполненных ООО «ТюменьСибГаз» на объекте не соответствует требованиям нормативно-технической документации, указанной в Приложении № 5 к договору № 91ИП-17 от 27.07.2017:

1. Отклонение от требований проектной документации (пункт 7.7.1 «СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», пункт 3.3 СНиП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации (с Изменениями)», пункт 3.6 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»)

Согласно п. 7.7.1 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» прокладку сетей водоснабжения и канализации следует выполнять в соответствии с требованиями СНиП 3.01.01.

Согласно п. 1.1*СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства (с Изменениями № 1, 2)» организация строительного производства должна обеспечивать целенаправленность всех организационных, технических и технологических решений на достижение конечного результата - ввода в действие объекта с необходимым качеством и в установленные сроки. Строительство каждого объекта допускается осуществлять только на основе предварительно разработанных решений по организации строительства и технологии производства работ, которые должны быть приняты в проекте организации строительства и проектах производства работ.

Согласно п. 3.3 СНиП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации (с Изменениями)» монтаж трубопроводов должен производиться в соответствии с проектом производства работ и технологическими картами после проверки соответствия проекту размеров траншеи, крепления стенок, отметок дна и при надземной прокладке - опорных конструкций. Результаты проверки должны быть отражены в журнале производства работ.

Согласно п. 3.6 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» исполнитель работ (подрядчик) осуществляет производственный контроль за соблюдением в процессе строительства требований, установленных в проектной и распространяющейся на объект нормативной документации»

С учетом вышеизложенного, экспертами в заключением № А-045 от 26.04.2019 сделан вывод о том, что выявленные нарушения проектной и нормативно-технической документации не позволяют использовать систему водоотведения по назначению; выполненные работы не соответствуют условиям договора №91ИП-17 от 27.07.2017.

Согласно локальному сметному расчету №2 экспертного заключения стоимость работ для приведения объекта: Строительство сетей водоотведения для подключения объекта капитального строительства: «Школа на 1200 мест» в мкр. Ямальский-2, <...>», в соответствие с нормативно-техническими требованиями и проектной документацией составляет 17 082 070, 60 рублей.

В соответствии с пунктом 7.14 договора подрядчик обязан за свой счет устранять по требованию заказчика все недостатки в строительно-монтажных работах, возникшие из-за ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, в сроки указанные заказчиком, а в случае, если указанные недостатки причинили убытки заказчику, подрядчик обязан возместить убытки в полном объеме.

В адрес подрядчика истцом были направлены предписания, содержащие требования об устранении выявленных нарушений в установленный срок (предписание №И.09.ТНВК.ДКС-12102017-0024 от 12.10.2017, предписание №И.ТНВК.ДКС-21112017-0049 от 24.11.2017, предписание №И.09.ТНВК.ДКС-18102017-0040 от. 18.12.2017, предписание №И.09.ТНВК.ДКС-20122017-0026 от 20.12.2017).

04.06.2018 заказчик направил подрядчику письмо, в котором указал, что по заказу-наряду № 1 от 03.08.2017 объект не предъявлен к сдаче рабочей комиссии, имеются замечания к выполненным работам – не проведена промывка уложенного трубопровода и телеинспекция, вновь построенные колодцы не герметичны.

По результатам проведенной экспертизы качества выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № И.ТНВК.-03062019-025 от 04.06.2019 о возмещении убытков в размере 17 082 070,60 руб.

Претензия получена ответчиком 15.06.2019, однако, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом, в том числе путем возмещения убытков.

Понятие убытков, в том числе и причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, изложено в статьях 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с ненадлежащим качеством определены в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Кроме того, из пункта 3 статьи 723 ГК РФ, следует, что если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями гражданского законодательства в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Ответчик факт выполнения работ с указанными недостатками как таковой не оспаривает, ссылаясь на то, что недостатки вызваны недостатками переданной им для производства работ проектной и рабочей документацией, которой не учтены особенности грунтов в месте производства работ. Ответчик также заявил, что был лишен возможности выявить указанные недостатки в период производства работ.

В этой связи, в ходе судебного разбирательства ООО «ТюменьСибГаз» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин возникновения недостатков в выполненных работах по договору строительного подряда № 91ИП-17 от 27.07.2017.

Определением суда от 18.10.2019 назначена строительно-техническая экспертиза по делу, производство экспертизы поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», экспертам: ФИО6, ФИО7, ФИО5, производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Соответствует ли проектная и рабочая документация «Сеть водоотведения для подключения объекта капитального строительства «Строительство школы на 1200 учебных мест в мкр. Ямальский-2 в г. Тюмени по адресу: <...> этажа)» (Проект № 1), в том числе, указанные в ней проектные решения, приемы и способы проведения работ данным инженерных (геодезических) изысканий, строительным нормам и правилам?

Вопрос 2. В случае, если Проект № 1 не соответствует строительным нормам и правилам, могли ли они послужить причиной недостатков объекта строительства (сетей водоотведения), выявленных экспертами и отраженных в Заключении эксперта № А4-045 от 26.04.2019 при условии выполнения работ в полном соответствии с проектом? При наличии недостатков Проекта № 1 указать их.

Вопрос 3. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «ТюменьСибГаз» работы по устройству сетей водоотведения на объекте «Строительство школы на 1200 учебных мест в мкр. Ямальский-2 в г. Тюмени по адресу: <...> этажа)» в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда №91ИП-17 от 27.07.2017, проектной документации (Проекту № 1)?

Вопрос 4. Возможно ли использование результата работ по устройству сетей водоотведения, выполненных ООО «ТюменьСибГаз» по договору строительного подряда №91ИП-17 от 27.07.2017, по своему целевому назначению? Если не возможно, указать причины?

Вопрос 5. Провести сравнительный анализ проектов «Сеть водоотведения для подключения объекта капитального строительства «Строительство школы на 1200 учебных мест в мкр. Ямальский-2 в г. Тюмени по адресу: <...> этажа)» и «Сеть водоотведения для подключения объекта капитального строительства «Строительство школы на 1200 учебных мест в мкр. Ямальский-2 в г. Тюмени по адресу: <...> этажа). Корректировка» В случае, если имеются различия в указанных проектах, указать, является ли это следствием ранее выполненных ООО «ТюменьСибГаз» работ?

В материалы дела поступило заключение эксперта № RU-00322 от 13.12.2019.

Определением суда от 23.01.2020 производство по делу возобновлено.

Как следует из заключения № RU-00322 от 13.12.2019 экспертами проведено натурное обследование объекта экспертизы 12.11.2019 с 10 часов 00 минут до 11 часов 10 минут в присутствии представителей лиц, участвующих в деле: ФИО8 - главный инженер ООО «Геокад»; ФИО9 - заместитель директора ООО «ТюменьСибГаз»; ФИО10 - начальник отдела ООО «Тюмень Водоканал»; ФИО2 - юрисконсульт ООО «Тюмень Водоканал»; ФИО11 - прораб ООО «Олекс Групп».

В результате осмотра экспертом, в частности, было установлено, чтосеть водоотведения, выполненная ООО «ТюменьСибГаз» по рамочному договору строительного подряда № 91 ИП-17 от 27.07.2017 демонтирована; на расстоянии 6-7 м выполнено устройство сети, имеющей параллельную трассу; реконструированы и используются колодцы № 1 и № 9 ранее выполненной сети; действующая сеть водоотведения возведена ООО «Олекс Групп» по договору подряда № 7 ИП-19 от 25.01.2019.

По результатам проведенной экспертизы экспертами представлены следующие ответы на поставленные судом для разрешения вопросы.

Ответ по вопросу № 1.

Проектная и рабочая документация «Сеть водоотведения для подключения объекта капитального строительства «Строительство школы на 1200 учебных мест в мкр. Ямальский-2 г. Тюмени по адресу: <...> этажа)» (проект № 1), в том числе, указанные в ней проектные решения, приемы и способы проведения работ соответствуют данным инженерных (геодезических) изысканий и не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно:

1. В пояснительной записке заявлено, что выполнен проект сети водоотведения Dy=500мм, (т.е. диаметром условного прохода 500мм). Данная сеть выполнена из трубы ПЭ 100 SDR 17 -500x29,7 «техническая» ГОСТ 18599-2001. В соответствии с ГОСТ 18599-2001 наименование трубы звучит так: Труба из полиэтилена ПЭ100 SDR 17 номинальным наружным диаметром 500мм, номинальной толщиной стенки 29,7мм, не используемая для хозяйственно-питьевого назначения. Таким образом, с учетом предельного отклонения по толщине стенки, данная труба соответствует трубе условного прохода 450мм. Эксперты отмечают, что обозначение трубы во всех разделах ПД выполнено с нарушением требований ГОСТ 18599-2001, которое эксперты определили как опечатку: ПЭ SDR 17 -500x29,7 ГОСТ 18599-2001 тогда как по ГОСТ 18599-2001 обозначение данной трубы должно быть ПЭ 100 SDR 17 -500x29,7 ГОСТ 18599-2001, где 100 - это плотность полиэтилена.

2.В проекте величина уклона сети d=500x29,7 принята равная 2%. При данном уклоне, а так же указанном расходе стоков, равном 67,65л/с, наполнение сети составит 0,53 при скорости 0,76 м/с, что не соответствует пункту 5.4.1, табл.2 СП 32.13330-2012 «Канализация. Наружные сети», где указана минимальная скорость - 0,9м/с. При данных расходе и диаметре необходимую скорость стоков обеспечивает уклон в 3%о (Таблицы для гидравлического расчёта канализационных сетей и дюкеров по формуле академика ФИО12).

3.В соответствии с пунктом 6.3.1 СП 32.13330-2012 «Канализация. Наружные сети» смотровые колодцы на самотечных канализационных сетях всех систем подлежит предусматривать на прямых участках на расстояниях в зависимости от диаметра труб: d=200-450мм – 50м; d=500-600мм – 75м.

Так как труба ПЭ 100 SDR 17 -500x29,7 «техническая» ГОСТ 18599-2001 соответствует dy=450мм, то максимальное расстояние между колодцами не должно превышать 50м.

4. В соответствии с пунктом 6.4.1. СП 32.13330-2012 «Канализация. Наружные сети» перепады высотой до 6м на трубопроводах диаметром до 500 мм включительно, следует осуществлять в колодцах в виде стояка. Над стояком необходимо предусматривать приёмную воронку, под стояком - водобойный приямок с металлической плитой в основании. В проекте в перепадных колодцах предусмотрены водобойные приямки с металлической плитой в основании, но отсутствуют стояки с приёмной воронкой.

Ответ по вопросу № 2.

Выявленные несоответствия проекта №1 не могут послужить причиной недостатков объекта строительства (сетей водоотведения), выявленных экспертами и отраженных в заключении эксперта № А4-045 от 26.04.2019 при условии выполнения работ в полном соответствии с проектом.

Эксперты ООО «Арбитр» ЦНЭ» пришли к выводу, что система водоотведения для подключения объекта капитального строительства: «Школа на 1200 мест» в мкр. Ямальский-2, <...>» не соответствует проектной и нормативно-технической документации, выявлены нарушения (нарушение уклона трубопровода, контруклон, нарушение герметизации колодцев, отклонение координат расположения колодцев от проектной документации), при которых система водоотведения не может использоваться по назначению. Причиной выявленных нарушений является некачественной выполнение работ на объекте.

Ответ по вопросу № 3.

На момент осмотра экспертами сеть водоотведения, выполненная ООО «ТюменьСибГаз» демонтирована. Реконструированы и используются два колодца № 1 и № 9.

Фактически выполненные ООО «ТюменьСибГаз» работы по устройству сетей водоотведения на объекте «Строительство школы на 1200 учебных мест в мкр. Ямальский-2 г. Тюмени по адресу: <...> этажа)» в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда №91ИП-17 от 27.07.2017 не соответствовали проектной документации (проекту № 1).

Экспертами проанализирована исполнительная съемка, разработанная ООО «ТюменьСибГаз» по объекту «Сеть водоотведения для подключения объекта капитального строительства «Строительство школы на 1200 учебных мест в мкр. Ямальский-2 г. Тюмени по адресу: <...> этажа)», шифр 2017-ИС. Профиль сети не представлен. Выявлено, что смещение колодцев от проектного положения согласно исполнительной съемке составляло от 0,28м до 6,72м. Все колодцы канализационной сети были выполнены с отклонением от проектных координат

Ответ по вопросу № 4.

Использование результата работ по устройству сетей водоотведения, выполненных ООО «ТюменьСибГаз» по договору строительного подряда №91ИП-17 от 27.07.2017, по своему целевому назначению не возможно по причинам:

- нарушение уклона трубопровода. Пилотное бурение должно выполняться в строгом соответствии с проектными данными с высокой точностью процента уклона - до значений 0,1%;

- монтаж колодцев выполнен со смещением от проектной оси трассы. Смещение колодцев от проектных координат в соответствии с исполнительной съемкой, представленной ООО «ТюменьСибГаз» составляло от 0,28м до 6,72м;

Наименование сети - самотечная - предполагает точное соответствие уклонов проектной документации, контруклоны не допустимы.

Ответ по вопросу № 5.

В результате сравнительного анализа проектов «Сеть водоотведения для подключения объекта капитального строительства «Строительство школы на 1200 учебных мест в мкр. Ямальский-2 г. Тюмени по адресу: <...> этажа)» (Проект №1) и «Сеть водоотведения для подключения объекта капитального строительства «Строительство школы на 1200 учебных мест в мкр. Ямальский-2 г. Тюмени по адресу: <...> этажа). Корректировка» (Проект № 2) выявлены различия:

1.Ось трассы сети водоотведения в Проекте № 2 сдвинута по отношению к оси трассы в Проекте № 1 на 6,2м и проложена параллельно;

2.В разделе 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» по объекту: «Строительство школы на 1200 учебных мест в мкр. Ямальский-2 г. Тюмени по адресу: <...> этажа)» (Проект № 1) не предусмотрена прокладка футляров под автодорогами. В проекте "Сеть водоотведения для подключения объекта капитального строительства «Строительство школы на 1200 учебных мест в мкр. Ямальский-2 г. Тюмени по адресу: <...> этажа)". Корректировка», разработанная ООО «Геокад» в 2019 году футляры запроектированы.

3.В Проекте № 1 в перепадных колодцах предусмотрены водобойные приямки с металлической плитой в основании, но отсутствуют стояки и приемные воронки на стояках перепадных колодцев. В Проекте № 2 в перепадных колодцах предусмотрены водобойные приямки с металлической плитой в основании, установлены стояки, но отсутствуют приемные воронки на стояках перепадных колодцев, вместо воронки установлены тройники.

4.Из выявленных различий, следствием ранее выполненных ООО «ТюменьСибГаз» работ является перенос трассы на 6,2м. Проектом № 2 предусмотрена реконструкция колодцев № 1 и № 9, ранее выполненных ООО «ТюменьСибГаз».

Ответчик указал, что считает заключение экспертизы необоснованным и вызывающим сомнение в правильности, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки рецензии на заключение эксперта. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседания для дачи устных пояснений.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Определением от 17.12.2019 эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7 вызваны в судебное заседание для дачи пояснений. В судебном заседании эксперты дали пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы суда и представителей сторон.

В материалы дела представлены письменные пояснения экспертов (л.д. 12-18. т. 7).

Доказательств достаточных для опровержения выводов экспертов ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчиком при выполнении работ допущены нарушения проектной и нормативно-технической документации, которые не позволяют использовать систему водоотведения по назначению.

Для устранения недостатков был необходим полный демонтаж построенных сетей водоотведения и строительстве новых, следовательно, результат выполненных работ не имел потребительской ценности.

Экспертным заключением опровергаются доводы ответчика о том, что недостатки выполненных работ обусловлены некачественной проектной документацией.

Довод ответчика об особенностях грунта, повлиявших на качество работ, судом также не принимается в силу следующего.

Как указал эксперт в письменных пояснениях, инженерные изыскания, геологические характеристики грунтов, залегающих в основание объекта, отдельных колодцев, линейной части были исследованы. В пункте 3 раздела 1 «Пояснительная записка» проектной документации, шифр ОЗЦ-004-17-К1-ПЗ, Том 1, представлены сведения из технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям, выполненным ООО "Геокад" в июне 2017г, шифр ОЗЦ-004-17-К-ИИ2: сводный геолого-литологический разрез с описанием типов грунтов, их характеристики и глубины заложения слоев, степени пучинистости, уровень грунтовых вод и возможный подъем уровня в следствии барражного эфекта, отмечена малонапорность подземных вод.

В пунктах 1-4 раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искуственные сооружения», шифр ОЗЦ-004-17-К1-ТКР, Том 3, представлены сведения о грунтах, залегающих в месте расположения сети, их характеристиках и физико-механических свойствах, сведения о характеристиках и уровне грунтовых вод. Проектные решения, учитывают осадку грунта, канализационных колодцев, трубопровода.

Для уменьшения величины возможной просадки в основании колодцев в грунтовых условиях II типа проектными решениями предусмотрено устройство под плитой днища колодцев бетонной подготовки толщиной 100мм, гравийной подготовки толщиной 150мм и песчаной подготовки толщиной 150мм. Также предусмотрено устройство оклеечной гидроизоляции стен и днища в два слоя.

Осадка трубопровода невозможна при соблюдении технологии ГНБ и использовании качественного бурового раствора (как правило бентонитового глинистого), который стабилизирует скважину.

Изменение отметок фактического положения трубопровода, канализационных колодцев, после окончания его строительства при соблюдении требований по устройству оснований невозможно. Для уменьшения величины возможной просадки в основании колодцев в грунтовых условиях II типа проектными решениями предусмотрено устройство под плитой днища колодцев бетонной подготовки толщиной 100мм, гравийной подготовки толщиной 150мм и песчаной подготовки толщиной 150мм. Также предусмотрено устройство оклеечной гидроизоляции стен и днища в два слоя.

Осадка трубопровода не возможна при соблюдении технологии ГНБ и использовании качественного бурового раствора (как правило бентонитового глинистого), который стабилизирует скважину.

Таким образом, с учетом выводов экспертов и представленных по делу доказательств, судом установлена вина ответчика в нарушении качества выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в целях устранения недостатков выполненных ответчиком работ истцом был заключен договор подряда на выполнения строительно-монтажных работ №7ИП-19 от 25.01.2019 с ООО «Олекс Групп».

По условиям договора №7ИП-19 от 25.01.2019 ООО «Олекс Групп» приняло на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по объекту «Строительству сетей водоотведения для подключения объекта капитального строительства «Школа на 1200 мест в мкр. Ямальский-2 г. Тюмени по адресу: <...> этажа) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и рабочей документацией и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

По указанному договору №7ИП-19 от 25.01.2019 ООО «Олекс Групп» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по приведению канализационного коллектора в проектные отметки, а также восстановить нарушенные в результате проведения работ автомобильные дороги и элементы их обустройства и благоустройства территории.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №7ИП-19 от 25.01.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2019 стоимость работ составляет 9 028 374 руб., кроме того НДС по ставке установленной действующим законодательством. Стоимость определена сметами, являющимися неотъемлемой частью договора (приложения №7-7.5). Объемы выполненных работ по проекту должны соответствовать объемам работ, определенных сметами. Стоимость выполненных работ принимается заказчиком от подрядчика за фактически выполненные работы, на основании согласованных и утверждённых локальных смет.

Во исполнение условий договора ООО «Олекс Групп» выполнены, а заказчиком ООО «Тюмень Водоканал» приняты и оплачены работы на сумму 9 028 374 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.07.2019, актами о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 31.07.2019, платежными поручениями № 25756 от 19.08.2019, № 25757 от 19.08.2019.

Кроме того, в качестве убытков истцом заявлена стоимость давальческих материалов, использованных ответчиком при выполнении работ по договору № 91ИП-11 от 27.07.2017, а также стоимость давальческих материалов, переданных подрядчику по договору №7ИП-19 от 25.01.2019.

В соответствии с регламентом передачи давальческих материалов (приложение № 6 к договору № 91ИП-11 от 27.07.2017) заказчик приобретает давальческие материалы за счет собственных средств или средств целевого финансирования инвестора и включает стоимость израсходованных на производство СМР давальческих материалов в затраты по строительству объекта, формируя инвентарную стоимость вводимого в эксплуатацию объекта. Стоимость давальческих материалов включается в состав сметной документации. В актах приемки выполненных работ по форме КС-2 за каждый отчетный период, в котором использовались давальческие материалы, за итогами акта указывается стоимость давальческих материалов на основании отчета об использования (пункты 3.1, 3.2, 5.1 регламента).

Факт несения расходов на приобретение давальческих материалов и израсходование данных материалов при производстве строительно-монтажных работ на объекте на сумму 6 689 627,80 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом по форме КС-2 № 2 от 31.10.2017, актом по форме КС-2 № 2 от 31.07.2019, актами на списание материалов от 31.07.2019, от 31.10.2017, платежными поручениями № 34543 от 27.09.2017, № 4257 от 25.01.2019, № 19955 от 28.06.2019, № 18936 от 11.06.2019.

Таким образом, истец подтвердил наличие у него фактических расходов на общую сумму 15 718 001,80 руб., понесенных им в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору № №91ИП-17 от 27.07.2017.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, с учетом выводов экспертных заключений, судом установлен и материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие, как неблагоприятных последствий для истца, так и причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 15 718 001,80 руб. равном фактически понесенным расходам на устранение недостатков выполненных работ и приобретение материалов.

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 108 410 руб. по платежному поручению № 23473 от 18.07.2019.

В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6820 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 590 руб. суд относит на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСибГаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» убытки в размере
15 718 001,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 101 590 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6820 руб., уплаченную по платежному поручению № 23473 от 18.07.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.