Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Пенкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Строительная компания ВНСС» к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» о взыскании 55 494 912 рублей, расторжении договора от 26.05.2005 № 05/05, встречному иску о взыскании 40 384 744 рублей 24 копеек убытков,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 17.11.2014 № 1711;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 30.12.2014 № 161,

установил:

Акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее – АО «СК ВНСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», ответчик) о расторжении договора строительного подряда № 05/05 от 26.05.2005, также просит суд на сумму 40 384 744, 24 рубля произвести зачет взаимных требований между сторонами, взыскать с ответчика 15 110 072, 76 рублей – компенсацию за оборудование для тренировочного лыжного тоннеля.

Требования истца со ссылками на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наступлением на объекте форс-мажора и приостановлением по инициативе заказчика выполнения работ по договору строительного подряда № 05/05 от 26.05.2005.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования. В уточненном исковом заявлении истец просит расторгнуть договор строительного подряда № 05/05 от 26.05.2005, а также взыскать с ответчика 45 494 912 рублей – компенсацию за оборудование для тренировочного лыжного тоннеля. Указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и принято судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных истцом требований возражает, считает, что требование истца о применении последствий расторжения договора в виде зачета взаимных требований на сумму 40 384 744,24 рублей и о возврате ГКУ ТО «УКС» 15 110 072,76 рублей не подлежат удовлетворению, так как договор строительного подряда № 05/05 от 26.05.2005 не расторгнут, длительное время сторонами не исполняется, правовые основания для проведения зачета взаимных требований на сумму 40 384 744,24 рублей, а также для возврата ГКУ ТО «УКС» 15 110 072,76 рублей отсутствуют.

08.12.2014 в Арбитражный суд Тюменской области поступило встречное исковое заявление ГКУ ТО «УКС» к АО «СК ВНСС»» о взыскании убытков в размере 40 384 744 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 451 757 рублей 52 копеек. Ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 40 384 744 рублей 24 копеек по ставке рефинансирования 8,25 %, начиная с 08.12.2014 до фактического исполнения денежного обязательства. Определением суда от 15.12.2014 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с основным иском.

До принятия решения по делу Ответчик (истец по встречному иску) уточнил встречные исковые требования. В уточненном встречном исковом заявлении истец просит суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 384 744 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 906 018 рублей 89 копеек. Ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 40 384 744 рублей 24 копеек по ставке рефинансирования 8,25 %, начиная с 10.02.2015 до фактического исполнения денежного обязательства.

Указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и принято судом.

Представитель истца (ответчик по встречному требованию) в судебное заседание поддержал исковые требования, возражает против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика (истец по встречному требованию) в судебном заседании возражает в удовлетворении исковых требований, поддержал ранее представленное заявление о пропуске срока исковой давности, исковые требования по встречному иску поддерживает в полном объеме, поддержал заявление о пропуске срока давности по встречному иску.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования первоначального иска подлежат удовлетворению частично, исковые требования встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 26 мая 2005 года между АО «СК ВНСС» (далее – истец, подрядчик) и КУ ХМАО-Югры «УКС» был подписан договор строительного подряда № 05/05, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство выполнить проектирование и строительство объекта «Центр зимних видов спорта» в г. Ханты-Мансийске, а КУ ХМАО-Югры «УКС» обязался принять и оплатить выполненные работы (далее – договор).

31.03.2008г. между сторонами договора и государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» (с 29.12.2011 - государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства», ГКУ ТО «УКС», Ответчик) был заключен договор №87/08пр о переводе прав и обязанностей, по которому ГКУ ТО «УКС» приняло на себя права и обязанности государственного заказчика по договору строительного подряда №05/05 от 26.05.2005 (далее - договор №05/05).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - июнь 2005г., окончание (в редакции Приложения №1а к дополнительному соглашению №10 от 31.08.2010г.) - 3 квартал 2010г., т.е. до 30.09.2010г.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №3 от 22.02.2007г., которая составила 675 127 687 руб. с НДС.

15.12.2008 г. УКС ХМАО письмом № 5176 в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы на объекте «ЦЗВС» Халф-Пайп и Биг-Эйр и тренировочный лыжный тоннель, приостановил строительно-монтажные работы на данных объектах, за исключением проектных.

Протоколом технического совещания по вопросам проектирования и строительства объекта ЦЗВС от 16.07.2009 г., утвержденным Заместителем Председателя Правительства автономного округа по вопросам строительного комплекса. Заказчиками было принято следующее: «Тренировочный лыжный тоннель ...не выполнять. Новое место расположения определить дополнительно.»; «Вместо сооружений Халф-Пайп и Биг-Эйр на насыпном холме выполнить тренировочный спуск... Сооружения Халф-Пайп и Биг-Эйр» выполнить в другом месте, место определить дополнительно ...по отдельному заданию и в рамках нового контракта». Данные изменения зафиксированы Приказом ГКУ «УКС» Тюменской области от 03.01.2013 г. № 28-од. В результате Заказчиками принято решение не осуществлять строительство сооружений Халф-Пайп, Биг-Эйр и тренировочный лыжный тоннель, которые входили во 2 этап второго пускового комплекса. Однако данные изменения не были внесены в контракт 05/05 в установленном законом порядке.

Письмом от 05.02.2014 г. АО «СК ВНСС» обратилось к Заказчикам с просьбой сообщить о возобновлении строительных работ по данным сооружениям, либо о внесении Заказчиками изменений в техническую документацию, определении нового места строительства объектов с целью определиться с дальнейшей судьбой контракта. Ответа на данное письмо не последовало.

Письмами от 29.04.2014 г. № 737 и № 738 АО «СК ВНСС» обратилось к УКС ТО и УКС ХМАО соответственно, с предложением о расторжении контракта, было направлено соглашение о расторжении. Письмом от 15.05.14 г. УКС ТО отказалось подписывать соглашение. От УКС ХМАО ответа не последовало.

Истец в рамках исполнения контракта закупил оборудование для тренировочного лыжного тоннеля на сумму 55 494 817 рублей 03 копейки. Указанное оборудование было приобретено у ООО «Кулмастер Проф» по договору поставки 06 20 03 от 08.08.2006 г. В связи с приостановлением ответчиками строительных работ на объекте ЦЗВС, письмом от 19.11.2012 г. №» 7060 и телеграммой АО «СК ВНСС» обратился к УКС ХМАО и УКС ТО с просьбой о создании комиссии по принятию оборудования, приобретенного АО «СК ВНСС», но не смонтированного на объекте.

Акт осмотра был составлен 26.11.2012 г., которым «представленные материалы освидетельствованы, количество подтверждено, соответствие ПСД по объекту Тренировочный лыжный тоннель» установлено». Однако письмом от 04.09.2012 г. № 7042 УКС ХМАО отказалось принимать оборудование без его монтажа.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Давая правовую оценку возникшим между истцом и ответчиком отношениям договору № 05/05 от 26.05.2005 суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления форс-мажора в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда № 05/05 от 26.05.2005 нашли свое отражение в мотивировочной части решения от 01.04.2013 года Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13035/2012, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Так, установлено, что с мая 2007 года на объекте строительства имело действие природное явление – оползень. Указанный факт подтвержден Сертификатом ТПП ХМАО 003/008-ФМ от 12.11.2008 года.

Письмом исх. 5176 от 15.12.2008 года КУ ХМАО-Югры «УКС» сообщил истцу, что в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы необходимо приостановить СМР, за исключением проектных работ.

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о расторжении договора строительного подряда № 05/05 от 26.05.2005.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В обоснование исковых требований истец (ответчик по встречному иску) ссылается на то, что в связи с наступлением на объекте ЦЗВС форс-мажора и в результате этого приостановления Заказчиками строительных работ, невозможности выполнить строительство сооружений в первоначальном варианте, отсутствии длительное время информации о возобновлении строительных работ, имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и, как следствие, основания для расторжения договора строительного подряда 05/05 по ст. 451 ГК РФ.

ГКУ ТО «УКС» в отзыве на исковое заявление указывает, что утратило интерес к невыполненным работам, стороны согласны на расторжение договора, тем более, что правоотношения сторон по договору № 05/05 фактически прекратились.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что условия исполнения договора существенно изменились, так как на объекте строительства произошел форс-мажор, вследствие чего обстоятельства изменились настолько, что продолжение исполнения договора на прежних условиях невозможно, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению. При этом суд отклоняет довод ответчика по первоначальному иску о том, что договор не подлежит расторжению вследствие фактического прекращения отношений сторон как противоречащий норме статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о взыскании убытков по договору строительного подряда № 05/05 от 26.05.2005 в размере 45 494 912 рублей – компенсации за оборудование для тренировочного лыжного тоннеля.

Учитывая, что расторжение договора произошло не вследствие противоправных действий ответчика, а в связи с существенным изменением обстоятельств вследствие наступления форс-мажора, данное условие является основанием для освобождения от ответственности сторон договора строительного подряда на основании положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Условиями рассматриваемого договора, и в частности, положениями пункта 10.1 договора, иные последствия наступления обстоятельств непреодолимой силы не предусмотрены.

При таких обстоятельствах требование истца (ответчика по встречному иску) о взыскании убытков в размере 45 494 912 рублей удовлетворению не подлежит.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 384 744 рублей 24 копеек.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Не исключает такую возможность и положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность требования о возврате исполненного до расторжения договора обязательства в силу указания на данный факт в соглашении сторон.

Таким образом, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание выводы Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд считает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение истцу.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 40 384 744 рублей 24 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в данном случае риск гибели объекта согласно статье 741 Гражданского кодекса Российской Федерации несет подрядчик: доказательств передачи объекта заказчику в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 10.02.2015 на сумму 2 906 018 рублей 89 копеек.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным.

В соответствии с нормами пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 51 их совместного Постановления Пленумов N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

На основании изложенного, а также принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны заявили о пропуске срока исковой давности по первоначальному и встречному иску. Данные заявления суд полагает не подлежащими удовлетворению как противоречащие позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, согласно которой срок исковой давности по искам о взыскании денежных средств вследствие расторжения договора начинает течение с момента расторжения договора. Как было указано выше, иски по настоящему делу были заявлены как последствия расторжения договора.

На основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за требование о расторжении договора относится на ответчика.

Согласно части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований по встречному иску, государственная пошлина подлежит взысканию с истца (ответчика по встречному иску) в доход федерального бюджета в размере 200 000 рублей.

При изготовлении резолютивной части решения от 24.02.2015 судом была допущена опечатка, выразившаяся в пропуске текста о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что данная опечатка носит технический характер, суд считает необходимым исправить данную опечатку и указать изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 26.05.2005 № 05/05.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625048, <...>, дата регистрации: 25.01.2008) в пользу Акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, дата регистрации: 05.11.2002) 4 000 рублей государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, дата регистрации: 05.11.2002) в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625048, <...>, дата регистрации: 25.01.2008) 40 384 744 рубля 24 копейки денежных средств, 2 906 018 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 43 290 763 рубля 13 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, дата регистрации: 05.11.2002) в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625048, <...>, дата регистрации: 25.01.2008) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 40 384 744 рубля 24 копейки с 10.02.2015 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.