Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Ишимский винно-водочный завод»

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области

об оспаривании решения от 26.08.2016 № 2.9-20/48/19/60дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Тюменской области от 05.12.2016 № 665,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.07.2017; ФИО2 по доверенности от 19.07.2017; ФИО3 по доверенности от 07.07.2017;

от ответчика ФИО4, по доверенности от 18.12.2017; ФИО5 по доверенности от 09.01.2018; ФИО6 по доверенности от 15.01.2018.

установил:

ООО «Ишимский винно-водочный завод» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным от 26.08.2016 № 2.9-20/48/19/60дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Тюменской области от 05.12.2016 № 665.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениям к нему, письменным пояснениям

Представители ответчика против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014., в части налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2013 по 31.05.2015.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 15.07.2016 № 2.9-20/43/15/44дсп

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 26.08.2016 № 2.9-20/48/19/60дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу были доначислены налог на прибыль организаций н налог на добавленную стоимость (далее- НДС) в общем размере 239 566 176 руб.; штрафы (с учетом ст. 112, 114 НК РФ) п соответствии с п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 ИК РФ на общую сумму налогов в общем размере 21 430 456 руб.; пени в соответствии со ст. 75 ПК РФ по состоянию на 26.08.2016 на общую сумму налогов в размере 61 254 281,71 руб.

При этом Инспекция снизила штрафные санкции по п.1 и п. 3 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в 4 раза.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 05.12.2016 № 665.

Согласно решению вышестоящего налогового органа от 05.12.2016 № 665 решение Инспекции от 26.08.2016 № 2.9-20/48/19/60дсп было отменено в части штрафных санкций в размере 10 715 228 руб., в том числе по налогу на прибыль – 2 066 000 руб., по НДС - 10 682 562 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ – 30 600 руб.

УФНС по Тюменской области принимая во внимание частичную оплату Обществом доначисленных сумм НДС, финансовое положение, организацию большого количества рабочих мест, пришло к выводу о возможности дополнительного снижения штрафных санкций в два раза. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Решением ФНС России от 22.06.2017 № СА-4-9/11959С жалобы Общества была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции в редакции решения УФНС по Тюменской области не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В проверяемый период Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В силу пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу п.2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст.172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено следующее: Основным видом деятельности Общества является производство дистиллированных алкогольных напитков (ОКВЭД 15.91).

На протяжении 2013 и 2014 годов ООО «Ишимский винно-водочный завод» оформлены документы по приобретению металлопроката, поставщиками которого являются ООО «СПС» (ИНН <***>), ООО «Меридиан», ООО «Сфера» (ИНН <***>), ООО «Панорама» (ИНН <***>), на основании которых налогоплательщиком в книгах покупок и налоговых декларациях по НДС заявлены налоговые вычеты.

Сумма НДС, заявленная ООО «Ишимский винно-водочный завод» в составе налоговых вычетов по книге покупок и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от поставщиков; по приобретению металлоизделий составляет: ООО «СПС» в размере - 22 876 100 руб., ООО «Меридиан» -55 758 772 руб., ООО «Сфера» - 81 489 228 руб., ООО «Панорама» - 27 800 019 руб., что составляет в 2013 году 54,14 % от общей суммы заявленных вычетов, в 2014 году - 47,8% от общей суммы заявленных вычетов по итогам 2013 и 2014 годов

Кроме того, с контрагентом ООО «СПС» ИНН <***> оформлены документы по оказанию услуг для ООО «Ишимский винно-водочный завод» по рыночному исследованию на сумму 1 800 000 руб., в том числе НДС 274 576,27 руб., налоговые вычеты по данной финансово - хозяйственной операции заявлены налогоплательщиком в 1 квартале 2013.

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что реальность взаимоотношений между налогоплательщиком и указанными выше контрагентами отсутствует, Обществом создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Оспаривая законность решения о привлечении к налоговой ответственности Общество считает, что указанные организации реально поставляли товар налогоплательщику, что подтверждается материалами выездной проверки и не опровергнуто Инспекцией относимыми и допустимыми доказательствами.

В отношении ООО «СПС», ООО «Меридиан», ООО «Сфера» ООО «Панорама» Общество указывает, что металлоизделия предназначались для перепродажи, в связи с чем у Общества имелась разумная деловая цель их приобретения; поставленный товар был принят и оприходован Обществом; Обществом представлен полный пакет документов для реализации права на получение налоговых вычетов; директора указанных контрагентов признали взаимоотношения с Обществом, дали развернутые пояснения по обстоятельства заключения и исполнения договоров по поставке металлоизделий, с сообщили необходимую и достаточную информацию об осуществляемой деятельности по поставке в адрес Общества металлоизделий; показания директоров спорных контрагентов в полном объеме подтверждаются свидетельскими показаниями должностных лиц Общества, которыми подтверждена реальность исполнения спорными контрагентами договоров поставки металлоизделий; экспертное заключение эксперта ФИО7, положенное Инспекцией в основу оспариваемого решения, не является достоверным, поскольку независимой почерковедческой экспертизой, выполненной ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» установлено, что счета-фактуры подписаны от имении ООО «СПС» ФИО13, от имени ООО «Сфера» ФИО8, от имени ООО «Панорама» вероятно выполнены ФИО9; согласно рецензии на экспертное заключение ФИО7, выданной ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум», почерковедческая экспертиза проведена с нарушением методики; заключение договоров поставки, рано как и договоров уступки права требования незадолго до ликвидации контрагентов не противоречит требованиям законодательства, является разумным и обоснованным с учетом того, что при ликвидации юридического лица необходимо погасить кредиторскую задолженность, при этом налоговый орган не имеет права проверять экономическую целесообразность заключенных налогоплательщиками сделок; показатели низкой налоговой нагрузки не могут служить основанием к отказу в реализации права на налоговый вычет; является необоснованным утверждение Инспекции о том, что у нее отсутствует разделительный баланс ООО «Ковчег» (фактически был представлен при обращении в регистрирующий орган с заявлением о ликвидации юридического лица), передаточный акт также был представлен в Инспекцию; спорные контрагенты реально осуществляют хозяйственную деятельность, что подтверждается движением денежных средств по счетам организаций; наличие ТТН не является обязательным с учетом того, что поставщик осуществлял поставку товара собственным транспортом и договор перевозки не заключался, при этом стоимость доставки включена в стоимость товара; являются неверными расчеты налогового органа относительно количества автотранспортных средств, необходимых для транспортировки груза; заключение договора комиссии с ООО «ТрансИнжиниринг» и договора простого товарищества с ООО «Торгово-финансовая компания» свидетельствует о том, что Обществом предпринимались необходимые меры, направленные на реализацию приобретенных металлоизделий, что также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО10; площади 3 000 кв.м. достаточно для хранения металлоизделий в г. Элисте в соответствии с расчетом, произведенным Обществом ; протоколы допросов работников, которые были заняты строительством завода по глубокой переработке зерна на смежном земельном участке не являются допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку показания допрошенных свидетелей неоднократно менялись, что следует из решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3002/2015, свидетели не являются добросовестными.

Возражая против указанных доводов, налоговый орган указывает, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия Общества с указанными контрагентами.

Инспекция и вышестоящий налоговый орган пришли к выводу о наличии достаточной доказательственной базы для квалификаций действий Общества, как направленных на создание формального документооборота для целей уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «СПС» (ИНН <***>).

Дата государственной регистрации ООО «СПС»: 16.09.2011. Дата ликвидации (по решению учредителей общества): 18.01.2013. Учредители: - ФИО11, доля участия в уставном капитале 50 % и ФИО12, доля участия в уставном капитале 50%. Руководители: с 16.09.2011 по 24.09.2012 - ФИО11, с 25.09.2012 - 18.01.2013 - ФИО13. Основной вид деятельности ООО «СПС» оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно - техническим оборудованием. ООО «СПС» применяет общепринятую систему налогообложения.

В соответствии с договором поставки от 01.11.2012 б/н ООО «СПС», в лице ФИО13, выступает поставщиком, а ООО «Ишимский винно-водочный завод» покупателем.

Поставщик обязуется передать в обусловленный в спецификации срок товар, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Количество и цена партии поставленного товара указываются в накладных.

После получения заказа покупателя и при наличии необходимого количества товара на складе поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара.

Расчеты за поставленный товар производятся платежными поручениями путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика.

Поставщик вправе потребовать у покупателя в подтверждение оплаты товара копию платежного поручения с отметкой банка об исполнении.

Поставка товара осуществляется по выбору покупателя: самовывозом со склада поставщика; доставкой товара на склад покупателя.

При самовывозе отгрузка товара со склада поставщика осуществляется силами и средствами поставщика на автотранспортные средства покупателя, которые должны быть приспособлены для безопасной перевозки товара.

Из материалов дела следует, что предметом поставки являлись металлоизделия.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено и подтверждается материалами дела, что:

- у ООО «СПС» не имелось ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности: у ООО «СПС» отсутствовали работники, что подтверждается сведениями ГАУ ТО «Центр занятости населения по г. Тюмени и Тюменскому району», УФМС по Тюменской области; в 2012 и 2013 годах ООО «СПС» не представляло справки по форме 2 НДФЛ (последние справки по форме 2-НДФЛ были представлены в отношении ФИО11 и в отношении ФИО12 в 2011); по сведениям, полученным от органов Пенсионного фонда РФ, ООО «СПС» не уплачивало страховые взносы; у ООО «СПС» отсутствовало имущество, в том числе -транспортные средства, необходимые для доставки товаров в адрес налогоплательщика у ООО «СПС» отсутствовали, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД по Тюменской области;

-отсутствие у ООО «СПС» платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, на заработную плату и т.д.).

- ООО «СПС» не находилось по заявленному юридическому адресу: в период 2011-2013 юридическим адресом ООО «СПС» являлся: <...>. Проверкой установлено, что собственником нежилого одноэтажного помещения площадью 348,9 кв.м. по указанному адресу является ФИО14, являющийся работником Общества на протяжении длительного периода времени (сотрудник отдела продаж). ФИО14 также является собственником земельных участков, переданных в аренду Обществу для хранения металлоизделий. При этом согласно протоколу осмотра территорий, помещений от 07.10.2013 по указанному выше адресу располагается парикмахерская «Юлия», сотрудники которой пояснили, что по указанному адресу ООО «СПС» не находится, его директор им не знаком. Допрошенная в 2016 мастер парикмахерской ООО «Юлия» ФИО15 пояснила, что парикмахерская «Юлия» по указанному адресу находится с 2008, пояснила, что информацию о том, что по адресу т. Тюмень, ул. Транспортная, 106/1 находились организации: ООО «СПС», ООО «Панорама», ООО «Ковчег» слышит впервые. ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО14 ФИО16, ФИО9 ей не известны;

-при анализе банковской выписки ООО «СПС» по движению денежных средств не прослеживаются операции ООО «СПС», направленные на перечисление денежных средств в адрес поставщиков товаров, а именно металлоизделий;

- по результатам анализа движения денежных средств по банковскому счету ООО «СПС» было установлено, что на счет ООО «СПС» поступают только денежные средства от ООО «Меридиан» с назначением платежа «за сахар». При этом из материалов дела следует, что межу ООО «СПС» и ООО «Меридиан» был заключен договор уступки права требования от 17.01.2013 б/н. В соответствии с условиями договора ООО «СПС», в лице ФИО13, выступающий цедентом уступает, а ООО «Меридиан», в лице ФИО17 выступающий цессионарием, принимает на себя права требования к ООО «Ишимский винно-водочный завод», по договору на оказание услуг от 01.12.2012, договору поставки товара. В соответствии с договором цессионарий получает право требовать от должника оплаты денежной суммы, в размере 161 400 318,8 руб., а именно: по договору поставки товара от 09.01.2013 - 159 600 318,80 руб.; по договору на оказание услуг от 01.12.2012 - 1 800 000 руб. По условиям договора за передачу права требования цессионарий (ООО «Меридиан») обязуется уплатить цеденту (ООО «СПС») денежную сумму, в размере 161 400 318,8 рублей. Срок уплаты вознаграждения: до 01.09.2013. Дата перехода прав цедента к цессионарию -17 января 2013 года. Цедент обязан передать цессионарию в течение пяти календарных дней с момента подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: копии договоров, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами; копии платежных документов, подтверждающих частичное исполнение обязательств в пользу цедента.

-Инспекцией по результатам анализа банковского счета ООО «Меридиан» выступающего цессионарием, установлено отсутствие перечислений по договору уступки права требования в адрес ООО «СПС», выступающего цедентом, а также отсутствие расчетов ООО «Ишимский винно-водочный завод» с ООО «Меридиан» (по погашению задолженности, образованной от финансово -хозяйственных взаимоотношения документально оформленных от ООО «СПС») согласно переуступки права требования от 17.01.2013 б/н.

- заключение договора переуступки права требования от 17.01.2013 б/н не имеет разумной деловой цели: договор уступки права требования заключен ООО «СПС» непосредственно перед ликвидацией организации (18.01.2013 - дата ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ, а дата составления договора - 17.01.2013), дата уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «СПС» формы Р15001 от 26.10.2012.

- о формальном характере указанного договора уступки прав требования также свидетельствует то обстоятельство, что дата представления последней бухгалтерской отчетности ООО «СПС» представленной в адрес налогового органа - 11.01.2013, а договор уступки права требования 17.01.2013, позже даты представления отчетности, при этом при анализе бухгалтерской отчетности, представленной ООО «СПС» о наличии дебиторской задолженности от ООО «Ишимский винно-водочный завод», переданной и не погашенной ООО «Меридиан» по состоянию на 01.01.2013 – отсутствует (бухгалтерский баланс за 2012 год представлен 11.01.2013). Кроме того, бухгалтерская отчетность ООО «СПС» отражает не достоверные сведения, так по данным акта сверки сумма задолженности ООО «Ишимский винно-водочный завод» по состоянию на 01.01.2013 года составляет 9635 тыс. руб., но по бухгалтерскому балансу она не отражена;

-о формальном характере указанного договора уступки прав требования также свидетельствует то обстоятельство, что договор поставки товара от 09.01.2013, договор на оказание услуг от 01.12.2012, ссылки на которые имеются в Договоре уступки права требования б/н от 17.01.2013 ООО «Ишимский винно-водочный завод» не представлены (требование о предоставление документов №2.9-73/33 от 29.06.2015, №2.9-73/45 от 26.08.2015, №2.9-73/59 от 19.102015). В ответ на требование (исх. №503 от 20.02.2016, вх. №002266 от 20.02.2016) Общество сообщает, что данные документы уже были представлены, что не соответствует действительности

-в период поставки металлоизделий от ООО «СПС» место разгрузки и хранения металлоизделий: Тюменская обл., Ишимский р-н, 12 километр автодороги Черемшанка -Ишим, территория №1 (со слов должностных лиц ООО «Ишимский винно-водочный завод») в январе 2013 год собственником указанного объекта недвижимости являлось ООО «Меридиан» (15.08.2011-12.06.2013). Анализируя расчетные счета ООО «Ишимский винно-водочный завод», открытые в филиале ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в Западно-Сибирский банкСбербанкаРФ, в ПАО «Запсибкомбанк», в филиале банка ГПБ (АО) в г. Тюмени) и расчетный счет ООО «Меридиан», открытый в Западно - Сибирском банке Сбербанка РФ Инспекция установила, что операции по расчетам за аренду земельных участков не прослеживаются; требование Инспекции от 16.07.2015 №2.9-73/39 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Меридиан» оставлено налогоплательщиком без исполнения и без объяснения причин. По требованию от 08.02.2016 №2.9-71/8 Общество указало на необходимость уточнения, какой договор аренды с ООО «Меридиан» требуется представить. Сообщаем, что отдельные договоры аренды с ООО «Меридиан» относятся к 2011-2012 годам, при этом период проверки 2013-2014»; ссылка Общества на решение по делу № А70-3002/2015 отклоняется судом, поскольку свидетельские показания были даны работниками, задействованными при строительстве завода по глубокой переработке зерна совершено по другим обстоятельствам, не имеющим отношения к рассматриваемому делу;

-ООО «СПС» не исчислило и не уплатило в бюджет сумму НДС и налог на прибыль организаций по финансово - хозяйственным операциям, оформленным в январе 2013 с ООО «Ишимский винно-водочный завод», налоговая отчетность за 2013 год (момент совершения финансово - хозяйственных операций -январь 2013 года) ООО «СПС» не представлена. Следовательно, ООО «СПС» не подтверждает достоверность взаимоотношений с ООО «Ишимский винно-водочный завод» документально оформленных в январе 2013 года и документы по взаимоотношениям между указанными контрагентами носят притворный характер;

- реализация металлоизделий в адрес налогоплательщика была осуществлена незадолго до прекращения деятельности ООО «СПС» (дата ликвидации 18.01.2013, дата уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «СПС» от 26.10.2012): договор поставки товара б/н от 01.11.2012; счет - фактура №5 от 10.01.2013, акт №10 от 10.01.2013 (оказание услуг по рыночному исследованию);счет - фактура № 4 от 09.01.2013, товарная накладная №4 от 09.01.2013 (труба нержавеющая 21.3 мм сталь 12х18н10т, прогон ПРГ 55-2, прогон Б 49-2); счет - фактура № 8 от 14.01.2013, товарная накладная №8 от 10.01.2013 (труба нержавеющая 15 мм сталь 12x17н13 м2т AISI).

- поставка ТМЦ осуществлена от имени не существующей организации (поставка металлоизделий на основании товарных накладных осуществлена 31.01.2013, а дата ликвидации и исключения организации из реестра юридических лиц ООО «СПС» -18.01.2013), что свидетельствует о формальном документообороте;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «Ишимский винно-водочный завод» и ООО «СПС» составлен и подписан по состоянию на 31.01.2013, то есть позже даты ликвидации ООО «СПС»(18.01.2013), что также свидетельствует о создании формального документооборота;

-в ходе проверки налоговым органом было установлено, что документы, составление которых было предусмотрено условиями договора и являющихся обязательными для исполнения договорных отношений (заказ, спецификация) ООО «Ишимский винно-водочный завод» не были представлены (требование о предоставление документов №2.9-73/33 от 29.06.2015, №2.9-73/45 от 26.08.2015, №2.9-73/59 от 19.10.2015, №2.9-71/15 от 24.03.2016) при условии того, что товар является дорогостоящим;

-со слов свидетелей (должностных лиц ООО «Ишимский винно-водочный завод», учредителя ООО «СПС» ФИО12) доставка осуществлялась транспортом производителя (поставщиков контрагентов: ООО «СПС», ООО «Сфера», ООО «Панорама»), а не силами ООО «СПС», ООО «Сфера», ООО «Панорама». Однако на требования Инспекции о предоставлении товарно-транспортных накладных, иных документов, подтверждающих доставку грузов, Обществом не исполнены, то есть отсутствуют какие бы то ни было доказательства, подтверждающие доставку товара в адрес Общества;

- свидетели, допрошенные в ходе выездной налоговой проверки не помнят ни одного поставщика (производителя металла), ни одной фамилии водителя (ООО «СПС», ООО «Меридиан», ООО «Сфера», ООО «Панорама»), с которыми передавались векселя на дорогостоящий металл, при этом всем известен пункт разгрузки - 12 км автодороги Черемшанка - Ишим (ООО «СПС», ООО «Меридиан», ООО «Сфера», ООО «Панорама»);

-согласно протоколу допроса ФИО12 (учредитель ООО «СПС») от 13.03.2014 № 2.9-31/56, последний подтвердил факт создания им как учредителем ООО «СПС», подтвердил, что нанимал ФИО13 на должность директора; ФИО12 сообщил, что ООО «СПС» не имело складские помещения; доставка товара от поставщиков до ООО «СПС» не производилась, товар от поставщиков следовал напрямую к покупателям транспортом поставщика; при этом поставщиков металлоизделий свидетель назвать не смог;

- Инспекцией установлена номинальность руководства ООО «СПС» ФИО13: в соответствии с протоколом допроса ФИО13 от 17.10.2013 №504 в 2012 он работал в ООО «РегионСистем» в должности торгового представителя. Источником дохода является заработная плата. Паспорт свой за вознаграждение не давал, утраты паспорта не было. ФИО13 пояснил, что ООО «СПС», ИНН <***> ему знакомо. К указанной организации не имеет никакого отношения, в трудовых отношениях с ООО «СПС» не состоял, руководители и учредители ООО «СПС» не известны, кто являлся инициатором создания и ликвидации ООО «СПС» не известно, руководством ООО «СПС» не занимался, численность работников ООО «СПС» не известна, основных поставщиков и покупателей ООО «СПС» не знает, документы от ООО «СПС» не подписывал. О том, что ФИО13 является руководителем и главным бухгалтером данного Общества слышит впервые.

Однако впоследствии при допросе в 2016 (протокол допроса от 02.03.2016, составленный должностным лицом УМВД России по г. Тюмени) ФИО13, изменил свои показания, заявив, что действительно являлся директором ООО «СПС», дав пояснения о деятельности ООО «СПС», взаимоотношениях с налогоплательщиком. Ранее данные показания ФИО13 просил считать недействительными. В протоколе допроса от 17.10.2013 он намеренно отказался от руководства ООО «СПС», так как боялся претензий со стороны налогового органа

Исследовав протоколы допроса ФИО13 от 17.10.2013, от 02.03.2016 суд поддерживает выводы налогового органа относительно характера пояснений свидетеля ФИО13, относится к ним критически, усматривает признаки согласованности действий с иными лицами в интересах налогоплательщика. Оснований считать, что в отношении ФИО13 Инспекция предпринимала, какие либо действия, которые бы свидетельствовали о наличии у Инспекции претензий, у суда не имеется, соответствующее обоснование ФИО13 не приведено.

Суд при этом отмечает, что по истечении значительного периода времени (более трех лет) ФИО13 смог назвать юридический адрес организации, её учредителей, дать пояснения относительно взаимоотношений с налогоплательщиком по реализации и доставке металлоизделий в пункт их разгрузки на место хранения - 12 км автодороги Черемшанка -Ишим, кому был передан долг и каким способом.Однако, на поставленные вопросы по взаимоотношениям с поставщиками (продавцами), у которых ООО «СПС» приобретало металл для его поставкиОбществу, назвать не смог, давая формальные ответы. Суд также расценивает как формальные ответы ФИО13, данные в протоколе допроса 02.03.2016, поскольку ответы являются общими, конкретных сведений, возможность проверки которых бы имелась у налогового органа, ФИО13 не дал, хотя при этом и проявил осведомленность о взаимоотношениях с Обществом по вопросу поставки металлоизделий. Исследовав протоколы допроса ФИО13, учитывая содержание ответов, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что об обстоятельствах взаимодействия с налогоплательщиком ФИО13 стало известно от третьих лиц;

- согласно экспертному заключению от 13.11.2015 №466-2015, выполненному экспертом ФИО7 (ООО «Экспертно-Оценочный центр») следует, что при исследовании подписей ( на счетах-фактурах) выполнены не ФИО13,, а ным лицом;

- о номинальном характере руководства ООО «СПС» ФИО13 также свидетельствует отсутствие изменений по праву первой подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати по обслуживанию расчетного счета (единственный счет), открытому в Тюменском городском отделении №29 Сбербанка России на документально оформленного руководителя ООО «СПС» ФИО13 Право первой подписи имеет учредитель ООО «СПС» ФИО11, которая являлась директором в период с 16.09.2011 по 24.09.2012; в период оформленного руководства ООО «СПС» на ФИО13 (с 25.09.2012 по 18.01.2013) доверенности на водителей от ООО «СПС» на перевозку сахара от контрагентов оформлены ФИО11(при этомреальность деятельности ООО «СПС» по поставке сахара подтвердили контрагенты индивидуальный предприниматель ФИО18 и ООО «Эко Плюс»);

- о недостоверности показаний ФИО13 свидетельствуют то обстоятельство, что в этот же период времени ФИО13 осуществлял трудовую деятельность вООО «РегионСистем» в должности торгового агента (принят на работу в мае 2012, контракт расторгнут в мае 2013). При этом его рабочий день ежедневно за исключением субботы и воскресенья составлял 8 часов. Сведения о получении ФИО13 зарплаты в ООО «СПС» документально не подтверждены, что следует из информации налогового органа по справкам по форме 2-НДФЛ и сведениям Пенсионного фонда РФ;

- отклоняются ссылки Общества на недостоверные результаты почерковедческой экспертизы, самостоятельно полученной Обществом (подтверждение подписи ФИО13) с учетом того, что материалами дела подтверждается номинальный характер деятельности ФИО13, в качестве директора ООО «СПС»;

-налогоплательщиком допущено повторное заключение договорных отношений с контрагентом ООО «СПС», который признан налоговым органом «фирмой -однодневкой» при проведении выездных налоговых проверок в отношении ООО «Ишимский винно-водочный завод», ИНН <***>, ООО «Торговый дом «Новэра»; ИНН <***>. Факт того, что ООО «СПС» является недобросовестной организацией был установлен предыдущей выездной налоговой проверкой, проведенной в отношении Общества (проверяемый период по налогам с 01.01.2011 по 31.12.2012, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.9-38/57/139дсп). Факт необоснованного заявления налогового вычета по НДС в отношении контрагента ООО «СПС» не был оспорен Обществом в установленном порядке; при рассмотрении настоящего дела выводы налогового органа о недобросовестности ООО «СПС» суд считает подтвержденными.

На основании свидетельских показаний должностных лиц Общества, Инспекцией были установлены сведения о том, что металлоизделия, полученные по договору поставки от ООО «СПС» впоследствии были переданы ООО «Ковчег» при его реорганизации в форме выделения.

В отношении деятельности ООО «Ковчег» (ИНН <***>) установлено следующее.

- юридический адрес: <...> (также является адресом регистрации ООО «Панорама», ООО «СПС»). Дата постановки на учет - 25.07.2013. Дата снятия с учета (ликвидация по решению учредителей) - 20.12.2013. Уставный капитал 70 000 руб.;

-учредитель: 25.07.2013 - 22.08.2013 ООО «Ишимский винно-водочный завод», руководитель с 23.08.2013 ФИО9, который является массовым руководителем и учредителем (в т.ч., ООО «Сфера», ООО «Панорама»); руководитель ФИО16;

- ООО Ковчег» было создано в результате реорганизации ООО «Ишимский винно-водочный завод» в форме выделения. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Ишимский винно-водочный завод» от 14. 03.2013 часть имущества, прав и обязанностей ООО «Ишимский винно-водочный завод» переходит к выделяемому обществу с ограниченной ответственностью в соответствии с разделительным балансом, составленным по данным бухгалтерской отчетности Общества на 31.12.2012. Уставный капитал выделяемого Общества формируется за счет имущества, вносимого ООО «Ишимский винно-водочный завод».

- допрошенный ФИО9 показал, что ему не известна причина передачи ООО «Ковчег» металлоизделий;

- допрошенный в ходе выездной налоговой проверки ФИО14, будучи собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <...> не подтвердил аренду помещений юридическими лицами: ООО «СПС», ООО «Ковчег», использовавшими при регистрации данный юридический адрес (протокол допроса от 10.11.2015 № 2.9-74/011844);

-согласно протоколу допроса ФИО14 от 10.11.2015 № 2.9-74/011844, являвшегося собственником земельного участка на котором размещались металлоизделия: (<...> км. автодороги Черемшанка-Ишим, территория №1) договор аренды с ООО «Ковчег» не заключался; на вопрос: было ли перемещение металлоизделий с арендуемой площади ООО «Ишимский винно-водочный завод» на другую территорию, арендуемую ООО «Ковчег» у ФИО14? свидетель пояснил, что нет;

- ООО «Ковчег» не осуществляло реализацию металлоизделий: согласно анализа расчетного счета, открытого ООО «Ковчег в ПАО «Сбербанк России» обороты по дебету и кредиту составляют 75 000 руб. Обороты по кредиту счета (поступление денежных средств): внесение уставного капитала - 70 000 руб. (дата операции 20.09.2013), поступление заемных средств - 5 000 руб. (дата операции 12.09.2013). Обороты по дебету счета (списание денежных средств): комиссия банка - 4 820 руб., приобретение товара у ООО «Сфера» - 70 180 руб. (дата операции 23.12.2013). Таким образом;

-анализ движения денежных средств по счету ООО «Ковчег» подтверждает отсутствие достаточности денежных средств для организации транспортировки металлоизделий с их заявленного местонахождения (<...> км. автодороги Черемшанка-Ишим, территория №1 в какое-либо другое место);

-после продажи доли уставного капитала ООО «Ковчег» ФИО9 при анализе банковской выписки по движению денежных средств не прослеживаются операции по реализации ООО «Ковчег» металлоизделий, переданных при реорганизации ООО «Ишимский винно-водочный завод» в ООО «Ковчег».

Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные Инспекцией на основании анализа выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету, свидетельствуют о видимости создания финансово - хозяйственной деятельности -передачи металлоизделий при реорганизации в форме выделения.

При этом суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что Обществом не подтверждено наличие разумной деловой цели приобретения металлоизделий. Инспекцией верно отмечено, что передача металлоизделий по разделительному балансу при реорганизации не считается реализацией товара, следовательно, участник ООО «Ишимский винно-водочный завод» НДС в бюджет с приобретенных металлоизделий при передаче товаров по разделительному балансу не уплатил. ООО «Ковчег», созданное 25.07.2013 и ликвидировано 20.12.2013 не осуществило реализацию принятых на баланс товаров (металлоизделий), следовательно, налог также не уплачен;

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «СПС» по поставке металлоизделий.

По взаимоотношениям с ООО «Меридиан» (ИНН <***>) установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены налоговые вычеты в отношении поставщика металлоизделий ООО «Меридиан» по счетам-фактурам, выставленным в 1-4 кварталах 2013. Обществом у ООО «Меридиан» были приобретены металлоизделия на общую сумму 365 529 734 руб., в т.ч. НДС - 55 758 773 руб.

В качестве юридического лица ООО «Меридиан» зарегистрировано11.05.2010. Дата снятия с учета - 13.08.2013. Учредители - 11.05.2010 - 09.08.2010 ООО «Торговый Дом «Новэра», 10.08.2010-13.08.2013 - ФИО17. Вид деятельности - Оптовая торговля алкогольными напитками, кроме пива. Руководителем в проверяемый период являлся ФИО17 (11.10.2010-12.08.2013). Сведения по форме 2-НДФЛ: за2013 год-0 чел, за 2012 год - ФИО19 ФИО17

Инспекцией установлено, что ООО «Меридиан» являлось собственником двух земельных участков, а именно земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский р-н, 12 километр автодороги Черемшанка - Ишим, территория №1, кадастровый номер 72:10:0708001:446 (в собственности находилось в период 15.08.2011 - 12.06.2013). На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2013 №08 указанный земельный участок был продан ИП ФИО14

ООО «Меридиан» также являлось собственником земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский р-н, 12 километр автодороги Черемшанка - Ишим, территория №1, кадастровый номер 72:10:0708001:442 (в собственности находилось в период15.08.2011 -12.06.2013). На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2013 №09 указанный земельный участок был продан ООО «Меридиан» ИП ФИО14

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло хранение металлоизделий на указанных выше земельных участках.

Налоговым органом также подтверждено местонахождение ООО «Меридиан» по заявленному юридическому адресу.

Исследовав материалы дела, суд поддерживает указанные выше выводы налогового органа о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Меридиан» с учетом следующего:

- по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Меридиан» было установлено отсутствие оплаты ООО «Меридиан» перед его поставщиками за поставленные ему металлоизделия; материалами налоговой проверки подтверждается, что выявленные Инспекцией поставщики осуществляли в адрес ООО «Меридиан» поставку пищевого сырья, продуктов (реальность поставки подтверждена контрагентами ООО «Меридиан»);

- для завоза металлоизделий на место их хранения (Тюменская область, Ишимский р-н, 12 километр автодороги Черемшанка - Ишим, территория №1) с учетом объемов приобретенного Обществом у ООО «Меридиан» требовалось значительное количество единиц необходимого автотранспорта налоговым орган сопоставлен объем металлоизделий по заявленным счетам –фактурам с количеством единиц автотранспорта. Однако свидетели - посторонние лица, принимавшие участие в строительстве объекта, расположенного напротив территории, где со слов должностных лиц Общества располагались металлоизделия не подтверждают факт ввоза, разгрузки, вывоза, загрузки и хранения металлоизделий на территории, расположенной по адресу; Тюменская область, Ишимский р-н, с. Черемшанка, Черемшанка - Ишим, 12 км автодороги, территория 1; по банковскому счету не прослеживается оплату ООО «Меридиан» услуг автотранспорта; ссылка Общества на решение по делу № А70-3002/2015 отклоняется судом, поскольку свидетельские показания были даны работниками, задействованными при строительстве завода по глубокой переработке зерна совершено по другим обстоятельствам, не имеющим отношения к рассматриваемому делу.

- Общество не исполнило неоднократные требования налогового органа (от 16.07.2015 №2.9-73/39, от 26.08.2015 №2.9-73/45, от 19.10.2015 № 2.9-73/59, от 15.04.2016№2.9-71/24, от 17.05.2016 № 2.9-71/33, от 25.05.2016 №2.9-71/38) о представлении документов об оплате ООО «Меридиан» поставленного товара, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, других первичных бухгалтерских документов, подтверждающих взаимодействие с ООО «Меридиан», документов, подтверждающих дальнейшее движение металлоизделий, заявок, спецификаций и др.;

- о наличии формального документооборота свидетельствует следующее: по данным бухгалтерского учета у ООО «Ишимский винно-водочный завод» числится кредиторская задолженность перед ООО «Меридиан»: по состоянию на 01.01.2013 в размере 470 939 722,72 руб., по состоянию на 01.01.2014 в размере 187 361 896,71 руб., по состоянию на 31.12.2014 в размере 187 361 896,71 руб. При этом данные бухгалтерской отчетности ООО «Меридиан» дебиторскую задолженность перед ООО «Ишимский винно-водочный завод» не подтверждают (дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2012 составляет 163 842 тыс. руб.). Кроме того, не отражена дебиторская задолженность сформированная на основании договора переуступки права требования с ООО «СПС»;

-анализ расчетного счета ООО «Меридиан» свидетельствует об отсутствии расчетов ООО «Меридиан» с ООО «СПС» по договору уступки права требования от 17.01.2013 б/н, на основании которого за передачу права требования ООО «Меридиан» обязуется уплатить ООО «СПС» денежную сумму в размере 161 400 318,8 руб., то есть задолженность не погашена. Налоговая отчетность ООО «СПС», ООО «Меридиан» не содержит информацию о зачете взаимных требований между ООО «Меридиан» и ООО «СПС» по закрытию обязательств по договору уступки права требования б/н от 17.01.2013 в размере 161 400 318,8 руб.

-отсутствуют окончательные расчеты ООО «Ишимский винно-водочный завод» с ликвидируемой организацией - ООО «Меридиан», дата ликвидации 13.08.2013 (кредиторская задолженность по данным бухгалтерского учета составляет 187 361 896,71 руб.);

-допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Меридиан» ФИО20 руководство организацией признает. Однако не смог сообщить конкретных сведений относительно поставки в адрес ООО «Меридиан» металлоизделий (поставщиков не помнит, сообщил только, что они были из Челябинской и Тюменской областей, документы ООО «Меридиан» не сохранились); поставка металлоизделий осуществлялась напрямую от поставщиков ООО «Меридиан» за их счет на территорию, расположенную по адресу: Тюменская область, 12 км автодороги Чремшанка-Ишим. В счет оплаты за поставленный в адрес Общества товар ООО «Меридиан» получал векселя от ООО «Кочег», полученными векселями ООО «Меридиан» рассчитывалось с поставщиками металлоизделий. ФИО20 также пояснил, что расчеты с поставщиками за металл ООО «Меридиан» осуществляло векселями поставщика, полученными от ООО «Ковчег». ФИО20 также пояснил, что металлоизделия приобретались ООО «Меридиан» для дальнейшей реализации и под заказ Общества по его устной заявке. ФИО20 отправлял первичные документы (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры) через водителей поставщиков. Встречал машины от поставщиков на трассе Тюмень-Ишим и получал документы от водителей, а на обратном пути передавал подписанные документы, векселя передавались через водителей. ФИО20 также признал свою подпись на предъявленных счетах-фактурах, представленных на обозрение в ходе допроса. В отношении договора уступки права требования ФИО20 пояснил, что по договору уступки задолженность ООО «Ишимский винно-водочный завод перед ООО«СПС» была погашена ООО «Меридиан» векселями ООО«Ковчег». В счет погашения задолженности перед ООО«СПС» ООО «Меридиан» полученными векселями от ООО«Ковчег» рассчитался с поставщиками. ООО«СПС». Реквизиты и регион местонахождение поставщиков ООО «СПС», с которыми осуществлены расчеты, указать не смог, не помнит;

-со слов свидетелей (должностных лиц ООО «Ишимский винно-водочный завод», ФИО20) доставка осуществлялась транспортом производителя (поставщиков контрагентов): а не силами ООО «Меридиан». Однако требования Инспекции о предоставлении товарно-транспортных накладных, иных документов, подтверждающих доставку грузов, Обществом не исполнены, то есть отсутствуют какие бы то ни было доказательства, подтверждающие доставку товара в адрес Общества силами поставщиков металлоизделий;

- согласно свидетельским показания директора Общества ФИО21 инициатором поставки металлоизделий в адрес Общества являлось ООО «Меридиан», письменный договор не заключался, поставки осуществлялись по устной договоренности со ФИО17, что не соответствует обычной деловой практике с учетом высокой стоимости металлоизделий;

- согласно свидетельским показаниям директора Общества ФИО21 задолженность перед ООО «Меридиан», а также сами металлоизделия, полученные от ООО «Меридиан» были переданы ООО «Ковчег» по разделительному балансу; расчетов векселями Общества с ООО «Меридиан» не было. В то же время согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера Общества ФИО22, на вопрос каким образом производились расчеты с ООО «Меридиан» за поставленный металл, ФИО22 пояснила, что на остаток задолженности перед ООО «Меридиан после передачи имущества в ООО «Ковчег» были переданы собственные векселя Общества. При этом налоговой проверкой установлено, что иные третьи лица с момента совершения операции до настоящего времени не предъявляли требования по оплате векселей Общества, переданных в счет оплаты долга ООО «Меридиан»- ООО «Ковчег»;

-со слов должностных лиц Общества металлоизделия, приобретенные у ООО «Меридиан» были переданы ООО «Ковчег»; обстоятельства создания и деятельности ООО «Ковчег» приведены судом выше. Установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства деятельности ООО «Ковчег» свидетельствуют о том, что организация создана формально, фактически металлоизделия от Общества не получала, какие-либо операции с металлоизделиями, в том числе по их реализации фактически не осуществляло и не могло осуществлять; у ООО «Ковчег» отсутствовала фактическая возможность для погашения (оплаты) собственных векселей; ООО «Ковчег» было ликвидировано без погашения собственных выданных векселей;

- согласно свидетельским показаниям должностных лиц Общества металлоизделия приобретались для дальнейшей реализации. При этом металлоизделия фактически не были реализованы, покупатели металлоизделий не установлены. У Общества отсутствует деловая цель приобретения металлоизделий как у ООО «Меридиан» так и у прочих контрагентов с учетом того, что рынок сбыта металлоизделий у Общества при проведении налоговой проверки Инспекцией не был установлен. Несмотря на указанное обстоятельство Общество на постоянной основе приобретало металлоизделия, единственной целью чего является минимизация налогообложения;

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Меридиан» по поставке металлоизделий. Ссылки Общества на альтернативное экспертное заключение, отрицательная рецензия на экспертизу ФИО7 судом отклоняются, поскольку указанные документы сами по себе не опровергают совокупность установленных налоговым органом фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных правоотношений между Обществом и спорным контрагентом.

По взаимоотношениям с ООО «Сфера» (ИНН <***>) установлено следующее.

Дата государственной регистрации 17.12.2012. Дата ликвидации (по решению учредителей общества): 14.05.2014. Юридический адрес: 625051, <...>). Уставной капитал: 65 000 руб. Учредитель: ФИО23. Руководители: с17.12.2012 по 21.11.2013- ФИО23; с 22.11.2013по 22.04.2014 - ФИО9 Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70).

Инспекцией установлено, что Обществом заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Сфера», всего приобретен товар (металлоизделия) на общую сумм 534 207 160 руб., в том числе НДС в размере 81 489 228 руб.

В соответствии с договором поставки металлопроката от 03.02.2014 б/н ООО «Сфера» в лице директора ФИО9 выступает поставщиком, а ООО «Ишимский винно-водочный завод» покупателем товара.

Продавец обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат. По договору предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить доставку товара покупателю.

Покупатель обязан обеспечить разгрузку и складирование с возможностью сдачи и приемки Товара по количеству, ассортименту и качеству.

Поставщик вправе требовать от покупателя своевременной оплаты товара, документы, подтверждающие произведенную оплату товара (платежное поручение и т.д.), а также иные документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации

Оплата за поставленный товар производится покупателем согласно выставленных Поставщиком счетов-фактур в течение 90 календарных дней с момента поставки. По дополнительному соглашению сторона возможна предоплатапо договору.

При анализе условий договора поставки металлопроката установлено, что:

-договор оформлен после принятия решения о ликвидации ООО «Сфера»;

-договор поставки металлопроката оформлен (03.02.2014) позже даты, оформления счетов - фактур и товарных накладных, на основании которых оформлено доставка и принятие товара (октябрь 2013, ноябрь 2013, декабрь 2013);

-условия договора в отношении оплаты Обществом не соблюдены: по договору предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится покупателем согласно выставленных поставщиком счетов-фактур в течение 90 календарных дней с момента поставки, первый частичный расчет за металлоизделия, который составляет 0,08% от объема поставки) осуществлен ООО «Ишимский винно-водочный завод» в адрес ООО «Сфера» более чем через 90 дней (191 день),

-несоответствие условий договора с показаниям должностных лиц Общества (Каличава 3. Ш., ФИО24): условиями договора предусмотрено, что покупатель обязан обеспечить разгрузку и складирование, а по показаниям свидетелей следует, что разгрузка товара осуществлена силами поставщика (ООО «Сфера»).

Из материалов дела следует, что предметом поставки являлись металлоизделия.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено и подтверждается материалами дела, что:

- сведения об имущества ООО «Сфера» и транспортных средствах отсутствуют;

- ООО «Сфера» не находилось в период существования деятельности по адресу государственной регистрации;

- ФИО9 является массовым руководителем и учредителем;

-налоговые декларации, представленные ООО «Сфера» в адрес налогового органа содержат сумму доходов от реализации (налоговую базу), максимально приближенную к сумме произведенных расходов (налоговых вычетов), в результате представления налоговой отчетности с минимальными показателями;

-при анализе банковской выписки по движению денежных средств не прослеживаются операции ООО«Сфера», направленные на перечисление денежных средств в адрес поставщиков металлоизделий;

- согласно свидетельским показаниям расчеты между Обществом и ООО «Сфера» осуществлены посредством передачи ООО «Сфера» собственных векселей Общества (57 векселей стоимостью 533 757 160 руб).; анализ бухгалтерской отчетности ООО «Сфера» не подтверждает факт получения ООО «Сфера» собственных векселей налогоплательщика; до настоящего времени векселя не представлены Обществу к оплате; при этомпри ликвидации ООО«Сфера», задолженность ООО«Ишимский винно-водочный завод» перед ликвидируемой организацией не погашена (векселя, переданные третьим лицам, не предъявлены к оплате ООО«Ишимский винно-водочный завод», что следует из показаний директора Общества);

- допрошенный учредитель и руководитель ООО «Сфера» ФИО23 подтвердил факт создания и руководства ООО «Сфера»; затруднился назвать поставщиков металлоизделий, сообщил только, что они были из г. Челябинска; оплата товара осуществлялась собственными векселями Общества; доставка товара осуществлялась за счет и силами поставщиков непосредственно на склад Общества; металлоизделия приобретались без предоплаты в счет будущей оплаты Обществом; пояснил, что в районе г. Тюмени встречал машины и передавал водителям комплект документов между ООО «Сфера» и Обществом. На обратном мути получал документы от водителей между ООО «Сфера» и Общество с подписью о получении товара, после чего также расписывался в получении товара;

- со слов свидетелей (должностных лиц ООО «Ишимский винно-водочный завод», ООО «Сфера») доставка осуществлялась транспортом производителя (поставщиков контрагентов): а не силами ООО «Сфера». Однако требования Инспекции о предоставлении товарно-транспортных накладных, иных документов, подтверждающих доставку грузов, Обществом не исполнены, то есть отсутствуют какие бы то ни было доказательства, подтверждающие доставку товара в адрес Общества;

- согласно протоколу допроса ФИО9 от 03.02.2016, последний показал, что металлоизделия приобретались у организации с названием «Стройметалл»; Инспекцией были истребованы документы по взаимоотношениям между ООО «Сфера» и организациями под названием «Стройметалл»; всего установлено 23 организации, возможность поставки металлоизделий в адрес Общества не подтверждена;

- экспертным заключением от 13.11.2015 №466-2015, выполненным ООО «Экспертно-Оценочной центр», эксперт ФИО7 установлено, что подписи от имени ФИО23 и ФИО9 выполнены не ими, а иными лицами; при этом альтернативное экспертное заключение содержит категорический вывод о подписании документа ФИО9;

-на основании показаний кладовщика ООО «Ишимский винно-водочный завод» в течение рабочего дня можно принять максимально 8 машин. Следовательно, реально принять товары в количестве 196 тонн (8 машин х 24,5 тн (максимально разрешенная масса перевозимого груза). Из анализа документов по количеству металлоизделий по оформленным товарным накладным от продавца (поставщика) ООО «Сфера» поставка и прием ТМЦ по датам: 01.10.2013 (430 тн), 29.10.2013 (947 тн), 08.11.2013 (760 тн), 22.11.2013 (577 тн), 02.12.2013 (270 тн), 19.12.2013 (514 тн), 28.02.2014 (1985 тн) в указанных объемах - не реальна, что свидетельствует о том, что поставки металла не было; ссылки Общества на неправомерность указанного расчета налогового органа судом отклоняются (Общество исходит из возможности перевозки товара седельным автопоездом- максимальная загрузка 38 тн, что потребует меньшего количества машин), поскольку даже при тоннаже, указанном Инспекцией объемы отгружаемого товара значительны. Ссылки на возможность доставки груза автопоездом документально не подтверждены (как указывалось выше, документы, подтверждающие доставку груза отсутствуют).

Согласно свидетельским показаниям бухгалтера Общества ФИО22 металлоизделия, полученные от ООО «Сфера» были переданы на реализацию ООО «ТрансИнжиниринг» по договору комиссии от 30.04.2015.

В соответствии с договором комиссии от 30.04.2015 комитент (ООО «Ишимский винно-водочный завод») поручает, а комиссионер (ООО «ТрансИнжиниринг») принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента одну или несколько сделок по реализации товара Комитента.

Наименование, ассортимент, количество, качество, стоимость, минимальная цена реализации товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия указаны в Спецификации на реализацию товара, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Передача комиссионеру товара на реализацию производится в течение 30 дней со дня заключения Договора путем его выборки комиссионером со склада комитента, расположенного по адресу: Тюменская обл., Ишимский район, 12 км автодороги Черемшанка – Ишим (п.2.1). Согласно установленных в ходе выездной проверки свидетельских показаниях металлоизделия были вывезены в г.Элиста республика Калмыкия.

В отношении ООО «ТрансИнжиниринг» (ИНН <***>) установлено следующее.

-юридический адрес: 630099, <...>, является адресом массовой регистрации, зарегистрировано более 23 организаций (в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что по адресу: <...> расположен пятиэтажный жилой дом с административными помещениями, вывеска с названием организации на фасаде здания не обнаружена); дата постановки на учет - 10.03.2015; уставный капитал 10 000 руб.; учредители - ФИО25; вид деятельности - картографическая деятельность, включая деятельность в области наименований географических объектов (ОКВЭД 74.20.32); руководитель: ФИО25, численность работников организации - 1 чел.; сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют;

- ООО «ТрансИнжиниринг» по запросу налогового органы не были представлены документы, подтверждающие факт вывоза металлоизделий с территории: <...> км автодороги Черемшанка – Ишим, товарно- транспортные накладные, доверенности, путевые листы, командировочные удостоверения, дополнительные соглашения к договорам, акт на выполненные услуги и др. (поручение об истребовании документов (информации) №2.960/11827 от 22.10.2015);

-ООО «ТрансИнжиниринг» по запросу налогового органы не были представлены документы, подтверждающие факт оказания ему транспортных услуг сторонними организациями, индивидуальными предпринимателями: договоры, акты выполненных работ и другие документы, подтверждающие доставку товара (поручение об истребовании документов (информации) №2.9-60/11827 от 22.10.2015);

- в соответствии с расчетом, произведенным налоговым органом чтобы вывести металл в количестве 14 604,254тонн в г.Элиста республика Калмыкия из г. Ишима необходимо понести расходы 70555 672руб. (18 292 432руб. (ГСМ)+52 263 240руб. (стоимость перевозки). При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТрансИнжиниринг» у комиссионера отсутствует источник для расчетов за транспортирование металла; ссылки Общества на неправомерность указанного расчета (товар мог перевозиться автомобилями большего тоннажа) судом отклоняются, поскольку оплата транспортных услуг документально не подтверждена, поставщики услуг не известны. Указанные обстоятельства наряду с прочими обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии реальности доставки товара в г. Элиста, в связи с чем контррасчет Общества не имеет существенного значения;

- проведенным анализом взаимоотношений ООО «Ишимский винно-водочный завод» с транспортными организациями факт осуществления^: транспортировки металлоизделий (исходя из стоимости оказанных услуг, маршруту оказания услуг) силами проверяемого лица не подтвержден;

- согласно свидетельским показаниям ФИО25 последний признает факт создания и руководства ООО «ТрансИнжиниринг»; признает взаимоотношения с Обществом; товар был передан ООО «ТрансИнжиниринг» по месту хранения, металл вывезен с середины мая по середину июля 2015 года, пункт погрузки по адресу 12 км трассы Черемшанка - Ишим, пункт разгрузки в <...>; перевозка осуществлялась силами нескольких транспортных компаний, названия которых свидетель не помнит, пояснил, что пока транспортные услуги не оплачены; после расторжения договора комиссии металлоизделия по указанию Общества были переданы ООО «Торгово-финансовая компания», товар был передан по месту хранения в г.Элиста; в период действия договора комиссии металлоизделия не были реализованы, переговоры ни с кем не проводились, хотя потенциальным покупателям развозились коммерческие предложения, спрос на товар отсутствовал.

Таким образом, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не подтверждают реальность перевози товара в г. Элиста.

В отношении ООО «Торгово - финансовая компания» (ИНН <***>) установлено следующее.

-ООО «Торгово-финансовая компания» включена в досье рисков в связи с: неуплатой налогов, неисполнением требований налогового органа о предоставлении документов (информации), частая миграция, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов;

- согласно свидетельским показания ФИО21 фактического перемещения металла от ООО «ТрансИнжиниринг» в адрес ООО Торгово-финансовая компания»не было, поскольку ООО «Торгово-финансовая компания» расположено по тому же адресу, где был размещен металл в период действия договора ООО «ТрансИнжиниринг» (г. Элиста). Ведение бухгалтерского учета и представление отчетности по договору совместного товарищества возложенона ООО «Торгово-финансовая компания», материальная ответственность за хранениевозложена на ОООТоргово-финансовая компания;

- Обществом не были представлены документы по дальнейшему движению металлоизделий после расторжения договора комиссии с ООО ТрансИнжиниринг»: договор комиссии, спецификации, универсальный передаточный акт, счет-фактура или иной документ, отчеты; письменное объяснение по дальнейшему движению металлоизделий (осуществлена ли реализация металлоизделий указать в каком периоде, кому; осуществлена передача металлоизделий по договору комиссии после расторжения договора комиссии с ООО «ТрансИнжиниринг» не представлены;

- Обществом по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие создание и внесение вклада по созданию простого товарищества между ООО «Ишимский винно-водочный завод» и ООО «Торгово-финансовая компания» ИНН <***>: решение учредителей, договор, акт приема-передачи и иные подтверждающие документы;

- Обществом по требованию налогового органа не были представлены документы, подтверждающие наличие оснований для передачи металлоизделий от ООО «ТрансИнжиниринг» после расторжения договора комиссии от 30.04.2015 в адрес ООО «Торгово-финансовая компания»;

- простое товарищество между Обществом и ООО «Торгово-финансовая компания» создано в целях минимизации налогообложения. При совершении операций в рамках договора простого товарищества обязанности налогоплательщика НДС исполняет участник, ведущий общие дела. Поэтому остальные товарищи налог не исчисляют и не уплачивают, а также не применяют вычеты (статья 174.1 НК РФ). Налоговые вычеты по приобретению металлоизделий, позже переданных в качестве вклада по договору простого товарищества, заявлены Обществом при осуществлении основного вида деятельности юридического лица, а участник товарищества, на которого возложена обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет (ООО «Торгово-финансовая компания») относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность, не исчисляет и не уплачивает налоги. Кроме того, ООО «Торгово-Финансовая Компания» находится в стадии реорганизации путем присоединения;

- в соответствии со свидетельскими показаниями директора ООО «ТрансИнжиниринг» ФИО25 местом хранения металлоизделий является адрес: <...>. Проверкой установлено, что ООО «Торгово-финансовая компания» является арендатором нежилого помещения по адресу <...> кв.м. под офис (что исключает хранение металлоизделий), а также арендует площади незавершенного строительством завода железобетонных изделий, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Восточная промзона;

-допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Торгово-финансовая компания» ФИО10 хранение металлоизделий по адресу: <...> не подтвердил, заявил, что металлоизделия, переданные ООО «ТрансИнжиниринг» хранятся по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Восточная промзона; ФИО10 подтвердил наличие взаимоотношений с Обществом, передачу металлоизделий от ООО «ТрансИнжиниринг»; пояснил, что ООО «ТрансИнжиниринг» производило оплату за аренду.; пояснил, что в период с ноября 2015 по настоящее время ООО «Торгово-финансовая компания» осуществляет поиски покупателей, анализ рынка, в настоящее время есть несколько предложений об экспорте товара;

-результатами обследования и представленными фотоснимками территории, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Восточная промзона, проведенного по поручению налогового органа (акт обследования от 24.05.2016 № 303), факт размещения (хранения) металлоизделий не установлен. В отношении обнаруженных металоизделий ФИО10 пояснил, что указанные металлоизделия принадлежат ООО «Торгово-финансовая компания»; Ссылки Общества на недопустимость названного акта обследования в качестве доказательства (осмотр проводился в отсутствие понятых), судом отклоняются, поскольку п.1 ст. 82 НК РФ осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), назван в качестве одной из форм налогового контроля.

Однако положения статей 91 и 92 НК РФ, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки. В данном случае в отношении ООО «Торгово-финансовая компания» выездная налоговая проверка не проводилась. В данном случае соответствующий налоговый орган действовал на основании полномочий, предоставленных п.4 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а именно в присутствии представителей арендодателя и арендатора осуществлял обследование территории; осмотр в порядке ст. 92 НК РФ не проводился.

- фактическая возможность хранения металлоизделий по адресу г. Элиста, Восточная промзона опровергается расчетом налогового органа, согласно которому только для хранения металлоизделия одного наименования лист нержавеющий пищевой заявленного количества тон необходима площадь минимум от 25 874 кв.м., в то время как площадь арендуемого земельного участка всего 3 000 кв.м.; согласно расчету, представленному Обществом для хранения товара этого же наименования и количества требуется земельный участок площадью 854,76 кв.м., что сопоставимо с площадью арендуемого земельного участка. Суд считает, что расчеты сторон не имеют существенного значения, поскольку реальность доставки металлоизделий в г.Элисту не нашла своего документального подтверждения. На момент проведения осмотра металлоизделия по указанному адресу не находись, в то же время согласно свидетельским показаниям ФИО10 металлоизделия не были реализованы сторонним организациям;

- судом отклоняются ссылки Общества на факт реализации ООО «Торгово-финансовая компания» в период действия договора простого товарищества металлоизделий в адрес ООО «Интрестрой» (договор от 21.11.2016) и в адрес ООО «Металлинвестгрупп». В силу изложенных выше обстоятельств материалами дела не подтверждается реальность поставки металлоизделий заявленными контрагентами Общества, в том числе ООО «Сфера», что исключает дальнейшее движения товара, в том числе в адрес ООО «Торгово-финансовая компания» для последующей реализации.

По результатам исследования материалов дела, суд в полном объеме поддерживает выводы налогового органа о преднамеренном создании Обществом формального документооборота с ООО «Сфера» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В проверяемых периодах Обществом были заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Панорама» (ИНН<***>), Обществом закуплен товар (металлоизделия) на общую сумму 182 244 571 руб., в том числе НДС 27 800 019 руб.

Дата государственной регистрации ООО «Панорама»: 08.07.2013; Дата ликвидации (по решению учредителей общества) 24.04.2015. Юридический адрес: <...>; Уставной капитал: 75 000 руб. Учредители: ФИО9, доля участия в уставном капитале 100%. Руководители: ФИО9; в 2013 год - 1 (ФИО9 - 4 (ФИО23, ФИО26 ФИО9, ФИО27; сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют; учредитель и руководитель ООО «Панорама» - ФИО9 является «массовым» учредителем и руководителем, в том числе является руководителем ООО «Сфера» и ООО «Ковчег»;

В соответствии с договором поставки металлопроката от 10.09.2014 б/н ООО «Панорама», в лице директора ФИО9 выступает поставщиком, а ООО «Ишимский винно-водочный завод» покупателем.

Продавец обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат, профиль нержавеющий и иную продукцию, указанную в товарных накладных

Оплата за поставленный товар производится покупателем согласно выставленных Поставщиком счетов-фактур в течение 20 календарных дней с момента поставки. По дополнительному соглашению сторона возможна предоплатапо договору.

Возражая против указанных доводов, налоговый орган указывает, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия Общества с указанными контрагентами.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено и подтверждается материалами дела:

- отсутствие у Общества достаточных трудовых ресурсов, материальных ресурсов, транспортных средств для поставки Обществу заявленного объема товара;

- ООО «Панорама» не находилось по заявленному юридическому адресу: <...>. Проверкой установлено, что собственником нежилого одноэтажного помещения площадью 348,9 кв.м. по указанному адресу является ФИО14, являющийся работником Общества на протяжении длительного периода времени (сотрудник отдела продаж). ФИО14 также является собственником земельных участков, переданных в аренду Обществу для хранения металлоизделий. При этом согласно протоколу осмотра территорий, помещений от 07.10.2013 по указанному выше адресу располагается парикмахерская «Юлия», сотрудники которой пояснили, что по указанному адресу ООО «СПС» не находится, его директор им не знаком. Допрошенная в 2016 мастер парикмахерской ООО «Юлия» ФИО15 пояснила, что парикмахерская «Юлия» по указанному адресу находится с 2008, пояснила, что информацию о том, что по адресу т. Тюмень, ул. Транспортная, 106/1 находились организации: ООО «СПС», ООО «Панорама», ООО «Ковчег» слышит впервые. ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО14 ФИО16, ФИО9 ей не известны;

- Налоговые декларации, представленные ООО «Панорама» в адрес налогового органа содержат сумму доходов от реализации (налоговую базу) максимально приближенную к сумме произведенных расходов (налоговых вычетов), в результате представления налоговой отчетности с минимальными показателями;

- по требованию налогового органа Обществом не представлены документы, предусмотренные условиями договора и являющихся обязательными для исполнения договорных отношений (заявка, товарная накладная, спецификация) (требование о предоставление документов №2.9-73/39 от 16.07.2015, №2.9-73/45 от 26.08.2015, №2.9-73/59 от 19.10.2015);

-отсутствие у ООО «Панорма» платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, на заработную плату и т.д.);

-при анализе банковской выписки ООО «Панорама» по движению денежных средств не прослеживаются операции ООО «Панорма», направленные на перечисление денежных средств в адрес поставщиков товаров, а именно металлоизделий;

- для завоза металлоизделий на место их хранения (Тюменская область, Ишимский р-н, 12 километр автодороги Черемшанка - Ишим, территория №1) с учетом объемов приобретенного Обществом у ООО «Меридиан» требовалось значительное количество единиц необходимого автотранспорта налоговым орган сопоставлен объем металлоизделий по заявленным счетам –фактурам с количеством единиц автотранспорта. Однако свидетели - посторонние лица, принимавшие участие в строительстве объекта, расположенного напротив территории, где со слов должностных лиц Общества располагались металлоизделия не подтверждают факт ввоза, разгрузки, вывоза, загрузки и хранения металлоизделий на территории, расположенной по адресу; Тюменская область, Ишимский р-н, с. Черемшанка, Черемшанка - Ишим, 12 км автодороги, территория 1; по банковскому счету не прослеживается оплату ООО «Панорма» услуг автотранспорта; ссылка Общества на решение по делу № А70-3002/2015 отклоняется судом, поскольку свидетельские показания были даны работниками, задействованными при строительстве завода по глубокой переработке зерна совершено по другим обстоятельствам, не имеющим отношения к рассматриваемому делу;

- анализ движения средств по банковскому счету свидетельствует об отсутствии оплаты со стороны Общества за поставленные металлоизделия; согласно свидетельским показания оплата производилась собственными векселями Общества;

-допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 признал создание и руководство ООО «Панорма», наличие взаимоотношений с Обществом; пояснил, что оплата за поставленные металлоизделия осуществлялась собственными векселями Общества, ООО «Панорама» векселя к оплате не предъявляла, все векселя были переданы поставщикам металлоизделий в счет оплаты за поставку; пояснил, что поставка товара осуществлялась силами поставщиков ООО «Панорама»; свидетель пояснил, что поставщиков металлоизделий было много, названий не помнит, указал только «ТоргСнаб» и «Спецмонтажстрой»; при этом факт непосредственной доставки металлоизделий силами контрагентов ООО «Панорама» не имеет документального подтверждения;

- допрошенный в ходе проверки директор Общества ФИО21 подтвердил взаимоотношения с ООО «Панорама», подтвердил оплату за поставленный товар собственными векселями Общества. Однако документально факт выдачи Обществом веселей документально не подтвержден, несмотря на выставление соответствующих требований налоговым органом. До настоящего моменты, выданные Обществом векселя не предъявлены к оплате, что также следует из свидетельствах показаний должностных лиц Общества; векселя на дорогостоящий металл передавались с водителями, дальнейшее движение которых не известно, так как векселя к оплате не предъявлены, отсутствуют данные лиц (водителей), которым осуществлена передача векселей;

-Инспекцией проведены встречные проверки организаций под названиями «ТоргСнаб» и «Спецмонтажстрой» (всего 43 организации), реальность поставки металлизделий в адрес ООО «Панорама» какой-либо из выявленных организаций документально не была подтверждена;

- Обществом несмотря на неоднократное выставление Инспекцией требований о представлении документов не были представлены документы, подтверждающие поставку ТМЦ (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности и др.) оплату (платежные документы, в том числе акты о зачете взаимных требований, векселя, акты приема-передачи векселей и др.) и дальнейшее использование приобретенных ТМЦ (списание в производство, реализация), ведомость движения ТМЦ (сальдо, приход, расход (в разрезе количества и суммы) и т.д.;

-экспертным заключением от 29.10.2017 № 2.9-74/42/13, выполненным ООО «Экспертно-оценочный центр», не подтверждается выполнение ФИО9 подписей на сетах-фактурах;

- ФИО21 пояснил, что металлоизделия были переданы для реализации ООО «ТрансИнжиниринг»; налоговым органом была установлена фактическая невозможность осуществления ООО «ТрансИнжиниринг» каких-либо операции с металлоизделиями , переданными от Общества по договору комиссии, фактическая невозможность вызова в г. Элисту металлоизделий, что исследовано судом выше;

- после расторжения договора с ООО «ТрансИнжиниринг» металлоизделия были переданы ООО «Торгово-финансовая компания». Оценка указанных обстоятельств приведена судом выше;

- у Общества отсутствует деловая цель приобретения металлоизделий у ООО «Панорама» с учетом того, ранее приобретенные металлоизделия не были реализованы, покупатели металлоизделий не установлены;

Исследовав материалы дела, суд поддерживает позицию Инспекции об отсутствии у Общества реальных взаимоотношений по поставке металлоизделий с ООО «Панорама», создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд отмечает, что при проведении налоговой проверки Инспекцией также были предприняты меры по установлению возможности использования металлоизделий в хозяйственной деятельности.

Налоговым органом установлено, что металлоизделия, приобретенные у спорных контрагентов не могли быть задействованы при строительстве возводимого Обществом склада готовой продукции, расположенного по адресу: <...>. Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что строительство объекта осуществлялось ООО «АРС-ПРОМСТРОЙ» на основании договора строительного подряда от 15.07.2013 № 66-13С, в соответствии с условиями которого подрядчик выполняет работы из своих материалов.

В соответствии с договором подряда №27-14С на строительство объекта от 18.11.2014 предусмотрено, что подрядчик ООО «АРС-ПРОМСТРОЙ» обязуется выполнить из строительных материалов Заказчика, собственными либо привлеченными силами монтаж здания склада готовой продукции 18x24x6м, расположенного по адресу: <...>. Согласно локальному сметному расчету по указанному объекту предусмотрены следующие виды работ: монтажные работы: монтаж несущего каркаса, устройство наружных стен, устройство чердачного перекрытия, устройство кровли.

При этом договором поставки №26-14К от 12.11.2014 предусмотрено, что ООО «АРС-ПРОМСТРОЙ» выступает поставщиком для заказчика ООО «Ишимский винно-водочный завод» комплекта здания, что включает в себя металлокаркас ЛСТК, металлокаркас ЧМ, фасадные и кровельные материалы. Стоимость продукции составляет 2 696 602 руб., в том числе НДС 411 346,17 руб.

Договором подряда №22-14С на строительство объекта от 08.10.2014 предусмотрено, что ООО «АРС-ПРОМСТРОЙ» выступает Подрядчиком для Заказчика -ООО «Ишимский винно-водочный завод» по выполнению из собственных материалов, собственными либо привлеченными силами монтажные работы по устройству монолитного железобетонного фундамента и пола административного здания (склада готовой продукции), расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Карла Маркса, 4а. Согласно локально-сметному расчету по объекту предусмотрены следующие виды работ: Монтажные работы (устройство фундаментов, устройство бетонных полов с топпингом, материалы (ж/б фундамент, бетонный пол с топпингом).

Таким образом, Инспекцией установлено, что металлоизделия не могли быть задействованы Обществом при строительстве указанных выше объектов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены взаимоотношения ООО «Ишимский винно-водочный завод» с ООО «Инкострейд», ИНН <***>, который является производителем и поставщиком металлоизделий. По материалам встречной проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Инкострейд» подтвердило, что является для Общества поставщиком обширного перечня металлоизделий.

Из оспариваемого решения следует, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 Общество также имело финансово- хозяйственные взаимоотношения с ранее указанным лицом ООО «Меридиан», а также ООО «Экватор» по поставке концентрированных соков, которые используются Обществом в основном производстве.

При этом право на налоговый вычет было подтверждено Инспекцией лишь частично, с чем Общество не согласно.

В отношении прав Общества на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «Меридиан» и ООО «Экватор» заявитель указывает, что позиция налогового органа является противоречивой с учетом того, что по данным взаимоотношениям налог на прибыль организаций Обществу не был начислен, то есть Инспекция признала реальность поставки концентрированных соков; принятие налоговым органом части поставок свидетельствует о том, что Инспекция не опровергает сам факт наличия срока; нахождение Общества, ООО «Меридиан», ООО «Экватор» по одному адресу не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, равно как и установленная налоговым органом взаимозаменяемость указанных поставщиков; Общество подтвердило списание приобретенного у ООО «Меридиан» и ООО «Экватор» концентрированного сока в производство в заявленном размере; тара в которой поставляются концентрированные соки является невозвратной тарой, следовательно у Общества нет оснований ее учитывать, при этом начальник винного цеха ФИО28 не располагает сведениями о движении тары, что соответствует ее должностной инструкции; необоснованными являются утверждения налогового органа, что концентрированный сок был закуплен в меньшем, а не в заявленном размере; факт поставки концентрированных соков подтверждается показаниями водителей ФИО29 и ФИО30; ООО «Пищевик» является действующим юридическим лицом, следовательно мог осуществить поставку срока, сертификат, выданный ООО «Пищевик» выдан в период его деятельности, следовательно является действительным; расчет налогового органа относительно возможности перевозки сока неверен, при этом не исключена возможность перевозки соков в течение одного дня несколькими рейсами

Исследовав материалы дела, суд не принимает доводы Общества по следующим основаниям

Инспекцией установлено, что поставщиком концентрированных соков в адрес Общества в 1 полугодии 2013 выступало ООО «Меридиан», с 01.07.2013 по 29.12.2014 - ООО «Экватор».

Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Меридиан» и ООО «Экватор» Инспекцией установлено, что реализованный в адрес Общества концентрированный сок приобретался ООО «Меридиан» и ООО «Экватор» у поставщиков: ООО «Юнисок», ООО «Фирма «Инкос», ООО «ПК «Триада Групп», ООО «Спартан», ООО «ТД «Компаньон», ООО «Сфера», ООО «Панорама».

В отношении поставки концентрированных соков ООО «Меридиан» и ООО «Экватор» установлено следующее.

-документы, подтверждающие приобретение у ООО «Меридиан» и ООО «Экватор» соков концентрированных (кроме счетов-фактур, изъятых Инспекцией в ходе выемки), Обществом не представлены;

-заявителем не подтверждена поставка концентрированных соков в объеме, отраженном в книгах покупок и заявленном в налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды, а именно объемы реализованных концентрированных соков в адрес Общества не подтверждены объемом закупа сока поставщиками ООО «Меридиан» и ООО «Экватор» у своих контрагентов;

- о недостоверности сведений об объемах закупленного сока свидетельствует следующее: (от контрагента ООО «Экватор»): ФИО29 перевозил соки концентрированные (пункт погрузки База ООО «Ишимский винно-водочный завод» г. Ишим въезд Мясокомбината 3 пункт разгрузки <...>.) 4-5 бочек за 1 рейс. Перевозку осуществлял на транспортном средстве ГАЗ 3307 Р460ВУ грузоподъемностью 3,5 тонны, при этом согласно предоставленных ООО «Экватор» товарных накладных и транспортных накладных ФИО29 перевозил по одной транспортной накладной от 4,5 тонн до 19 тонн соков концентрированных, что соответствует 18-76 бочек.

ФИО30 перевозил соки концентрированные (пункт погрузки База ООО «Ишимский винно-водочный завод» г. Ишим въезд Мясокомбината 3, пункт разгрузки <...>.) максимально 8 бочек за 1 рейс. Перевозку осуществлял на транспортном средстве КАМАЗ К 518 УК грузоподъемностью20 тонн, при этом согласно предоставленныхООО «Экватор» товарных накладных и транспортных накладных ФИО30 перевозил по одной транспортной накладной от 4,7 тонн до 25,3 тонн соков концентрированных, что соответствует 19-101 бочка.

Таким образом, указанные водители перевозили соки концентрированные в малом количестве 5-8 бочек, что не соответствует количеству бочек, указанных в товарных накладных и транспортных накладных. При этом максимальная грузоподъемность транспорта не позволяла перевозить такой тоннаж груза, который был указан в накладных;

- не смотря на неоднократные требования налогового органа Общество не представило путевые листы и журналы въезда, выезда транспорта, транспортные накладные, сертификаты соответствия на приобретаемую продукцию. Общества;

-Инспекцией проведен анализ на приобретение соков поставщиками для дальнейшей их реализации ООО «Ишимский винно-водочный завод», в результате чего установлено, что ООО «Меридиан» и ООО «Экватор» не приобретали концентрированный сок у ООО «Сфера» и ООО «Панорама», следовательно, не могли его поставить в адрес налогоплательщика: согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО «Сфера» и ООО «Панорама» расчеты за приобретение указанными организациями концентрированных соков, в последующем реализованных в адрес ООО «Экватор» и ООО «Меридиан», не осуществлялись

Таким образом, Инспекция обосновано указала, что Общество не подтвердило поставку концентрированных соков в том объеме, в каком это отражено в книге покупок и заявлено в налоговых декларациях.

Несмотря на то, что ООО «Меридиан» и ООО «Экватор» были включены в качестве посредников в цепочку поставки соков в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган пришел к выводу о принятии НДС в состав налоговых вычетов только в части его приобретения от данных лиц, которые фактически приобретали сок от других поставщиков (производителей сока, оптовиков по продажи соков: ООО «Юнисок», ООО Фирма «Инкос», ООО ПК «Триада Групп», ООО «Спартан» и ООО ТД «Компаньон».

При этом в ходе налоговой проверки Инспекцией не был принято только тот вид товара, который, который не поставлялся в адрес Общества контрагентами ООО Меридиан от поставщика ООО «Фирма Ипкос»( виноградный сок 1 420 кг) и ООО «Экватор» от поставщика ООО «ПК Триада групп» (виноградный 10 кг, ананасовый 5 кг.).

Таким образом, Инспекцией был частично принят НДС по приобретению Обществом соков от ООО «Меридиан» в размере 113 376 руб., которые в адрес ООО «Меридиан» были поставлены следующими контрагентами ООО «Фирма Инкос» в количестве 1100 кг; ООО ПК «Триада групп» -1000 кг, ООО «Спартан» 1500 кг, ООО ТД «Компаньон» -2370кг.

Инспекцией был частично принят НДС по приобретению Обществом соков от ООО «Экватор» в 2013 в размере 162 943,46 руб., за 2014 в размере 384 201 руб., которые в адрес ООО «Экватор» были поставлены следующими контрагентами ООО «Юнисок» в количестве 5 130 кг, ООО ПК «Триада Групп» -25 750 руб., ООО «Спартан»-500 кг, ООО ТД «Компаньон -2036 -2036 кг».

Подтверждая налоговый вычет в указанном размере, Инспекция учитывала первичные бухгалтерские документы, товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара, декларации о соответствии, сертификаты соответствия, которые были также представлены контрагентами третьего, четвертого звена.

С учетом изложенного, Инспекция также исключила из объема поставок в адрес Общества приобретение у ООО «Меридиан» и ООО «Экватор» концентрированных соков, которые свою очередь им были поставлены организациями ООО «Сфера» и ООО «Панорама», что фактически не имело места (согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО «Сфера» и ООО «Панорама» расчеты за приобретение указанными организациями концентрированных соков, в последующем реализованных в адрес ООО «Экватор» и ООО «Меридиан», не осуществлялись).

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, Общество указывает, что по расчетным счетам ООО «Панорама» имеются сведения о закупе указанным лицом соков, что не нашло отражения при анализе Инспекцией банковской выписки ООО «Панорама».

Указанные доводы судом отклоняются, с учетом того, что на требование налогового органа ни ООО «Панорама», ни Обществом не представлены подтверждающие документы. В отношении ООО «Айсторбизнес», ООО «Байкалбизнесконтинент», ООО «Вестком», ООО «Идевар», ООО «Константа», ООО «Оптовые поставки», ООО «Промторг», ООО «Ресурс», ООО «Рикс», ООО «Эко-Сфера», ООО «Мастер-Химик», ООО «ЭмСиДи», ПАО «Нэфис Косметик», ООО «Кима Лимитед» Инспекцией неоднократно у названных истребовались документы, которые либо не были представлены, либо полученные ответы, заявленный вид деятельности исключали возможность поставки соков.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что денежные средства от налогоплательщика, поступавшие на счета ООО «Меридиан» и ООО «Экватор», перечислялись сначала в ООО «Сфера» и ООО «Панорама» и выдавались ими в качестве займов иным лицам. При этом налоговым органом установлено, что на момент ликвидации ООО «Сфера» и ООО «Панорама» займы не были возвращены указанным лицам их заемщиками.

С учетом изложенного, суд поддерживает выводы Инспекции о правомерности отказа заявителю в праве на применение налоговых вычетов по НДС, приходящихся на неподтвержденный объем приобретенного ООО «Меридиан» и ООО «Экватор» объема сока концентрированного у ООО «Сфера» и ООО «Панорама»

Инспекцией отказано в заявленном Обществом вычете по НДС в размере 6 889 463 руб. по взаимоотношениям с ООО « Меридиан» по приобретению соков, в связи с отсутствием доказательств приобретения товара ООО «Меридиан» у ряда лиц, отсутствием доказательств наличия товара у ООО «Меридиан» в объеме, достаточном для его реализации в адрес Общества.

Инспекцией отказано в заявленном обществом вычете по НДС в размере 44 172 933 руб. по взаимоотношениям с ООО «Экватор» по приобретению соков в связи с отсутствием доказательств приобретения товара ООО «Экватор» у ряда лиц, отсутствием доказательств наличия товара у ООО «Экватор» в объеме достаточном для его реализации в адрес Общества.

Таким образом, Инспекция на основании проведенного анализа установила обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, приходящихся на неподтвержденный объем приобретенного товара.

С учетом изложенного, Обществу правомерно отказано в применение налоговых вычетов по НДС, приходящихся на неподтвержденный объем приобретенного ООО «Меридиан» и ООО «Экватор» объема концентрированного сока. Таким образом, материалами проверки реальность хозяйственных отношений Общества с ООО «Меридиан» и ООО «Экватор» была подтверждена лишь частично.

Исследовав материалы дела, суд считает Обществом не опровергнута совокупность доказательств, полученных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Утверждение Общества о том, что налоговым органом приняты затраты но налогу на прибыль, а налоговые вычеты по НДС не приняты судом отклоняются, посколькуНК РФ не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды в виде права списывать расходы при налогообложении прибыли и применения налоговых вычетов по НДС. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием используемого товара в производство, но и реальностью приобретения товара именно у данного контрагента.

В отношении налога на прибыль установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в составе сумм расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, Обществом были учтены расходы на проведение маркетологического исследования силами ООО «СПС» (ИНН <***>).

В ходе выездной налоговой проверки Общество представило счет-фактуру от 10.01.2013 № 5 на сумму 1 800 000 руб. за отчет о рыночном исследовании, акт № 10 от 10.01.2013 на сумму 1 800 000 руб. (содержит подписи и печати заказчика и исполнителя); отчет о рыночном исследовании (не содержит подписи и печати заказчика и исполнителя).

Инспекцией проведен анализ отчета о рыночном исследовании «жизненный цикл товара продукции ООО «Ишимский винно-водочный завод». Предметом анализа выступала продукция торговых марок бальзам «Ишимский», «Таежный лекарь» и «Сибирский травник», фруктового (плодового вина) «Тещин погребок», «Плодовый бочонок», «Лито», «Фрутосан», настойки, водка эконом.

Для анализа спроса на продукцию была использована информация об объемах продаж за период с января 2012 по март 2013.

В ходе налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО «СПС» не могло оказать Обществу услуги по рыночному исследованию жизненного цикла продукции, выпускаемой Обществом. Инспекция пришла к выводу о том, что фактически рыночное исследование проведено силами самого налогоплательщика.

Общество с выводами Инспекции не согласно, считает, что в рамках исследования данного вопроса Инспекция была обязана привлечь эксперта или специалиста. Однако оценка отчета о рыночном исследовании осуществлюсь только должностными лицами Инспекции, которые не обладают специальными познаниями в этой сфере. Маркетолог ФИО31 подтвердила привлечение ООО «СПС», пояснила, что прогноз жизненного цикла продукции, выпускаемой Обществом, самостоятельно не составляла. Показатели, использованные в отчете за февраль и март 2013, носили предположительный характер.

Исследовав материалы дела, суд поддерживает выводы налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что контрагент ООО «СПС» не имеет трудовых ресурсов для оказания Обществу заявленной услуги по рыночному исследованию жизненного цикла продукции, выпускаемой Обществом. Так, Инспекцией было установлено, что в штате ООО «СПС» числился только единственный сотрудник ФИО13, являющийся и руководителем, и главным бухгалтером ООО «СПС».

Инспекцией установлено, что указанное лицо имеет квалификацию «слесарь по ремонту автомобилей 4 разряда» и квалификацию «оператор по исследованию скважин», следовательно, ФИО13 не мог самостоятельно выполнить работы по маркетологическому исследованию. Иные сотрудники у ООО «СПС» отсутствовали. По результатам анализа движения средств по банковскому счету Инспекцией не было установлено привлечение ООО «СПС» сторонних организаций для оказания Обществу заявленного вида услуг.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что счет- фактура от 10.01.2013 № 5 на сумму 1 800 000 руб. за отчет о рыночном исследовании, акт № 10 от 10.01.2013 на сумму 1 800 000 руб. подписаны не ФИО13, а иным неустановленным лицом, следовательно, указанные документы содержат недостоверные сведения.

Из материалов дела следует, что отчет о рыночном исследовании датирован 10.01.2013. При этом в соответствии с отчетом при его составлении были использованы данные о продажах Общества за январь, февраль и март 2013, то есть за период, который еще не наступил на дату составления отчета. Кроме того, ООО «СПС» было ликвидировано 18.01.2013, следовательно, на дату составления отчета ООО «СПС» также не могло располагать информацией о продажах январь, февраль и март 2013.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности составления указанного отчета и фактической невозможности его составления силами ООО «СПС».

Доводы Общества о том, что показатели, использованные в отчете за февраль и март 2013, носили предположительный характер судом отклоняются, поскольку необходимость использования приблизительных и предположительных данных в указанном отчете никак не обоснована, целесообразность подобных действий вызывает сомнения.

Кроме того, договор на оказание услуг по рыночному исследованию Обществом, несмотря на требования налогового органа, в ходе налоговой проверки представлен не был. В отчете отсутствуют подписи заказчика и исполнителя, что также свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений с названным контрагентом.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в штате Общества имеется маркетолог ФИО31, в трудовые обязанности которой входило осуществление аналогичного исследования. Как следует из протокола допроса указанного лица от 15.02.2016, маркетолог ФИО31 в ходе осуществления своей обычной трудовой деятельности анализировала объем продаж (ассортимент, объем поставок) продукции Общества. Анализ по изучению спроса и предложения на внутреннем рынке РФ осуществлялся ежемесячно. Анализу подлежала следующая продукция: бальзам, водка, настойка, вино, коньяк.

Как установлено Инспекцией и следует из материалов дела, анализ, изложенный в спорном отчете, проводился только на основании размера объемов продаж, то есть тех сведений, которыми также располагал штатный маркетолог.

Исследовав материалы дела, суд считает обоснованными выводы Инспекции относительно невозможности предоставления заявленных услуг силами ООО «СПС». Факт оказания названных услуг силами ООО «СПС» документально не подтвержден, опровергается совокупностью доказательств, полученных в ходе выездной проверки. Фактически заявленное исследование осуществлялось силами штатного сотрудника. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы налогового органа Общество в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах суд считает правомерным доначислена налога на прибыль организаций.

Исследовав материалы дела в части взаимоотношений Общества и спорных контрагентов суд считает, что налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что совокупность установленных в ходе проверки доказательств опровергает реальность хозяйственных отношений Общества с контрагентом, в связи с чем, заявление Обществом налоговых вычетов по заявленным счетам-фактурам является неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами. Изложенные выше доводы налогоплательщика не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Исходя из вышеуказанного, предоставленный налогоплательщиком пакет документов по взаимоотношениям с ООО «СПС», ООО «Сфера», ООО «Панорама», ООО «Меридиан» составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества с указанными контрагентами, следовательно, у налогоплательщика не имеется оснований для принятия по спорным контрагентам сумм НДС к вычету, основания для принятия расходов по налогу на прибыль (маркетологическое исследование).

Признание должностными лицами налогоплательщика взаимоотношений с ООО «СПС», ООО «Сфера», ООО «Панорама», ООО «Меридиан», показания работников налогоплательщика о том, что им знакомы названные организации, показания должностных лиц спорных контрагентов при установленных налоговой проверкой обстоятельствах, подтвержденных совокупностью доказательств, не является достаточными для вывода о реальности сделок с названными контрагентами.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в ходе проверки налоговым органом обоснованно установлено, что ООО «СПС», ООО «Сфера», ООО «Панорама», ООО «Меридиан» не могли поставлять в адрес Общества металлоизделия и фактически не поставляли их.

Довод Общества о том, что налоговый орган не отказывает Обществу в принятии расходов по налогу на прибыль по спорным эпизодам (соки), судом не принимается.

Налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом неправомерно заявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с данными контрагентам.

Как следует из положений статей 169, 171, 172, НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53, документы, представленные налогоплательщиком по спорным контрагентам, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учёте для составления первичных бухгалтерских документов. При этом требования к порядку составления первичных учётных документов относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом, оформление и представление Обществом соответствующего пакета документов, а также оприходование товарно-материальных ценностей сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Довод заявителя относительно того, что им при оформлении отношений со спорными контрагентами была проявлена должная осмотрительность, судом отклоняется как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; удостовериться в личности руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку); заверенные копии документов, подтверждающих полномочия руководителя и главного бухгалтера (протокол об избрании руководителя, приказы о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера), в случае если договор, первичные документы, счета-фактуры от имени контрагента будут подписываться иными лицами, налогоплательщику, соответственно, необходимо получить также заверенные копии надлежащим образом оформленных доверенностей на данных лиц, а также иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников, и т.п.).

Представление налогоплательщиком только таких документов как свидетельство о государственной регистрации и постановки на учёт, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, и т.п. свидетельствует лишь о наличии государственной регистрации юридического лица и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика гарантирующего исполнение своих обязательств.

Представленные Обществом документы в подтверждение проявления им должной осмотрительности судом оцениваются критически, поскольку сам по себе факт регистрации юридических лиц (контрагентов) в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, их деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар). Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010г. №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента, необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Исследовав материалы дела, суд считает необоснованными доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Суд также поддерживает доводы налогового органа о том, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, создание формального документооборота между указанными лицами само по себе исключает какую-либо осмотрительность.

Заявитель не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. Данный вывод суда соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02.10.2007г. № 3355/07.

По изложенным выше основаниям, а именно при не подтверждении Обществом реальности совершения хозяйственных операций, суд приходит к выводу о несоответствии первичных документов (счетов-фактур) критериям достоверности.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счёт-фактура, составленная и выставленная с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Судом установлено, что налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с контрагентами ООО «СПС», ООО «Сфера», ООО «Панорама», ООО «Меридиан» следует оценивать как свидетельствующие о недобросовестности Общества и о его вине в совершении налогового правонарушения.

В связи с этим доначисление Обществу НДС по взаимоотношениям ООО «СПС», ООО «Сфера», ООО «Панорама», ООО «Меридиан», начисление пени, привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Правомерным суд также считает доначисление налога на прибыль организаций начисление пени, привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

При этом оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 126 НК РФ Общество не привело соответствующего обоснования.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, Общество просит суд применить положений ст. 114 НК РФ снизить размер штрафных санкций по ст. 121, и 126 НК РФ в 100 раз. К числу таких обстоятельств Общество относит совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, отсутствие налоговой задолженности; осуществление Обществом социально значимой деятельности (завод является предприятием реального сектора экономики, является крупнейшим налогоплательщиком, обеспечивает 257 рабочих мест, значительный ежемесячный фонд заработной платы, необходимость оплаты товаров, поставляемых контрагентами для производства в значительном размере).

В соответствии с п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу положений п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. Применение судом смягчающих ответственность обстоятельств основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией были применены положения п. 3 ст. 114 НК РФ, сумма штрафных санкций была уменьшена в 4 раза. При вынесении решения УФНС по Тюменской области сумма штрафных санкций была дополнительно снижена в 2 раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование РФ соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая изложенное, и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы налогоплательщика и налогового органа, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган правомерно снизил размер санкций и обоснованно, учитывая наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, уменьшил размер штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определенный налоговым органом размер штрафа (с учетом решения УФНС по Тюменской области) соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, основания для дополнительного уменьшения такого штрафа отсутствуют.

Правовых оснований считать применённую налоговую санкцию несоразмерной совершенному правонарушению у суда также не имеется.

Таким образом, основываясь на внутреннем убеждении, сформированном под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого Обществу правонарушения, суд не усматривает оснований для применения п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, Общество ссылается на нарушение срока проведения выездной налоговой проверки, нарушение порядка выемки на основании постановления от 30.07.2015 № 2.9-74/39/7. Указанные доводы судом отклоняются су четом того, что законность решений и действий налогового органа подтверждена судами при рассмотрении дел № А70-15271/2016, А70-16896/2015.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.