Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по заявлению

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тюменского отделения № 29

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области

об оспаривании постановления от 18 декабря 2012 г. № 1495 о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тюменского отделения № 29 (далее - заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) от 18 декабря 2012 г. № 1495 о привлечении к административной ответственности.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10 января 2013 года.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены, что подтверждается уведомлениями №№ 62505257690276, 62505257690290.

Поскольку копия оспариваемого постановления вручена заявителю 18 декабря 2012 года и заявление представлено в арбитражный суд 26 декабря 2012 года, то в данном случае заявителем соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и на соответствие действующему законодательству всех предложенных потребителю условий договора. Банк указывает, что потребитель в заявлении на получение кредитной карты предоставил согласие (заранее данный акцепт) на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов, в том числе с дебетовой карты, без дополнительного акцепта, при этом потребитель ознакомлен и согласен со всеми условиями пользования банковскими картам. Банк полагает, что предусмотрел порядок определения суммы акцепта плательщика, заключив договоры по дебетовой и кредитной картам, исходя из норм действующего законодательства и банковской практики.

В дополнении к заявлению Банк также ссылается на отсутствие в материалах дела определения о продлении Управлением срока административного расследования, возбужденного в отношении Банка 21 августа 2012 года, а также на нарушение ответчиком требований части 5 статьи 28.7 КоАП РФ о направлении копии данного определения Банку.

Ответчик направил в суд отзыв на заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями: считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявитель ОАО «Сбербанк России» зарегистрирован в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>, его место нахождения <...>; законный представитель – Председатель Правления - ФИО1

Банк осуществляет свою деятельность, в том числе, через филиал в городе Тюмени - Тюменское отделение № 29, расположенное по адресу: <...>.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 11 июля 2012 г. № 495 в отношении Банка проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения потребителя вх. № 1249-ж/п от 26 июня 2012 года по факту списания Банком денежных средств с социальной (пенсионной) карты в счет погашения долга по кредитной карте.

В ходе данной проверки установлено, что названный потребитель является владельцем двух банковских счетов, открытых Банком по заявлениям потребителя соответственно от 26 октября 2011 года на получение кредитной карты и от 13 февраля 2012 года на получение международной дебетовой карты.

Правила пользования кредитной картой определены Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», а правила пользования международной дебетовой картой определены Условиями использования международных карт Сбербанка России. Названные Условия являются неотъемлемой частью соответствующих договоров, заключенных Банком с потребителем, на выпуск и обслуживание банковских карт и открытие счетов для учета операций с использованием данных карт.

Пунктом 3.9 Условий использования международных карт предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт Клиента (кредитных карт с овердрафтом) либо возникновения задолженности по счетам карт, овердрафт по которым не предусмотрен, Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) и Банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете.

Кроме того, проверкой установлено, что на основании пункта 3.9 Условий использования международных карт 21 мая 2012 года Банком были списаны со счета дебетовой карты потребителя денежные средства в размере 4043,57 рублей в счет погашения задолженности со счета кредитной карты.

Указанное условие договора, предусматривающее право Банка на одностороннее списание денежных средств, находящихся на счете, в том числе, в целях погашения задолженности по другим обязательствам, расценено Управлением как ущемляющие установленные законом права потребителя по сравнению с положениями ст.ст. 845 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации

По результатам проверки оформлен акт проверки от 21 августа 2012 г. № 628, выдано предписание от 21 августа 2012 г. № 232, а также вынесено определение от 21 августа 2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По выявленному факту включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, должностным лицом Управления в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 6 декабря 2012 г. № 599 по признакам ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель Банка по доверенности ФИО2

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки заместителем руководителем Управления также в присутствии представителя Банка вынесено оспариваемое постановление от 18 декабря 2012 г. № 1495 о привлечении Банка к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя Банка, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий, что подтверждается материалами дела.

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных п. 1 ч. 2 ст. 28.3 (с учетом Приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях") и ст.23.49 КоАП РФ, с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (в данном случае один год со дня совершения административного правонарушения).

Довод Банка о том, что в нарушение статьи 28.7 КоАП РФ административным органом не вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования и его копия не направлен Банку, отклоняется судом исходя из следующего.

Действительно, согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования в исключительных случаях по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его должностным лицом (часть 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование (часть 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что решением и.о. руководителя Управления 11 сентября 2012 года на основании ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ полномочия по продолжению и завершению административного расследования переданы другому должностному лицу Управления.

При этом определение о продлении срока проведения административного расследования не представлено, что свидетельствует о нарушении требований частей 5.1, 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае несоблюдение ответчиком требований частей 5.1 и 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ при продлении срока проведения административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении с учетом того, что все остальные процессуальные документы Банку направлялись, а оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наличие таких нарушений, носящих формальный характер, и последствия, ими вызванные, не препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом не установлено.

Арбитражный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя об отсутствии события правонарушения противоречащими действующему законодательству.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (часть 2 статьи 845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Следовательно, пункт 3.9 Условий использования международных карт ОАО «Сбербанк России», устанавливающий право Банка списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт Клиента, правомерно расценен Управлением как ущемляющий права потребителя по сравнению с нормами гражданского законодательства.

Довод Банка о том, что действующим законодательством, в частности Федеральным законом «О национальной платежной системе», предусмотрена возможность получение заранее данного акцепта плательщика, судом не принимается, поскольку предусмотренное пунктом 3.9 Условий согласие клиента на списание со счета без дополнительного акцепта в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт Клиента не подпадает под признаки «заранее данного акцепта».

Действительно, пунктом п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Между тем предмет кредитного договора определен в части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ. При этом согласно части 2 той же нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из содержания указанных норм права, договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания. В договоре с потребителем Банком указанные обстоятельства не определены.

Более того, поскольку договор банковского счета является договором присоединения и потребитель не имеет возможность участвовать в формировании условий договора, спорный пункт 3.9 Условий не является тем условием, по которым стороны достигли соглашение в смысле п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»).

Ссылка Банка на Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П несостоятельна, поскольку спорное условие было включено в договор с потребителем 13 февраля 2012 года, то есть еще до принятия данного Положения № 383-П.

На основании изложенного, арбитражный суд считает установленным событие вмененного Банку правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» законно и обоснованно привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением от 18 декабря 2012 г. № 1495, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований об отмене данного постановления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья О.В.Коряковцева