Арбитражный суд Тюменской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень                                                                                         Дело № А-70-1290/14-2007

17 июля 2007  года

            Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А. при ведении судьей протокола судебного заседания,  рассмотрев  в  судебном  заседании  дело, возбужденное по заявлению

ЗАО «Тобольская межрайбаза»

к Межрайонной инспекции ФНС России № 7  по Тюменской области

о признании недействительным решения от 30.10.2006 № 70 в части

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.04.2007); ФИО2 (доверенность от 21.05.2007);

от Инспекции ФНС: ФИО3 (доверенность от 09.01.2007); ФИО4 (доверенность от 12.01.2007); ФИО5 (доверенность от 12.01.2007);

установил:

ЗАО «Тобольская межрайбаза» обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 7 по Тюменской области о признании недействительным решения № 70 от 30.10.2006 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 456 786 руб., пени в сумме 28 076,65 руб. и штрафные санкции в сумме 91 357,20 руб.

            В отзыве на заявление  налоговый орган не согласен с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

            В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, представители налогового органа с заявленными требованиями не согласны, по основаниям, изложенным в отзыве.

  Рассмотрев  материалы  дела,  выслушав представителей сторон,  суд  считает,  что  заявленные требования   подлежат  частичному удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО «Тобольская межрайбаза» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам выездной налоговой проверки на основании акта камеральной проверки № 14-74/83 от 27 сентября 2006 года налоговым органом принято решение № 70 от 30 октября 2006 года о привлечении ЗАО «Тобольская межрайбаза» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ЗАО «Тобольская межрайбаза» оспорило решение налогового органа от 30.10.2006 № 70  в части доначисления налога на прибыль в сумме 456 786 руб., пени в сумме 28 076,65 руб. и штрафных санкций в сумме 91 357,20 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что налогоплательщиком велся раздельный учет по приобретенным товарам, кроме того, коммерческие расходы подтверждаются в полном объеме первичными документами.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указывает, что фактически раздельный учет на предприятии не велся, документы, подтверждающие коммерческие расходы при проведении выездной налоговой проверки были представлены не в полном объеме, выездная налоговая проверка неоднократно продлевалась по заявлению налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Согласно п. 9 ст. 274 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы организаций в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в общем доходе организаций по всем видам деятельности.

П.10 ст. 274 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы НДС по товарам, используемым для  осуществления операций, не облагаемых НДС, учитываются в стоимости таких товаров, а суммы НДС по товарам, используемых для осуществления операций, облагаемых НДС, принимаются к вычету.

Их содержания изложенных норм налогового законодательства следует, что доказать относимость расходов к тому или иному виду деятельности должен налогоплательщик.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что в 2005 году приказ об учетной политике не составлялся, и указывают, что в 2005 году руководствовались приказом об учетной политике в 2002 году.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что  в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган руководствовался приказом об учетной политике на 2004 год. Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что в 2004, 2006 годах ЗАО «Тобольская межрайбаза» принимались приказы об учетной политике. Приказ об учетной политике на 2004 год не содержит положений о ведении раздельного учета по расходам, относящимся к деятельности, облагаемой ЕНВД, и к деятельности, подпадающей под общепринятую систему налогообложения.

            В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В нарушение указанных требований, заявитель не представил каких либо документов, подтверждающих наличие ведения раздельного учета в целях налогообложения по приобретаемым товарам, для осуществления данных видов деятельности. Материалами дела также опровергается довод заявителя о ведении раздельного учета.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд считает, что налоговый орган обоснованно распределил коммерческие расходы пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Оспариваемым решением налогового органа не приняты коммерческие расходы в сумме 1 569 212 руб.

Заявителем в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие все коммерческие расходы за 2005 год.

Налоговым органом на основании определения суда проверены указанные документы, и  не приняты в качестве коммерческих расходов затраты в сумме 1 560 025 руб., в остальной части приняты. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что не могут быть приняты коммерческие расходы, поскольку первичные бухгалтерские документы не были представлены в момент проведения выездной налоговой проверке, и фактически представлены в суд после вынесения решения налоговым органом, и срок проведения выездной налоговой проверки продлевался   на основании заявлений общества.

Суд также считает необходимым отметить, что предварительное заседание неоднократно откладывалось в связи с непредставлением заявителем всех первичных документов, в результате чего налоговый орган не мог подготовить мотивированное заключение.

Заявитель настаивает на обоснованности принятия коммерческих расходов в сумме 1 499 995,63 руб. из не принятых налоговым органом 1560 025 руб.

Суд не может принять довод налогового органа о том, что поскольку первичные документы не были представлены налогоплательщиком в налоговый орган, следовательно, и представлении указанных документов в суд не может подтвердить обоснованность расходов.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль в целях гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с г. 25 НК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного обществу дохода, а на заявителе – факта и размера понесенных расходов.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, факт непредставления Обществом доказательств обоснованности расходов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как было указано выше, налоговый орган не принимает коммерческие расходы в сумме 1 560 025,29 руб., заявитель настаивает на обоснованности принятия коммерческих расходов в сумме 1 499 995,63 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами в силу цитируемой нормы признаются обоснованные (то есть экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные (то есть подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации затраты) любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные заявителем в материалы дела доказательства, считает, что обществом не подтверждены коммерческие расходы на сумму 1 020 456,53 руб. (из не принятой налоговым органом суммы 1 560 025,29 руб.)

Суд не принимает в качестве коммерческих расходов расходы на  транспортные услуги ООО «Стройлюкс», транспортные услуги ООО «Росметконсалтинг», затраты по счету 60 в сумме 6779,64 руб., в сумме 6610,17 руб.

В обоснование транспортных расходов, заявителем в материалы дела представлены договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Стройлюкс» и ООО «Росметконсалтинг» о  счета- фактуры, акт выполненных работ. Договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Тюменьоблснабсбыт» не представлены (суммы 6779,64 руб. и 6610,17руб.).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявитель в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ с учетом положений ст. 252 НК РФ, не доказал реальность понесенных расходов.

Суд не принимает в качестве коммерческих расходов расходы на аренду жилья для директора. Перечень расходов, связанных с производством и реализацией установлен ст. ст. 253, 264 НК РФ. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что налогоплательщик оплачивал аренду жилья для директора, суммы арендных платежей в доходы директора не включались. Таким образом, общество не обоснованно в нарушение ст. 252, 253 НК РФ увеличило коммерческие расходы на сумму арендных платежей.

Суд не принимает в качестве коммерческих расходов расходы на аренду личного транспорта. Оценив представленные доказательства (приказы на компенсационные выплаты, бухгалтерские справки), суд считает, что заявитель в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ с учетом положений п.11 ст. 264 НК РФ, не доказал реальность понесенных расходов.

Суд принимает в качестве коммерческих расходов сумму 539 568,76 руб. (из не принятой налоговым органом суммы 1560025,29 руб.).

Суд считает, что налоговым органом не обоснованно не приняты в качестве коммерческих расходов расходы на амортизацию. Вывод налогового органа о том, что в регистре отсутствуют даты ввода в эксплуатацию, коэффициент, срок использование, опровергаются представленными в материалы дела заявителем доказательствами.

Так же суд считает, что налоговым органом не обоснованно не приняты в качестве расходов расходы на лимитно-заборные карты, расходы на списание товара, выполнение работ по магазину, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена обоснованность несения указанных расходов.

С учетом вышеизложенного, расчет налога на прибыль за 2005 год составляет 413649,65 руб.

(10084373-6371238-2307699,81+362720-44615)х24%=413 649,65 руб.

Доходы организации – 10084373 руб.

Стоимость реализованных товаров – 6371239 руб.

Коммерческие расходы – 2 307699,81 руб. (5292889,47 руб.х43,6%)

Внереализационные доходы 362720руб.

Внереализационные расходы – 44615руб.

По данным налогоплательщика налог на прибыль за 2005 год исчислена 5171 руб.

Оспариваемым решением, заявителю доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 456 786 руб.

Поскольку судом установлено, что фактически налог на прибыль, подлежащий к уплате за 2005 год, составляет 413 649,65 руб., заявителем налог исчислен в сумме 5171 руб., суд считает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 48 307,35 руб., соответствующие суммы пени, а также общество неправомерно привлечено к отвественности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 661,47 руб.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат частичном удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина  подлежит взысканию с налогового органа пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

  Заявленные требования удовлетворить частично.

            Решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 7 по Тюменской области от 30 октября 2006 года № 70 о привлечении ЗАО «Тобольская межрайбаза» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения   признать незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 48 307,35 руб. и соответствующих сумм пени, и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 661,47 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 7 по Тюменской области в пользу ЗАО «Тобольская межрайбаза» судебные расходы по государственной пошлине в сумме 211,51 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                             Буравцова М.А.