Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах

об оспаривании постановления от 05.10.2016 № 299 по делу об административном правонарушении

при участи представителей сторон:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 2 от 16.01.2017 (до и после перерыва);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту –Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах об оспаривании постановления от 05.10.2016 № 299 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, дал пояснения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 24.01.2017, объявлен перерыв до 30.01.2017 до 14 часов 40 минут.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что распоряжением Управления Роспотребнадзора по Тюменской области № 09.3-14/93 от 13.09.2016, принятым в порядке п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на основании приказов (распоряжений) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации (представлены в материалы дела) в отношении Предпринимателя была проведена внеплановая выездная проверка. Проверка проводилась в помещении магазина, расположенного по адресу: <...>, секц.8.

15.09.2016 в ходе осмотра торгового помещения Предпринимателя были выявлены нарушения требований Технического регламента таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно нарушаются условия хранения замороженной продукции (не соблюдается температурный режим); продавцом, осуществляющим реализацию продуктов питания, не пройден медицинский осмотр.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.09.2016.

28.09.2016 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области составлен акт проверки, Предпринимателю выдано предписание №123 от 28.09.2016 об устранении выявленных нарушений в срок 28.10.2016.

03.10.2016 по указанным выше фактам в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 05.10.2016 99 Предприниматель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель считает, что был незаконно привлечен к административной ответственности. Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом было неверно квалифицировано выявленное правонарушение. По мнению заявителя, правонарушение следовало квалифицировать по ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) установлено, что техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или Указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу ст. 1 Закона о техническом регулировании, техническим регламентом регулируется отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880 утвержден Технический регламент таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011).

В соответствии со ст. 1 ТР ТС 021/2011 названный технический регламент устанавливает, в том числе 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования;

В соответствии со ст. 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Таким образом, поскольку утвержден и действует технический регламент в отношении безопасности пищевой продукции, лица осуществляющие деятельность, осуществляющие оборот такой продукции, обязаны соблюдать требования ТР ТС 021/2011.

Статьей 17 ТР ТС 021/2011 установлены требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции.

Согласно п. 10 ст. 17 ТР ТС 021/2011, работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза.

Проверкой установлено, что продавцом ФИО3, осуществляющим торговлю пищевыми продуктами, представлена личная медицинская книжка с отсутствием отметки о прохождении медицинского осмотра (медицинский осмотр действителен до 29.06.2016).

Относимыми и допустимыми доказательствами указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем.

Исследовав материалы дела, суд считает, что допуск работника на работы, связанные с реализацией пищевых продуктов, в отсутствие прохождения медицинского осмотра свидетельствует о нарушении Предпринимателем требований, установленных п. 10 ст. 17 ТР ТС 021/2011, что образует событие вменяемого правонарушения.

Довод Предпринимателя о том, что он не является работником в сфере хранения и реализации пищевой продукции, а лишь работодателем, в связи с чем требования нормативных актов об обязанности работников организаций проходить медицинские осмотры и иметь личную медицинскую книжку на него не распространяются, отклоняются судом как противоречащие указанным выше положениям законодательства. На Предпринимателя, как лицо, осуществляющее деятельность по торговле продуктами питания, возложена обязанность соблюдения требований указанного технического регламента, в том числе в части п. 10 ст. 17 ТР ТС 021/2011, путем осуществления контроля за прохождением периодических медицинских осмотров его работниками.

В соответствии с п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Из оспариваемого постановления также следует, что Предпринимателю вменяется нарушение условий хранения замороженной продукции, а именно замороженная курица, фарш, куриные полуфабрикаты хранятся при температуре -9С, тогда как на маркировке продукции указана температура хранения -18С.

Факт несоблюдения Предпринимателем ч.7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 в части ненадлежащего хранения замороженной продукции подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов 15.09.2016, актом проверки от 28.09.2016, протоколом об административном правонарушении № 327 от 03.10.2016.

Довод Предпринимателя о том, что температурный режим при хранении вышеназванной продукции соблюдался, а понижение температуры в холодильнике произошло в результате его частого открывая при реализации продукции, отклоняется судом, поскольку Предприниматель обязан в любом случае обеспечить надлежащие условия хранения пищевой продукции независимо от обстоятельств, на которые ссылается.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неверной квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с указанием на необходимость квалификации выявленного нарушения по статье 6.3 КоАП РФ, не принимаются судом по следующим основаниям.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Предпринимателю вменено нарушение требований технических регламентов, а не нарушение санитарно-эпидемиологических требований, за несоблюдение которых статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего требования к пищевой продукции либо к пищевой продукции и связанным с требованиями к такой продукции процессам, в том числе хранения, реализации, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статус ответчика как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, ответчик должен был осуществлять предпринимательскую деятельность с соблюдением положений законодательства о техническом регулировании и знать его требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных законодательством о техническом регулировании, Предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной материалами дела вину Предпринимателя в форме неосторожности.

Таким образом, в действиях Предпринимателя правомерно установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.