Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Тюменской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным решения от 29 октября 2010 г. № 578-01 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов,

третьи лица – Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Тюмени, ООО «Связист»,

при участии:

представитель заявителя - ФИО1 по доверенности от 13 января 2011 г. № 1д-27,

представитель ответчика - ФИО2 по доверенности от 11 января 2011 г. № 1,
представитель УПФР в г.Тюмени – ФИО3 по доверенности от 8 декабря 2010 г. № 58,

установил:

ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Тюменской области (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, УФАС по Тюменской области) от 29 октября 2010 г. № 578-01 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов.

В порядке ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ООО «Связист», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 2-9).

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразил по основания, изложенным в отзыве (т. 4 л.д. 59-62).

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Тюмени так же не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в своем отзыве (т. 4 л.д. 64-66).

ООО «Связист» представило в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 4 л.д. 68).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Тюмени (далее так же Заказчик) был проведен запрос котировок цен на оказание услуг почтовой связи (код ОКВЭД 6410000) по доставке заказной корреспонденции весом до 20 г. (13530 писем) и заказной корреспонденции весом до 40 г. (10000) по г. Тюмени (т. 1 л.д. 13-24).

Заявитель ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Тюменской области 21 октября 2010 года представил котировочную заявку (исх. № 72/06-3.2-116), предложив заключить государственных контракт на сумму 579 749, 50 руб., которая была рассчитана исходя из установленного ФСТ РФ тарифа на данную услугу общедоступной почтовой связи, с учетом объема услуг (т. 1 л.д. 25-28).

Однако Извещение от 15 октября 2010 года о проведении запроса котировок цен содержало условие о максимальной цене контракта в размере 499 900 рублей, а также условие о том, что указание цены выше названной максимальной является основанием для отклонения котировочной заявки (т. 1 л.д. 13-14).

Победителем при проведении запроса котировок признан участник размещения заказа ООО «Связист», предложивший наиболее низкую цену контракта 494 835, 90 рублей.

Полагая, что указание Заказчиком цены заказа в размере меньшем, чем тариф, соблюдение которого для ФГУП «Поста России» обязательно, ограничивает доступ ФГУП «Поста России» к участию в проведении запроса котировок цен, ограничивает круг участников, создает преимущественные условия другим участникам, приводит к ограничению конкуренции и нарушает требования ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», заявитель обратился с жалобой в УФАС по Тюменской области (т. 1 л.д. 30-32).

УФАС по Тюменской области проведена проверка изложенных в жалобе фактов.

По итогам проверки ответчиком вынесено оспариваемое решение от 29 октября 2010 г. № 578-01, которым жалоба ФГУП «Почта России» признана необоснованной, в вышеназванных действиях Заказчика нарушений антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов не установлено (т. 1 л.д. 40-43).

Арбитражный суд считает, что данное решение УФАС по Тюменской области соответствует действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно ч. 3 этой же статьи решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно общему требованию к размещению заказа в форме запроса котировок, установленному частью 2 этой же статьи, Заказчик, вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей.

Следовательно, осуществленный Заказчиком запрос котировок с указанием максимальной цены 499 900 руб. соответствует требования Закона о размещении заказов.

Каких-либо ограничений в отношении минимальной цены контракта при размещении заказа в форме котировок Законом о размещении заказов не установлено, в связи с этим довод заявителя о том, что указание максимальной цены заказа в размере меньшем, чем тариф, соблюдение которого для ФГУП «Почта России» обязательно, противоречит действующему законодательству, арбитражным судом отклоняется

Довод заявителя о том, что ФГУП «Почта России» не может уменьшить стоимость услуг, поскольку на оказание его услуг установлен тариф, в связи с чем установление Заказчиком максимальной цены контракта ниже тарифа препятствует хозяйственной деятельности, арбитражным судом рассмотрен и не принимается на основании следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О почтовой связи» универсальные услуги почтовой связи - услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам.

Согласно ст. 14 этого же Федерального закона основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования являются, в том числе, государственное регулирование тарифов на универсальные услуги почтовой связи в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу ст. 29 данного Федерального закона плата за универсальные услуги почтовой связи определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и подтверждается нанесенными на письменную корреспонденцию государственными знаками почтовой оплаты.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 24 октября 2005 г. № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» государственному регулированию подлежат тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи (далее - услуги связи), предоставляемые операторами связи, являющимися субъектами естественных монополий и включенными в реестр субъектов естественных монополий.

Заявителем не оспаривается, что ФГУП «Почта России» включено в раздел I «Услуги общедоступной почтовой связи» реестра субъектов естественных монополий в области связи.

Действительно, Приказом Федеральной службы по тарифам от 24 декабря 2009 г. № 521-с/1 утверждены тарифы на услугу общедоступной почтовой связи по пересылке внутренней письменной корреспонденции, предоставляемую ФГУП «Почта России».

Исходя из установленного ФСТ РФ тарифа на данную услугу общедоступной почтовой связи, заявитель предложил в котировочной заявке цену государственного контракта в размере 579 749, 50 рублей, что является основанием для отклонения заявки.

Вместе с тем, как правильно указала комиссия УФАС по Тюменской области, вышеуказанное обстоятельство не может рассматриваться как препятствование осуществлению деятельности ФГУП «Почта России».

Согласно п. 4 Положения (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2005 г. № 637) одной из целей государственного регулирования тарифов является создание экономических стимулов, обеспечивающих снижение себестоимости услуг связи.

В частности Приказом ФСТ РФ от 14 октября 2009 г. № 251-с/1 утвержден Порядок рассмотрения и утверждения регулируемых тарифов на услуги связи, из которого следует, что тарифы могут меняться при поступлении мотивированного обоснованного предложения о необходимости рассмотрения вопросов по установлению регулируемых тарифов.

В связи с изложенным несостоятелен и довод заявителя о нарушении Заказчиком требований ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не исследовался вопрос о наличии у ООО «Связист» лицензии на оказание услуг почтовой связи судом не принимается, поскольку предметом рассмотрения УФАС по Тюменской области являлась законность действий Заказчика по размещению запроса котировок.

На основании изложенного, оспариваемое решение УФАС по Тюменской области от 29 октября 2010 г. № 578-01 соответствует действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании его недействительным следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева