Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара, принятые в форме КТС-1 и ДТС-2 от 06.09.2015г. по ДТ 10503050\230515\0003857, от 05.09.2015г. по ДТ 10503050\240515\0003875, от 05.09.2015г. по ДТ 10503050\240515\0003879

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 – на основании доверенности от 05.10.2015 года.

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 22.12.2015 года, ФИО4 – на основании доверенности от 13.01.2016 года.

установил:

ООО «Магнолия» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными решений Тюменской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, принятых в форме КТС-1 и ДТС-2 от 06.09.2015г. по ДТ 10503050\230515\0003857, от 05.09.2015г. по ДТ 10503050\240515\0003875, от 05.09.2015г. по ДТ 10503050\240515\0003879, обязании возвратить удержанные в связи с корректировкой таможенной стоимости товара таможенные платежи в размере 108049,85 рублей.

Определением суда от 28.10.2015 года указанное заявление принято к производству.

Согласно данному определению, суд указал ответчику на необходимость в обязательном порядке представить в суд все материалы проверки, а также письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы, обосновывающие возражения на заявление по каждому факту.

23.11.2015 года в суд поступил отзыв и документы Таможенного органа, положенные в основу принятия оспариваемых решений.

Данные документы и отзыв, применительно к положениям ст. 66 АПК РФ, приобщены судом к материалам дела.

Определением от 25.11.2015 года суд назначил дело к судебному разбирательству и с учетом представленных ответчиком документов и пояснений заявителя относительно того, что с частью документов он не был ознакомлен, суд указал на необходимость обществу в срок до 25.12.2015 года направить в суд письменные возражения на отзыв, с учетом представленных ответчиком доказательств. При этом, ответчику было предложено изучить представленные обществом возражения и представить в суд отзыв на заявление с оценкой каждого из принятых решений и соответствующих доводов, заявленных обществом.

Суд, с учетом предмета спора, представленных ответчиком доказательств и заявленных возражений, а также пояснений общества относительно того, что все истребуемые Таможенным органом документы, переданные ему продавцом по сделке, находятся в его распоряжении, определением от 14.01.2016 года, в рамках права, предусмотренного ст. 8, 9, 65, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отложил судебное разбирательство по делу и обязал заявителя в срок до 11.02.2016 года представить в суд и стороне по делу для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для определения видов сделок, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние), прайс-лист изготовителя (продавца) товара, исходя из оценки которого возможно определить стоимость проданного товара; сведения о видах предоставленных скидок к первоначальной цене предложения (в случае их представления), основания их предоставления, величина скидок, прайс-лист продавца на оцениваемые, идентичные, однородные товары, а также товары того же класса и вида; экспортную таможенную декларацию страны отправления, с переводом на русский язык, заверенным должным образом; документы по предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры с покупателями, находящимися на территории РФ). С целью выявления физических, функциональных и качественных характеристик товара, способа его изготовления и упаковки, суд указал на необходимость представления пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.

С целью выявления наличия/отсутствия косвенных платежей за ввозимые товары в пользу продавца или третьих лиц, имеющих отношение к оцениваемым товарам, а также выявления конъюнктуры рынка торговли данными видами товаров, условий реализации товаров на территории стран-членов Таможенного союза (товары используются для собственного производства и (или) потребления либо для продажи), размера надбавки к цене и т.п., суд также указал на необходимость представления, в случае их наличия, договоров на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, счетов-фактур.

При соответствующих возражениях Таможенного органа и пояснений заявителя, суд указал на необходимость представления обществом доказательств, опровергающих вывод таможенного органа о том, что заявленные при декларировании товаров сведения являются недостоверными и должным образом не подтверждены.

На основании изложенного, суд предложил ответчику в срок 16.02.2016 года, с учетом указанных пояснений и доказательств, представить доказательства обратного.

11.02.2016 года, 16.02.2016 года от общества поступили соответствующие документы.

17.02.2016 года от Таможенного органа в суд поступили дополнения к отзыву на заявление общества, с приложением записи телефонного разговора, состоявшегося 17.02.2016 года между начальником ОКТС Тюменской таможни ФИО4 и компанией Floraholland.

Указанные документы общества и Таможенного органа приобщены судом, с учетом положений ст. 66 АПК РФ, к материалам дела.

Принимая во внимание, необходимость ознакомления сторонами с дополнительно представленными в процесс документами, суд протокольным определением от 18.02.2016 года объявил перерыв в судебном заседании до 18.02.2016 года до 15 часов 00 минут.

В судебном заседании 18.02.2016 года, с учетом пояснений представителя общества о том, что им, принимая во внимание представленные Таможенным органом документы, был направлен запрос в адрес фирмы «IBH Bung-Linden BV» (Нидерланды), с которой у Общества был заключён контракт от 07.11.2014г. №19 на поставку спорного товара, о необходимости представления пояснений относительно замечаний Таможенного органа к оформлению графы 31 ДТ, согласно которой в качестве производителя товара было указано наименование цветочного аукциона Floraholland, был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 19.02.2016 года.

При этом, представитель общества пояснил, что Таможенный орган, при проведении дополнительной проверки, не получил соответствующие доказательства наличия либо отсутствия фактических правоотношений между заявителем и фирмой «IBH Bung-Linden BV» (Нидерланды) путем направления соответствующего запроса в адрес фирмы «IBH Bung-Linden BV», ограничившись при этом только отсутствием ответа на данный запрос, тогда как у общества, согласно информации указанной на официальном сайте фирмы «IBH Bung-Linden BV» присутствуют телефонные номера, посредством использования которых, между представителями ООО «Магнолия» и фирмы «IBH Bung-Linden BV» происходит обмен данными относительно обстоятельств заключения сделок на поставку товара.

В судебное заседание 19.02.2016 года в 12 часов 30 минут обществом представлен ответ на отправленный в адрес фирмы «IBH Bung-Linden BV» запрос, согласно которому представитель фирмы «IBH Bung-Linden BV» просил обратить внимание на то, что Floraholland представляет садовников, выращивающих цветы и прочие растения перед покупателями. Все садовники, реализующие продукцию через аукцион, одновременно входят в ассоциацию Floraholland. На этом основании является распространенной практикой в отношении цветов и прочих растений, приобретенных на аукционе Floraholland в качестве производителя указывать Floraholland.

С указанным письмом представители Таможенного органа ознакомлены.

Кроме того, представители Таможенного органа пояснили, что все документы, являющиеся основанием для принятия оспариваемых решений, принятых в отношении ООО «Магнолия», представлены в материалы дела, иных документов, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве на заявление, у Таможенного органа не имеется.

В судебном заседании 19.02.2016 года, начавшемся в 12 часов 30 минут, суд, по заявленному ходатайству представителей Таможенного органа о необходимости объявления перерыва, объявил перерыв до 15 часов 20 минут 19.02.2016 года.

При этом, определяя время перерыва, суд учел пояснения представителей Таможенного органа о достаточности данного времени для повторного изучения доказательств, представленных обществом 16.02.2016 года и 18.02.2016 года.

Кроме того, определяя время перерыва в судебном заседании, суд также учитывал положения ст. 2 АПК РФ, согласно которой основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества уточнил заявленные требования, просит суд признать незаконными решения Тюменской таможни от 20.08.2015 года о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10503050\230515\0003857, ДТ № 10503050\240515\0003875, ДТ № 10503050\240515\0003879 и обязать Тюменскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества после вступления решения суда в законную силу.

Суд, учитывая положения ст. 49 АПК РФ, принимая во внимание распорядительное право заявителя, считает необходимым принять уточнение заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представители ответчика возражаю против заявленных требований.

В судебном заседании 19.02.2016 года представителем общества поддержано ходатайство от 16.02.2016 года об истребовании у Таможенного органа информации из базы данных ДТ ФТС РФ о ДТ (в объеме сведений содержащихся в базе «АС Стоимость-1») перечисленных в прилагаемой к настоящему ходатайству информационных материалов по ВЭД за 2 квартал 2015г.

Ответчик возражает против заявленного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 66 АПКРФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, принимая во внимание достаточность представленных в дело доказательств, учитывая, что обязанность доказывания по данной категории дел, применительно к положениям главы 24 АПК РФ, возложена на административный орган, считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между обществом и компанией «IBH Bung - Linden BV» (Нидерланды) был заключен внешнеторговый контракт от 07.11.2014г. №19.

Согласно данным с официального сайта указанной компании http://www.ibh-export.nl/, данное лицо является одним из крупнейших экспортных компаний Нидерландов, специализирующихся на садовых, комнатных растениях и свежесрезанных цветах, экспортируемых в скандинавские страны, Германию, Австрию, Италию, балканские и балтийские страны.

Компания IBH поставляет свою продукцию оптовым компаниям, садовым центрам, цепям магазинов цветов, супермаркетам и центрам по розничной продаже бытовых строительных материалов.

Стремясь поставлять садовые, комнатные растения и свежесрезанные цветы высочайшего качества, компания поддерживает ежедневные контакты с цветоводами Нидерландов и других стран, заслужившими прочную репутацию.

Для клиентов, компания ищет самые последние модные тенденции или же создает их. Простые аксессуары или этикетки, демонстрационные поддоны, этикетки торговой фирмы, или европейский товарный код EAN - пожелания клиентов стоят для компании во главе угла.

Компания работает со специализированными командами сотрудников сбыта, ориентирующимися на определенную страну.

В городе Аалсмейр (Aalsmeer) компания готовит заказы клиентов к отправке с учетом индивидуальных потребностей, включая замену этикеток на растениях, нанесение европейских товарных кодов EAN или подбор партии продуктов на продажу, чтобы облегчить работу клиентов до максимума.

Далее растения упаковываются в контейнеры и евро-контейнеры, мгновенно модифицируемые до нужного размера. Все это обеспечивает возможность быстрой и эффективной поставки.

Перевозками товаров занимаются транспортные фирмы, специализирующиеся на перевозе особых грузов и на стране назначения. Это связано с тем, что каждая страна и каждый клиент имеет свои, специфические правила грузовых перевозок. И если этого требует объем партии и особые условия перевозки, компания готова разработать для клиента полную логистическую систему.

На данном сайте компании размещена следующая контактная информация относительно местонахождения, телефонов, электронного адреса (IBH-Export, Ginkgo 24, 1424 LE De Kwakel – NL, T +31 (0)297 386 700 F +31 (0)297 348 330 E info@ibh-export.nl).

Судом установлено, что на основании внешнеторгового контракта от 07.11.2014г. №19, заключённого с компанией «IBH Bung - Linden BV» (Нидерланды), Общество ввезло по спецификациям от 20.05.2015г. на территорию Таможенного союза живые комнатные растения, срез цветов, декоративную зелень в ассортименте (т.2л.д.17-21).

Ввоз товара осуществлён по таможенным декларациям - ДТ 10503050\230515\0003857; ДТ 10503050\240515\0003875; ДТ 10503050\240515\0003879 (т.1л.д.92-100).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило документы, в том числе: копию контракта №19 от 07.11.2014г.; спецификации от 20.05.2015г., инвойсы от 20.05.2015г. №151.25541, №15.02152, №15.02140.

При проверке таможней правильности заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом 23.05.2015г. принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой заявителем получен запрос на предоставлении дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Письмом №361 от 19.07.2015г. Общество представило в таможенный орган имеющиеся у него документы и сведения из числа дополнительно запрошенных таможенным органом (т.2л.д.8-16).

20.08.2015г. ответчик, на основании анализа представленных документов, принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ 10503050\230515\0003857; ДТ 10503050\240515\0003875; ДТ 10503050\240515\0003879 по резервному методу, путём оформления КТС-1 и декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 (т.1л.д.16-88).

Денежные средства на оплату таможенных платежей, в связи с корректировкой таможенной стоимости были взысканы таможенным органом за счёт денежного залога, внесённого по таможенным распискам ТР-3349989, ТР-3349990, ТР-3349991 (т.1л.д.101-103,141).

Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, принятыми в форме КТС-1 и ДТС-2 от 06.09.2015г. по ДТ 10503050\230515\0003857, от 05.09.2015г. по ДТ 10503050\240515\0003875, от 09.09.2015г. по ДТ 10503050\240515\0003879 общество, в порядке статьи 36 Федерального закона от 27.11.2010г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», обратилось с жалобой в вышестоящий таможенный орган.

Письмами №09-16/07300 и №09-16/07301 от 04.09.2015г. ФТС Уральское таможенное управление Тюменской таможни отказало в удовлетворении жалобы.

Согласно отзыву Таможенного органа при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров Тюменским таможенным постом Тюменской таможни обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара по ДТ №10503050/230515/0003857, №10503050/240515/0003875, №10503050/240515/0003879 явились в соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №96, пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010г. №376 (далее - Порядок контроля), выявленные с использованием системы управления рисками, риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (далее – СУР).

В связи с чем, по результатам анализа ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, последним установлена фактическая разница между таможенной стоимостью декларируемых товаров и таможенной стоимостью идентичных и однородных товаров.

По мнению таможенного органа, с учетом данных базы ДТ ФТС России, заявленная таможенная стоимость ввезённого заявителем товара в 1,7 - 3 раза ниже, т.е. значительно отличается от стоимости идентичных и однородных товаров, проданных и ввезённых на таможенную территорию Таможенного союза другими российскими организациями, что согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 96 является признаком недостоверности сведений о цене сделки.

Кроме того, таможенный орган, просит учесть, что декларантом представлен документ об оплате товаров (платёжное поручение от 18.05.2015г. №34) об оплате большей суммы по поставке, а именно: стоимость товаров в инвойсе и спецификации к контракту (в платёжном поручении от 18.05.2015г. №34 - 46000 евро, в инвойсах и спецификациях к контракту - 7254,47 евро, 19266,18 евро, 17289,50 евро, итого- 43810,15 евро).

Учитывая изложенное, по мнению таможенного органа, представленный в подтверждение заявленной таможенной стоимости документ подтверждает иную, большую стоимость товаров, нежели заявленную в ДТ №10503050/230515/0003857, №10503050/230515/0003875, №10503050/240515/0003879 стоимость товара, а, следовательно, требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункта 3 стать 2 Соглашения, в соответствии с которыми заявляемая таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации, декларантом не исполнены.

Таможенный орган также просит учесть тот факт, что представленная по запросу таможенного органа экспортная таможенная декларация страны вывоза в качестве доказательства цены, фактически уплаченной за товар, не идентифицируется, по его мнению, с рассматриваемой в рамках указанного дела товарной поставкой, поскольку содержит иную информацию о весе брутто товара №1 (2349кг) в ДТ №10503050/230515/0003875 (2145кг); о фактурной стоимости товара (цветы) неотягощённой дополнительными довключениями; об упаковке товара.

Кроме того, поскольку приведенная заявителем в ДТ №10503050/230515/0003857, №10503050/230515/0003875, №10503050/240515/0003879 стоимость не может быть сопоставима с суммами, обозначенными в экспортной декларации, а при их несовпадении нельзя достоверно утверждать, что цена товара подтверждена Обществом должным образом, то цена сделки при таких обстоятельствах, как утверждает таможенный орган не подтверждена, что согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, пункту 3 статьи 2 Соглашения делает невозможным применение первого метода определения таможенной стоимости.

Помимо изложенного, таможенный орган также считает, что обществом документально не подтверждены заявленные в ДТ базисные условия поставки FCA-Алитус, предусматривающие согласно пунктам А.1, А.2, А.3, А.6, А.9 условий FCA ИНКОТЕРМС-2010 включение в цену сделки расходов на таможенные формальности в стране вывоза, доставки до перевозочного средства, расходов на погрузку товара на транспортное средство.

Ответчик также просит учесть, что декларантом не представлена информация о классах (категориях) растений, которые напрямую влияют на стоимость товаров; об аукционных ценах растений; о качестве и репутации на рынке всех наименований товаров из рассматриваемой партии.

Таким образом, по мнению ответчика, таможенным органом в процессе контроля заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, проведённого как в сроки выпуска товаров, так и в процессе дополнительной проверки, обнаружено, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и неправильно определена таможенная стоимость товаров, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 68 ТК ТС обязывает таможенный орган принять решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров с использованием иного метода её определения.

Не согласившись с вынесенными в отношении заявителя решениями таможни, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав указанные обстоятельства, а также первичную документацию, подтверждающую указанные доводы, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признаётся документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нём лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между фирмой «IBH Bung-Linden BV» (Нидерланды) и Обществом заключён контракт от 07.11.2014г. №19 на поставку товара: продукция цветоводства и декоративного садоводства - свежесрезанные цветы, горшечные растения, срезы растений для черенкования, черенки укорененные, семена, зелень для составления букетов кустарники и деревья уличные, флористические товары, цветочные горшки, кашпо, товары для сада и дома, прочие сопутствующие товары.

23.05.2015г. и 24.05.2015г. Обществом на Тюменский таможенный пост Тюменской таможни поданы декларации на товары, которые зарегистрированы таможенным органом за №10503050/230515/0003857, №10503050/240515/0003875, №10503050/240515/0003879.

Как установлено судом, по ДТ №10503050/230515/0003857 заявлены следующие виды товара: азалии живые, комнатные, привитые черенкованием в транспортировочных горшках различного диаметра; розы живые, комнатные, не привитые черенкованием, в транспортировочных горшках (различного диаметра); живые цветущие комнатные растения с бутонами и цветками для защищённого грунта в транспортировочных горшках (различного диаметра); живые комнатные не цветущие растения для защищённого грунта в транспортировочных горшках (различного диаметра).

По ДТ №10503050/240515/0003875 заявлены следующие виды товара: розы свежие, срезанные для составления букетов, в транспортировочных вёдрах с водой, ботанический вид: роза - одноголовая, роза многоголовая длина стебля от 35 см до 60 см, упакованы в полиэтилен; розы свежие, срезанные для составления букетов, в транспортировочных вёдрах с водой, ботанический вид: роза 1-головая, длина от 70 см до 80 см, упакованы в полиэтилен; гвоздики свежие срезанные для составления букетов, в транспортировочных вёдрах с водой, упакованы в полиэтилен; орхидеи свежие, срезанные для составления букетов, для сохранности при транспортировке стебли цветков помещены в пластиковые колбы с водой; хризантемы свежие, срезанные для составления букетов, в картонных коробках, упакованы в полиэтилен; лилии свежие, срезанные для составления букетов, в картонных коробках, упакованы в полиэтилен; гладиолусы срезанные свежие для составления букетов, в картонных коробках, упакованы в полиэтилен; срезанные свежие цветы для составления букетов, в транспортировочных вёдрах с водой, упакованы в полиэтилен; свежая декоративная зелень без цветов и бутонов для составления букетов, в транспортировочных вёдрах с водой, упакованы в полиэтилен; свежая декоративная зелень без цветов и бутонов для составления букетов, в транспортировочных вёдрах с водой, упакованы в полиэтилен; свежая декоративная зелень без цветов и бутонов для составления букетов, в транспортировочных вёдрах с водой, упакованы в полиэтилен; свежая декоративная зелень без цветов и бутонов для составления букетов, в транспортировочных вёдрах с водой, упакованы в полиэтилен.

По ДТ №10503050/240515/0003879 заявлены следующие виды товара: хризантемы свежие, срезанные для составления букетов, в картонных коробках, упакованы в полиэтилен; срезанные свежие цветы для составления букетов, в транспортировочных вёдрах с водой, упакованы в полиэтилен; свежая декоративная зелень без цветов и бутонов для составления букетов, в транспортировочных вёдрах с водой, упакованы в полиэтилен; свежая декоративная зелень без цветов и бутонов для составления букетов, в транспортировочных вёдрах с водой, упакованы в полиэтилен.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товаров, представленных при таможенном декларировании по ДТ №10503050/230515/0003857, №10503050/240515/0003875, №10503050/240515/0003879, определена и заявлена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) в следующих размерах:

по ДТ №10503050/230515/0003857: товар №1 - 3769,12 рублей, товар №2 - 15064,83 рубля, товар №3 - 270266,87 рублей, товар №4 - 118308,76 рублей (графы 45 ДТ, первый подраздел граф 43 ДТ, декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1 от 23.05.2015г.), итого: 407409,58 рублей;

по ДТ №10503050/240515/0003875: товар №1-456778,11 рублей, товар №2 - 63647,89 рублей, товар №3 - 8003,76 рубля, товар №4 - 27599,30 рублей, товар №5 - 23300,78 рублей, товар №6 -71788,85 рублей, товар №7 - 521,62 рубль, товар №8 - 336447,31 рублей, товар №9 - 64021,74 рубль, товар №10 - 1737,63 рублей, товар №11 - 5804,50 рубля, товар №12 - 16181,95 рубль (графы 45 ДТ, первый подраздел граф 43 ДТ, декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1 от 24.05.2015г.), итого: 1075833,44 рубля;

по ДТ №10503050/240515/0003879: товар №1 - 824278,88 рублей, товар №2 - 92058,79 рублей, товар №3 - 23567,42 рублей, товар №4 - 24863,42 рубля (графы 45 ДТ, первый подраздел граф 43 ДТ, декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1 от 24.05.2015 г.), итого: 964768,51 рублей.

В структуру таможенной стоимости товаров согласно сведениям ДТС-1 от 23.05.2015г. и 24.05.2015г., заявленным декларантом, включены: цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, согласно сведениям «графы 11» формы ДТС-1 от 23.05.2015г. и 24.05.2015г.; расходы по перевозке (транспортировке) товаров до Котловки (место прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза) согласно сведениям «графы 17» формы ДТС-1 от 23.05.2015г. и 24.05.2015г., т.е. при определении таможенной стоимости товаров осуществлены дополнительные начисления к уплаченной или подлежащей уплате цене товаров, установленные статьёй 5 Соглашения, что согласуется с заявленными условиями поставки FCA Алитус (графы 20 ДТ), согласно которым дополнительные начисления, установленные статьёй 5 Соглашения, не включены в цену товара (пункты 5, 9.2, пункт «Группа F.Основная перевозка не оплачивается продавцом, FCA» ИНКОТЕРМС-2000, пункт FCA ИНКОТЕРМС-2010); вычеты из уплаченной или подлежащей уплате цене товаров не осуществлялись.

В соответствии со статьей 1 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества (далее - таможенный союз) представляет собой правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.

Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьёй 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезённого на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза».

Указанным Соглашением установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа Таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота Таможенного союза.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путём использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Как указано в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм, в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", декларантом должны быть представлены доказательства, подтверждающие заключение внешнеторгового контракта, где отражены и согласованы все условия сделки, в том числе условия поставки и оплаты, инвойс (счета-фактуры) и (или) иные документы, содержащие цену товара с указанием его количества по конкретной поставке, например спецификации, упаковочные листы и т. п., платежные документы, подтверждающие сумму фактически перечисленных денежных средств.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 г. N 3323/07, стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля и при их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.

С учетом изложенного, Таможенный орган, проводя корректировку таможенной стоимости товара, должен представить доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар.

Данными доказательствами являются документы, подтверждающие значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Критерии подбора идентичных и однородных товаров при осуществлении процедуры корректировки таможенной стоимости установлены положениями Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза».

Так, согласно статье 3 Соглашения идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на единой таможенной территории таможенного союза. Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

В соответствии со ст. 3 Соглашения, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Согласно статьям 6, 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании данных статей должна использоваться стоимость сделки с идентичными, однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

Таким образом, для применения данных методов необходимо установить, что идентичные или однородные товары соответствуют всем критериям, установленным указанным Соглашением.

Принимая во внимание, что при корректировке таможенным органом были использован резервный метод определения таможенной стоимости, суд считает, что исходя из положения ст. 3 Соглашения, ответчик должен представить доказательства того, что им, при определении стоимости товара, были использованы цены на однородные товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При этом, следует отметить, что коммерчески взаимозаменяемые товары можно определить как группу товаров, близких по потребительским свойствам, удовлетворяющих в основном одинаковые потребности и сравнимые по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что покупатель действительно заменяет или готов заменить их друг другом в процессе потребления. При определении являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака, при чем, товары могут быть признаны однородными только при выполнении всех перечисленных критериев в совокупности.

Не считаются однородными товары, произведенные в иной стране, чем оцениваемые товары, а также, если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в РФ. Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда однородные товары того же производителя не выявлены на таможенной территории РФ.

В Соглашении о применении статьи VII ГАТТ используется термин "similar good's", точный перевод которого "похожие, подобные товары". Юридическое наполнение закрепившегося в российском законодательстве понятия однородных товаров в целом соответствует названному термину.

Понятие однородных товаров в значении, аналогичном рассмотренному выше, используется также в законодательстве РФ о налогах и сборах (п. 7 ст. 40 НК РФ).

Как и при использовании ценовой информации об однородных товарах для определения таможенной стоимости и расчета подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, рыночная цена однородных товаров используется налоговыми органами для целей исчисления налогов, если в соответствии с законодательством РФ в этих целях не могут быть использованы цена товаров, подлежащих налогообложению, указанная сторонами сделки, и рыночная цена идентичных товаров.

Методология таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами аналогична методологии таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с идентичными товарами и может быть представлена следующим образом: подбор однородных товаров, соответствующих критериям, заложенным в Соглашении, проверка соблюдения условий применения метода, установленных в Соглашении, однородные товары проданы на экспорт в РФ, однородные товары вывезены в РФ в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, однородные товары проданы на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном, ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые. Если не выявлено продаж однородных товаров на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне и (или) в количестве.

В соответствии со ст. 10 Соглашения о таможенной стоимости резервный метод определения таможенной стоимости товара применяется в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

При этом согласно п. 3 ст. 10 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

Статьей 10 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости по резервному методу таможенная стоимость товаров не должна определяться на основе:

1) цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на Таможенной территории Таможенного союза;

2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;

4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения;

5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;

6) минимальной таможенной стоимости;

7) произвольной или фиктивной стоимости.

В случае если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.

Согласно статье 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьёй 170 ТК ТС.

Статьёй 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Из указанной нормы следует, что при соответствующей необходимости, таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях, учитывая при этом однородность товаров.

Согласно материалам дела, заявителем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, как в сроки выпуска товара, так и в процессе дополнительной проверки, представлены документы, в том числе: внешнеторговый контракт №19 от 07.11.2014г. с дополнительным соглашением №1 от 18.05.2015г., подписанный обеими сторонами, уполномоченными лицами и скреплённый печатями сторон.

Как установлено судом, контракт заключён на условиях поставки товара по заявкам ООО «Магнолия» (пункт 4). Условия поставки товара оговариваются в каждом отдельном инвойсе (пункт 1). Цены количество и ассортимент товара поставляемого по заявкам покупателя согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1). Цены на товар устанавливаются в евро и включают в себя стоимость товара и его маркировку, упаковку и транспортировку (пункт 2).

Качество товара должно соответствовать международным стандартам ЕЭС и подтверждаться фитосанитарным сертификатом (пункт 5). Упаковка товара осуществляется способом, обеспечивающим его сохранность во время транспортировки и должна отвечать международным стандартам (пункт 6).

Также сторонами определён перечень документов, подлежащих передаче вместе с товаром и момент перехода права собственности при его передаче (пункт 7);

Исходя из представленных в материалы дела спецификаций от 20.05.2015г., следует, что стороны контракта согласовали перечень товара, подлежащего поставке, его стоимость с учётом услуг по упаковке и доставке, а также идентифицировали каждую единицу товара по наименованию растения, его сорту, коду, диаметру и росту.

Кроме того, в каждой спецификации стороны согласовали условия поставки товара на условиях FCA Alytus.

Согласно представленным в материалы дела инвойсам от 20.05.2015г. №151.25541, №15.02152 и №15.02140, общая стоимость была определена в размере 43810,15 евро.

Содержащиеся в указанных инвойсах условия, согласно пункту 1 контракта определяют условия поставки товара, в частности, инвойсами предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях FCA Alytus (Инкотермс 2010), т.е. в стоимость товара включены все расходы продавца по доставке товара до момента передачи товара в г. Alytus, определенному обществом перевозчику.

В транспортных документах CMR №8LA0014050, №8LA14047 от 22.05.2015г., которые представляет собой сводные, суммирующие документы, отражены все данные о международной автомобильной перевозке.

При этом, исходя из данных CMR, следует, что все существенные условия перевозки (в данном случае FCA Alytus), в том числе кто и что перевозил, в каком количестве, по каким документам, от кого, кому, сколько длилась перевозка, когда товар прибыл на таможню, когда был принят отправителем, в каком состоянии и прочее подтверждаются.

Также в CMR указан номер инвойса, по которому поставляется и оплачивается товар.

Относительно представленной ведомости банковского контроля и платёжных поручений, суд считает, что данные документы подтверждают факты оплаты за товар по ДТ №10503050\240515\0003875; №10503050\240515\0003879; №10503050\230515\0003857 сумм, указанных в спецификациях и инвойсах, а именно - 43810,15 Евро, а также стоимости доставки товара до границы таможенного союза.

По представленной экспортной декларации, следует отметить, что стоимость поставляемых товаров полностью идентична стоимости товара указанной в инвойсах, при этом, экспортная декларация также подтверждает факт поставки товара на условиях FCA Alytus (Инкотермс 2010) и поставщик, в данном случае, при декларировании товара заявил стоимость товара в том же размере, что и ООО «Магнолия» на основании выставленных и оплаченных инвойсов.

Представленными в материалы дела договором на оказание услуг междугородней перевозки №22/2015 от 30.04.2015г. с дополнительным соглашением №1 от 26.05.2015г., в совокупности с выставленными счетами на транспортировку №2015-0720, №2015-0719 от 22.05.15г., актами выполненных услуг по перевозке товара №1, №2 от 25.05.2015г. полностью подтверждается исполнение сторонами договора договорных обязательств с учетом согласованных условий поставки.

Помимо изложенного, заявителем также представлены договоры поставки товара в адрес покупателей Общества №01, №02, №05, №06, №09 от 01.01.2015г., №10 от 01.01.2010г., №2 от 01.01.2011г., №1 от 01.01.2011г., товарные накладные №153, №155, №156, №157, №158, №159, №160, №161 и №162, счета-фактуры, выставленные покупателям, калькуляции стоимости товара и карточки счета 60.21, 41.01, 62.01, 90.2.1.

Исследовав указанные документы, применительно к требованиям ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что в ходе таможенного декларирования товаров общество представило таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

При этом, представленные Обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезённый товар и с достаточной определённостью подтверждают достоверность заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товара, которая была определена по первому методу - стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указано судом, согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения применение резервного метода допускается только в случае невозможности применения методов, установленных статьями 2, 6-9 Соглашения о таможенной стоимости.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определённости и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определённым характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, таких оснований судом не установлено.

В связи с чем, суд считает, что таможенный орган произвёл корректировку таможенной стоимости на произвольных основаниях, без должной аргументации принятых решений.

По доводам, заявленным ответчиком в отзыве, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно доводам ответчика, Таможенный орган утверждает, что согласно базе данных ФТС России, заявленная Обществом стоимость товара кратно ниже стоимости идентичных и однородных товаров, проданных и ввезённых в тот же период времени, что и ввозимые товары.

В подтверждение данного факта ответчик представил 4 справки, выполненные по результатам анализа ценовой информации базы данных АС «Стоимость-1» за период с 01.01.2015г. по 23.05.2015г.

Вместе с тем, из представленных таможенным органом справок установлено, что таможенная стоимость товара ввезённого Обществом по ДТ №10503050\230515\0003857, фактически была скорректирована по ДТ, где стоимость товара значительно ниже стоимости приобретённого заявителем товара, при этом ответчик не учитывал изменение курса валют.

По товару №1, таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована по ДТ №10130090\010315\0006675.

Вместе с тем, как отметил заявитель, если таможенная стоимость по спорной ДТ была определена Обществом по курсу евро к рублю в размере – 55,55 рублей, то таможенная стоимость товара ввезённого по ДТ, являющейся источником ценовой информации, была определена по курсу, действующему на 01.03.2015г. – 68,69 рублей (разница составила 13,14 руб.).

Таким образом, при стоимости товара №1 - 8223 евро, следует признать, что только за счёт курсовой разницы валют стоимость товара необоснованно скорректирована в большую сторону на 108050,32 (8223 * 13,14) рублей.

Кроме того, как обосновано отмечает заявитель, товар по используемой таможней ДТ приобретался 01.03.2015г., то есть накануне праздника 8 Марта, когда оптовая стоимость цветов увеличивается, как и розничная, на 30 - 50 %.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, суд согласен с указанием заявителя на то, что в зимний период наблюдается увеличение стоимости товара на рынке цветов за счёт дополнительных затрат при их выращивании, а также с доводом о том, что стоимость цветов увеличивается в преддверии праздников - дня святого Валентина, 8 Марта.

Таким образом, информация о цене товара приобретённого в предпраздничный период необоснованно использована таможней для корректировки стоимости товара ввезённого Обществом - 24.05.2015г.

Ссылка ответчика на то, что обстоятельства, связанные с повышением цен на цветы в предпраздничный период не являются документально подтвержденными, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку, согласно представленной заявителем информации, размещенной на официальном сайте компании Dio Flowers, занимающейся прямыми оптовыми поставками цветов из Эквадора и Голландии, следует, что невозможно закупить напрямую цветы и растения в Эквадоре, Голландии на 08 марта и 14 февраля по обычным ценам, так как в праздники на плантациях и аукционах поднимаются цены из-за высокого спроса.

По товару №2, таможенная стоимость по ДТ №10503050\230515\0003857 была скорректирована по ДТ №10130090\090315\008548.

Как установлено судом, курсовая разница за 1 евро составила на момент подачи спорной ДТ 55,55 рублей, на момент подачи ДТ, являющейся источником ценовой информации 09.03.2015г. 66,10 рублей (разница составила 10,55 руб.).

При этом, по мнению суда, при стоимости товара № 2 – 1278,32 евро, за счёт курсовой разницы валют, стоимость товара необоснованно скорректирована в большую сторону на 12087,94 рублей.

По товару №4 таможенная стоимость по ДТ №10503050\230515\0003857 была скорректирована по ДТ №10130140\280315\0005738.

Исходя из материалов дела, курсовая разница за 1 евро составила на момент подачи спорной ДТ 55,55 рублей, на момент подачи ДТ, являющейся источником ценовой информации 28.03.2015г. 62,55 рублей (разница составила 7 руб.).

Таким образом, при стоимости товара №4 – 496,84 евро за счёт курсовой разницы валют стоимость товара необоснованно скорректирована в большую сторону на 3477,85 рублей.

По товару №5 таможенная стоимость по ДТ №10503050\230515\0003857 была скорректирована по ДТ №10209090\230315\0001973.

Однако, курсовая разница за 1 евро составила на момент подачи спорной ДТ – 55,55 рублей, а на момент подачи ДТ, являющейся источником ценовой информации 23.03.2015г. – 64,05 рублей (разница составила 8,5 руб.).

Следовательно, при стоимости товара №5 - 419,46 евро, за счёт курсовой разницы валют, стоимость товара необоснованно скорректирована в большую сторону на 3565,37 рублей.

По товару №6, таможенная стоимость по ДТ №10503050\230515\0003857 была скорректирована по ДТ 10210130X210115X0000652.

Курсовая разница за 1 евро составила на момент подачи спорной ДТ - 55.55 рублей, а на момент подачи ДТ, являющейся источником ценовой информации 21.01.2015г. – 75,27 рублей (разница составила 19,72 руб.).

В связи с чем, при стоимости товара №6 -1291,97 евро, за счёт курсовой разницы валют стоимость товара необоснованно скорректирована в большую сторону на 25477,68 рублей.

По товару №8, таможенная стоимость по ДТ №10503050\230515\0003857 была скорректирована по ДТ №10130090\280215\0007303.

Курсовая разница за 1 евро составила на момент подачи спорной ДТ – 55,55 рублей, на момент подачи ДТ, являющейся источником ценовой информации 28.02.2015г. – 68,66 рублей (разница составила 13,11 руб.).

Таким образом, при стоимости товара №8 – 6056,54 евро, за счёт курсовой разницы валют стоимость товара необоснованно скорректирована в большую сторону на 79401,35 рублей.

На основании изложенного, только за счёт использования в качестве источников информации ДТ, товар по которым был ввезён на несопоставимых условиях, за счёт курсовой разницы Евро к рублю, сумма необоснованной корректировки таможенной стоимости по ДТ №10503050\230515\0003857 составила 232060,52 рублей, по ДТ №10503050\230515\0003857 составила 8990,11 рублей, по ДТ №10503050\230515\0003879 составила 15677,30 рублей.

Относительно довода ответчика о том, что при проведении корректировки в качестве источника использовались ДТ, по которым был ввезён идентичный и однородный товар на сопоставимых условиях в тот же период времени, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

В рассматриваемом случае, как указано судом, таможенная стоимость определена таможней в оспариваемом решении резервным методом на базе метода по цене сделки с однородными товарами.

Таким образом, исходя из изложенного, следует, что при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований если, идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

В связи с чем, в данном случае, классифицирующим признаком является наличие доказательств, свидетельствующих об однородности товара и только после этого можно учесть период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Как указано судом, исходя из положения ст. 3 Соглашения, ответчик должен представить доказательства того, что им, при определении стоимости товара, были использованы цены на однородные товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При этом, следует отметить, что коммерчески взаимозаменяемые товары можно определить как группу товаров, близких по потребительским свойствам, удовлетворяющих в основном одинаковые потребности и сравнимые по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что покупатель действительно заменяет или готов заменить их друг другом в процессе потребления. При определении являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака, при чем, товары могут быть признаны однородными только при выполнении всех перечисленных критериев в совокупности.

Как следует из текста оспариваемых решений, таможенный орган не приводит информацию о ботанических наименованиях, ассортименте, росте и количестве товара по каждому наименованию.

Помимо изложенного, также отсутствует информация об условиях поставки товара на таможенную территорию Российской Федерации, способе доставки товара. Нет информации о том, включалась ли стоимость доставки в таможенную стоимость, и какова была стоимость данных расходов.

Относительно представленных ответчиком справок из базы данных АС «Стоимость-1», следует отметить, что данные справки не раскрывают информацию о полном ассортиментом перечне товара ввезённого по ДТ, используемых в качестве источника информации, физических характеристиках товара (рост, диаметр горшечной культуры, количество и стоимость, и количество по каждому наименованию).

При этом, по мнению суда, таможенный орган неправомерно в обширном объеме, трактует понятие однородный товар, а также утверждает, что в базе ФТС России отсутствуют сведения об идентичном товаре и предлагает в качестве источника информацию об однородном товаре, тогда как предлагаемые им ДТ товары, в качестве источников информации, нельзя признать однородными, что подтверждается следующими установленными обстоятельствами.

Так, согласно ДТ 10503050\230515\0003875 под товаром №1 понимается роза свежая, срезанная для составления букетов длиной стебля от 35 до 60 см.

Согласно спецификации от 20.05.2015г., обществом поставлена роза 35 см, 40 см, 50 см, и 60 см в ассортименте.

Таким образом, следует признать обоснованным довод заявителя относительно того, что в зависимости от физических показателей, в частности, от длины стебля, стоимость цветов будет иметь соответствующее ценовое различие.

При этом, правомерно отмечено обществом, что на стоимость цветка влияет, помимо изложенного, сорт розы.

Так, например, роза сорта gr Асе Pink (50 см) стоит 0,17 евро за 1 шт., роза сорта gr Marina (50 см) стоит 0,30 евро, роза сорта spray Pink Piano Freiland (50 см) стоит 0,87 евро за 1 шт., роза сорта spray Hot Bubbles стоит 1,01 евро за 1 шт.

Таким образом, по мнению суда, таможенный орган использует в качестве источника информации стоимость «однородного товара» без учёта сортового наполнения произведённой поставки (наименования, сорта, физические характеристики растений, ассортимент, количество растений и их стоимость и т.д.), что является необоснованным.

Надлежащих доказательств того факта, что в качестве источника информации при корректировке таможенной стоимости ответчик использовал информацию о таможенной стоимости идентичного либо достаточно однородного товара, в материалы дела не представлено. Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), таможней не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что товар, ввезенный по спорным ДТ, и товар, взятый за основу скорректированной таможенной стоимости, не является однородным, так как имеет иные характеристики и не может выполнять те же функции, что и ввозимый товар, и быть с ним коммерчески взаимозаменяемым.

Указанный вывод суда относительно необходимости установления соответствия однородности товара и только после этого проведения корректировки таможенной стоимости, при установленном факте отклонения цен, подтверждается правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 12.02.2016 года по делу № 307-КГ15-19107, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2015 года по делу № А52-1662/2014.

Относительно довода ответчика о том, что заявителем представлен документ об оплате товаров (платёжное поручение от 18.05.2015г. №34) об оплате большей суммы по поставке, в частности стоимости товаров в инвойсе и спецификации к контракту (в платёжном поручении от 18.05.2015г. №34 - 46000 евро, а в инвойсах и спецификациях к контракту общая сумма 43810,15 евро), и, следовательно, представленный в подтверждение заявленной таможенной стоимости документ подтверждает иную, большую, нежели заявленную в ДТ №10503050\230515\0003857, №10503050\230515\0003875, №10503050\240515\0003879 стоимость товара, и как следствие, требования пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения, в соответствии с которыми заявляемая таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации, декларантом не исполнены, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты товара таможенному органу было представлено платёжное поручение №34 от 18.05.2015г. на общую сумму 46000 евро и ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 11.11.2014г.

Согласно пункту 3 контракта №19 от 07.11.2014г., с учётом дополнительного соглашения №1 от 18.05.2015г., товар поставляется на условиях предоплаты и отсрочки платежа.

Таким образом, оплата 46000 евро была произведена не по конкретному инвойсу, что следует из назначения платежа, а по контракту №19 от 07.11.2014г.

При этом, следует отметить, что Таможенный орган, указывая на явное противоречие между суммой оплаты в 46000 евро и инвойсом от 20.05.2015г. на сумму 7254 евро, имел данные о том, что 20.05.2015г. обществу были выставлены три счёта от поставщика на поставку товара по спорным ДТ.

Согласно трем инвойсам, имеющимся в материалах дела, общая сумма составляет 43810,15 евро.

Из ведомости банковского контроля следует, что общая стоимость поставленного товара в рамках контракта №19 от 07.11.2015г. совпадает с суммой платежей, направленных Обществом поставщику.

Кроме того, в разделе V Ведомости приведены итоговые данные расчётов и осуществленных по контракту поставок, из которых следует, что общая сумма платежей по контракту составила 1424819,46 евро, общая стоимость поставленного заявителю товара составила 1424819,46 евро.

Таким образом, из материалов дела следует, что оплата инвойсов на поставку товара по спорным ДТ произведена в полном объёме и в соответствии с условиями внешнеторгового контракта.

С учётом изложенного нельзя признать обоснованным вывод таможенного органа о наличии на указанном выше основании, каких либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Вывод о соразмерности произведённой оплаты стоимости поставляемой партии товара можно сделать, только учитывая общий баланс расчётов между сторонами внешнеторговой сделки.

Относительно довода ответчика о несоответствии таможенной стоимости товара, основанного на данных Интернет-ресурсов, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, таможенный орган рассматривал информацию с двух сайтов иностранных контрагентов.

В первом случае (www.lve.de) таможенный орган, анализируя полученную на сайте информацию о стоимости растений для отрытого грунта доказывает, что стоимость ввезённых заявителем комнатных горшечных растений значительно дороже.

При этом, заявителем данное обстоятельство не оспаривается, поскольку растения для открытого грунта дороже, чем комнатные растения, что обусловлено целым рядом факторов, в частности различные культуры, генетика, трудозатраты, себестоимость, и тд.

Кроме того, во всех случаях ответчиком приводится информация о растениях, диаметр которых значительно больше диаметров горшечных растений ввезённых Обществом, что обоснованно увеличивает стоимость указанных образцов.

Указанные выводы общества подтверждены информацией с официального сайта компании «DioFlowers» (www.dioflowers.com).

Из информации, изложенной на данном сайте, следует, что приведённые цены на цветы определены за одну единицу, штуку товара и при формировании оптового заказа поставщик готов предложить иные условия.

Кроме того, согласно информации данного лица, основные параметры, определяющие стоимость розы: длина стебля (размер цветка), сорт, страна происхождения, время года. Основные производители Нидерланды, Эквадор, Колумбия. Розы, происходящие и отправленные из Израиля, Испании и Турции дешевле, как правило, на 20-30%.

Стоимость цветка практически не зависит от фирмы-производителя. Основные параметры, определяющие стоимость орхидеи: ботанический вид, тип упаковки, количество цветков на стебле, страна происхождения время года. Основные параметры, определяющие стоимость цветка хризантема: сорт, страна происхождения, время года, вес. Основные параметры аспарагуса, берграсса, аспидистра, рускуса, папоротника, феникса и др., определяющие стоимость: ботанический вид, страна происхождения, время года.

При этом, «DioFlowers» на вопрос относительно того, почему в одном инвойсе с одной и той же плантации одинаковые цветы по разным ценам, пояснил, что, как правило, их менеджеры по закупам покупают цветы по максимально выгодным присутствующим на рынке предложениям, и у них есть несколько дней на закупку до осуществления отгрузки. При этом, «DioFlowers» может выгодно приобрести часть партии сегодня, а завтра аналогичного предложения может уже не появится из-за проявившегося спроса или отсутствия предложения.

Таким образом, таможенный орган необоснованно сравнивает стоимость неоднородных товаров.

Относительно довода ответчика о том, что представленная по запросу таможенного органа, в качестве доказательства цены, фактически уплаченной за товар, экспортная таможенная декларация страны вывоза не идентифицируется с рассматриваемой в рамках указанного дела товарной поставкой, поскольку содержит иную информацию о весе брутто; о фактурной стоимости товара (цветы), неотягощенной дополнительными довключениями; об упаковке товара (в представленном заявителем переводе граф экспортной ДТ содержится информация о том, что товар упакован в картонные коробки, маркированные «Магнолия»; при этом, согласно информации ДТ, 70% от общего объёма продекларированного товара вывозилось в ведрах и только 30% - коробках) и как следствие приведённая в спорных ДТ стоимость не может быть сопоставима с суммами, обозначенными в экспортной декларации, а, следовательно, при их несовпадении нельзя достоверно утверждать, что цена товара подтверждена должным образом, суд считает необходимым указать следующее.

Как указывает ответчик, вышеизложенное свидетельствует о том, что товар вывозился с территории Литовской Республики и Королевства Нидерландов по коммерческим документам, в которых содержались иные сведения о стоимости товаров.

Вместе с тем, экспортер, заполняя декларацию на экспорт товара, исключил из общей стоимости инвойса сумму своего комиссионного вознаграждения и стоимость услуг по упаковке товара, поскольку указанные услуги не являются предметом экспорта.

Указанные суммы выделены в инвойсе, и их общая сумма составляет 746,65 евро.

Таким образом, общая стоимость товара в экспортной декларации указана поставщиком в меньшем размере.

Данное обстоятельство не свидетельствует о существовании иных условий поставки товара по спорным ДТ.

Из текста инвойса следует, что товар по спорной ДТ поставляется на 25 тележках весом 1080 кг.

При этом, следует отметить, что тележки являются возвратной тарой, что подтверждается пунктом 18 CMR 8LA 0014050 и данный факт не оспаривается таможенным органом.

Соответственно, при декларировании товара общество правомерно исключило вес тележек из веса брутто товара.

В свою очередь, экспортер при декларировании товара, указал брутто вес товара с учётом возвратных тележек, поскольку по обычаям делового оборота вес возвратных тележек указывается в составе самого тяжелого товара.

Также необходимо отметить, что таможенный орган, проверяя тождественность сведений указанных в экспортной декларации страны вывоза и спорной ДТ, не установил каких либо иных противоречий.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что товар вывозился с территории Литовской Республики и Королевства Нидерландов по коммерческим документам, в которых содержались иные сведения о стоимости товара, являются ошибочным.

Относительно вопроса о транспорте и связанных с ним расходов судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, перевозка спорной партии товара от г. Алитус (Литва) до г. Тюмени на основании договора №22\2015 от 30.04.2015г. осуществляло ЗАО «Павлович и Ко».

Судом установлено, что перевозка осуществлена в соответствии с договором, товар поступил на склад г. Тюмени, сторонами подписан акт выполненных услуг, Обществом произведена оплата транспортных услуг.

При этом, следует отметить, что сама транспортная компания не раскрывает информацию о том порожним или нет следует её автотранспорт при возвращении в г. Алитус, поскольку данная обязанность не предусмотрена указанным договором.

Следовательно, таможенный орган, применительно к требованиям ст. 199, 201 АПК РФ, необоснованно возлагает на Общество обязанность предоставить данную информацию.

Согласно статье 4 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, при определении таможенной стоимости товаров, общество включило стоимость доставки товара до границы таможенного союза в таможенную стоимость спорной партии товара.

Указанный факт не оспаривается таможенным органом.

Таким образом, доводы таможенного органа о том, что затраты транспортной компании, связанные с возвратом транспортных средств, должны быть включены в таможенную стоимость не имеют правового основания.

Так, согласно контракту №19 от 07.11.2014г. и инвойса от 20.05.2015г., поставка спорной партии товара осуществляется на условиях FCA г. Алитус (Инкотермс 2010), т.е. стоимость доставки до г. Алитус, услуги по передаче товара транспортной компании и оплата таможенных формальностей включена в стоимость товара, а, следовательно, дополнительной оплате не подлежит.

При этом, как установлено судом, для целей определения таможенной стоимости, счётом на оплату транспортных услуг от 22.05.2015г., актом выполненных работ от 25.05.2015г. разделена стоимость доставки товара от г. Алитус до Котловки (Белорусь) в размере 180 евро и стоимость доставки от Котловки до г. Тюмени - 3720 евро.

Тот факт, что при оплате выставленного счёта расчёты производилась одной суммой, без выделения стоимости доставки до границы таможенного союза, не имеет правового значения, поскольку оплата производилась по одному основанию, в частности, счёту на оплату.

В отношении представленных таможенным органом предложений о доставке со стороны отечественных перевозчиков заявитель обоснованно отметил следующее, что в данном случае, транспортные услуги отечественных перевозчиков дороже услуг европейских.

При этом, перевозка отечественных перевозчиков по территории Евросоюза сопряжена с дополнительными расходами на страхование транспорта (минимум на полгода), а также в большинстве случаев влечет за собой выполнение перевозки двумя автомобилями, поскольку большинство отечественных перевозчиков обладают минимальным парком техники, позволяющих использовать её в Европе, в условиях действия норм Евро-5.

Доказательств, опровергающих указанный довод заявителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Относительно довода о том, что графа 31 ДТ, в качестве производителя товара содержит указание на наименование цветочного аукциона Floraholland, тогда как по результатам телефонного разговора, состоявшегося 17.02.2016 года между начальником ОКТС Тюменской таможни ФИО4 и компанией Floraholland установлено, что данная компания Floraholland не выращивает цветы, суд считает необходимым указать следующее.

В судебное заседание 19.02.2016 года в 12 часов 30 минут обществом представлен ответ на отправленный в адрес фирмы «IBH Bung-Linden BV» запрос по указанному обстоятельству, согласно которому представитель фирмы «IBH Bung-Linden BV» просил обратить внимание на то, что Floraholland представляет садовников, выращивающих цветы и прочие растения перед покупателями. Все садовники, реализующие продукцию через аукцион, одновременно входят в ассоциацию Floraholland. На этом основании является распространенной практикой в отношении цветов и прочих растений, приобретенных на аукционе Floraholland в качестве производителя указывать Floraholland.

Таким образом, при указанных судом обстоятельствах, несоответствие производителя в графе 31 ДТ, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки, стоимость цены по сделке, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, относительно указанного доказательства, представленного ответчиком в материалы дела, суд считает необходимым отметить, что данное доказательство не может являться относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку согласно пункту 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к представленным в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы.

При этом, согласно статье 81 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками.

Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

В соответствии с указанными нормами права не может быть принят в качестве доказательства по делу, представленный заявителем в материалы дела перевод телефонного разговора между начальником ОКТС Тюменской таможни ФИО4 и компанией Floraholland, так как не содержит соответствующего нотариального засвидетельствования.

Исходя из изложенного, суд считает, что таможенный орган в полном объёме располагал необходимыми сведениями о сторонах сделки и общих условиях контракта, что позволяло идентифицировать поставку данной партии товара с конкретным внешнеторговым контрактом.

Из документов, представленных заявителем, усматриваются полные сведения о товаре, включая стоимость за единицу, о стоимости товарной партии, соответствующей инвойсу, о таможенной стоимости и платежных документах.

По убеждению суда, в документах общества содержится достаточная, количественно определенная ценовая информация о конкретной партии товара, инвойс идентифицируется с данной поставкой, транспортные расходы включены в цену сделки, сведения о недостоверности указанных сведений отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для неприменения заявленной декларантом таможенной стоимости, поскольку непредставление обществом в данных условиях дополнительных документов, отсутствующих у него в силу их непредставления продавцом по сделке, не может служить достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости, что согласуется с позицией ФАС Волго-Вятского округа от 7 февраля 2007 г. N А11-806/2006-К2-20/149 и направлено на формирование принципа единообразия судебной практики.

В данном случае, Таможенный орган не представил доказательства, указывающие на то, что заявленные Обществом при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости являются недостоверными либо должным образом не подтверждены. При таких обстоятельствах у таможни отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.

При этом, суд считает, что Таможенный орган, при проведении дополнительной проверки, мог получить соответствующие доказательства наличия либо отсутствия фактических правоотношений между заявителем и фирмой «IBH Bung-Linden BV» (Нидерланды) путем совершения действий предусмотренных таможенным законодательством, принимая во внимание наличие общедоступной информации на официальном сайте продавца.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения о признании действий, бездействий государственных органов незаконными, должен указать на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, суд считает возможным указать заявителю на необходимость восстановления нарушенных прав общества.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесённые им по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решения Тюменской таможни от 20.08.2015 года о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10503050\230515\0003857, ДТ № 10503050\240515\0003875, ДТ № 10503050\240515\0003879.

Обязать Тюменскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Тюменской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.