Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Минеевым О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ФИО1

к Районному отделу судебных приставов Калининского АО г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №71/6/57168/9/2009 от 25.09.2009,

взыскатель по исполнительному производству – ООО «Генератор ФМ»,

при участии в судебном заседании представителей:

заявитель – ФИО1, паспорт <...> от 04.06.2002;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – ФИО2, служебное удостоверение ТО 207331 от 09.11.2009, на основании доверенности от 15.09.2009 № 102;

судебный пристав-исполнитель ФИО3, служебное удостоверение ТО 177596 от 20.01.2009;

от ООО «Генератор ФМ» - ФИО4, паспорт 74 04 48152 от 02.10.2004, на основании доверенности от 17.11.2009 № 3/1;

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление (л.д.3-4) ФИО1 (далее - заявитель) к Районному отделу судебных приставов Калининского АО г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – ответчик) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 71/6/57168/9/2009 от 25.09.2009.

Заявитель представил суду письменное дополнение к заявлению от 23.12.2009 (л.д.32-33), в котором изложил дополнительные доводы в обоснование заявленных требований. Протокольным определением (протокол судебного заседания от 23.12.2009 – л.д.39) названное дополнение к заявлению принято судом к рассмотрению.

Определением от 03.12.2009 (л.д.26) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица взыскателя по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Генератор ФМ» (далее - взыскатель).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил суду отзыв на заявление (л.д.9-10).

Взыскатель отзыв на заявление суду не представил.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика требования не признал на основании изложенных в отзыве доводов.

Представитель взыскателя требования заявителя считает необоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009, принятого по делу №А70-6868/2008 Арбитражного суда Тюменской области, 01.06.2009 был выдан исполнительный лист №002845 (далее - исполнительный лист) (л.д.6, 15) на взыскание с заявителя в пользу взыскателя 10 000 руб. компенсации нематериального вреда, расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С заявлением взыскатель направил исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства в адрес ответчика, указанные документы получены последним 25.09.2009 вх.№57168 (л.д.14).

На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.09.2009 (далее – оспариваемое постановление) (л.д.5, 13) возбудил в отношении заявителя исполнительное производство №71/6/57168/9/2009 о взыскании в пользу взыскателя денежной суммы в размере 156 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Действия ответчика по возбуждению исполнительного производства №71/6/57168/9/2009 и по вынесению оспариваемого постановления заявитель находит незаконными, в обоснование чего приводит следующие доводы:

- в оспариваемом постановлении указана сумма взыскания – 156 000 руб., тогда как исполнительный лист выдан на взыскание в общей сумме 66 000 руб.;

- в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 указано, что денежные суммы подлежат взысканию в пользу ООО «Генератор-ФМ», тогда как в оспариваемом постановлении взыскателем указано ООО «Генератор ФМ»;

- в направленном ответчику заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны ИНН и ОГРН, не принадлежащие взыскателю, а принадлежащие другому юридическому лицу (ООО «Радиоволна»), в связи с чем, принятие такого заявления с недостоверными сведениями свидетельствует о нарушении ответчиком статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и влечет незаконность действий по возбуждению исполнительного производства;

- поскольку в направленном ответчику заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны ИНН и ОГРН, не принадлежащие взыскателю, а принадлежащие другому юридическому лицу (ООО «Радиоволна»), указанный в этом заявлении расчетный счет нельзя считать расчетным счетом взыскателя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом на основании принимаемого им судебного акта, является исполнительным документом.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 13 Закона об исполнительном производстве требования, предъявляемые к исполнительным документам, в исполнительном листе соблюдены.

Поскольку исполнительный лист отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, суд приходит к выводу об обоснованности принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного документа к исполнению и возбуждения им исполнительного производства №71/6/57168/9/200.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления и возбуждении исполнительного производства действовал в пределах предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям, предъявляемым статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Доводы, на которых заявитель основывает свое требование, судом отклоняются, ввиду следующего.

Заявитель указывает, что в оспариваемом постановлении указана сумма взыскания – 156 000 руб., тогда как исполнительный лист выдан на взыскание в общей сумме 66 000 руб.

Между тем, в связи с техническими ошибками, допущенными при вынесении оспариваемого постановления, постановлением от 19.11.2009 (л.д.12) ответчик постановил: изменить в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2009 сумму задолженности по исполнительному производству №71/6/57168/9/2009 с 156 000 руб. на 66 000 руб. (пункт 2); считать суммой задолженности по исполнительному производству №71/6/57168/9/2009 от 25.09.2009 66 000 руб. (пункт 4).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, полномочия судебного пристава-исполнителя по исправлению ошибки, допущенной в постановлении о возбуждении исполнительного производства, предусмотрены названной правовой нормой. Данными полномочиями судебный пристав-исполнитель воспользовался, допущенную ошибку исправил (еще до подачи заявителем заявления в суд), изменил сумму взыскания в соответствии с исполнительным листом, что не позволяет сделать вывод о нарушении прав и законных интересов заявителя и недействительности оспариваемого постановления.

Заявитель указывает, что в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 указано, что денежные суммы подлежат взысканию в пользу ООО «Генератор-ФМ», тогда как в оспариваемом постановлении взыскателем указано - ООО «Генератор ФМ».

Между тем, фактически и согласно исполнительному листу, взыскателем является ООО «Генератор ФМ» (наименование без дефиса), поэтому данное наименование взыскателя обоснованно указано по тексту оспариваемого постановления.

Поскольку сведения о взыскателе в исполнительном листе содержатся и исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона об исполнительном производстве), указание в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 на то, что денежные суммы подлежат взысканию в пользу ООО «Генератор-ФМ» (наименование с дефисом), не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, а также для признания постановения судебного пристава-исполнителя недействительным.

Заявитель указывает, что в направленном ответчику заявлении (о возбуждении исполнительного производства) указаны ИНН и ОГРН, не принадлежащие взыскателю, а принадлежащие другому юридическому лицу (ООО «Радиоволна»), в связи с чем, принятие такого заявления с недостоверными сведениями свидетельствует о нарушении ответчиком статьи 30 Закона об исполнительном производстве и влечет незаконность действий по возбуждению исполнительного производства.

Судом установлено, что в заявлении (о возбуждении исполнительного производства) (л.д.14) в качестве реквизитов взыскателя указаны, в том числе, ИНН <***> и ОГРН <***>, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.11.2009 №53744 (л.д.16-21) взыскатель имеет ИНН <***> и ОГРН <***>.

Между тем, указанные обстоятельства могут свидетельствовать не более чем о допущенной в заявлении ошибке, поскольку в заявлении указано наименование взыскателя и его адрес, заявление подписано представителем взыскателя по доверенности ФИО4, к заявлению приложен исполнительный лист, по которому взыскателем является ООО «Генератор ФМ». При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о том, что заявление исходит не от взыскателя, а от какого-либо иного лица, довод заявителя о нарушении ответчиком статьи 30 Закона об исполнительном производстве суд находит несостоятельным.

Кроме того, суд считает, что недостатки направляемого судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства не могут повлечь безусловную отмену постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель указывает, что, поскольку в направленном ответчику заявлении (о возбуждении исполнительного производства) указаны ИНН и ОГРН, не принадлежащие взыскателю, а принадлежащие другому юридическому лицу (ООО «Радиоволна»), указанный в этом заявлении расчетный счет нельзя считать расчетным счетом взыскателя.

Данный довод судом отклоняется, как необоснованный, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств того, что в заявлении указаны банковские реквизиты расчетного счета иного лица, а не взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право и законный интерес.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Однако, в нарушение указанных правовых норм, заявитель не указал, какие его права и законные интересы нарушены вынесением оспариваемого постановления.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решение и действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.