Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению, с учетом уточненных исковых требований, поступивших в арбитражный суд 27.08.2021,

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.02.2016, адрес регистрации: 625048, <...>, почтовый адрес: 625501, <...>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.09.2002, адрес: 121552, <...>)

о взыскании 71 623,00 рубля невыплаченного страхового возмещения; 78 065,63 рублей неустойки за период с 31.03.2021 по дату вынесения решения суда; неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения обязательства; 15 000,00 рублей расходов на оценку и 12 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК», страховщик) о взыскании 71 623,00 рубля невыплаченного страхового возмещения; 78 065,63 рублей неустойки за период с 31.03.2021 по дату вынесения решения суда; неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения обязательства; 15 000,00 рублей расходов на оценку и 12 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика в суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором САО «ВСК» против заявленных исковых требований возражает в полном объеме и просит в их удовлетворении отказать.

От истца в суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв на исковое заявление, в котором ИП ФИО1 уточнила исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам: DATSUN ON-DO государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и CHEVROLET KLAN (J200) государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 (потерпевший, ФИО3).

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный номер <***> ФИО2

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

10.03.2021 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) ИП ФИО4

22.03.021 страховщик осуществил осмотр транспортного средства и 23.03.2021 направил почтовым отправлением направление на ремонт на СТОА ООО «Аварком».

24.03.2021 страховщик направил еще одно направление СТОА ИП ФИО4

По выданному САО «ВСК» направлению потерпевший обратился в СТОА ИП ФИО4, но СТОА отказалась от восстановительного ремонта, ввиду отсутствия возможности приобретения запасных частей на транспортное средство.

Учитывая, что СТОА отказалось от восстановительного ремонта по выданному направлению, потерпевший обратился в экспертную организацию для определения размера убытков.

В соответствии с экспертным заключением № 613 от 13.04.2021 размер причиненного ущерба составляет: 184 400,00 рублей без учета износа деталей и 120 600,00 рублей с учетом износа деталей.

Таким образом, по мнению истца, размер страхового возмещения, подлежащей выплате в связи с отказом СТОА от восстановительного ремонта, составил 184 400,00 рублей.

25.03.2021 потерпевший обратился к страховщику с досудебной претензией.

29.03.2021 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 90 606 рублей.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения 30.03.2021 потерпевший обратился с повторным требованием о выплате страхового возмещения.

02.04.2021 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 15 226,50 рублей.

Таким образом, общий размер выплаты составил 105 832,50 рубля.

13.04.2021 потерпевший обратился с требованием о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

13.04.2021 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 6944,50 рубля, а в удовлетворении требований о выплате неустойки отказал.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 112 777,00 рублей.

Для защиты нарушенного права, потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного.

В результате назначенной финансовым уполномоченным экспертизы были получены результаты, согласно которым размер ущерба без учета износа составляет 194 600,00 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от 22.06.2021 с САО «ВСК» взыскано 81 823 рубля недоплаченного страхового возмещения (194 600,00 рублей – 112 777,00 рублей), а также 1429,03 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Как отмечает истец, результаты экспертного заключения финансового уполномоченного и результаты экспертного заключения потерпевшего находятся в пределах 10% статистической достоверности (5,5%).

Таким образом, результаты экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, подтверждают результаты экспертизы, подготовленной по инициативе потерпевшего.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховщика, составляет 71 623,00 рубля (184 400,00 рублей без учета износа деталей – 112 777,00 рублей выплаченного страховое возмещение).

С выводами финансового уполномоченного о взыскании неустойки под условием неисполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке истец не согласен по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцом в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГо в табличном варианте (приведенном в исковом заявлении) представлен расчет неустойки за период с 31.03.2021 по15.07.2021, размер которой составил 78 065,63 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истец оплатил за проведение экспертизы 15 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по проведению независимой экспертизы, сумма за проведение экспертизы, как указывает истец, подлежит возмещению страховщиком.

22.06.2021 между потерпевшим ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 04-06/21, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу право требования убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по факту ДТП, произошедшего 04.02.20121, включая санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела ИП ФИО1 вынуждена была заключить договор 04-06/21 на оказание юридических услуг от 15.07.2021, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 12 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в указанной части).

Понесенные в связи с этим расходы истец полагает необходимым возложить на ответчика, в связи с отказом последнего в удовлетворении заявленных исковых требований в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец в защиту прав и законных интересов обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, в том числе экспертные заключения, которые согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 04.02.210 имело место ДТП, по результатам которого у ФИО3 наступил страховой случай, в связи с которым САО «ВСК» обязано вследствие этого события возместить ему вред, причиненный имуществу, в пределах определенной договором страховой суммы.

Как установлено судом и отмечено выше, в связи с неудовлетворением размера суммы страхового возмещения, определенной ответчиком, потерпевший вынужден был обратиться в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потерпевшего, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проведенной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в ООО «КАР-ЭКС», определен размер страхового возмещения.

Решением № У-21-72382/5010-008 службы финансового уполномоченного от 22.06.2021, принятом на основании результатов вышеуказанной независимой технической экспертизы, требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71 623,00 рубля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей удовлетворены частично, а именно: в пользу потерпевшего с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 81 823, 00 рубля, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1429, 03 рубля; неустойка по дату фактического исполнения обязательства взыскана на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000, 00 рублей отказано.

Таким образом, утверждение ответчика об удовлетворении финансовым уполномоченным в полном объеме заявленных потерпевшим ФИО3 к САО «ВСК» требований не соответствует действительности и опровергается резолютивной частью решения № У-21-72382/5010-008 службы финансового уполномоченного от 22.06.2021.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в судебном порядке, с учетом их удовлетворения в полном объеме финансовым уполномоченным, подлежат отклонению.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, также отмечает, что оспаривает решение № У-21-72382/5010-008 службы финансового уполномоченного от 22.06.2021 в судебном порядке (в суде общей юрисдикции), в рамках которого срок исполнения указанного решения приостановлен.

В связи с чем, в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просит суд приостановить производство по настоящему делу.

Истец, возражая против заявленного ходатайства, отмечает, что не привлечен к участию в деле об оспаривании решения № У-21-72382/5010-008 службы финансового уполномоченного от 22.06.2021 в судебном порядке; обстоятельства невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела в суде общей юрисдикции отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, суд считает, что заявленное ходатайство удовлетворению подлежит в связи с тем, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, свидетельствующих о реализации им права на обращение в суд общей юрисдикции по оспариванию решения № У-21-72382/5010-008 службы финансового уполномоченного от 22.06.2021, суду не представлено, а также САО «ВСК» не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела, в связи с рассмотрением дела судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, правовых оснований для применения в данном случае положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

В рамках рассмотрения дела, суду представлены результаты трех экспертных заключений: экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № 613 от 13.04.2021 (по результатам экспертизы, проведенной по инициативе истца), экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» №026954/2021 от 08.06.2021 (по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного) и экспертное заключение №7913069 от 01.04.2021 (по результатам экспертизы, проведенной по инициативе ответчика).

Истец, как указано выше, руководствуется экспертным заключением ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № 613 от 13.04.2021, в соответствии с которым, размер причиненного ущерба составляет 184 400,00 рублей без учета износа деталей, соответственно размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, составляет 71 623,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №026954/2021 от 08.06.2021 размер причиненного ущерба составляет 194 600,00 рублей без учета износа деталей, соответственно размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, по мнению финансового уполномоченного, составляет 81 823,00 рубля.

Руководствуясь пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (действовавшей на период спорных правоотношений 17.10.2014-19.09.2021, далее – Положение), истец, фактически не оспаривая и соглашаясь с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС» №026954/2021 от 08.06.2021, отмечает, что результаты экспертного заключения финансового уполномоченного и результаты экспертного заключения потерпевшего находятся в пределах 10% статистической достоверности (5,5%).

Таким образом, как верно отмечено истцом, результаты экспертного заключения, подготовленного по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, подтверждают результаты экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, в этой связи необходимости в оспаривании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» №026954/2021 от 08.06.2021 у истца не имеется.

Аргументы ответчика, приведенные в указанной части, судом не принимаются, как основанные на неверном понимании фактических обстоятельств по делу (истец в рамках настоящего дела не выражает несогласие с решением финансового уполномоченного в указанной части, как указывает в отзыве на исковое заявление ответчик) и, как следствие, неверном правоприменении норм законодательства об ОСАГО (в том числе действовавших на момент спорных правоотношений) и выводов судебной практики по делам, не тождественным обстоятельствам настоящего дела.

Суд, проведя оценку указанных экспертных заключений, по общим нормам, применимым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № 613 от 13.04.2021, представленное истцом, является объективным, всесторонним и полным в связи со следующим.

Согласно экспертному заключению ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № 613 от 13.04.2021 при проведении экспертизы для осуществления расчета размера ущерба использовано Положение.

Экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № 613 от 13.04.2021 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененного метода, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по результатам исследования. Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № 613 от 13.04.2021, составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Позиция страховщика о том, что он не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизой опровергается материалами дела, из которых следует, что 17.03.2021 потерпевший вручил САО «ВСК» уведомление о проведении осмотра транспортного средства независимым экспертом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, № 45-КГ20-26-К7 от 02.03.2021, в Обзоре судебной практики № 2 Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение № 2-КГ20-3-К3).

С учетом изложенного, позиция ответчика о том, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствует, судом отклоняется, как опровергаемая сложившейся практикой вышестоящей судебной инстанции.

Экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №7913069 от 01.04.2021, представленное ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление, судом также не принимается в виду следующего.

Согласно выводам, данного экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» №7913069 от 01.04.2021, изложенным на странице 13, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 179 400,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 112 800,00 рублей.

Между тем, согласно вводной части решения № У-21-72382/5010-008 службы финансового уполномоченного от 22.06.2021, изложенной на странице 5: «… в целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № 7913069 от 01.04.2021 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа и с учетом округления составляет 142 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 112 777 рублей 00 копеек (с учетом округления – 112 800 рублей 00 копеек)».

Таким образом, одно и тоже экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №7913069 от 01.04.2021, представленное ответчиком на досудебной стадии урегулирования спора и в суд, содержит противоречащие выводы относительности расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на что также обращено внимание суда истцом.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уклонился от дачи каких-либо дополнительных пояснений относительно указанного обстоятельства, объективных и надлежащих доказательств, опровергающих и устраняющих сомнения в данном документе суду не представил.

С учетом изложенного, позиция ответчика о том, что произведенная выплата размера страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности (с учетом пункта 3.5 Положения), исходя из выводов экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» №7913069 от 01.04.2021, и, следовательно, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, судом отклоняются.

Таким образом, по убеждению суда, правовые основания для отказа во взыскании с ответчика заявленной суммы страхового возмещения отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части взыскания страхового возмещения в размере 71 623,00 рубля подлежит удовлетворению.

С учетом вышеустановленных по делу фактических обстоятельств, позиция ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела в общем порядке, в связи с отсутствием бесспорности заявленных требований и возражений ответчика относительно их удовлетворения судом отклоняется.

Приведенные ответчиком мотивы в обоснование заявленного ходатайства в соответствии с требованиями части 5 части 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии в данном случае безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период 31.03.2021-09.09.2021 в размере 78 065,63 рублей.

Как указано выше, с выводами финансового уполномоченного, указанными в решении № У-21-72382/5010-008 от 22.06.2021 в части, касающейся неустойки, истец не согласен.

В данном случае суд принимает во внимание, что в силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, (часть 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

С учетом изложенного, доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, в связи и с их рассмотрением финансовым уполномоченным, судом не принимаются.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона №40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив расчет размера неустойки, суд признает его арифметически верным.

Таким образом, удовлетворяя требование истца в рассматриваемой части, принимая во внимание выводы суда, изложенные выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку с 31.03.2021 по дату вынесения решения (09.09.2021) в заявленном размере 78 065,63 рублей.

В этой связи доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований или, в случае удовлетворения иска, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, который, по мнению ответчика, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд, руководствуясь общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, а именно: учитывая длительность периода неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, подлежащими выплате по рассматриваемому страховому случаю, бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения, в том числе после получения неоднократных претензий истца, оснований для уменьшения размера неустойки не находит.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Аналогичного подхода в определении периода неустойки придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В этой связи производные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 71 623,00 рубля, по ставке 1% за каждый день просрочки начиная с 10.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции № 0247 от 13.04.2021 истец перечислил эксперту за независимую техническую экспертизу сумму в размере 15 000 рублей.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 15, статей 929, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств осуществления страховой выплаты в размере, определенном по результатам самостоятельно организованной истцом экспертизы, суд считает, что требования истца в рассматриваемой части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы, поскольку, она проведена сугубо по личному усмотрению истца в отсутствие необходимости, судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу и требованиям действующего законодательства об ОСАГО, с учетом данных по ним разъяснений высшей судебной инстанции.

Позиция САО «ВСК» о чрезмерности расходов на оплату услуг оценщика судом также признается несостоятельной, поскольку, в подтверждение своих доводов ответчик представляет среднюю стоимость услуг в регионе, что не может свидетельствовать о неразумности размера заявленных истцом расходов с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела установлено, что при обращении в суд истец понес судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждаются представленными суду: договором на оказание юридических услуг № 04-06/21 от 15.07.2021.

Факт оплаты по данному договору подтвержден платежным поручением № 100 от 15.07.2021 на сумму 12 000 рублей.

В этой связи доводы ответчика в указанной части о недостаточности представленных истцом доказательств, как надуманные, судом отклоняются.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, сложности дела и времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 12 000 рублей, что будет соответствовать оплате аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, а также отвечать критериям разумности, обоснованности и соразмерности с учетом баланса интересов участников процесса.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 12 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленная ответчиком информация АНО «Союзэкспертиза» содержит среднюю стоимость юридических услуг, окончательный размер которых может быть определен только с учетом конкретных обстоятельств по делу, в связи с чем, данное доказательство не может свидетельствовать о чрезмерности заявленных истцом расходов на представителя. В связи с чем, доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества «ВСК» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества «ВСК» о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 71 623,00 рубля, неустойку за период с 31.03.2021 по 09.09.2021 в размере 78 065,63 рублей и судебные расходы в размере 27 000 рублей, всего взыскать 176 688,63 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения 71 623,00 рубля, по ставке 1% за каждый день просрочки начиная с 10.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Минеев О.А.