Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Вебер Л. Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 12 Г. ИШИМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о замене поставщиком товара ненадлежащего качества товаром соответствующего договору поставки.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО1 по доверенности от 12.10.2021; от ответчика не явка.

Суд у с т а н о в и л:

заявлен иск (с учётом принятого судом к рассмотрению уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление от 15.12.2021 – т.2 л.д.56-57) МАОУ «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 12 Г. ИШИМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о замене поставщиком товара ненадлежащего качества товаром соответствующего договору поставки, а именно:

1. Стол ученический 2-х местный, регулируемый по высоте, наклон столешницы 3-5 гр ПУ-2.01, каркас из металлической круглой трубы, с экраном из перфорированного металла, в количестве 85 штук стоимостью за одну единицу (штуку) товара 3950,00 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек на общую сумму 335750,00 (триста тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (п. 13, п. 14 Спецификации к Договору поставки);

2. Стол ученический 2-х местный, регулируемый по высоте, наклон столешницы 4-6 гр ПУ-2.02, в количестве 187 штук стоимостью за одну единицу (штуку) товара - 3950,00 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек на общую сумму 738650,00 (семьсот тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (п. 13, п.14 Спецификации к Договору поставки);

3. Стул ученический, регулируемый по высоте № 4-6 СР-2 в количестве 13 (тринадцать) штук стоимостью за одну единицу (штуку) товара 1250,00 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек на сумму 16250,00 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек) (п. 15 Спецификации к Договору поставки);

4. Стул ученический, регулируемый по высоте № 3-5 У СР-2 в количестве 28 (двадцать восемь) штук стоимостью за одну единицу (штуку) товара 1250,00 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек на сумму 35000,00 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек (п. 16 Спецификации к Договору поставки);

5. Доска классная маркерная 2-элементная ДК 22 б в количестве 44 штук стоимостью за одну единицу (штуку) товара - 7800,00 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек на общую сумму 343200,00 (триста сорок три тысячи двести) рублей 00 копеек (п. 11 Спецификации к Договору поставки);

6. Стеллаж «Дерево» С-Ф, корпус, полки - ЛДСП, высота - 1986 мм., ширина - 1650, глубина - 545, в количестве 1 штуки стоимостью за одну единицу (штуку) товара - 19400,00 (девятнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек (п. 19 Спецификации к Договору поставки);

7. Стол обеденный «Орион», диаметр столешницы 800 мм, материал столешницы: МДФ, мелиминовое покрытие в количестве 44 штук стоимостью за одну единицу (штуку) товара 9500,00 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек на сумму 418000,00 (четыреста восемнадцать тысяч) 00 рублей 00 копеек (п. 6 Спецификации к Договору поставки).

Также истец просит суд взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг независимой оценки ООО «КИОН».

Заявление об уточнении исковых требований, поступившее в суд от истца 21.07.2022 фактически не изменяет исковых требований, изложенных в заявлении от 15.12.2021.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 23.07.2019 № 350432, положениях п. 1 ст. 518, абз. 3 п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком поставлен товар некомплектный и ненадлежащего качества, в процессе эксплуатации дефекты продолжают проявляться, при этом на товар установлен гарантийный срок.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом вышеуказанного уточнения, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано на то, что акт осмотра от 25.02.2021 не содержит ни указания на первичную учетную документацию, опосредующую именно факт поставки товара по договору, ни ссылок на нормативно-техническую документацию ил государственные стандарты, устанавливающие требования по качеству; акт осмотра от 15.04.2021 подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика (т.2 л.д.42-43).

По ходатайству ответчика определением от 01.03.2022 (т.2 л.д.118-119) судом была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли позиция – доска классная маркерная 2-элементная ДК 22, требованиям государственных стандартов, технических нормативов и условиям технического задания?

- Имеются ли дефекты в представленном на судебную экспертизу товаре (доска классная маркерная 2-элементная ДК 22).

- Какова причина возникновения дефектов (на стадии производства/изготовления, хранения, транспортировки, сборки или в процессе эксплуатации).

В письмах от 26.01.2022 № 53-01, от 13.05.2022 № 338-05 экспертная организация, которой поручено проведение судебной экспертизы, сообщила о необходимости разрешения вопроса о возмещении расходов на выезд эксперта к месту хранения исследуемого товара (т.2 л.д.102-109, т.3 л.д.19).

Суд в письме от 23.05.2022 просил ответчика дать ответ относительно дополнительного возмещения стоимости проезда эксперта к месту хранения товара (г. Ишим) (т. 3 л. д.21-22).

В ответ ответчик письмо от 01.06.2022 сообщил суду, что готов сам доставить исследуемый товар в адрес экспертной организации (т.3 л.д.23-24).

Истец в письме от 03.06.2022 № 707 сообщил суду о готовности обеспечения доступа к объекту исследования (т.3 л.д.25).

В заявлениях, поступивших 07.06.2022, ответчик указал, что истец чинит препятствие в доставке исследуемого товара эксперту, подтвердил дополнительное возмещение стоимости проезда эксперта к месту хранения товара (г. Ишим).

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Эксперт самостоятельно определяет способ и порядок проведения экспертизы, согласно действующему законодательству, при проведении судебной экспертизы экспертом не могут нарушаться положения абз. 12 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Противоречивая позиция ответчика, которая приводит к затягиванию рассмотрения спора, не способствует целям эффективного правосудия и задачам судопроизводства по защите нарушенных прав.

В связи с противоречивым и недобросовестным процессуальным поведением ответчика определением от 08.06.2022 проведение экспертизы прекращено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 19.07.2022 представитель ответчика не явился.

В связи с необходимостью определении позиции ответчика в судебном заседании 19.07.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.07.2022 до 11 час. 30 мин.

После перерыва в судебное заседание представитель ответчика также не явился.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поступившее в суд 12.06.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные сторонами доказательства,

Как следует из материалов дела и установлено Судом между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку, сборку, установку школьной мебели от 23.07.2019 № 350432 (далее – договор, т.1 л.д.16-29), по условиям заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке школьной мебели для оснащения МАОУ СОШ № 12 г. Ишима (далее по тексту - Товар) в том числе установке, сборке Товара (далее - работы), Заказчик обязуется, в свою очередь, принять и оплатить Товар и работы в соответствии с условиями Договора (п. 1.2).

Согласно п. 1.4. договора наименование, количество, комплектация (характеристики) и цена Товара указаны в спецификации (Приложение № 1)

Поставщик согласно п. 5.1. договора Товар, поставляемый по Договору, должен соответствовать ГОСТам, ТУ, стандартам завод-изготовителя и другим нормативно-техническим требованиям, по качеству и комплектности, а также требованиям спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца согласованный в договоре Товар, что подтверждается товарной накладной от 13.09.2019 № ПЕМ-0325 (т.2 л.д.43-44), истец полностью оплатил Товар платежным поручением от 07.10.2019 № 43386 (т. 1 л.д.30).

Пунктом 6.2. договора установлен гарантированный срок качества поставляемого Товара и выполненных работ в течение 24 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара и выполненных работ.

В случае выявления поставки некачественного товара, недостатков в выполненных работах в период течения гарантийного срока Поставщик обязуется произвести замену данного Товара на доброкачественный Товар, устранить недостатки в выполненных работах в течение десяти календарных дней с момента предъявления Заказчиком соответствующей претензии.

Истец 03.10.2019, 16.10.2019, 08.11.2019, 28.07.2020 направлял в адрес ответчика претензии относительно комплектности и качества товара (т.1 л.д.31-38).

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком (ст. 9, ч. 31.. ст. 70 АПК РФ) часть указанных истцом претензионных требований были удовлетворены ответчиком.

При привлечении сторонней организации (ООО «КИОН») произведен осмотр Товара, по результатам которого составлен акт осмотра от 25.02.2021, в котором отражены дефекты различной степени проявления на столах ученических в количестве 85 единиц, на 187 ученических столах, на экранах ученических столов, на 41 ученическом стуле, на стеллаже «Дерево» обнаружено отслоение кромки ПВХ в местах изгибов, обнаружены сколы, дефект у 44 классных маркерных досках, на 44 столах обеденных (т.1 л.д.39-50).

19.03.2021 истец обратился с претензией к ответчику о замене указанного товара на аналогичный (т.1 л.д.51-55).

Письмом от 14.04.2021 № 424 истец известил ответчика о необходимости направления представителя для осмотра товара (т.1 л.д.57).

15.04.2021 был проведен осмотр Товара, по результатам которого составлен акт от 15.04.2021 (полномочия при осмотре представителя ответчика, ФИО2, на основании доверенности от 17.03.2021 № 122 оспаривается ответчиком).

Актом осмотра от 15.04.2021 также были установлены дефекты столов ученических, стульев ученических, стеллажа «Дерево», столов обеденных, на маркерных досках (т.1 л.д.60-66).

Акт осмотра от 15.04.2021 был направлен истцом ответчику с письмом от 1.545.2021 № 572 (т.1 л.д.68-73), при этом Суд отмечает, что составления данного акта соответствует порядку, предусмотренному п. 4.10 договора.

Также истцом был составлен акт осмотра школьной мебели от 18.10.2021, в котором отражены дефекты у столов ученических 2-х местных в количестве 85 штук (п. 13, п. 14 Спецификации к договору), у столов ученических в количестве 187 штук (п. 13, п.14 Спецификации к договору), у стульев ученических, регулируемых по высоте № 4-6 СР-2 в количестве 13 штук (п. 15 Спецификации к договору); у стульев ученических в количестве 28 штук (п. 16 Спецификации к договору), у досок классных маркерных 2-элементных ДК 22 б в количестве 44 штук (п. 11 Спецификации к договору), у стеллажа «Дерево» в количестве 1 штуки (п. 19 Спецификации к договору), у столов обеденных «Орион» в количестве 44 штук (п. 6 Спецификации к договору).

Ко всем актам приложены фотоматериалы, визуально подтверждающие наличие дефектов на вышеуказанном товаре.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд признал исковые требования подлежащие удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, недостатки поставленного оборудования выявлены истцом в пределах гарантийного срока. Ответчик поставлен в известность о выявленных недостатках, вызван для совместного осмотра недостатков, что обществом «Элит –Мебель» не оспаривается.

Согласно п. 4.8. договора если товар, подвергшийся проверки, не будет соответствовать требованиям Договора, Заказчик вправе требовать от Поставщика устранения недостатков поставленного Товар, а Поставщик обязан будет совершить все необходимые действия по замене Товара ненадлежащего качества на Товар, соответствующий условиям Договора, по качеству. При обнаружении недостатков и дефектов Товара Заказчик незамедлительно составляет акт с перечнем недостатков и дефектов.

Во исполнение п. 4.10 требования с приложенными актами осмотра были направлены истцом ответчиком, замечаний и письменных возражений на акты ответчиком не составлялись, иного из материалов дела не следует.

В ходе рассмотрения дела ответчик признавал наличие дефектов у всех перечисленных в актах товарах, за исключением маркерных досок, что также подтверждается проектом мирового соглашения, предложенного ответчиком (т.2 л.д.39-40).

По итогам исследования и оценки доказательств, Суд по делу признает, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто в установленном порядке содержание актов от 25.02.2021, от 15.04.2021, от 18.10.2021 и фотоматериалов к ним, представленных суду со стороны истца. Суд не находит оснований для сомнений в достоверности фактов и обстоятельств, изложенных в указанных актах, которые в частности подписаны полномочными специалистами истца и независимым специалистом ООО «КИОН», как следует из акта, обладающими соответствующими компетенциями в целях определения качества рассматриваемого товара.

Как следствие, суд признает по делу не опровергнутыми со стороны ответчика зафиксированные в вышеуказанных актах фактические обстоятельства в отношении качества спорного товара.

Ответчиком не опровергнуты в предусмотренном между сторонами договором порядке, наличие иных дефектов на спорном Товаре.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Основываясь на положениях ст.469, 470, 476, 477 ГК РФ, а также п.6.2 и 6.3 договора между сторонами, суд признает, что ответчик отвечает за недостатки товара, возникшие в пределах гарантийного срока.

В рассматриваемом случае суд признал по делу доказанным со стороны истца и не опровергнутым со стороны ответчика наличие в поставленном товаре неустранимых недостатков. При таких обстоятельствах, принимая во внимание предусмотренную действующим законодательством обязанность поставщика передать покупателю товар надлежащего качества, суд признает требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 174 АПК РФ считает, что тридцатидневный срок для замены товар является разумным и достаточным для совершения указанных действий.

На основании установленных Судом фактических обстоятельств, а также в силу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы истца на оплату услуг по проведению осмотра и составлению акта осмотра обществом ООО «КИОН» в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.39-43) подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекс Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 167-171, 174, 180-181 АПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать «ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в 30 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену следующего некачественного товара:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 12 Г. ИШИМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6000 руб. государственной пошлины, 5000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Вебер Л.Е.