Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Минеевым О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Открытого акционерного общества «Тюменьгипрозем»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

об отмене постановления №62-09-458/ПН от 02.11.2009 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, паспорт <...> от 08.10.2008, на основании доверенности от 19.11.2009 № 22; ФИО2, паспорт <...> от 02.06.2006, на основании доверенности от 19.11.2009 № 23;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление (л.д.2-5) открытого акционерного общества «Тюменьгипрозем» (далее – заявитель) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее – ответчик) об отмене постановления №62-09-458/ПН от 02.11.2009 о назначении административного наказания.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил суду отзыв на заявление (л.д.122-128).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (телефонограмма от 09.12.2009 – л.д.140, почтовое уведомление вручении заказного письма №62505220093264 – л.д.142). На основании статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом установлено, что 19.06.2003 заявитель был зарегистрирован в качестве юридического лица ИМНС России по г.Тюмени №3 за ОГРН <***> (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, бланк серии 72 №000763539 – л.д.8). Заявитель имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) акционерное общество, являясь юридическим лицом, несущим от своего имени обязательства перед акционерами - владельцами ценных бумаг (акций) - по осуществлению прав, закрепленных ими, являются эмитентами.

Согласно статье 30 Закона о рынке ценных бумаг состав информации, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативно-правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 №06-117/пз-н (далее – Положение о раскрытии информации) регулируется состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерными обществами (эмитентами).

Подпунктом «в» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 09.04.2004 №206 «Вопросы Федеральной службы по финансовым рынкам» установлено, что одной из функций этого административного органа является осуществление в рамках установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ функций по контролю и надзору в отношении эмитентов.

При проведении мероприятий по контролю за соблюдением заявителем порядка раскрытия информации в сети Интернет, ответчиком было установлено, что по состоянию на 31.07.2009 на странице сети Интернет http://tyumengiprozem.ucoz.ru, используемой заявителем для раскрытия информации, отсутствует свободный и необременительный доступ к следующей информации заявителя:

- Уставу заявителя;

- годовым отчетам заявителя за 2006, 2007, 2008 годы, составленным и утвержденным в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), подпунктами 8.2.2, 8.2.3 Положения о раскрытии информации;

- годовой бухгалтерской отчетности заявителя за 2006, 2007, 2008 годы в составе форм 1, 2, 3, 4, 5, пояснительной записки, аудиторского заключения, подтверждающего достоверность годовой бухгалтерской отчетности заявителя;

- списку аффилированных лиц заявителя, составленному на дату окончания 2 квартала 2009 года;

- банковским реквизитам расчетного счета (счетов) заявителя для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг, пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»,пунктом 5.3.7 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №317, ФСФР России, как орган исполнительной власти, осуществляющий, в том числе, функции по контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), наделена правом выдавать предписания эмитентам, обязательные для исполнения.

На территории Уральского федерального округа, включающего в себя Тюменскую область, ФСФР России осуществляет свою деятельность через территориальный орган - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ответчика), в соответствии с Положением о Региональном отделении ФСФР России в Уральском федеральном округе, утвержденным Приказом ФСФР России от 12.09.2006 №06-161/пз-н.

В связи с выявленными нарушениями в части несоблюдения заявителем требований по раскрытию информации, ответчик, направил заявителю предписание от 04.08.2009 №62-09-ск-08/7980 (л.д.16-17, 98-99), которым последнему, со ссылками на пункты 8.1.1, 8.3.1, 8.3.3, 8.3.5, 8.3.6, 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3, 8.2.4, 8.2.5, 1.6, 8.5.3, 1.9 Положения о раскрытии информации, предписывалось в срок до 02.09.2009 устранить нарушения законодательства путем:

1) обеспечения доступа на странице сети Интернет к следующим документам заявителя:

- Уставу заявителя;

- годовым отчетам заявителя за 2006, 2007, 2008 годы, составленным и утвержденным в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, подпунктами 8.2.2, 8.2.3 Положения о раскрытии информации;

- списку аффилированных лиц заявителя, составленному на дату окончания 2 квартала 2009 года;

- банковским реквизитам расчетного счета (счетов) заявителя для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов;

2) представления ответчику следующих документов:

- информационного письма, содержащего адрес страницы в сети Интернет, на которой заявителем обеспечен доступ к вышеуказанным документам;

- скриншота (изображения, полученное компьютером и показывающего в точности то, что видит пользователь на экране монитора) страницы в сети Интернет, подтверждающего обеспечение доступа к вышеуказанным документам;

3) в случае отсутствия аудиторских заключений, подтверждающих достоверность годовой бухгалтерской отчетности заявителя, необходимо представить информацию о причинах их отсутствия в соответствии с пунктом 1.12 Положения о раскрытии информации;

4) в случае не утверждения годовых отчетов заявителя на годовых собраниях акционеров (не утверждения единственным акционером) представить копии протоколов общих собраний (письменно оформленных решений единственного акционера заявителя).

В установленный срок (02.09.2009) предписание от 04.08.2009 №62-09-ск-08/7980 заявителем исполнено не было.

Невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с этим 15.10.2009 ответчиком был составлен протокол №62-09-700/пр-ап об административном правонарушении (л.д.18-20, 75-77) о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол был составлен в отсутствии законного представителя (защитника) заявителя, извещенного о времени и месте совершения данного процессуального действия надлежащим образом (л.д.111-113).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №62-09-734/ап-19.5, 02.11.2009 ответчиком, в присутствии защитников заявителя ФИО1 и ФИО2, было вынесено постановление №62-09-458/пн о назначении административного наказания (л.д.11-14, 53-56) (далее – оспариваемое постановление), которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьей 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №317, Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности). Пунктами 1, 2 Постановления Правительства РФ от 09.04.2004 №206 «Вопросы Федеральной службы по финансовым рынкам» установлено, что Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору на финансовых рынках, и находится в ведении Правительства Российской Федерации. Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Региональном отделении ФСФР России в Уральском федеральном округе, утвержденного Приказом ФСФР России от 12.09.2006 №06-161/пз-н, территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам, действующим на территории Курганской области, Свердловской области, Тюменской области, Челябинской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, является Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе. В силу статьи 23.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 названного Кодекса, рассматриваются Федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальными органами.

Судом установлено, что протокол от 15.10.2009 №62-09-700/пр-ап составлен заместителем начальника отдела по контролю за раскрытием информации участниками рынка ценных бумаг ФИО3 В соответствии с частями 1, 4 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом ФСФР России от 12.11.2004 №04-936/пз-н, протоколы по делам об административном правонарушении, предусмотренным частью 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вправе составлять, в том числе, заместители начальников отделов территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик наделен полномочиями по привлечению заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и им соблюден установленный порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о рынке ценных бумаг не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из предписания ответчика от 04.08.2009 №62-09-ск-08/7980, заявителю был установлен срок для исполнения предписания – до 02.09.2009 включительно. Заявителем требование ответчика в установленный срок исполнено не было. Следовательно, датой совершения административного правонарушения является 03.09.2009.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 02.11.2009 №62-09-458/пн вынесено ответчиком в пределах установленного процессуального срока, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Заявитель считает, что постановление от 02.11.2009 №62-09-458/пз вынесено без достаточных на то законных оснований и подлежит отмене.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель указывает, что не имел возможности исполнить предписание ответчика от 04.08.2009 №62-09-ск-08/7980 в установленный срок, поскольку не получал его, в связи с чем, вина заявителя в административном правонарушении отсутствует.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, предписание об устранении нарушений законодательства РФ от 04.08.2009 №62-09-ск-08/7980 было направлено заявителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении №62099413538811, по адресу: 625026, <...>.

На основании заявления заявителя от 30.10.2008 №01-04/403, представленного 05.11.2008 в отделение почтовой связи №625026 (л.д.23), вся корреспонденция, приходящая в адрес заявителя, остается до востребования в указанном почтовом отделении №26.

01.01.2009 заявителем ФИО4 была выдана доверенность №3, со сроком действия до 31.12.2009, на получение писем, посылок, бандеролей, заказных писем в Тюменском почтамте УФПС Тюменской области – филиале ФГУП «Почта России» (л.д.24). Доверенность передана органу почтовой связи 22.01.2009, что подтверждается календарным штемпелем.

Как следует из уведомления о вручении заказного письма №62099413538811 (л.д.21, оборот л.д.99), заказное письмом с уведомлением о вручении №62099413538811 поступило в отделение почтовой связи №625026 10.08.2009. Уведомление содержит отметку о том, что почтовое отправление вручено адресату 10.08.2009, в графе «кому» - Островская, по доверенности.

В материалах дела имеется также извещение №2097, 2098 (л.д.22, оборот л.д.64), датированное 10.08.2009 календарным штемпелем органа почтовой связи, составленное в связи с поступлением в отделение почтовой связи №625026 заказного письма №62099413538811.

Заявитель ссылается на то, что ни доверенное лицо ФИО4, ни иное лицо, действующее в интересах заявителя, не получало заказное письмо №62099413538811 и извещение №2097, 2098, не расписывалось где-либо в их получении, в том числе, в указанных документах.

Таким образом, заявитель утверждает, что не получал предписание об устранении нарушений законодательства РФ от 04.08.2009 №62-09-ск-08/7980.

Как следует из пояснений заявителя, текст предписания от 04.08.2009 №62-09-ск-08/7980 он получил по электронной почте 14.10.2009, после направления ответчику письменного запроса от 14.10.2009 №01-04/370 (л.д.32). В запросе заявитель указал на то, что не получал предписание ответчика от 04.08.2009 №62-09-ск-08/7980. После получения предписания по электронной почте, заявитель устранил указанные в нем нарушения законодательства, необходимые документы и сведения представил ответчику.

В целях выяснения причин не получения заказного письма №62099413538811, заявитель направил в орган почтовой связи письма от 27.10.2009 №01-04/389 и от 06.11.2009 №01-04/403 (л.д.35, 39).

Согласно ответам от 30.10.2009 №1/302 и от 18.11.2009 №1/311 (л.д.36, 40), орган почтовой связи сообщил, что заказное письмо №62099413538811 из г.Екатеринбурга было утрачено по вине работников отделения почтовой связи №625026.

Данные доказательства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнуты, письменная информация от органов почтовой связи о получении заявителем заказного письма №62099413538811 ответчиком в материалы дела не представлена.

В целях всестороннего и полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильного разрешения спора, судом был заслушан свидетель ФИО5, которая работает оператором в 26 отделении почтовой связи, в котором обслуживается ОАО «Тюменьгипрозем» по абнементным ящикам (трудовая книжка и вкладыш к ней, л.д.130-139).

Свидетель пояснила, что в отделении почтовой связи имеется доверенность ОАО «Тюменьгипрозем», выданная секретарю заявителя Островской на получение почтовой корреспонденции. Поступившее в августе 2009 года от Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе заказное письмо свидетель ФИО5 положила в абонентский ящик №262, используемый ОАО «Тюменьгипрозем». В извещении за получение заказного письма никто не расписался, свидетель ФИО5 сама написала в извещении, что заказное письмо получено по доверенности секретарем Островской. Вынималось ли заказное письмо из абонентского ящика представителем ОАО «Тюменьгипрозем» свидетель ФИО5 не знает (протокол судебного заседания от 28.12.2009 – л.д.145).

Судом установлено, что извещение №2097, 2098 (л.д.22, оборот л.д.64) не содержит подписи в соответствующей графе, проставляемой получателем почтового отправления при его получении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии с процессуальными требованиями представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля ФИО5, суд не может считать доказанным факт получения заявителем заказного письма №62099413538811 и предписания об устранении нарушений законодательства РФ от 04.08.2009 №62-09-ск-08/7980.

Суд считает, что уведомление о вручении заказного письма №62099413538811 (л.д.21, оборот л.д.99), содержащее отметку о вручении заказного письма с предписанием заявителю 10.08.2009 данное обстоятельство не подтверждает, в получении заказного письма расписалась ФИО5, которая подтвердила, что положила заказное письмо в абонентский ящик №262, используемый заявителем, то есть, не вручала почтовое отправление уполномоченному представителю заявителя.

Достоверных и неопровержимых доказательств получения заявителем заказного письма №62099413538811 и предписания ответчика от 04.08.2009 №62-09-ск-08/7980 материалы дела не содержат.

В отзыве ответчик указывает на то, что в материалах дела имеются распечатанные страницы официального сайта ФГУП «Почта России», свидетельствующие о вручении предписания заявителю 10.08.2009.

В материалах административного дела имеется распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» (л.д.58), согласно которой заказное письмо №62099413538811 было вручено адресату (то есть заявителю) 10.08.2009.

Между тем, информация данного сервиса ФГУП «Почта России» носит вторичный характер, то есть основывается на сведениях проведенных операций органами почтовой связи. В данном случае, судом установлено, что вручение почтового отправления заявителю не состоялось, почтовое уведомление о вручении и извещение содержат недостоверные сведения в части получения корреспонденции ФИО4, в результате чего информация о вручении заказного письма заявителю, содержащаяся в представленных распечатках, также носит ошибочный характер.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что страницы официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д.58) были распечатаны 07.11.2009, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления (02.11.2009), в связи с чем, данная информация не могла быть положена в основу оспариваемого постановления.

Ответчик также указывает на то, что у заявителя не возникало проблем с получением иной корреспонденции от ответчика, заявитель должен обеспечивать получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции.

Данный довод судом отклоняется, поскольку получение заявителем иной корреспонденции от ответчика не свидетельствует о наличии вины заявителя в не получении им заказного письма №62099413538811. В данном случае, материалами дела подтверждается, что заказное письмо было утрачено по вине работника органа почтовой вязи, за действия которого заявитель ответственности не несет. Оснований утверждать, что заявителем не было предпринято должных мер по получению от ответчика указанного заказного письма суд не усматривает, доказательств того, что заявитель должен был знать о направлении ему ответчиком предписания от 04.08.2009 №62-09-ск-08/7980 суду не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве также ссылается на отсутствие оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного деяния.

Между тем, на малозначительность административного правонарушения, как на основание для отмены оспариваемого постановления ответчика, заявитель не ссылается.

В силу части 1 статьи 1.5, частей 1, 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд считает, что ответчиком в нарушении указанных норм не доказано наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку заявитель не получал предписание ответчика от 04.08.2009 №62-09-ск-08/7980, исполнить его к установленному сроку он не мог, то есть у заявителя объективно отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, то есть, вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе №62-09-458/ПН от 02.11.2009 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «Тюменьгипрозем» подлежит признанию незаконным и отмене полностью, а заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе №62-09-458/ПН от 02.11.2009 о назначении административного наказания Открытому акционерному обществу «Тюменьгипрозем» признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.