Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Тюменской области Дылдина Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Науменко Е. М., рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №07-44/10 от 14.07.2011г. в части,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2012г., ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2012г.,

Инспекции – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2012г.,

Установил:

По результатам выездной налоговой проверки ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» (Общество 1) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (Инспекция), на основании акта выездной налоговой проверки №07-37/10 от 04.05.2011г., вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №07-44/10 от 14.07.2011г.

Указанным решением налогоплательщику налоговым органом, в том числе, было предложено уплатить сумму недоимки по налогу на имущество организаций за 2008г., 2009г. в сумме 853 819 руб., начислены соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога на прибыль по основаниям, ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 170 582 руб. 80 коп.

ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции, по результатам рассмотрения которой обозначенное решение Инспекции было изменено решением №0722 от 10.10.2011г.

ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» было реорганизовано путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись 27.09.2011г.

Правопреемник ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» ООО «Транснефтьстрой» (Общество 2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции №07-44/10 от 14.07.2011г. с учетом решения Управления в части налога на имущество организаций в сумме 791 666 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности на основании ч.1 ст. 122 НК РФ в сумме 158 1152,2 руб.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Инспекция возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Усматривается, что оспариваемая сумма налога на имущество организацией была начислена налоговым органом в связи с тем, что, по его мнению, налогоплательщик несвоевременно отражал на счетах бухгалтерского учета приобретенное имущество в качестве основных средств, тем самым, занизив облагаемую базу при исчислении налога. При этом Инспекция определяла момент возникновения облагаемой базы по налогу на имущество организаций у налогоплательщика в зависимости от даты передачи приобретенного имущества, тогда как налогоплательщик определял этот момент в зависимости от момента доведения имущества до состояния, пригодного для его использования в качестве основного средства.

Из материалов дела усматривается, что в 2008-2009годах ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» приобретало по договорам купли-продажи строительную технику (в том числе: трубоукладчики Комацу, бульдозеры Комацу, автомобиль IVEKOTRAKKER, машины трелеровочные чокерные с толкателем, машины самоходные энергетические для сварки трудобопроводов, гусеничные экскаваторы Комацу, автогрейдеры и другие транспортные средства согласно перечню в Приложении №24 к акту проверки и сводной таблице №1 «Справка о порядке формирования первоначальной стоимости объектов основных средств».

При получении данной техники оформлялись товарные накладные по форме №Торг-12, бывшей в эксплуатации техники – акты приема-передачи.

Считая действия Общества 1 по ведению бухгалтерского учета объектов основных средств правильными, заявитель ссылается п.4 ПБУ 6/01, существующую судебную практику.

Суд соглашается с этими доводами заявителя.

Согласно ч.1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности по уплате налога на имущество является наличие у организации имущества, которое должно учитываться в качестве основных средств.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств предусмотрен в ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н (далее по тексту - ПБУ 6/01).

Согласно ПБУ 6/01 и Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 №91н «Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств» для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как указывает заявитель, часть приобретенной им строительной техники не была учтена в качестве основных средств в связи с необходимостью проведения в отношении ее экспертизы промышленной безопасности, часть – в связи с необходимостью проведения ее сборки, монтажа, или ремонта.

Необходимость проведения испытания перечисленных заявителем единиц строительной техники и проведения специальной процедуры в целях допуска ее к использованию на строительной площадке, налоговым органом не оспорена.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (Закон №116-ФЗ), Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1540 от 25.12.2005г., применение технических устройств на опасных производственных объектах осуществляется при условии получения разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязательным требования к ним не установлена техническими регламентами. Согласно пункту 3 указанного постановления различные виды технических устройств до начала их применения на опасных производственных объектах должны пройти прие6мочные испытания. Приемочные испытания технических устройств, предназначенных для применения на опасных производственных объектах, проводятся приемочной комиссией, осуществляющей свою деятельность в установленном порядке.

Пунктом 7 этого же постановления установлено, что на основании результатов проведенных приемочных испытаний и сертификата соответствия требованиям промышленной безопасности Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору выдает разрешение на применение конкретного вида (типа) технического устройства.

К техническим устройствам, применяемым на опасных производственных объектах, относятся агрегаты, машины и механизмы, технические системы и комплексы, технологическое оборудование, приборы и аппаратура.

В силу положений Закона №116-ФЗ строительная площадка, на которой используется строительная техника, относится к опасным производственным объектам.

Факт необходимости осуществления Обществом 1 в отношении отдельных единиц специализированной техники ремонта, дополнительной комплектации, монтажа налоговым органном в ходе судебного разбирательства не опровергнут, отнесен к несущественным обстоятельствам, не влекущим последствий в целях отнесения этих единиц техники к объектам основных средств.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что строительная техника считается доведенной до состояния пригодного для использования только после проведения испытаний такой техники и выдачи разрешения на ее использование, доукомплектации, осуществления ремонта и монтажа.

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что поскольку у него отсутствовала возможность эксплуатировать специализированную технику до момента доведения ее до состояния, пригодного к эксплуатации, нельзя однозначно утверждать о возможности использования имущества в будущем и наличии его способности приносить организации экономические выгоды.

Согласно подпункту «г» пункта «4» ПБУ 6/01 в качестве условия для признания основным средством объект должен обладать способностью приносить экономическую выгоду в будущем на момент принятия его к бухгалтерскому учету в качестве такового.

При этом, анализ положений статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Приказов Минфина России от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 и от 13.10.2003 №91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», позволяет сделать вывод о том, что момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество связан с фактом эксплуатации объекта основных средств, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации прав.

Усматривается, что в состав основных средств налогоплательщиком были включены спорные объекты с момента доведения их до состояния, пригодного к эксплуатации в качестве основных средств.

На момент вынесения оспариваемого решения на карточке лицевого счета Общества 1 имелась переплата по налогу на имущество в размере 1 099 194 руб.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Таким образом, наличие переплаты по налогу на имущество организаций на 11.07.2011г. в сумме 1 099 194 руб. влечет обязанность Инспекции учесть эту переплату при определении действительной налоговой обязанности на дату вынесения решения, а также при исчислении пеней.

Кроме того, поскольку налогоплательщиком самостоятельно налог не был уплачен в размере, превышающем и сумму начисленных пеней, он должен был быть освобожден от ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Оспариваемое решение инспекции вступило в законную силу в момент его утверждения вышестоящим налоговым органом УФНС России по Тюменской области, 10.10.2011г.

К этому моменту была завершена процедура реорганизации Общества 1, правопреемником которого стал заявитель.

В соответствии с п.2 ст. 50 НК РФ правопреемник реорганизованного юридического лица обязан уплатить причитающиеся штрафы, наложенные на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» прекратило свою деятельность 27.09.2011г.

Суд не соглашается с доводами заявителя о незаконности оспариваемого решения в части налоговых санкций в связи с вступлением его в законную силу после окончания реорганизации юридического лица. По мнению суда, законность оспариваемого решения следует рассматривать на момент его вынесения. Поскольку оспариваемое решение вынесено в отношении существующего юридического лица, обязанность по уплате налоговых санкций возлагается на его правопреемника в соответствии с п.2 ст. 50 НК РФ. Однако, привлечение к ответственности за неуплату налога на имущество оспариваемым решением, суд признал незаконным по другим основаниям.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные требованию.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №07-44/10 от 14.07.2011г., вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой», признать недействительным , не соответствующим налоговому кодексу Российской Федерации в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 796 766 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в сумме 158 152,2 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (ОГРН<***>, место нахождения : <...>) расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Дылдина Т.А.