Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрев единолично
в судебном заседании дело по иску Ордынского районного потребительского общества (633261, Новосибирская область, Ордынский район, рабочий поселок Ордынское,
ул. М. Горького, 6, ОГРН 1025404497656, ИНН 5434100906, дата регистрации 18.12.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (625003, г. Тюмень, ул. Республики, 14/1, 2, ОГРН 1097232011271,
ИНН 7202196077, дата регистрации 29.04.2009) о признании недействительным отчета и установлении стоимости имущества для целей принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства: нежилого двухэтажного кирпичного здания общей площадью 1 280 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Ордынское, ул. Ленина, д. 13 с кадастровым номером 54:20:010173:24 согласно результатам экспертизы, проведенной ООО «Оценка XXI век», взыскании судебных расходов в сумме 74 000 руб. в счет оплаты услуг представителя,

третье лицо: Отдел судебных приставов по Ордынскому району УФССП по Новосибирской области,

При участии в судебном заседании:

от истца: Марьянович Н.Г. по доверенности от 07.09.2016;

от ответчика: Цуркан Н.С. по доверенности от 12.09.2016, Габера Р. К. директор;

от третьего лица: представитель не явился извещен.

установил:

Ордынское районное потребительское общество (далее – истец, Ордынское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее – ответчик, ООО «ЗСКЦ») о признании недействительным отчета, установить стоимость имущества для целей принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства: нежилого двухэтажного кирпичного здания общей площадью 1 280 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Ордынское, ул. Ленина, д. 13 с кадастровым номером 54:20:010173:24 согласно результатам экспертизы, проведенной ООО «Оценка XXI век», взыскании судебных расходов в сумме 74 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов
по Ордынскому району УФССП по Новосибирской области.

Исковые требования со ссылками на статьи 6, 13 Федерального закона
от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»
(далее – Закон № 135-ФЗ), мотивированы несогласием с рыночной стоимостью названного объекта недвижимости.

Ответчик представил в дело отзыв и дополнения к нему, в которых просил
в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих доводов ООО «ЗСКЦ» ссылается на то, что оспорить итоговую рыночную стоимость можно в течении 10 дней со дня, когда сторона исполнительного производства узнала об установлении такой стоимости. Истец указывает, что 06.10.2016 он был ознакомлен с рыночной стоимостью объекта-оценки, однако обратился в суд лишь 19.10.2016, то есть с пропуском установленного срока.

Кроме того, по мнению ответчика, в подтверждении своего несогласия с рыночной стоимостью, указанной в отчете № 303/229, истец приводит подготовленные по его заказу отчет № 223-1716 от 07.10.2016 ООО «Империал», который не может рассматриваться
как доказательство, поскольку составлен на иную дату и не соответствует Федеральным стандартам оценки.

Также ответчик ссылается на то, что в отчете № 303/229 рыночная стоимость объекта рассчитана верно, в том числе с учетом того, что объекту оценки уже более 50 лет, и оно не может быть в хорошем состоянии, данный объект имеет 70% физического износа, объект оценки не используется, в помещении не проводился ремонт, хотя
он требуется.

Ответчик в отзыве также указал, что истцом был выбран не правильно способ защиты права, поскольку статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства могут оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, но не в праве признавать отчет недействительным. По мнению ответчика, надлежащим способом защиты права было бы оспаривание действий судебного пристава, а не оспаривание отчета об оценке, который соответствует закону и стандартам оценки.

Кроме того, ответчик указал, что экспертизу объекта производил на основании задания судебного пристава, в котором речь шла только об оценке здания магазина, но не об оценке земельного участка, поэтому оценка произведена только здания магазина, без учета земельного участка и затратным подходом.

Третье лицо также представило в материалы дела отзыв, указывая на необходимость удовлетворения требований истца, полагая, что стоимость оцениваемого объекта недвижимости и земельного участка, на котором расположен спорный объект, занижена и не соответствует его фактической стоимости.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по установлению достоверной рыночной стоимости спорного объекта, проведение судебной экспертизы просил поручить либо РАО «Евростандарт», либо ООО «Оценка XXI век» (предоставлены данные по экспертам указанных организаций). Ходатайство мотивировано тем, что рыночная стоимость имущества, определенная в отчете ООО «ЗСКЦ» и отчете, предоставленном в материалы дела истцом, различается в разы (4 раза).

Ответчик указал, что ходатайство истца является необоснованным, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности и истцом избран ненадлежащий способ защиты права; оценка осуществлялась только здания (в соответствии с заданием судебного пристава и государственным контрактом), при этом оценка проводилась
на иную дату – 29.08.2016, чем осуществлена истцом (по состоянию на октябрь 2016).

Определением от 31.01.2017 судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Оценка XXI век».

03 марта 2017 года в материалы дела поступило экспертное заключение
ООО «Оценка XXI век» № 001-17-Р.

В судебном заседании 28.03.2017 суд в порядке ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители ответчика также дали пояснения по делу и представили возражения относительно экспертного заключения ООО «Оценка XXI век» № 001-17-Р, просят не принимать и не рассматривать его как надлежащее доказательство в связи со следующими обстоятельствами: физический износ элементов здания был рассчитан экспертом неверно; неверно было установлено техническое состояние здания, что привело
к завышению итоговой рыночной стоимости; взятый экспертом коэффициент перевода
в текущие цены из письма Координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве от 12.08.2016 № КЦ/201608™ «Об индексах изменения сметной стоимости строительства по Федеральным округам и регионам Российской Федерации на август 2016 года» привело к существенному завышению итоговой рыночной стоимости; в расчетной части отсутствуют корректировки на площадь и тип объекта, которые является ценообразующими факторами, существенно влияющими
на стоимость; в качестве объектов-аналогов, к расчету приняты объекты, которые находились в хорошем состоянии и на дату оценки использовались по назначению,
в то время как объект оценки долгое время не использовался.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства, поскольку, по его мнению, отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона
от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если, выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела;
во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 001-17-Р является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы,
не имеется, а выводы эксперта являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела для его правильного разрешения, в связи с чем отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Ордынское РАЙПО является должником по исполнительному производству № 6883/16/54032-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа постановления от 27.04.2016 № 77 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области по делу № 482764, вступившему в законную силу 23.03.2016.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ордынскому району УФССП по Росси по Новосибирской области Бирник С.А. было арестовано недвижимое имущество должника (истца)
от 28.04.2016 в виде нежилого двухэтажного кирпичного здания общей площадью
1 280 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Ордынское,
ул. Ленина, д. 13, принадлежащего должнику на праве собственности.

02 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление
об участии специалиста в исполнительном производстве и оформил заявку на оценку арестованного имущества.

Постановлением от 05.10.2016 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества, проведенной ответчиком, в соответствии с отчетом № 303/229, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости – здания магазина - нежилого двухэтажного кирпичного здания обшей площадью 1280 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, рдт. Ордынское, ул. Ленина, д. 13 с кадастровым номером 54:20:010173:24 определена в размере 3 866 700 руб., при этом стоимость земельного участка, на котором расположен указанный объект, не учитывалась.

Судебный пристав-исполнитель 06.10.2016 ознакомил Ордынское РАЙПО
с результатами оценки спорного имущества.

Несогласие истца с рыночной стоимостью спорного объекта явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отклоняя доводы ответчика об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права и пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из содержания статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50,
а также приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 правовой позицией, стороны исполнительного производства вправе либо оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено в настоящее время два способа защиты права лица, считающего отчет об оценке имущества недостоверным: во-первых, возможность оспорить произведенную оценку в общем исковом порядке, во-вторых, возможность оспорить постановление пристава-исполнителя в порядке главы 24 АПК РФ (административный порядок).

При этом при рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд должен сделать вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал свое требование заявитель - оспаривание результата оценки (признание недостоверным отчета) или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

В настоящем случае истцом заявлено исковое требование о признании отчета № 303/229 об оценке, произведенного ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», недействительным и установлении стоимости имущества для целей принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства: нежилого двухэтажного кирпичного здания обшей площадью 1280 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, рдт. Ордынское, ул. Ленина, д. 13 с кадастровым номером 54:20:010173:24 в размере, определенном в экспертом заключении.

Таким образом, поскольку в настоящее время действующим законодательством предусмотрен такой способ защиты права лица, считающего отчет об оценке имущества недостоверным, как иск об оспаривании произведенной оценки в общем исковом порядке, суд признает исковые требования о признании отчета недействительным и установлении стоимости имущества для целей принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства, заявленный с целью определения достоверности проведенной оценки спорного имущества, надлежащим способом защиты права.

Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В отношении довода о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец был ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2016 о принятии результатов оценки 06.10.2016.

Между тем, из представленного в материалы дела почтового конверта, следует,
что истец обратился в суд с настоящим иском 13.10.2016, то есть в пределах установленного 10 дневного срока (штамп почтового органа связи об отправке иска – от 13.10.2016).

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

В отношении доводов ответчика о достоверности его отчета, отсутствия необходимости назначения по делу судебной экспертизы и соответствия оспариваемого отчета требованиям ФЗ и ФСО.

Также судом установлено, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось занижение, по его мнению, размера рыночной стоимости спорного имущества.

Из представленных в дело доказательств следует, что истец, в качестве подтверждения действительной стоимости спорного имущества, представил отчет
ООО «Империал» от 07.11.2016 № 223-Т/16, согласно которому стоимость объекта оценки округленно составила 14 767 000 руб. (из них 12 837 000 руб. – стоимость здания, 1 930 000 руб. – стоимость земельного участка). При этом эксперт-оценщик использовал три метода оценки объекта недвижимости: затратный подход, сравнительный подход и доходный подход, общая округленная итоговая стоимость имущества определена на основании сравнения результатов всех подходов.

Из содержания статьи 12 Закона № 135-ФЗ следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном
по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или
в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке
(ФСО № 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 установлено, что отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку
и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Таким образом, наличие отчета об оценке иного оценщика с другой величиной оценки при незначительном расхождении не означает, что первый отчет об оценке является недостоверным. Явно существенным с разумной степенью достоверности будет кратное расхождение в цене (превышение цены в 2 и более раза).

Судом установлено, что оспариваемым истцом отчетом установлен размер рыночной стоимости объекта по состоянию на 30.08.2016 в сумме 3 866 700 руб., между тем в отчете, представленным истцом № 223-Т/16 от ООО «Империал» размер рыночной стоимости объекта по состоянию на 07.11.2016 установлен в сумме 12 837 000 руб., то есть расхождение более чем 3 раза.

В силу пункта 2 информационного письма от 30.05.2005 N 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных обстоятельств существенного расхождения рыночной стоимости спорного объекта в двух отчетах по одному методу для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ. В отчете указываются, в том числе, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта.

В соответствии с пунктом 7 ФСО № 1 подход к оценке – это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта
оценки – это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Пунктом 11 ФСО № 1 предусмотрено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (далее – ФСО № 7).

В силу пункта 2 ФСО № 7 настоящий Федеральный стандарт оценки развивает, дополняет и конкретизирует требования и процедуры, установленные ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, и является обязательным к применению при оценке недвижимости.

Подпунктом «а» пункта 24 ФСО № 7 предусмотрено, что при применении затратного подхода оценщик учитывает, что затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений.

Судом установлено, что в оспариваемом отчете № 303/229 размер объекта установлен при отсутствии оценки земельного участка, на котором расположено спорное нежилое здание.

Как пояснил ответчик, данное обстоятельство обусловлено тем, что судебный пристав в задании на оценку указал в качестве объекта оценки только здание магазина, но не указал земельный участок.

Между тем суд не может принять данные доводы ответчика по следующим причинам.

Земельным законодательством закреплен принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)), в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на объект недвижимости, находящийся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой такой недвижимостью, и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271, пункты 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 14831/09 и от 03.04.2012 № 14556/11 изложен правовой подход, в соответствии с которым сделка по приобретению объекта недвижимости без земельного участка является недействительной (ничтожной).

Таким образом, отчуждение принадлежащих истцу объекта недвижимости без земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее использования, недопустимо. Учитывая изложенное, а также то, что принудительное отчуждение имущества может быть произведено только при условии равноценного возмещения
с соблюдением при этом прав собственника на справедливую оценку его имущества, указанный имущественный актив следовало учесть в составе рыночной стоимости предполагаемых к отчуждению строений.

Судом установлено, а также следует из представленного в дело оспариваемого отчета № 303/229, что стоимость земельного участка, на котором расположен оцениваемый объект, не учтена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оценка рыночной стоимости объектов (строений) общества без учета стоимости прав на земельный участок, занятый этим имуществом и необходимый для его использования, не может считаться достоверной и не отражает реальную рыночную стоимость такого недвижимого имущества (обязанность оценщика учесть в расчете рыночной стоимости объектов недвижимости общества стоимость права пользования земельным участком, занятым недвижимым имуществом, следует из статьи 15 Закон N 135-ФЗ, пункта 2 статьи 271, пунктов 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд отмечает и следующее.

На основании пункта 6 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт 7 ФСО N 1).

Разделом 3 ФСО N 1 предусмотрены три подхода к оценке: доходный, сравнительный и затратный.

Как усматривается из оспариваемого отчета, при определении стоимости оцениваемого объекта обществом применен затратный подход к оценке.

Согласно пунктам 15, 23 ФСО N 1 затратный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки. Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Так, при применении ответчиком затратного подхода и совокупного износа в размере 70 % общая итоговая стоимость объекта оценки составила 3 866 700 руб.

Рассматривая результаты проведенной ООО «Империал» оценки спорного имущества в отчете № 223-Т/16, суд приходит к выводу о том, что при применении того же затратного подхода и совокупного износа в размере 67,87 % общая итоговая стоимость объекта оценки составила уже 6 636 304 руб. 17 коп., а в экспертном заключении ООО «Оценка XXI век» при совокупном износе в размере 70,4 % общая итоговая стоимость объекта оценки составила 14 830 000 руб.

Ссылка оценщика в спариваемом отчете на отсутствие аналогов, как основание для применение затратного метода и отказ от применения сравнительного подхода судом принята быть не может, поскольку в отчете ООО «Империал» и экспертном заключении ООО «Оценка – XXI век» использованы сравнимые объекты-аналоги.

Таким образом, исследуя оспариваемый отчет, отчет ООО «Империал» и экспертное заключение от 27.02.2017 № 001-17-Р суд приходит к выводу о необоснованном отказе оценщика (ответчика) от применения сравнительного метода по причине невозможности найти аналоги, тогда как отчет ООО «Империал» и экспертное заключение, полученное судом при рассмотрении дела, содержит достаточно подробное и полное описание существующих аналогов (разных в том и другом случаях), которые суд признает допустимыми для сравнения со спорным объектом оценки, поскольку они наиболее полно приближены к исследуемому объекту, как по месту расположения, так и площади и целевому назначению с учетом физических характеристик объекта и его конструкции.

На основании изложенного, арбитражный суд, установив указанные обстоятельства приходит к выводу, что отчет ООО «ЗСКЦ» № 303/229 не отражает действительную рыночную стоимость спорного нежилого здания, поскольку оценка рыночной стоимости объектов (строений) проведена ответчиком без учета стоимости прав на земельный участок, занятый этим имуществом и необходимый для его использования, а также при прочих равных обстоятельствах при применении аналогичного подхода в иных отчетах определена рыночная стоимость объекта оценки в кратном расхождении, в связи с чем данный отчет подлежит признанию недействительным.

Кроме того, арбитражный суд также считает нужным указать, что по смыслу
части 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Спорный отчет составлен ответчиком 30.08.2016, таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора указанный шестимесячный срок истек 30.02.2017, в связи с чем данный отчет также не может быть положен в основу сделки по принудительному отчуждению спорного объекта в порядке ст. 12 Закона № 135-ФЗ.

В отношении доводов ответчика о недействительности экспертного заключения суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005
№ 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О).

В статье 3 Закона № 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Стандарты оценки утверждены Приказом Минэкономразвития России
от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1).

В соответствии с пунктом 12 Стандартов сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная
и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.
(п. 13), при этом в рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки. (п. 14).

Пунктом 18 Стандартов затратный подход определен как совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний, который преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки (п. 19).

В соответствии с пунктом 20 Стандартов в рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей.

Исследуя представленное в суд экспертное заключение от 27.02.2017
№ 001-17-Р, суд приходит к выводу, что требования стандартов оценки, в том числе пункта 22 ФСО № 7 соблюдены экспертом при проведении судебной экспертизы.

Судом также установлено, что экспертом в ходе проведения экспертизы установлены качественные характеристики объекта исследования (физические свойства объекта, износ, устаревания), а также осуществлен осмотр объекта исследования – осмотр проводился 10.02.2017. В связи с тем, что дата экспертизы ретроспективна, и провести осмотр объекта экспертизы на дату проведения экспертизы невозможно, экспертом проводился осмотр объекта в период составления экспертного заключения с целью ознакомления с объектом экспертизы на местности.

Судом также установлено, что в результате использования экспертном всех трех методов оценки - затратного, сравнительного и доходного, экспертом в конечном итоге осуществлено согласование полученных данных, в результате чего рыночная стоимость здания составила округленно 11 220 000 руб., а рыночная стоимость земельного участка – 1 140 000 руб.

Доводы ответчика о несоответствии выводов в экспертном заключении о взятии неверных коэффициентов, иного физического износа и др. являются, по сути, его частным мнением и не согласием по существу с выводами эксперта, поскольку согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, а пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 установлено, что отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

На основании изложенного, арбитражный суд, отклоняя доводы ответчика, исходит из того, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления
от 17.11.2015 № 50 также разъяснил, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание признание отчета № 303/229 недействительным и установление рыночной стоимости спорного объекта судом в ходе проведения судебной экспертизы, данная сумма подлежит использованию судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства.

Также арбитражный суд считает нужным указать, что Отделу судебных приставов по Ордынскому району УФССП по Новосибирской области необходимо учитывать выше изложенные положения закона в части применения принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов при принудительном отчуждении объектов недвижимого имущества.

С учетом изложенного заключение судебной экспертизы № 001-17-Р также может быть использовано с целью определения рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества.

Таким образом, заявленные исковые требования о признании отчета № 303/229 об оценке, произведенный ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» недействительным и установлении стоимости имущества для целей принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства: нежилого двухэтажного кирпичного здания обшей площадью 1280 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, рдт. Ордынское, ул. Ленина, д. 13 с кадастровым номером 54:20:010173:24 в размере 11 220 000 руб. и земельного участка, площадью 2275,21 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Ордынское, ул. Ленина, д.13 с кадастровым номером 54:20:010173:6 в размере 1 140 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб. на основании статей 102, 110, 112 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении
(статья 112 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в Информационном письме от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Президиума ВАС РФ № 82), положения АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела
в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены
и документально подтверждены.

В подтверждение понесенных расходов, на оплату услуг представителя предпринимателем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 03.08.2016, решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 «об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицами», квитанцию к приходно кассовому ордеру от 04.10.20-16 № 1717/16 на сумму 74 000 руб.

Суд, оценивая разумность и соразмерность расходов на оплату услуг представителя учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121).

Согласно пунктов 3, 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер
и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо
от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вместе с тем, в пункте 20 постановления Президиума ВАС РФ № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых
в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон
не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных ко взысканию расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Уменьшение суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя
не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле
(пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 14 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются
за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания,
в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что в обоснование несения расходов на представителя истцом в материалы дела предоставлены следующие документы: договор на юридическое обслуживание от 03.08.2016, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 04.04.2016 и методические рекомендации по размерам оплаты.

Как следует из раздела № 3 указанного договора, стоимость оказываемых услуг представителя составляет: расходов связанных с осуществлением анализа отчета
№ 303/229 об оценке объекта оценки – 2 000 руб.; ознакомление с документами, подтверждающими права собственности истца на указанный объект недвижимости, правовой анализ указанных документов – 1 000 руб.; заказ нового отчета в оценочной компании ООО «Империал», показ объекта недвижимости специалисту, передача документации – 8 000 руб.; подготовка и направление претензии ответчику – 2 000 руб.; составление и подготовка искового заявления, а также иных процессуальных документов (ходатайство на приобщение дополнительных материалов к делу, ходатайство
о назначении экспертизы, отзыв на возражения к исковому заявлению, составление уточненного искового заявления) – 10 000 руб.; направление искового заявления
в Арбитражный суд Тюменской области – 1 000 руб.; представление интересов клиента
в указанном суде; участие в судебных заседаниях из расчета одно судебное заседание
40 000 руб. с учетом командировки (согласно пунктов 15, 17 Методических рекомендаций утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области
от 21.07.2015); выполнение иных процессуальных действий, необходимых для исполнения настоящего договора -10 000 руб.

Суд отклоняет устные доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и необходимости их снижения исходит из следующего.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма
от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд отмечает, что исходя из положений статьей 65 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, следует,
что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления истца, вместе с тем ответчик относимых, допустимых доказательств чрезмерности расходов суду не предоставил.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,
суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако ответчик, указывая на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию расходов в нарушении вышеуказанных норм не представил документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца являются чрезмерными. Ссылка на невысокую степень сложности рассматриваемого спора также не подтверждена документально.

Арбитражный суд, при определении сложности дела, учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «О рекомендациях по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», согласно которым рассматриваемый спор отнесен к категории сложных, а при определении разумности судебных расходов – не только количество судебных заседаний и объем проделанной представителем работы, но и качество оказания представительских услуг.

Ответчик, оспаривая размер расходов, понесенных на оплату юридических услуг, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых
бы следовало, что истцом произведены расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил
(статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства того, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов
в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных заявителем, суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу
о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 74 000 руб., носит разумный характер, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, расходы истца по оплате расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. относятся на ответчика в полном объеме в порядке статьи 110 АПК РФ.

В резолютивной части решения, оглашенной 28.03.2017, допущена техническая ошибка (опечатка), выразившаяся в не указании установленной стоимости земельного участка, а именно судом указано следующее: «Исковые требования удовлетворить. Признать отчет № 303/229 об оценке, произведенный ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» недействительным. Установить стоимость имущества для целей принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства: нежилого двухэтажного кирпичного здания обшей площадью 1280 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, рдт. Ордынское, ул. Ленина, д. 13 с кадастровым номером 54:20:010173:24 в размере 11 220 000 руб.»,

а следовало указать: «Исковые требования удовлетворить. Признать отчет № 303/229 об оценке, произведенный ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» недействительным. Установить стоимость имущества для целей принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства: нежилого двухэтажного кирпичного здания обшей площадью 1280 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, рдт. Ордынское, ул. Ленина, д. 13 с кадастровым номером 54:20:010173:24 в размере 11 220 000 руб. и земельного участка площадью 2275,21 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Ордынское, ул. Ленина, д.13 с кадастровым номером 54:20:010173:6 в размере 1 140 000 руб.».

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме и судом установлена как стоимость здания, так и стоимость земельного участка, указанная опечатка не изменяет существо и смысл принятого судебного акта, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению.

В порядке ст. 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в резолютивной части решения, объявленной и размещённой на сайте 28.03.2017, в связи с чем абзац третий резолютивной части решения следует читать следующим образом: «Установить стоимость имущества для целей принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства: нежилого двухэтажного кирпичного здания обшей площадью 1280 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, рдт. Ордынское, ул. Ленина, д. 13 с кадастровым номером 54:20:010173:24 в размере 11 220 000 руб. и земельного участка площадью 2275,21 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Ордынское, ул. Ленина, д.13 с кадастровым номером 54:20:010173:6 в размере 1 140 000 руб.».

Принятые определением суда от 30.12.2016 обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства № 6883/16/54032-ИП от 28.04.2016 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу могут быть отменены судом после вступления решения суда в законную силу по заявлению заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отчет № 303/229 об оценке, произведенный ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» недействительным.

Установить стоимость имущества для целей принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства: нежилого двухэтажного кирпичного здания обшей площадью 1280 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, рдт. Ордынское, ул. Ленина, д. 13 с кадастровым номером 54:20:010173:24 в размере
11 220 000 руб. и земельного участка площадью 2275,21 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Ордынское, ул. Ленина, д.13 с кадастровым номером 54:20:010173:6 в размере 1 140 000 руб.

Взыскать с ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в пользу Ордынского районного потребительского общества 30 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 74 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Щанкина А.В.