Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Пигиной Н.Ю., рассмотрев единолично в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» к Редакции газеты «Трудовая Тюмень» об обязании ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в части статьи «Незаконно уволенный председатель профсоюза ЗАО «Антипинский НПЗ» восстановлен на работе», размещенной в газете «Трудовая Тюмень», апрель 2012, № 15(1034) на стр. 2 путем размещения опровержения в ближайшем выпуске своей газеты, в месте, аналогичном ранее размещенной статье, напечатания таким же шрифтом с выпуском в том же количестве экземпляров, в каком была размещена статья,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности № 25 от 01.01.2013;

от ответчика: ФИО2 – главный редактор газеты «Трудовая Тюмень» приказ № 1 от 17.07.2007, ФИО3 – по доверенности от 18.03.2013;

установил:

ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Редакции газеты «Трудовая Тюмень» об обязании ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в части статьи «Незаконно уволенный председатель профсоюза ЗАО «Антипинский НПЗ» восстановлен на работе», размещенной в газете «Трудовая Тюмень», апрель 2012, № 15(1034) на стр. 2 путем размещения опровержения в ближайшем выпуске своей газеты, в месте, аналогичном ранее размещенной статье, напечатания таким же шрифтом с выпуском в том же количестве экземпляров, в каком была размещена статья защите деловой репутации.

Исковые требования мотивированы ст. 152 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В судебном заседании, начатом 19.03.2013 в 09-30, представителем ответчика -ФИО3 заявлен отвод судье Щанкиной А.В. по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве, которое приобщено к материалам дела.

Для рассмотрения отвода в судебном заседании объявлен перерыв до 19.03.2013 до 14-00.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.03.2013 в 14-00 с участием тех же представителей сторон.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 председателем третьего судебного состава ФИО4 заявленный отвод рассмотрен, в удовлетворении заявления Редакции газеты «Трудовая Тюмень» об отводе судьи Щанкиной А.В. отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признал полностью, по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на отзыв ответчика. Предоставлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования, истец сослался на следующие обстоятельства.

В газете «Трудовая Тюмень», апрель 2012 г., № 15 (1034) на странице 2, название статьи «Незаконно уволенный председатель профсоюза ЗАО «Антипинский НПЗ» восстановлен на работе» напечатано следующее: 1) «Кроме того, приказом директора от 22 декабря 2011 г. он был необоснованно отстранен от работы...»; 2) «И. ФИО5 же смог целиком доказать, что его увольнение было абсолютно незаконным. Он доказал, что руководство предприятия пошло на фальсификацию документов». 3) «Он восстановлен на работе, а все пять приказов о дисциплинарных взысканиях и об Т
увольнении с работы отменены».

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что 13.04.2012 в Ленинском районном суде г. Тюмени под председательством федерального судьи Прокопьевой В.И. была оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу № 2-2902/2012 по иску ФИО5 к ЗАО «Антипинский НПЗ» о восстановлении на работе.

Как следует из резолютивной части указанного решения, 13.04.2012 судом оглашена следующая резолютивная часть: «Иск удовлетворить частично.

Восстановить ФИО5 на работе в Закрытом акционерном обществе «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в должности старшего электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

Признать незаконными приказы Закрытого акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» № 95к oт 15 февраля 2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО5 по п.5 4.1 ст.81 ТК РФ: № 867к от 27 декабря 2011 года о применении дисциплинарного взыскания ФИО5; № 38к от 30 января 2012 года о применении дисциплинарного взыскания ФИО5, № 861 к от 22 декабря 2011 года об отстранении от работы ФИО5; № 39к от 30 января 2012 года о применении дисциплинарного взыскания ФИО5.

Обязать Закрытое акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий
завод» отменить приказы ЗАО «Антипинский НПЗ» № 95к от 15 февраля 2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО5 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; № 8б7к от 27 декабря 2011 года о применении дисциплинарного взыскания ФИО5; № 38к от 30 января 2012 года о применении дисциплинарного взыскания ФИО5; № 861 к от 22 декабря 2011 года об отстранении от работы ФИО5: № 39к от 30.01.2012 о применении дисциплинарного взыскания ФИО5» (л.д. 49-58).

Кроме того, указанной резолютивной частью объявлено о взыскании денежных средств с ЗАО «Антипинский НПЗ» в пользу ФИО5 за отстранение от работы, вынужденный прогул и компенсацию морального вреда (л.д. 58).

Как пояснил истец, поскольку 13.04.2012 оглашалась только резолютивная часть решения без объяснения оснований удовлетворения исковых требований (мотивировочная часть решения), никто до изготовления решения в полном объеме не мог утверждать об обоснованности (необоснованности) отстранения работника от работы.

Как полагает истец, информация, содержащаяся в статье на момент публикации (17.04.2012 г.), не имеет под собой законного основания и не является достоверной. Фактически истца обвиняют в необоснованности отстранения от работы работника.

Кроме того, по мнению истца, в газете его фактически обвинили в фальсификации; при этом информация в отношении фальсификации не соответствует действительности и наносит урон деловой репутации истца; преждевременно опубликованные ответчиком и неустановленные судом обстоятельства, о которых указывается в статье, негативно отражаются на коллективе предприятия, поскольку вызывают недоверие к работодателю со стороны работников.

Указание в статье на пять приказов о дисциплинарных взысканиях не соответствует действительности, является ложным. Как пояснил истец, поскольку в отношении ФИО5 работодателем было применено 3 дисциплинарных взыскания, что подтверждается материалами дела, оспариваемая фраза, напечатанная в газете «Трудовая Тюмень», апрель 2012 г., № 15 (1034) на странице 2, название статьи «Незаконно уволенный председатель профсоюза ЗАО «Антипинский НПЗ» восстановлен на работе», а именно о 5 приказах по дисциплинарным взысканиям не соответствует действительности.

По мнению истца, размещенная в статье информация не только негативно сказывается на трудовых отношениях, но и на социальном уровне, поскольку газету читают другие юридические лица и работники, которые будут иметь ложное представление о происходящей ситуации у истца; при таком конфликте потенциальные работники не пожелают трудоустраиваться на завод, а работодатели, агентства по подбору персонала откажутся сотрудничать с ответчиком; характер опубликованной информации в статье является негативным.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, опубликованные утверждения не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как полагает истец, поскольку статьями 51, 56 и 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрена обязанность журналиста проверять сообщаемую им информацию и предусмотрена ответственность, в том числе редакции, за нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации, при этом не является основанием для освобождения от ответственности указанных лиц в случае распространения сведений категории «мнение автора», и данные нормы права являются специальными и подлежат обязательному применению, соответственно ссылки ответчика на выражение в спорной статье на оценочное мнение автора несостоятельны.

Как указал истец, в совокупности обжалуемые фразы не только не соответствуют действительности, но и направлены на выставление истца в нарушении законодательства РФ, в многочисленном (5 приказах) применении к работнику дисциплинарного взыскания, судебных тяжбах, что безусловно подрывает деловую репутацию истца и характеризуют последнего как нестабильное предприятие с конфликтами внутри коллектива.

Возражая против иска, ответчик сослался на следующие обстоятельства: истец не обращался в редакцию газеты «Трудовая Тюмень» с просьбой опубликовать ответ либо комментарий по поводу публикации спорной статьи; решение суда о восстановлении ФИО5 на работе изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2012 года, а газета «Трудовая Тюмень» с оспариваемой статьей вышла 18 апреля 2012, то есть к моменту выхода газеты решение было изготовлено в окончательной форме.

По мнению ответчика, оспариваемая истцом фраза имеет в тексте следующий вид: «Кроме того, приказом директора от 22 декабря 2011г. он был необоснованно отстранен от работы с лишением оплаты труда по необоснованному обвинению в уклонении от проверки знаний но электробезопасности и охране труда», то есть фраза соответствует действительности, отражает содержание резолютивной части судебного решения от 13.04.2012г.

Как пояснил представитель ответчика, оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения суда давала полное право редакции газеты «Трудовая Тюмень» факт восстановления на работе констатировать в газетной публикации словами: «Он восстановлен на работе, а все пять приказов о дисциплинарных взысканиях и об увольнении с работы отменены»; указанная фраза полностью соответствует действительности, а утверждение истцом противного необоснованно.

Как пояснил ответчик устно и в отзыве, фраза «И. ФИО5 же смог целиком доказать, что его увольнение было абсолютно незаконным. Он доказал, что руководство предприятия пошло на фальсификацию документов» является оценочным мнением автора, поскольку у автора заметки сложилось субъективное мнение о том, что ФИО5 в судебном процессе целиком доказал незаконность увольнения и что руководство предприятия пошло на фальсификацию документов. Таким образом, автор выразил в заметке свое субъективное мнение, которое согласно разъяснению в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Иные доводы, приведенные ответчиком в отзыве и возражениях на отзыв истца, суд не рассматривает, поскольку они не имеют отношение к предмету рассматриваемого иска и отношения к существу спора.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и возражения на них суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим обстоятельствам.

Из содержания п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу ч. 7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В настоящем деле факт распространения спорных сведений в газете «Трудовая Тюмень», апрель 2012 г., № 15 (1034) на странице 2, название статьи «Незаконно уволенный председатель профсоюза ЗАО «Антипинский НПЗ» восстановлен на работе» установлен и не оспаривается ответчиком.

Поскольку не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, при этом в резолютивной части решения Ленинского районного суда от 13.04.2012 судом было определено: восстановить ФИО5 на работе в ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» и признать незаконным, в том числе, приказ ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» № 95к oт 15 февраля 2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО5, оснований для признания первой спорной фразы статьи «Кроме того, приказом директора от 22 декабря 2011 г. он был необоснованно отстранен от работы...» не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца применительно к пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» у суда не имеется.

Поскольку в резолютивной части решения Ленинского районного суда от 13.04.2012 судом было оглашено: признать незаконными приказы ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» № 95к oт 15 февраля 2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО5 но п.5 4.1 ст.81 ТК РФ, № 867к от 27 декабря 2011 года о применении дисциплинарного взыскания ФИО5, № 38к от 30 января 2012 года о применении дисциплинарного взыскания ФИО5, № 861 к от 22 декабря 2011 года об отстранении от работы ФИО5, № 39к от 30 января 2012 года о применении дисциплинарного взыскания ФИО5, при этом само построение оспариваемой истцом фразы «Он восстановлен на работе, а все пять приказов о дисциплинарных взысканиях и об увольнении с работы отменены», свидетельствует о том, что автор в оспариваемой статье не утверждает о том, что отменены пять приказов о дисциплинарных взысканиях, а говорит об общем количестве отмененных приказов о дисциплинарных взысканиях и об увольнении с работы, на основании чего у суда отсутствуют основания для признания данной фразы не соответствующей действительности.

В отношении третьей оспариваемой фразы суд полагает необходимым указать следующее.

Проанализировав в целом содержание и смысловую направленность текста статьи, а также тот абзац, в который включена спорная фраза «И. ФИО5 же смог целиком доказать, что его увольнение было абсолютно незаконным. Он доказал, что руководство предприятия пошло на фальсификацию документов. Видимо, по этой самой причине представитель ЗАО «Антипинский НПЗ» так и не предоставила в суд запрашиваемые документы», исходя из буквального толкования содержащихся в статье фраз и выражений («видимо по этой самой причине») в из взаимосвязи, суд делает вывод о том, что спорная фраза «И. ФИО5 же смог целиком доказать, что его увольнение было абсолютно незаконным. Он доказал, что руководство предприятия пошло на фальсификацию документов» не является информацией о фактах, а выражает субъективное мнение, личные суждения автора о сообщаемых фактах, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Указанная фраза, по мнению суда, направленная на привлечение общественного внимания, является по существу оценочным суждением автора, завершающим изложенную позицию автора (определение ВАС РФ от 31.07.2012 № ВАС-9395/12 по делу № А45-14242/2011, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2010 по делу № А46-21691/2009).

Исходя из изложенного, оспариваемая фраза «И. ФИО5 же смог целиком доказать, что его увольнение было абсолютно незаконным. Он доказал, что руководство предприятия пошло на фальсификацию документов» не является предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Ввиду недопустимого процессуального поведения представителя ответчика – ФИО2 в судебных заседаниях суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из аудиопротоколов и протоколов проведенных по делу судебных заседаний (от 11.02.2013, от 28.02.2013, от 19.03.2013), представитель ответчика ФИО2 путем заявления необоснованных повторных ходатайств об истребовании доказательств, вызове в процесс свидетелей и отложении судебных заседаний, путем постоянного нарушения порядка в судебном заседании (аудиопротоколы судебных заседаний), неподчинении законным распоряжениям председательствующего судьи злоупотреблял предоставленными законом процессуальными правами.

По мнению суда, действия представителя ответчика ФИО2 были направлены исключительно на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, о чем суд считает необходимым указать в судебном акте.

Исходя из того, что в удовлетворении иска отказано, суд не разрешает вопрос о распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А.В. Щанкина