Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Данильченко Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Афонькино»

к Заместителю главного государственного инспектора г.Ишима, Абатского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского районов по использованию и охране земель, заместителю начальника Ишимского отдела Управления Росреестра по Тюменской области

об оспаривании постановления, предписания и представления от 19.12.2012г. вывнесенных по делу № 182

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, дов.4/г от 06.12.2011г.

от ответчика: ФИО2, дов.№ 14 от 28.12.2012г., ФИО3, дов.№ 71 от 15.11.2012г., ФИО4, дов.№ 36 от 15.01.2013г.

установил:
ООО «Агрофирма Афонькино» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора г. Ишима, Абатского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского районов по использованию и охране земель, заместителю начальника Ишимского отдела Управления Росреестра по Тюменской области (далее – ответчик, должностное лицо) об оспаривании постановления от 19.12.2012г. по делу № 182 о назначении административного наказания в соответствии со ст.7.1. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительных доказательств не представил.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.97-99), представил дополнение к отзыву.

Представитель заявителя подтвердил, что использует земельный участок на основании разрешения администрации Казанского района, администрации Пешневского сельского поселения.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена плановая выездная проверка заявителя. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 1413/11 от 13.12.2012г. (л.д.15-16).

Проверка заявителя проводилась на основании распоряжения органа государственного надзора о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, изданного исполняющим обязанности главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель ФИО5 Копия данного распоряжения приобщена к материалам административного дела.

В данном распоряжении определены порядок и сроки проведения проверки, а также лицо, уполномоченное на проведение проверки.

В ходе проведения проверки, должностным лицом составлен протокол осмотра территории от 13.12.2012г. (л.д.81-82), с приложением фототаблицы (л.д.83-84), произведён обмер площади земельного участка.

При проведении указанных мероприятий установлено, что земельный участок, расположен по адресу: <...>, площадью 5000 кв.м., на участке находится 2-х этажное административное здание, указанный земельный участок огорожен забором и используется Обществом для эксплуатации административного здания, в котором находятся управленческие структуры Общества (руководитель, бухгалтерия, отдел кадров).

В момент проведения проверки правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок, предусмотренные ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее - ЗК РФ) и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Обществом представлены не были.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 1413/11 от 13.12.2012г.

В связи с тем, что Общество использует земельный участок в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, должностным лицом, по факту обнаружения признаков правонарушения, предусмотренного ст.7.1. КоАП РФ, как указано выше, составлен протокол об административном нарушении от 13.12.2012г., взяты объяснения представителя Общества от 13.12.2012г. (л.д.88) и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 182 от 13.12.2012г. Данное определение вручено представителю Общества под расписку.

Как установлено судом уведомление о проведении проверки от 10.11.2012г. получено законным представителем юридического лица, что подтверждается отметкой о получении и оттиском печати юридического лица (л.д.40).

При этом, в указанном уведомлении уполномоченный орган указал законному представителю на необходимость, в целях координации контрольных мероприятий и участии в проводимой проверке, представлять интересы общества лично либо представителем с надлежаще оформленной доверенностью, содержащей право участия при проведении проверки, подписания актов проверки, протоколов об административных правонарушениях, получения определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с чем, законным представителем юридического лица была выдана на имя ФИО1 доверенность от 30.11.2012 года № 9/Г.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 13.12.2012 года, постановление о назначении административного наказания от 19.12.2012 года составлены с участием представителя общества ФИО1, действующей на основании специальной доверенности № 9/Г от 30.11.2012 года, с правом действовать от имени общества и представлять его интересы в Ишимском отделе Управления Росреестра по Тюменской области при проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства юридическим лицом ООО "Агрофирма Афонькино" согласно распоряжению № 1413 от 13.11.2012 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, с правом участия при проведении проверки, подписания актов проверки, протоколов об административных правонарушениях, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать при рассмотрении дел об административных правонарушениях, давать пояснения по делу, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель юридического лица допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

КоАП РФ не содержит обязанности органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, уведомлять о рассмотрении дела именно законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли в установленном порядке участники производства по делу, к числу которых относится защитник и представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении общества рассматривалось с участием его представителя ФИО1, которая также присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении. Каких-либо ходатайств от законного представителя Общества либо от его представителя об отложении рассмотрении дела и необходимости участия законного представителя в административный орган не поступало.

Принимая во внимание, что уведомление о проведении проверки от 10.11.2012г. (л.д.40) получено законным представителем юридического лица, которым, после получения уведомления была выдана на имя ФИО1 специальная доверенность от 30.11.2012 года № 9/Г, в связи с проведением плановой проверки Ишимским отделом Управления Росреестра по Тюменской области по распоряжению № 1413 от 13.11.2012 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, суд считает, что материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Данные выводы суда полностью корреспондирует с разъяснениями, данными в абзаце 5 п. 24 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

При этом, КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую представителю доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для вывода о ненадлежащем извещении лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Более того, в настоящее время КоАП РФ не содержит специальных требований к способу извещения участников производства по делу об административном правонарушении о совершении тех или иных процессуальных действий, составление протокола и рассмотрение дела, с участием представителя, действующего на основании специальной доверенности, является надлежащим, способствует оперативности производства по делу, своевременному разрешению дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Указанный вывод суда соответствует выводам изложенным в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. по делу N А75-11068/2010, согласно которым, суд отклонил довод общества об отсутствии доказательств уведомления законного представителя общества о составлении протокола по делу об административном правонарушении, указав на то, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества, действующего на основании специальной доверенности, выданной генеральным директором общества в связи с проведением плановой проверки Управлением Росприроднадзора.

Кроме того, суд также отмечает, что заявитель реализовал гарантии защиты, предусмотренные ст. 28.2. КоАП РФ, путем дачи соответствующих объяснений, при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 88).

Указанные выводы суда относительно извещения стороны, соответствуют правоприменительной практике, изложенной в Постановлении ФАС ЗСО от 31.05.2010 по делу N А70-2869/2010, Определении ВАС РФ от 3 сентября 2010 г. N ВАС-11544/10, Постановлении ВАС РФ от 27.09.2011 года по делу № А21-5180/2010.

Кроме того, суд также учитывает объяснения представителя заявителя, в судебном заседании, согласно которым законный представитель общества был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела. Каких-либо возражений относительно нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, обществом, при исследовании судом вопроса относительно соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, обществом в судебном заседании не заявлено.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов административного дела № 182 должностным лицом вынесены обжалуемые правовые акты:

- представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.12.2012г. (л.д.13);

- предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 19.12.2012г. (л.д.15);

- постановление о назначении административного наказания от 19.12.2012г. (л.д.10-12).

Согласно представлению об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обязано предпринять меры по устранению причин административного правонарушения на земельном участке по адресу: <...>.

Согласно предписанию об устранении нарушения земельного законодательства Общество обязано устранить допущенные нарушения в срок до 19.06.2013г., и оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: <...>.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 19.12.2012г, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1. КоАП РФ и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полномочия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в лице исполняющего обязанности главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель ФИО5, связанные с организацией и осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации с учетом разграничения полномочий федеральных органов исполнительной власти, установлены ч.2 ст.5 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон № 294-ФЗ).

В силу ст.9 Федерального закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Срок проведения проверки, установлен распоряжением и составляет не более 20 рабочих дней, в период с 01.12.2012г. по 27.12.2012г.

Уведомление о проведении проверки от 10.11.2012г. (л.д.40) получено заявителем, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела (л.д.39).

Учитывая данные обстоятельства, а также указание в акте проверки № 1413/11 фактического срока проведения проверки с 04.12.2012г. по 13.12.2012г., суд находит, что нарушение сроков проведения проверки отсутствует.

На основании ст.23.21. КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.1. Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.

Согласно п.6 Положения о государственном земельном контроле, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006г. N 689, должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов, осуществляющие государственный земельный контроль, одновременно по должности являются: заместитель руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и руководитель структурного подразделения Службы, к сфере ведения которого отнесено осуществление государственного земельного контроля, - заместителями главного государственного инспектора Российской Федерации по использованию и охране земель.

Таким образом, назначение и проведение плановой проверки осуществлено ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, заявителем не оспариваются. Факт использования земельного участка без правоустанавливающих документов заявителем также не оспаривается.

Согласно ст.7.1. КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Таким образом, использование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, зарегистрированные договоры аренды, которые заключаются с арендатором земельных участков.

На основании изложенного, принимая во внимание, что представленными в материалы дела протоколом осмотра территории от 13.12.2012г. (л.д.81-82), с приложением фототаблицы (л.д.83-84), актом проверки от 13.12.2012 года, протоколом об административном правонарушении от 13.12.2012 года, подтверждается использование обществом земельного участка по адресу: <...>, площадью 5000 кв.м., на котором находится 2-х этажное административное здание, без правоустанавливающих документов, суд считает привлечение общества на основании ст.7.1. КоАП РФ правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении об оспаривании актов, вынесенных ответчиком

по делу об административном правонарушении № 182 об отсутствии вины заявителя, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Доводы Общества, относительно отсутствия объективной возможности для оформления правоустанавливающих документов, не принимаются судом, поскольку каких-либо доказательств отсутствия такой возможности Обществом не представлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, акт выбора и обследования земельного участка под застройку, решение Казанского районного совета народных депутатов, выданные правопредшественнику заявителя.

В связи с чем, общество, выбрав соответствующий способ защиты права, может реализовать свои права в отношении указанного земельного участка.

Довод ответчика относительно отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании указанной нормы и оспаривается материалами дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом, в рамках положений ст. 70 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти, в протоколе судебного заседания от 20.02.2013 года было отражено признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства относительно использования земельного участка с разрешения администраций Казанского муниципального района, Пешневского сельского поселения.

Данное соглашение сторон удостоверено их заявлениями в письменной форме и занесено в протокол судебного заседания.

В связи с чем, признание данных обстоятельств заявителем, освобождает ответчика от необходимости доказывания таких обстоятельств, касающихся использования заявителем земельного участка в отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов.

Заявителем заявлено требование о признании незаконным и отмене представления от 19.12.2012 года № 182.

Согласно ст. 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Кодексом предусмотрено вынесение представления.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку заявителем признаётся факт использования земельного участка, а оспариваемое представление вынесено должностным лицом с целью устранения установленных нарушений закона, суд считает, что заявителем не представлено доказательств наличия условий, являющихся основанием для отмены представления от 19.12.2012 года № 182.

Обществом заявлено требование о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 19.12.2012 года № 182.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, утвердившим Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, к полномочиям указанной службы отнесено осуществление государственного земельного контроля (пункт 5.1.14), а также выдача предписаний в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 9.10).

Оценив доводы заявителя, связанные с незаконностью предписания, суд не находит их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года устанавливает, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рамках настоящего дела, именно на заявителя возложена обязанность по доказыванию нарушения своих прав и законных интересов. Непредставление указанных доказательств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки судом законности оспариваемого акта.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлены доказательства наличия у него в настоящее время законного права использования земельного участка.

Действия, которые заявитель должен совершить для устранения нарушения законодательства, в предписании отражены.

Таким образом, поскольку нарушение обществом требований законодательства РФ является доказанным, выданное обществу предписание об устранении допущенных нарушений в виде оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, при наличии в материалах дела государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, акта выбора и обследования земельного участка под застройку, решения Казанского районного совета народных депутатов, выданных правопредшественнику заявителя, соответствует положениям ст. 198 - 201 АПК РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

На основании изложенного, суд считает, что отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Учитывая, что общество подвергнуто административному наказанию в виде минимального штрафа, размеры которого находятся в пределах санкции, установленной ст.7.1. КоАП РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц - 2000 рублей.

Учитывая изложенное, сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей, подлежит взысканию с заявителя в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.